व्याख्या | वर्तमान न्यायाधीश पर महाभियोग: प्रक्रिया और मिसालें

इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस शेखर कुमार यादव विश्व हिंदू परिषद द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में मुस्लिम समुदाय के खिलाफ की गई विवादास्पद टिप्पणी के लिए राज्यसभा में उनके खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव का विषय हैं।

13 दिसंबर को 55 सांसदों द्वारा महाभियोग प्रस्ताव पेश किए जाने से पहले ही, सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस यादव के भाषण के मीडिया कवरेज पर ध्यान दिया और इलाहाबाद हाईकोर्ट से इसका विवरण मांगा।

अब जब संसद द्वारा चीजों को आगे बढ़ाने के लिए मंच तैयार हो गया है, तो आइए सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के वर्तमान न्यायाधीशों के महाभियोग के सार, प्रक्रिया और इतिहास को समझें।

सरल शब्दों में 'महाभियोग' का अर्थ किसी लोक सेवक द्वारा कथित कदाचार या अक्षमता की जांच करने के लिए संसदीय कार्यवाही से है।

सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट के न्यायाधीश के महाभियोग के लिए कानूनी ढांचे को भारत के संविधान के अनुच्छेद 124 और 217 के तहत एक प्रारंभिक बिंदु मिलता है। न्यायाधीश जांच अधिनियम 1968 के तहत हटाने की विस्तृत प्रक्रिया तैयार की गई है।

अनुच्छेद 124(4) और (5) में प्रावधान है कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश को दुर्व्यवहार या अक्षमता के सिद्ध आधार पर संसद द्वारा महाभियोग के माध्यम से ही उनके पद से हटाया जा सकता है। न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों की गहन जांच के बाद महाभियोग प्रस्ताव 2/3 के 'विशेष बहुमत' से पारित किया जाएगा।

“(4) सुप्रीम कोर्ट के किसी न्यायाधीश को उसके पद से तब तक नहीं हटाया जाएगा जब तक कि राष्ट्रपति द्वारा पारित आदेश के बाद संसद के प्रत्येक सदन द्वारा उस सदन की कुल सदस्यता के बहुमत द्वारा तथा सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत द्वारा उसी सत्र में राष्ट्रपति के समक्ष सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर ऐसे निष्कासन के लिए प्रस्तुत न किया गया हो”

“(5) संसद कानून द्वारा खंड (4) के अंतर्गत न्यायाधीश के दुर्व्यवहार या अक्षमता की जांच और सबूत के लिए अभिभाषण की प्रस्तुति की प्रक्रिया को विनियमित कर सकती है”

अनुच्छेद 217(1) (बी) अनुच्छेद 124 के अंतर्गत महाभियोग के लिए समान प्रक्रिया और आधार प्रदान करता है। इसमें कहा गया है - “राष्ट्रपति द्वारा सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश को हटाने के लिए अनुच्छेद 124 के खंड (4) में दिए गए तरीके से न्यायाधीश को उसके पद से हटाया जा सकता है”

'सिद्ध अक्षमता' और 'कदाचार' से क्या अभिप्राय है?

"सिद्ध कदाचार या अक्षमता" शब्द, जो सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट के वर्तमान न्यायाधीश के महाभियोग के लिए एकमात्र दो आधार हैं, की व्याख्या हाईकोर्ट द्वारा इस प्रकार की गई है:

सिद्ध अक्षमता: इसका अर्थ है जब न्यायाधीश शारीरिक या मानसिक चुनौतियों के कारण अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में असमर्थ होता है।

सिद्ध कदाचार: सी रविचंद्रन अय्यर बनाम जस्टिस एएम भट्टाचार्जी एवं अन्य में, हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि कदाचार किसी भी ऐसे व्यवहार को कहा जाएगा जो न्यायाधीश या न्यायपालिका की ईमानदारी और स्वतंत्रता को कमजोर करता है। ऐसे व्यवहार में भ्रष्टाचार, यौन उत्पीड़न, वित्तीय कदाचार आदि शामिल होंगे। यहां न्यायालय तत्कालीन बॉम्बे हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश जस्टिस भट्टाचार्जी के कथित कदाचार की सीबीआई जांच की मांग करने वाली एक जनहित याचिका पर विचार कर रहा था।

पीठ ने एम कृष्ण स्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय से उपरोक्त अवलोकन को अपनाया, जिसमें कहा गया था:

“न्यायिक पद का जानबूझकर दुरुपयोग, पद पर जानबूझकर कदाचार, भ्रष्टाचार, ईमानदारी की कमी या नैतिक अधमता से जुड़ा कोई अन्य अपराध कदाचार माना जाएगा। कदाचार का तात्पर्य है कि कर्ता द्वारा कुछ हद तक मनःस्थिति का क्रियान्वयन। गंभीर अपराध के लिए न्यायिक निष्कर्ष कदाचार है। न्यायाधीश के न्यायिक कर्तव्यों का लगातार पालन न करना या पद का जानबूझकर दुरुपयोग करना कदाचार माना जाएगा।”

“कदाचार न्यायिक पद के निष्पादन में या उससे परे न्यायाधीश के आचरण तक विस्तारित होगा। यहां तक ​​कि प्रशासनिक कार्यों या चूकों में भी मनःस्थिति की आवश्यकता होती है। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट के न्यायाधीश के पद के धारक को समाज में सामान्य मनुष्यों के आचरण से ऊपर होना चाहिए।”

कृष्ण स्वामी के मामले में, न्यायालय तत्कालीन हाईकोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस वी रामास्वामी के विरुद्ध महाभियोग कार्यवाही आरंभ करने के विरुद्ध चुनौती पर विचार कर रहा था।

के वीरास्वामी बनाम भारत संघ मामले में एक समान निर्णय दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि न्यायाधीशों द्वारा भ्रष्टाचार के लिए महाभियोग आरंभ किया जा सकता है, लेकिन ऐसे दावों को विश्वसनीय साक्ष्य द्वारा समर्थित होना आवश्यक है।

इस मामले में न्यायालय इस कानूनी मुद्दे से निपट रहा था कि क्या सुप्रीम कोर्ट / हाईकोर्ट के न्यायाधीश भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1947 के दायरे में 'लोक सेवक' के रूप में आएंगे।

जबकि संविधान उपरोक्त शब्दों को परिभाषित नहीं करता है, न्यायाधीश (जांच) विधेयक, 2006 ने 'दुर्व्यवहार' को जानबूझकर या लगातार आचरण के रूप में परिभाषित किया है जो न्यायपालिका को अपमानित या बदनाम करता है; या न्यायाधीश के कर्तव्यों का पालन करने में जानबूझकर या लगातार विफलता; या न्यायिक कार्यालय का जानबूझकर दुरुपयोग, भ्रष्टाचार, ईमानदारी की कमी; या नैतिक पतन से जुड़े अपराध करना; और इसमें आचार संहिता के अनुसार उल्लंघन शामिल है;

जबकि 'अक्षमता' का अर्थ है "शारीरिक या मानसिक अक्षमता जो स्थायी प्रकृति की है या होने की संभावना है"

2010 में, न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक शुरू किया गया था, जिसमें 'दुर्व्यवहार' के अर्थ को व्यापक बनाने की कोशिश की गई थी, जिसमें 'असंगत या बाहरी कारणों' से निर्णय देने का कार्य शामिल था, जो 'ईमानदारी की कमी' का गठन करता है। इसने संपत्ति की घोषणा के जानबूझकर गलत बयानी या दमन को भी दायरे में लाया।

हालांकि, उपरोक्त विधेयक पारित हुए बिना ही समाप्त हो गया।

न्यायाधीश पर महाभियोग लगाने के लिए क्या कदम हैं?

महाभियोग की मुख्य प्रक्रिया न्यायाधीश जांच अधिनियम 1968 की धारा 3 के तहत विस्तृत है। आइए चरण-वार समझें:

1. महाभियोग के लिए प्रस्ताव शुरू करना- प्रस्ताव संसद के किसी भी सदन में पेश किया जा सकता है। लोकसभा से पहले, प्रस्ताव पर कम से कम 100 सदस्यों के हस्ताक्षर होने चाहिए। यदि प्रस्ताव राज्य सभा में प्रस्तुत किया जाता है, तो 50 सदस्यों के हस्ताक्षर आवश्यक हैं। प्रस्ताव दुर्व्यवहार या अक्षमता के स्पष्ट आरोपों पर आधारित होना चाहिए।

2. प्रस्ताव की प्रस्तुति - प्रस्ताव पर हस्ताक्षर करने के बाद, इसे सदन में पेश किया जाता है, जहां इस पर हस्ताक्षर किए जाते हैं। प्रस्ताव में न्यायाधीश पर महाभियोग लगाने के लिए आरोपों या आधारों का स्पष्ट उल्लेख होना चाहिए।

3. तीन सदस्यीय समिति जांच - यदि प्रस्ताव स्वीकार कर लिया जाता है, तो इसे साक्ष्य और गवाहों की गहन जांच सहित न्यायाधीश के कथित कदाचार या अक्षमता के खिलाफ विस्तृत जांच करने के लिए तीन सदस्यों की समिति को भेजा जाता है। समिति में (ए) सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश (आमतौर पर सीजेआई); (बी) हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश और (सी) एक ऐसा व्यक्ति शामिल होगा जो अध्यक्ष/सभापति की राय में एक प्रतिष्ठित न्यायविद् हो। यदि जांच में न्यायाधीश के खिलाफ लगाए गए आरोपों से संबंधित कोई वैध सामग्री मिलती है, तो वह उस पर एक रिपोर्ट तैयार करती है और उसे संसदीय चर्चा के लिए पेश करती है।

4. संसदीय बहस और मतदान - संसद के दोनों सदनों में प्रस्तुत जांच रिपोर्ट पर चर्चा और मतदान होता है। उल्लेखनीय है कि प्रस्ताव को 'विशेष बहुमत' द्वारा पारित किया जाना चाहिए, जिसके लिए (ए) प्रत्येक सदन के कुल सदस्यों का बहुमत और (बी) प्रत्येक सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3 बहुमत होना अनिवार्य है। यहां महाभियोग का सामना कर रहे न्यायाधीश को संसद के समक्ष अपना पक्ष रखने का उचित अवसर भी दिया जाता है।

5. न्यायाधीश की बर्खास्तगी का राष्ट्रपति का आदेश - संसद के दोनों सदनों में महाभियोग प्रस्ताव पारित होने के बाद, संबंधित न्यायाधीश को भारत के राष्ट्रपति द्वारा पारित औपचारिक आदेश के माध्यम से आधिकारिक रूप से उसके न्यायिक पद से हटा दिया जाता है।

अतीत में महाभियोग: असफल प्रयास

उल्लेखनीय है कि स्वतंत्र भारत के इतिहास में, सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट के न्यायाधीश के विरुद्ध महाभियोग केवल 4 बार औपचारिक रूप से शुरू किया गया है या शुरू करने का प्रयास किया गया है।

1. जस्टिस वी रामास्वामी (1993) - जस्टिस रामास्वामी सुप्रीम कोर्ट के पहले न्यायाधीश थे जिनके विरुद्ध महाभियोग प्रस्ताव लाया गया था। जस्टिस रामास्वामी पर पद का जानबूझकर और घोर दुरुपयोग करने, विशेष रूप से अपने निजी 'अतिव्यय' के लिए सार्वजनिक धन का वित्तीय दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था। हालांकि, लोकसभा में पेश किया गया महाभियोग प्रस्ताव विफल हो गया क्योंकि यह 2/3 बहुमत की आवश्यकता से कम था। उल्लेखनीय रूप से, तब विपक्ष में केवल 196 संसद सदस्यों (एमपी) ने महाभियोग के पक्ष में मतदान किया था।

2. जस्टिस सौमित्र सेन (2011) - जस्टिस सेन के मामले में राज्यसभा के समक्ष लाया गया पहला महाभियोग प्रस्ताव था। कलकत्ता हाईकोर्ट के जस्टिस सेन पर (1) 1984 में हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त रिसीवर की हैसियत से प्राप्त धन के दुरुपयोग और (2) धन के दुरुपयोग के संबंध में तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का आरोप लगाया गया था।

उल्लेखनीय रूप से, राज्यसभा के 58 सांसदों ने महाभियोग प्रस्ताव पेश किया था। हालांकि, जस्टिस सेन ने लोकसभा में महाभियोग प्रस्ताव पर मतदान से पहले ही इस्तीफा दे दिया, क्योंकि उच्च सदन ने उनके महाभियोग के पक्ष में मतदान कर दिया था।

3. जस्टिस जेबी पारदीवाला (2015)- जस्टिस पारदीवाला जो वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में कार्यरत हैं, को 2015 में गुजरात हाईकोर्ट में रहते हुए महाभियोग के प्रयास का सामना करना पड़ा था। जस्टिस पारदीवाला द्वारा आपराधिक मामले में आरक्षण से संबंधित टिप्पणियों पर आपत्ति जताते हुए राज्यसभा में 58 सांसदों द्वारा महाभियोग याचिका दायर की गई थी। जस्टिस पारदीवाला पाटीदार अनामत आंदोलन समिति (पीएएएस) के संयोजक हार्दिक पटेल द्वारा लगाए गए राजद्रोह के आरोपों को खारिज करने की मांग वाली आपराधिक याचिका पर विचार कर रहे थे। आरोपों को खारिज करते हुए उन्होंने कहा कि दो चीजें हैं जिन्होंने देश को आगे बढ़ने नहीं दिया है, वे हैं आरक्षण और भ्रष्टाचार। हालांकि, बाद में टिप्पणियों को आदेश से हटा दिया गया।

4. जस्टिस सीवी नागार्जुन रेड्डी (2017) - 61 राज्यसभा सांसदों ने आंध्र प्रदेश/तेलंगाना हाईकोर्ट के जस्टिस रेड्डी के खिलाफ महाभियोग का प्रस्ताव पेश किया था। जस्टिस रेड्डी पर (1) दलित जज के साथ दुर्व्यवहार करने; (2) आय से अधिक संपत्ति और संपत्ति और देनदारियों का खुलासा न करने और (3) वकील के रूप में कदाचार करने का आरोप लगाया गया था। महाभियोग का प्रस्ताव राज्यसभा के समक्ष दो बार विफल हुआ।

दोनों ही बार याचिका पर हस्ताक्षर करने वालों ने अपना समर्थन वापस ले लिया। पहले प्रयास में 61 हस्ताक्षरकर्ताओं में से 19 ने समर्थन वापस ले लिया, जबकि दूसरे प्रयास में 54 हस्ताक्षरकर्ताओं में से 9 ने समर्थन वापस ले लिया।

विशेष रूप से, 2018 और 2011 में, दो अन्य न्यायाधीश औपचारिक महाभियोग का सामना करने से चूक गए। 2011 में, सिक्किम हाईकोर्ट के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश जस्टिस पीडी दिनाकरन ने उनके खिलाफ महाभियोग शुरू होने से पहले ही इस्तीफा दे दिया था। जस्टिस दिनाकरन पर भ्रष्टाचार, भूमि हड़पने और न्यायिक पद के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया था।

जब राज्यसभा ने कदाचार के आरोपों की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति नियुक्त की, तो जस्टिस दिनाकरन ने समिति की जांच शुरू होने से पहले ही इस्तीफा दे दिया। अप्रैल 2011 में सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस दिनाकरन द्वारा दायर याचिका पर समिति की जांच पर रोक लगा दी थी, जिसमें समिति में नियुक्त सदस्यों में से एक वरिष्ठ वकील पीपी राव द्वारा पक्षपात की संभावना का आरोप लगाया गया था। अपने आदेश में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यद्यपि यह याचिका जांच में देरी करने का प्रयास प्रतीत होती है, लेकिन इसने राव के स्थान पर किसी अन्य न्यायविद् को नियुक्त करने की अनुमति दी।

2018 में, राज्य सभा के कुछ विपक्षी सांसदों ने मेडिकल कॉलेज रिश्वत मामले में कदाचार, रोस्टर के मास्टर की शक्तियों के दुरुपयोग आदि के आरोपों के आधार पर तत्कालीन सीजेआई दीपक मिश्रा के खिलाफ महाभियोग चलाने का प्रस्ताव प्रस्तुत किया था। राज्य सभा के सभापति वेंकैया नायडू ने इस आधार पर प्रस्ताव को खारिज कर दिया कि कोई "कदाचार साबित नहीं हुआ है।"

इसके बाद दो सांसदों ने सीजेआई के समक्ष अस्वीकृति को चुनौती दी। याचिका को जस्टिस सीकरी, जस्टिस बोबडे,जस्टिस रमना, जस्टिस अरुण मिश्रा और जस्टिस ए के गोयल की पांच न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने इस तथ्य पर आपत्ति जताई कि दो सदस्यीय पीठ के बजाय पांच सदस्यीय पीठ पहली बार याचिका पर सुनवाई कर रही है। सिब्बल ने पीठ के गठन के प्रशासनिक आदेश की एक प्रति प्राप्त करने पर जोर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अनुरोध स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जिसके कारण सिब्बल ने याचिका वापस ले ली।