नौकरी के लिए अनुपयुक्त पाए जाने वाले कर्मचारी को प्रोबेशन अवधि के दौरान बिना सूचना के बर्खास्त किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में सरल सेवा समाप्ति (simpliciter termination) और सज़ा के रूप में सेवा समाप्ति (punitive termination) के बीच अंतर को दोहराया। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि समाप्ति का आदेश दंडात्मक प्रकृति का है तो प्रक्रिया का पालन करते हुए जांच करना अनिवार्य हो जाता है और सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। ऐसा करने में विफल रहने पर ऐसी सेवा समाप्ति को अवैध और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन माना जा सकता है।

न्यायालय ने पंजाब राज्य बनाम बलबीर सिंह , (2004) पर भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि यदि किसी कर्मचारी द्वारा किसी कदाचार को उजागर करने के उद्देश्य से कोई जांच या मूल्यांकन किया जाता है और परिणामस्वरूप उनकी बर्खास्तगी होती है तो इसे प्रकृति में दंडात्मक माना जाता है, जबकि यदि यह किसी विशिष्ट नौकरी के लिए किसी कर्मचारी की उपयुक्तता का मूल्यांकन करने पर केंद्रित है तो सेवा समाप्ति को सरलता से समाप्ति माना जाता है और दंडात्मक सेवा समाप्ति नहीं।

कोर्ट ने कहा,

“यदि कर्मचारी के किसी कदाचार का पता लगाने के उद्देश्य से कोई जांच या मूल्यांकन किया जाता है और उस कारण से उसकी सेवाएं समाप्त कर दी जाती हैं तो यह प्रकृति में दंडात्मक होगा। दूसरी ओर यदि ऐसी जांच या मूल्यांकन का उद्देश्य किसी विशेष नौकरी के लिए किसी कर्मचारी की उपयुक्तता निर्धारित करना है तो ऐसी सेवा समाप्ति सरलता से की जाएगी और प्रकृति में दंडात्मक नहीं होगी। यह सिद्धांत शाह, जे. (जैसा कि वह तब था) द्वारा 1961 की शुरुआत में उड़ीसा राज्य बनाम राम नारायण दास, (1961) के मामले में निर्धारित किया गया था। यह माना गया कि किसी को "जांच के उद्देश्य या उद्देश्य" पर गौर करना चाहिए और केवल पिछली जांच के कारण सेवा समाप्ति को दंडात्मक नहीं मानना ​​चाहिए। क्या यह (समाप्ति का आदेश) बर्खास्तगी के आदेश के बराबर है, यह जांच की प्रकृति पर निर्भर करता है, यदि कोई हो।"

जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस केवी विश्वनाथन की सुप्रीम कोर्ट की पीठ पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने निचली अदालतों के आदेशों को चुनौती देने वाली याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रोबेशन कांस्टेबल (प्रतिवादी) की बर्खास्तगी अवैध थी और वह सभी सेवा लाभ प्राप्त करने का हकदार था।

प्रतिवादी को एक कांस्टेबल के रूप में नियुक्त किया गया था और 12 नवंबर 1989 को ड्यूटी पर शामिल हुआ था। अपनी प्रोबेशन अवधि के दौरान वह बिना किसी सूचना के अनुपस्थित रहा। ट्रेनिंग सेंटर में पुलिस अधीक्षक ने इस आधार पर उनकी बर्खास्तगी की सिफारिश की कि पंजाब पुलिस नियम, 1934 के नियम 12.21 के तहत उनके एक कुशल पुलिस अधिकारी बनने की संभावना नहीं है।

प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष आदेश को चुनौती दी, जिसने सेवा मुक्ति आदेश को अवैध माना क्योंकि इसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया था। इसके बाद, प्रथम अपीलीय अदालत ने माना कि वह अर्जित सभी सेवा लाभ प्राप्त करने का हकदार है। इससे व्यथित होकर राज्य ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की जिसे भी खारिज कर दिया गया। फिर, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय ने शुरुआत में पंजाब पुलिस नियम, 1934 के नियम 12.21 का उल्लेख किया।

“12.21 - एक कांस्टेबल जो एक कुशल पुलिस अधिकारी साबित करने में असमर्थ पाया जाता है, उसे नामांकन के तीन साल के भीतर किसी भी समय अधीक्षक द्वारा सेवामुक्त किया जा सकता है। इस नियम के तहत सेवामुक्त करने के आदेश के खिलाफ कोई अपील नहीं की जाएगी। ”

न्यायालय ने शेर सिंह, पूर्व-कांस्टेबल बनाम हरियाणा राज्य (1994) के मामले में पी एंड एच हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ का संदर्भ दिया, जिसने माना था कि एसपी प्रोबेशन व्यक्ति के प्रदर्शन और उपयुक्तता के आधार पर नियम 12.21 को लागू कर सकता है।

इसमें कहा गया, " यदि प्रासंगिक सामग्री पर विचार करने पर एसपी को पता चलता है कि एक विशेष कांस्टेबल सक्रिय, अनुशासित, आत्मनिर्भर, समय का पाबंद, शांत, विनम्र, सीधा-सादा नहीं है या उसे तकनीकी विवरणों का ज्ञान नहीं है।" उसके द्वारा किए जाने वाले आवश्यक कार्य के आधार पर वह उचित रूप से यह राय बना सकता है कि उसके एक कुशल पुलिस अधिकारी साबित होने की संभावना नहीं है। आगे कहा कि ऐसी स्थिति में एसपी पीपीआर के नियम 12.21 के तहत अपनी शक्ति का उपयोग कर सकते हैं और कांस्टेबल को फोर्स से बर्खास्त कर सकता है।"

इस तरह के दृष्टिकोण को पुलिस अधीक्षक बनाम द्वारका दास , (1979) मामले में शीर्ष अदालत द्वारा भी अनुमोदित किया गया था।

इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट ने सुखविंदर सिंह के मामले में इस सिद्धांत को दोहराया कि यदि कोई कर्मचारी प्रोबेशन अवधि के दौरान अनुपयुक्त पाया जाता है तो नियोक्ता दंडात्मक जांच की आवश्यकता के बिना उनकी सेवा समाप्त करने का अधिकार रखता है।

“ यदि वह पद के लिए उपयुक्त नहीं पाया जाता है तो मास्टर के पास प्रोबेशन अवधि के दौरान बिना कुछ और किए उसकी सेवा समाप्त करने का अधिकार सुरक्षित है। केवल प्रारंभिक जांच आयोजित करने से जहां किसी कर्मचारी से स्पष्टीकरण मांगा जाता है, सेवा से बर्खास्तगी या समाप्ति का कोई अन्यथा हानिरहित आदेश दंडात्मक प्रकृति का नहीं होगा। इसलिए, हाईकोर्ट यह मानने में स्पष्ट रूप से गलती कर रहा था कि प्रतिवादी की ड्यूटी से अनुपस्थिति आदेश का आधार थी, जिसके लिए नियमों के नियम 16.24 के तहत परिकल्पित जांच की आवश्यकता थी।"

न्यायालय ने पवनेंद्र नारायण वर्मा बनाम संजय गांधी पीजीआई ऑफ मेडिकल साइंसेज (2002) के मामले का हवाला दिया, जिसमें सेवा समाप्ति आदेशों में भाषा के महत्व को दोहराया गया और कहा गया कि आदेश ऐसी भाषा में होना चाहिए जो नौकरी के लिए मात्र अनुपयुक्तता से ऊपर कुछ और अपवित्रता का कारण बने।"

न्यायालय ने पाया कि इस मामले में आरोपमुक्त करने के मूलभूत आधार में कोई गंभीर आरोप या कदाचार का कार्य शामिल नहीं है। इसके बजाय, यह प्रोबेशन कांस्टेबल की बिना किसी सूचना के प्रशिक्षण से लंबे समय तक अनुपस्थिति पर आधारित था।

इसलिए यह माना गया कि हमारे विचार में सभी तीन न्यायालयों ने पीपीआर के नियम 12.21 की गलत व्याख्या की और प्रतिवादी द्वारा दायर मुकदमे पर फैसला सुनाया। बर्खास्तगी के आदेश की सामग्री को देखते हुए इस न्यायालय की सुविचारित राय में आदेश में कथित कदाचार का कोई आधार नहीं है और यह एक प्रोबेशन कांस्टेबल की सरलता से सेवा समाप्ति का आदेश है।

अदालत ने उपरोक्त के प्रकाश में अपील की अनुमति दी और माना कि हाईकोर्ट और निचली अदालतों द्वारा लिया गया दृष्टिकोण कानून की दृष्टि से पूरी तरह से गलत है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।

केस टाइटल : पंजाब राज्य बनाम जसवन्त सिंह

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें