उपयुक्तता के संबंध में गलत जानकारी या छिपाने पर कर्मचारी को सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी कर्मचारी को सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है यदि यह पाया जाता है कि उसने अपनी फिटनेस या पद के लिए उपयुक्तता को प्रभावित करने वाले मामलों के संबंध में गलत जानकारी दी थी।
जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा कि सामग्री जानकारी को छिपाने और गिरफ्तारी, अभियोजन, दोषसिद्धि आदि से संबंधित सत्यापन फॉर्म में गलत बयान देने से कर्मचारी के चरित्र, आचरण और इतिहास पर स्पष्ट प्रभाव पड़ता है।
अदालत ने यह भी कहा कि एक आपराधिक मामले में बरी होने से उम्मीदवार को पद पर नियुक्ति का अधिकार नहीं मिलेगा और नियोक्ता के लिए यह अभी भी खुला होगा कि वह उसके इतिहास पर विचार करे और जांच करे कि क्या संबंधित उम्मीदवार पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त और सही है।
सतीश चंद्र यादव सीआरपीएफ में कांस्टेबल (जनरल ड्यूटी) के पद पर कार्यरत था। उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था जब यह पाया गया कि उसने इस तथ्य को दबा दिया था कि उसके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 323, 324, 504 और 506 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था। जैसा कि दिल्ली हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी को बरकरार रखा, उसने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
सुप्रीम कोर्ट की पीठ के समक्ष, अपीलकर्ता- यादव की ओर से पेश एडवोकेट ज्योति दत्त शर्मा ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ अभियोजन बहुत तुच्छ प्रकृति का था और इसमें कोई नैतिक पतन शामिल नहीं था। छिपाव, यदि भरोसा किया जाता है, अपने आप में, सार्वजनिक रोजगार से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है। दूसरी ओर, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) माधवी दीवान, जो प्रतिवादी के लिए उपस्थित हुईं, ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता सामग्री तथ्यों के "दबाने" का दोषी है, जो स्वयं ही उसकी सेवाओं को समाप्त करने के लिए पर्याप्त है।
फैसले में, पीठ ने अवतार सिंह बनाम भारत संघ, (2016) 8 SCC 471 समेत कई फैसलों का हवाला दिया : सत्यापन फॉर्म में जानकारी को दबाने या गलत जानकारी जमा करने के सवाल पर विभिन्न निर्णयों का उल्लेख किया। अदालत ने कहा कि इस विषय को नियंत्रित करने वाले कानून के सिद्धांत थोड़े असंगत हैं और इसके बाद भी, अवतार सिंह (सुप्रा) के मामले में अलग-अलग अदालतों के बड़े बेंच के फैसले ने अलग-अलग सिद्धांतों को प्रतिपादित किया है।
इसलिए अदालत कानून के व्यापक सिद्धांतों को शॉर्टलिस्ट करने के लिए आगे बढ़ी, जिसे वर्तमान प्रकृति के मुकदमों पर लागू किया जाना चाहिए:
ए ) प्रत्येक मामले की संबंधित सार्वजनिक नियोक्ता द्वारा, उसके नामित अधिकारियों के माध्यम से पूरी तरह से जांच की जानी चाहिए - और भी ज्यादा, पुलिस बल के लिए भर्ती के मामले में, जो व्यवस्था बनाए रखने और अराजकता से निपटने के कर्तव्य के अधीन हैं, क्योंकि उनमें प्रेरणा देने की क्षमता है, जनता का विश्वास समाज की सुरक्षा के लिए एक कवच है। [देखें राज कुमार (सुप्रा)]
बी) ऐसे मामले में भी जहां कर्मचारी ने एक समाप्त आपराधिक मामले की सही घोषणा की है, नियोक्ता को अभी भी पूर्व इतिहास पर विचार करने का अधिकार है, और उम्मीदवार को नियुक्त करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। एक आपराधिक मामले में बरी होने से उम्मीदवार को पद पर नियुक्ति के लिए स्वचालित रूप से हकदार नहीं माना जाएगा। यह अभी भी नियोक्ता के लिए पूर्व इतिहास पर विचार करने और यह जांचने के लिए खुला होगा कि क्या संबंधित उम्मीदवार पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त और सही है।
सी) गिरफ्तारी, अभियोजन, दोषसिद्धि आदि से संबंधित सामग्री जानकारी को छिपाने और सत्यापन फॉर्म में गलत बयान देने से कर्मचारी के चरित्र, आचरण और पूर्व इतिहास पर स्पष्ट प्रभाव पड़ता है। यदि यह पाया जाता है कि कर्मचारी ने अपनी फिटनेस या पद के लिए उपयुक्तता को प्रभावित करने वाले मामलों के संबंध में छुपाया या गलत जानकारी दी है, तो उसे सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है।
डी) युवाओं के बारे में सामान्यीकरण, करियर की संभावनाएं और उम्मीदवारों की उम्र, अपराधियों के आचरण को माफ करने के लिए, न्यायिक फैसले में प्रवेश नहीं करना चाहिए और इससे बचा जाना चाहिए।
ई) न्यायालय को यह जांचना चाहिए कि क्या संबंधित प्राधिकरण, जिसकी कार्रवाई को चुनौती दी जा रही है, ने दुर्भावना से कार्य किया।
च) क्या प्राधिकरण के निर्णय में पक्षपात का कोई तत्व है?
छ) क्या संबंधित प्राधिकारी द्वारा अपनाई गई जांच की प्रक्रिया उचित और सही थी?
अदालत ने यह भी कहा कि जिस व्यापक विवेकाधीन शक्ति के साथ इसे अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार दिया गया है, उसका प्रयोग संयम से और असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिए।
पीठ ने अपील को खारिज करते हुए कहा कि हमारी राय है कि यह अपीलकर्ता सतीश चंद्र यादव की ओर से संबंधित जानकारी को छिपाने का एक जानबूझकर प्रयास था और यह इस चूक के कारण परिवीक्षा अवधि के दौरान उसकी सेवा समाप्त हो गई है।
मामले का विवरण
सतीश चंद्र यादव बनाम भारत संघ | 2022 लाइव लॉ (SC) 798 | एसएलपी (सी) 20860/ 2019| 26 सितंबर 2022 | जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला
सार्वजनिक रोजगार - आपराधिक कार्यवाही को छिपाना - लागू किए जाने वाले सिद्धांत -ए ) प्रत्येक मामले की संबंधित सार्वजनिक नियोक्ता द्वारा, उसके नामित अधिकारियों के माध्यम से पूरी तरह से जांच की जानी चाहिए - और भी ज्यादा, पुलिस बल के लिए भर्ती के मामले में, जो व्यवस्था बनाए रखने और अराजकता से निपटने के कर्तव्य के अधीन हैं, क्योंकि उनमें प्रेरणा देने की क्षमता है, जनता का विश्वास समाज की सुरक्षा के लिए एक कवच है। [देखें राज कुमार (सुप्रा)]
बी) ऐसे मामले में भी जहां कर्मचारी ने एक समाप्त आपराधिक मामले की सही घोषणा की है, नियोक्ता को अभी भी पूर्व इतिहास पर विचार करने का अधिकार है, और उम्मीदवार को नियुक्त करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। एक आपराधिक मामले में बरी होने से उम्मीदवार को पद पर नियुक्ति के लिए स्वचालित रूप से हकदार नहीं माना जाएगा। यह अभी भी नियोक्ता के लिए पूर्व इतिहास पर विचार करने और यह जांचने के लिए खुला होगा कि क्या संबंधित उम्मीदवार पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त और सही है।
सी) गिरफ्तारी, अभियोजन, दोषसिद्धि आदि से संबंधित सामग्री जानकारी को छिपाने और सत्यापन फॉर्म में गलत बयान देने से कर्मचारी के चरित्र, आचरण और पूर्व इतिहास पर स्पष्ट प्रभाव पड़ता है। यदि यह पाया जाता है कि कर्मचारी ने अपनी फिटनेस या पद के लिए उपयुक्तता को प्रभावित करने वाले मामलों के संबंध में छुपाया या गलत जानकारी दी है, तो उसे सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है।
डी) युवाओं के बारे में सामान्यीकरण, करियर की संभावनाएं और उम्मीदवारों की उम्र, अपराधियों के आचरण को माफ करने के लिए, न्यायिक फैसले में प्रवेश नहीं करना चाहिए और इससे बचा जाना चाहिए।
ई) न्यायालय को यह जांचना चाहिए कि क्या संबंधित प्राधिकरण, जिसकी कार्रवाई को चुनौती दी जा रही है, ने दुर्भावना से कार्य किया।
च) क्या प्राधिकरण के निर्णय में पक्षपात का कोई तत्व है?
छ) क्या संबंधित प्राधिकारी द्वारा अपनाई गई जांच की प्रक्रिया उचित और सही थी? (पैरा 69)
भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 136 - अपील करने की विशेष अनुमति - जब तक यह प्रदर्शित न हो कि असाधारण और विशेष परिस्थितियां विद्यमान हैं; यह कि पर्याप्त और गंभीर अन्याय किया गया है और मामला और प्रश्न पर्याप्त गंभीरता की विशेषताएं पेश करते हैं, जिसके खिलाफ अपील किए गए निर्णय की समीक्षा की आवश्यकता है, यह न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 136(1) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग नहीं करेगा। जिस व्यापक विवेकाधीन शक्ति के साथ इस न्यायालय को अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार दिया गया है, उसका प्रयोग संयम से और केवल असाधारण मामलों में किया जाना है। (पैरा 75)
प्रशासनिक कानून - "अनुचितता" का सिद्धांत - यह एक विधायिका का इरादा है, जब वैधानिक भाषा का उपयोग करते हुए जो प्रशासनिक एजेंसियों को व्यापक विकल्प प्रदान करता है, कि अदालतों को ऐसे निर्णयों में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, और जिस तरीके से विवेक का प्रयोग किया गया था, उसकी समीक्षा करते समय निर्णय लेने वालों को काफी सम्मान देना चाहिए।
हालांकि, विवेक का प्रयोग अभी भी इस तरीके से किया जाना चाहिए जो कानून के शासन के सिद्धांतों के अनुसार विधायिका द्वारा परिकल्पित कुशलता के मार्जिन की उचित व्याख्या के भीतर हो। (पैरा 78)