पिछले कब्जाधारी का बिजली बकाया परिसर के बाद के कब्जाधारी से वसूला जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि किसी संपत्ति के पिछले मालिक का बिजली बकाया उसके बाद के मालिक या नीलामी के खरीदार से वसूल किया जा सकता है।

चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने मामलों के एक बैच में एक संदर्भ का जवाब देते हुए उक्त निर्णय दिया, जिसमें से एक मुद्दा यह था कि क्या पूर्व मालिक की बिजली बकाया राशि संपत्ति पर शुल्क का गठन करेगी।

अदालत के सामने उन्नीस मामलों में यह मुद्दा उठा, जिसमें बिजली कंपन‌ियों ने नए खरीदारों को कनेक्शन देने से इनकार कर दिया, जब तक कि पिछले मालिक का बकाया नहीं चुकाया जाता।

परिसर को "जहां है जैसा है" के आधार पर नीलामी में बेचा गया और नीलामी में संपत्ति खरीदने वाले नए मालिकों ने परिसर में बिजली की आपूर्ति के लिए आवेदन किया।

संदर्भ में मुद्दों का उत्तर इस प्रकार दिया गया-

क्या बिजली अधिनियम 2003 की धारा 43 के तहत एक सार्वभौमिक सेवा दायित्व है, जो परिसर से जुड़ा हुआ है जहां कनेक्शन मांगा गया है?

न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 43 के तहत बिजली की आपूर्ति करने का कर्तव्य पूर्ण नहीं है और विद्युत उपयोगिताओं द्वारा निर्धारित ऐसे शुल्कों और अनुपालनों के अधीन है। बिजली की आपूर्ति करने का कर्तव्य परिसर के मालिक या कब्जा करने वाले के संबंध में है। 2003 अधिनियम उपभोक्ता और परिसर के बीच तालमेल पर विचार करता है। अधिनियम के तहत, जब बिजली की आपूर्ति की जाती है, तो मालिक या कब्जाधारी केवल उस विशेष परिसर के संबंध में उपभोक्ता बन जाता है जिसके लिए बिजली की आपूर्ति की मांग की जाती है।

नीलामी क्रेता द्वारा मांगा गया बिजली का कनेक्शन पुन: संयोजन है या नया कनेक्शन है?

न्यायालय ने कहा कि एक आवेदन को फिर से कनेक्शन के रूप में रखने के लिए, आवेदक को उसी परिसर से कनेक्शन मांगना होगा जिसके लिए पहले से ही बिजली प्रदान की गई थी। भले ही उपभोक्ता एक ही हो और परिसर अलग-अलग हों, फिर भी इसे नया कनेक्शन माना जाएगा न कि दोबारा कनेक्शन।

क्या किसी नीलामी क्रेता से पिछले मालिक या अधिभोगी के बकाया को वसूल करने की शक्ति 2003 के अधिनियम के दायरे में आती है और क्या ऐसी शक्ति राज्य कानून द्वारा अधिनियमित अधीनस्थ विधानों के माध्यम से प्रदान की जा सकती है?

न्यायालय ने कहा कि नए या बाद के मालिकों से पिछले मालिकों के बिजली बकाया की वसूली के लिए शर्तों को निर्धारित करने के लिए अधिनियम का दायरा काफी व्यापक है। 2003 अधिनियम के उद्देश्यों के साथ इसका एक उचित संबंध है।

क्या 2003 के अधिनियम में परिसरों पर शुल्क या भार के निर्माण के लिए स्पष्ट प्रावधान हैं?

अधिनियम की धारा 50 के साथ पठित धारा 181 के तहत नियम बनाने की शक्ति पर्याप्त विस्तृत है ताकि नियामक आयोगों को पूर्ण क़ानून में प्रावधानों के अभाव में वैधानिक शुल्क प्रदान करने में सक्षम बनाया जा सके।

क्या 2003 अधिनियम की धारा 56 (2) में प्रदान की गई दो साल की सीमा के बाद बिजली की बकाया राशि की वसूली के लिए वैधानिक रोक का ऐसे बकाया की वसूली के लिए बिजली कपंनियों के दिवानी उपायों पर प्रभाव पड़ेगा?

न्यायालय ने माना कि दोषी उपभोक्ता के खिलाफ मुकदमा दायर करके वसूली की कार्यवाही शुरू करने की शक्ति वसूली के साधन के रूप में बिजली की आपूर्ति को डिस्कनेक्ट करने की शक्ति से स्वतंत्र है।

बिजली बकाया के संदर्भ में "जैसा है जहां है" के आधार पर परिसर की नीलामी बिक्री का निहितार्थ क्या है?

"जैसा है जहां है आधार" अभिव्यक्ति का निहितार्थ यह है कि प्रत्येक इच्छुक बोलीदाता को यह नोटिस दिया जाता है कि विक्रेता बिक्री के लिए प्रस्तावित संपत्ति के संबंध में सेवा शुल्क, स्थानीय अधिकारियों को करों जैसे बकाया और अन्य देश राशि के भुगतान के लिए किसी भी दायित्व के संबंध में जिम्मेदारी नहीं लेता है।

विद्युत उपयोगिताओं के पक्ष में इन मुद्दों का जवाब देते हुए भी, अदालत ने नीलामी क्रेता द्वारा बिजली की आपूर्ति के लिए आवेदन की तारीख से मूल देय राशि पर अर्जित बकाया ब्याज को माफ करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी विशेष शक्तियों का आह्वान किया।

न्यायालय ने यह निर्देश इस तथ्य के संबंध में पारित किया कि मामले लगभग दो दशकों से सुप्रीम कोर्ट में लंबित थे।

मामला: केसी निनन बनाम केरल राज्य विद्युत बोर्ड और अन्य सीए 2109-2110/2004