आर्थिक पिछड़ापन अस्थायी हो सकता है, दूसरे पिछड़ेपन पीढ़ियों से जुडे़ : सुप्रीम कोर्ट ने ईडब्लयूएस केस की सुनवाई के दौरान कहा [ दिन -6]

भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस जेबी पारदीवाला की सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने बुधवार को आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए आरक्षण की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाले मामलों पर सुनवाई जारी रखी। भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दलीलें शुरू कीं, जिन्होंने पिछली सुनवाई में अपने तर्कों का एक संक्षिप्त ढांचा प्रदान किया था।

I. बुनियादी ढांचे के उल्लंघन पर ही संवैधानिक संशोधनों को चुनौती दी जा सकती है

एसजी मेहता ने अपनी दलीलें शुरू करते हुए कहा कि संवैधानिक संशोधनों को केवल संविधान के बुनियादी ढांचे के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी जा सकती है। उन्होंने कहा कि वैधानिक प्रावधान को चुनौती देते हुए, यह कहना जायज़ है कि किसी दिए गए प्रावधान ने संविधान के एक अनुच्छेद का उल्लंघन किया है। हालांकि, उन्होंने प्रस्तुत किया कि जब संसद ने स्वयं एक प्रावधान डाला, तो इस तरह के प्रावधान की वैधता पर तब तक सवाल नहीं उठाया जा सकता जब तक कि उक्त प्रावधान ने संविधान की पूरी पहचान को हिला ना दिया हो।

उन्होंने जोड़ा,

"संविधान एक स्थिर सूत्र नहीं है जो कभी भी राष्ट्र की आकांक्षाओं का ध्यान नहीं रख सकता है। राष्ट्र की आकांक्षाओं को कौन तय करता है? संसद। इसलिए यदि संसद को लगता है कि 15(4) या (5) को परेशान किए बिना, कुछ सकारात्मक कार्रवाई है जरूरत है, आप इसमें हस्तक्षेप नहीं करेंगे।"

इस संदर्भ में, एसजी मेहता ने जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री और अन्य को भी उद्धृत किया और कहा,

"संवैधानिक फैसलों में विकल्प बनाना शामिल है, जिसका अनिवार्य रूप से अर्थ है कि रेखाएं खींची जानी हैं, और कभी-कभी "परिवर्तन की हांडी" के आधार पर फिर से खींची जाती हैं।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि लोगों की इन नई आकांक्षाओं और रेखाओं के निरंतर खींचने और पुन: खींचने के कारण, यदि मौजूदा वर्गों को परेशान किए बिना एक अतिरिक्त वर्ग जोड़ा गया, तो इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है। उन्होंने कहा कि जब संविधान में संशोधन किया जाता है, तो संशोधन की वैधता का परीक्षण केवल इस बात पर किया जा सकता है कि क्या संशोधन ने संविधान की मूल संरचना को बदल दिया है। उन्होंने कहा कि यह तर्क देने की अनुमति कभी नहीं दी गई कि एक संवैधानिक संशोधन की अनुमति नहीं है क्योंकि यह संविधान के अन्य प्रावधानों से पूरी तरह से अलग है या नहीं।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"एक नए खंड के सम्मिलन का परीक्षण करते समय, किसी अन्य खंड पर भरोसा नहीं किया जा सकता है जब तक कि आप यह नहीं कहते कि नया खंड जोड़कर संविधान की इमारत दूर हो जाती है।"

यह प्रस्तुत करते हुए कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति एक प्रत्यायोजित और घटक शक्ति है, उन्होंने कहा कि, एक संवैधानिक संशोधन को चुनौती देने के लिए अत्यधिक उच्च स्तर की सीमा की आवश्यकता होती है।

उन्होंने जोड़ा,

"अधिकांश याचिकाकर्ता इस भ्रम में पड़ गए हैं। इंदिरा नेहरू गांधी, मिनर्वा मिल, वामन राव, एके रॉय, किहोतो, एम नागराज और एनसीटी दिल्ली राज्य बनाम भारत संघ- ये सभी निर्णय बताते हैं कि उच्च स्तर की सीमा की आवश्यकता है। यदि 15( 6), यह सम्मिलन है, यदि यह बुनियादी ढांचे का उल्लंघन करता है, तो याचिकाकर्ताओं को जो पहला अभ्यास करना चाहिए था वह यह है कि कौन सा मूल ढांचा है जिसका उल्लंघन किया गया? यह मेरा सर्वोत्कृष्ट निवेदन होगा, कि एक संवैधानिक संशोधन एक बुनियादी ढांचे को भी छू सकता है, काल्पनिक रूप से , लेकिन जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि यह मूल संरचना को बदल देता है, इसे तोड़ा नहीं जा सकता है।"

II. मूल संरचना की पहचान

एसजी ने कहा कि बुनियादी ढांचे का गठन करने वाले की पहचान करने के लिए, सिद्धांत गाइड संविधान की प्रस्तावना है।

उन्होंने कहा,

"प्रस्तावना पर विचार करते हुए, संशोधन न केवल मूल संरचना को नष्ट करता है बल्कि यह न्याय-आर्थिक न्याय देकर प्रस्तावना को मजबूत करता है जो प्रस्तावना का एक मौलिक हिस्सा है। यदि प्रस्तावना आधार है तो संशोधन मूल संरचना को बढ़ाता है।"

मद्रास राज्य बनाम चंपकम दौरईराजन, एम आर बालाजी और अन्य बनाम मैसूर राज्य, इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ और जयश्री पाटिल बनाम मुख्यमंत्री के फैसलों का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि संरचना समानता संहिता बुनियादी का हिस्सा है।

उन्होंने जोड़ा,

"समानता कोड को उपयुक्त रूप से विधायी रूप से छुआ जा सकता है यदि यह मूल संरचना को नष्ट नहीं करता है। यह एक लचीली अवधारणा है, स्थिर नहीं है।"

उन्होंने कहा कि कुछ मामलों में घटक शक्ति के प्रयोग को बुनियादी ढांचे को बढ़ाने के रूप में माना जा सकता है, जब यह नए मानवाधिकारों को पेश करता है और उस संदर्भ में, 103 वें संशोधन ने आर्थिक सिद्धांतों पर न्याय देकर बुनियादी ढांचे को मजबूत किया।

III. बुनियादी ढांचे का उल्लंघन क्या है

बुनियादी ढांचे के उल्लंघन के मुद्दे पर, एसजी मेहता ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य से जस्टिस सीकरी को उद्धृत किया और कहा कि-

"यह एक कुर्सी के चार पैरों की तरह है। जब तक आप एक पैर नहीं हटाते हैं और यह कुर्सी बनना बंद नहीं करता है, इसे नीचे नहीं गिराना है।"

उन्होंने आगे मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ का उल्लेख किया और जोड़ा,

"अगर वे संवैधानिक संशोधन की जांच करना चाहते हैं, तो इसे पूरी तरह से पहचान बदलनी चाहिए। बुनियादी विशेषताएं सामान्य संवैधानिक नियम नहीं हैं, बल्कि केवल वे हैं जो संविधान के लिए केंद्रीय हैं। बुनियादी सुविधाओं की पहचान करना है 'सर्वोत्तम सुविधाओं की पहचान करके नहीं बल्कि केंद्रीय विशेषताओं की पहचान करके। जब यह अपने कार्यात्मक रूप में आता है- जब इसे लागू किया जाता है, मान लीजिए कि इसे गलत तरीके से लागू किया गया है, तो आप इसे हटा सकते हैं। कार्यान्वयन को चुनौती देने वाले किसी व्यक्ति की अनुमति है। लेकिन इस आशंका के आधार पर कि अगर उन्हें लागू किया जाता है तो क्या होगा, यह आधार नहीं हो सकता। यह प्रस्तुत किया गया है कि बुनियादी ढांचे के मुद्दे पर केशवानंद भारती से ही चर्चा की गई है जहां स्थिति उभरती है ... मैं पढ़ूंगा नहीं लेकिन परिभाषित बुनियादी ढांचे के स्तर और हमने जो किया है, के बीच एक तुलना - हमने अभी इसके लिए आर्थिक अधिकार का एक स्तर जोड़ा है। डीपीएसपी में निहित कल्याणकारी राज्य का निर्माण- इस तरह संशोधन ने बुनियादी ढांचे को मजबूत किया है।"

हालांकि, जस्टिस भट संतुष्ट नहीं थे और उन्होंने कहा,

"आप प्रस्तावना में संघवाद का भी पता नहीं लगा सकते हैं, फिर भी यह मूल संरचना में है। मिनर्वा मिल में, संशोधन ने केशवानंद को पूर्ववत करने की मांग की थी। इसलिए अदालत मूल संरचना में वापस चली गई और कहा कि आप संशोधन शक्ति को पार नहीं कर सकते। मुद्दा यह है , यहां तक कि नई संशोधित विशेषताएं भी बुनियादी ढांचे का उल्लंघन कर सकती हैं। शिक्षा का अधिकार, पहले यह एक निर्देशक सिद्धांत था और अब यह एक मौलिक अधिकार है। अनुच्छेद 265 कहता है कि किसी पर भी अधिकार के बिना कर नहीं लगाया जा सकता है, यह मौलिक अधिकार नहीं है लेकिन यह महत्वपूर्ण है। यदि आप हटाते हैं क्या यह बुनियादी ढांचे का उल्लंघन नहीं करेगा?"

एसजी ने कहा कि संशोधन ने केवल एक सक्षम प्रावधान पेश किया था, इसलिए राज्यों को अनिवार्य नहीं किया गया था, लेकिन ईडब्ल्यूएस कोटा शुरू करने की अनुमति दी गई थी।

उन्होंने बुनियादी संरचना सिद्धांत में सीजेआई के साथ हमेशा विकसित होने पर सहमति व्यक्त की और कहा,

"बेशक, अन्यथा संविधान कभी विकसित नहीं होगा। शिक्षा के अधिकार की तरह, अगर इसे पेश नहीं किया गया होता, तो संविधान कभी विकसित नहीं होगा। बुनियादी संरचना में कुर्सी के पैरों की तरह कई विशेषताएं शामिल हैं। याचिकाकर्ताओं को सकारात्मक कार्रवाई की पुष्टि करनी होगी। आर्थिक मानदंडों पर बुनियादी ढांचे के गंभीर उल्लंघन के बराबर है। याचिकाकर्ताओं को समानता कोड में आर्थिक मानदंडों का पूर्ण निषेध दिखाना होगा। यदि वे यह दिखा सकते हैं, तो यह संशोधन बुनियादी ढांचे का उल्लंघन करता है। और उन्हें यह दिखाना होगा कि 50% उल्लंघन योग्य है। मेरा निवेदन क्या वह संशोधन गरीब लोगों को एक वर्ग के रूप में मानता है। यह लचीला है और बुनियादी ढांचे का उल्लंघन नहीं कर सकता है। पर्याप्त प्रतिनिधित्व आरक्षण का एकमात्र कारण नहीं है। उदाहरण के लिए, कई राज्यों में शारीरिक रूप से दिव्यांग लोगों के लिए आरक्षण है, प्रतिनिधित्व का कोई कारण नहीं है, केवल उनकी सक्षमता के लिए आरक्षण दिया जाता है।"

इधर, जस्टिस भट ने कहा,

"एक हिस्सा यह है कि यह सब अनारक्षित श्रेणी में भी जुड़ जाता है। हम इसे पसंद करते हैं या नहीं, एक हिस्सा आरक्षित श्रेणी में जाता है। अन्य भाग क्षैतिज श्रेणियों जैसे पूर्व सैनिकों, लिंग और दिव्यांग उम्मीदवारों आदि में कतार में शामिल हो जाते हैं। तो वे कतार में शामिल हो जाते हैं। इसलिए जब हम कहते हैं कि सामान्य वर्ग को बाहर रखने की प्रवृत्ति समान है तो एक आदमी, एक लड़का जो दिव्यांग नहीं है, जो आरक्षित वर्ग से संबंधित नहीं है, और जो सिविल सेवा का आदमी नहीं है, उसका मौका सिकुड़ जाता है। आपके कहने के लिए कि सीट एक लड़की या दिव्यांग व्यक्ति को गई है, उस लड़के के लिए यह ठंडा आराम है। उसने वह अवसर खो दिया है। यानी सामान्य वर्ग 10% तक ले लो। आपको विचार को भी लेना होगा। आज, यह कहने का कोई तरीका नहीं है कि यह क्षैतिज है। जस्टिस जीवन रेड्डी ने इसकी कल्पना की, यह आरक्षित वर्ग की सीमा तक प्रतिच्छेद कर रहा है। लेकिन अनारक्षित श्रेणी की बात करें तो कोई चौराहा नहीं है। यदि आप जोड़ते हैं इन पर, वे कतार में शामिल हो जाएंगे। यदि वे कतार में शामिल हो जाते हैं तो यह 10% होगा या 15%, प्रत्येक राज्य पर निर्भर करता है। यूपी में 20% लिंग आरक्षण है, फिर सिविल सेवक, दिव्यांग वर्ग आदि हैं। तो हमें उस वास्तविकता के साथ जाना होगा। जब आप किसी वर्ग के लिए समानता को बढ़ाते हैं, उन्हें प्रतिनिधित्व देने के लिए, उन्हें सशक्त बनाने के लिए, इसमें कुछ भी गलत नहीं है। मैं बस इतना ही कह रहा हूं कि यह उसका छिपा हुआ हिस्सा है। यह संवैधानिक विमर्श में शामिल नहीं है। क्षैतिज आरक्षण के मामलों को छोड़कर इंद्रा साहनी के बाद क्षैतिज आरक्षण के प्रभाव का अध्ययन नहीं किया गया है।"

IV. आर्थिक मानदंड पिछड़ेपन का निर्धारक हो सकता है : एसजी

एसजी मेहता ने तब प्रस्तुत किया कि कई ईडब्ल्यूएस से लाभान्वित हो रहे हैं और यह कि आर्थिक मानदंड पिछड़ेपन के निर्धारक होने के नाते पहले अदालत द्वारा स्वीकार किए गए थे।

उन्होंने कहा,

"हमारे पास मोटे तौर पर 50% आरक्षण है, 50% गैर आरक्षण है। 10% फिर से सामान्य श्रेणी, खुली श्रेणी के छात्र हैं। सिविल सेवाओं में, 50% से अधिक वार्षिक आय 2.5 लाख से कम है, प्रति परिवार सिर्फ 20000 रुपये है। यह वह जगह है जहां वास्तविक समानता आती है। आप उन्हें दूसरों के साथ बराबर करते हैं। वह न्याय है, आर्थिक रूप से और जैसा कि प्रस्तावना में अपेक्षित है। अदालत को संतुष्ट करने के लिए, जो किया जा रहा है वह पहली बार नहीं किया गया है। यह हमेशा बरकरार रखा गया है या विभिन्न निर्णयों में इंगित किया गया है।"

एम नागराज बनाम भारत संघ के फैसले का हवाला देते हुए उन्होंने कहा,

"इस न्यायालय में अक्सर विचार व्यक्त किए गए हैं कि जाति पिछड़ेपन का निर्धारक नहीं होनी चाहिए और केवल आर्थिक मानदंड ही होना चाहिए हो पिछड़ेपन का निर्धारक हो। जैसा कि ऊपर कहा गया है, हम इंद्रा साहनी के निर्णय से बंधे हैं"

उन्होंने आगे कहा कि जो कुछ लचीला हो वह कभी भी बुनियादी ढांचा नहीं हो सकता और इस बात पर प्रकाश डाला कि कुछ राज्यों में आरक्षण 70% तक बढ़ गया है।

इधर, जस्टिस भट ने कहा,

"जब आप गैर-आरक्षित श्रेणी में आते हैं, ऐसा नहीं है कि इन आर्थिक मानदंडों के लोगों की कोई पहचान नहीं है। वे भी किसी जाति के हैं। इसलिए, एक नकारात्मक अर्थ है - कि आपको इस जाति से संबंधित नहीं होना चाहिए। कोई भी पंक्ति आप खिंचिए, गैर आरक्षित श्रेणी में, लाखों बाहरी कारक होंगे। फिर आप इसे करेंगे, आप पर्याप्त गरीब नहीं हैं। फिर भी आपने जो रेखा खींची है वह यह है कि हालांकि वे कमाई नहीं कर रहे हैं, वे काफी गरीब नहीं है। क्या वह समझदार अंतर है? संविधान कोई दिशानिर्देश नहीं देता है। जब (5) और (4) की बात आती है तो दिशानिर्देश स्पष्ट होते हैं- सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ापन। जब आर्थिक मानदंडों की बात आती है, तो कोई पहचान नहीं होती है। 25 राज्य हैं, वे किसी भी मानदंड के साथ आ सकते हैं। अनिश्चितता है- आप इसे लचीलापन कहते हैं लेकिन यह अनिश्चितता है। आप कुछ अधिनियमित कर सकते हैं लेकिन मुद्दा यह है कि ईडब्ल्यूएस में बुनियादी नियंत्रण प्रावधान, संविधान द्वारा नियंत्रित करने में सक्षम नहीं है।"

जब एसजी मेहता ने यह कहते हुए पलटवार किया कि अनुच्छेद 15(4) में सामाजिक पिछड़ेपन को भी परिभाषित नहीं किया गया है, तो जस्टिस भट ने कहा कि सामाजिक पिछड़ेपन की परिभाषा के लिए, किसी को संविधान से परे जाना होगा- प्रस्तावना के लिए, डॉ अम्बेडकर के भाषण, संविधान सभा आदि में बहस।

सीजेआई ने जोड़ा,

"जब अन्य आरक्षणों के बारे में है, तो यह वंश से जुड़ा हुआ है। वह पिछड़ापन कुछ ऐसा नहीं है जो अस्थायी नहीं है बल्कि सदियों और पीढ़ियों तक चला जाता है। लेकिन आर्थिक पिछड़ापन अस्थायी हो सकता है।"

एसजी ने इसका खंडन करते हुए कहा,

"एसईबीसी के लिए, एससी / एसटी की तरह कोई स्थायीता नहीं है। लचीलापन है। एसईबीसी को निर्धारित करने के लिए कोई निर्धारित दिशानिर्देश नहीं है, जैसे ईडब्ल्यूएस के लिए कोई नहीं है। यह 8 लाख का आंकड़ा यूं ही नहीं आया है- एक विस्तृत द्वारा अध्ययन के मानदंड तय किए गए हैं। पहले, एक टेलीफोन वाला व्यक्ति गरीब नहीं था, लेकिन आज एक टेलीफोन वाला व्यक्ति गरीब हो सकता है ... आगे, दिशानिर्देशों की अनुपस्थिति, संशोधन को चुनौती देने का आधार नहीं है, यह बुनियादी संरचना नहीं है। यह उपचार योग्य है, सरकार एक आयोग के साथ आ सकती है। अगर उस अभ्यास के बिना, कुछ राज्य ईडब्ल्यूएस लागू करते हैं, तो उस कार्यकारी अधिनियम को चुनौती दी जा सकती है।"

V. एससी/एसटी एक अलग "संरक्षित" कम्पार्टमेंट हैं

एसजी मेहता ने यह भी तर्क दिया कि 50% की सीमा एक अंगूठे का नियम और पवित्र नहीं है। इस प्रकार, इसे बुनियादी ढांचे के स्तर तक नहीं बढ़ाया जा सका। उन्होंने कहा कि इस मुद्दे पर दो तरह के फैसले मौजूद थे- पहला जिसमें कहा गया था कि 50% नियम को आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए और दूसरी श्रेणी, जिसमें कहा गया है कि 50% सीलिंग सीमा केवल एक अंगूठे का नियम है, न कि उल्लंघन योग्य नियम।

उन्होंने आगे कहा,

"उनका सबमिशन इस बात की उपेक्षा करता है कि ईडब्ल्यूएस की तुलना में एससी/एसटी और एसईबीसी कम से कम मौजूदा आरक्षण का लाभ उठाने के हकदार होंगे। उनके पास पहले से ही सुरक्षा है। कमजोर वर्ग होने के बावजूद ईडब्ल्यूएस को पूरी तरह से बाहर रखा गया था। यदि इस संदर्भ में याचिकाकर्ता के तर्क को स्वीकार किया जाता है कि 15(6) 15(4) और 15(5) पर भी लागू होना चाहिए, एसईबीसी के लिए, यह 15(4) और 15(5) को अनुपयोगी बना देगा। एससी / एसटी अधिक पिछड़े होने के कारण, उनके लिए एक अलग कंपार्टमेंट है। अगर एससी/एसटी को एसईबीसी के साथ सीटों को साझा करने के लिए कहा जाता है, तो आरक्षण इस तरह काम नहीं करता है। आर्थिक मानदंडों के आधार पर तीसरा कंपार्टमेंट बनाने का एकमात्र तरीका है। यदि 15(6), 15(5) पर लागू होता है, तो 15(5) को भी 15(4) पर लागू करने के लिए कहा जाएगा।"

इधर, जस्टिस भट ने कहा,

"क्या एक समतावादी सरकार के लिए यह कहना सही है कि खेद है कि आप सबसे गरीब हैं, लेकिन आपने उनकी आरक्षण समाप्त कर दिया है। मैं समग्रता को नहीं देख रहा हूं। मैं व्यक्ति को देख रहा हूं। संविधान का एक व्यक्ति के लिए अर्थ होना चाहिए। सामूहिक तर्क चलता रहता है लेकिन यह व्यक्तियों पर टूट जाता है ... हम समानता पर प्रभाव देख रहे हैं ... यदि आप किसी विशेष राज्य के एससी या एसटी हैं तो आपको अधिकार है। जिस क्षण आप बाहर निकलते हैं, बाहर जाने का आपका विकल्प आपको अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के दर्जे का दावा करने से रोकता है। वहां यह एक व्यक्तिगत पसंद है। यहां, कोई विकल्प नहीं है।"

सीजेआई ने कहा,

"एससी / एसटी में उन ईडब्ल्यूएस की तुलना में, सामान्य श्रेणी में ईडब्ल्यूएस से आने वाले, बेहतर हैं।"

एक रिपोर्ट का हवाला देते हुए एसजी मेहता ने प्रस्तुत किया,

"इस समिति ने एक विस्तृत अभ्यास किया है। देखें कि इसने सबसे गरीब से गरीब व्यक्ति के लिए कैसे काम किया है- उन्हें इसका लाभ मिल रहा है। 2019 में, यूपीएससी परीक्षाओं में, 79 का चयन किया गया था और अधिकतम 0-2.5 लाख के आर्थिक समूह में थे। 2.5 लाख का अर्थ है 20000 प्रति माह। तर्क है कि 8 लाख इतनी बड़ी सीमा है। कृपया इसे देखें- ईडब्ल्यूएस श्रेणी की घरेलू आय- केवल 9% ईडब्ल्यूएस उच्चतम में हैं।"

इधर, जस्टिस भट ने कहा,

"यहां यह केवल प्रतिशत है, हम वास्तविक आंकड़े नहीं जानते हैं। यदि आपके पास 15 हैं, तो भी आप 50% कह सकते हैं।"

इस पर एसजी ने टिप्पणी की,

"किसी ने आंकड़ों के बारे में बहुत खूबसूरती से कहा है- आंकड़ों का उपयोग ऐसे किया जाता है जैसे एक शराबी व्यक्ति खंभे का उपयोग करता है, रोशनी के लिए नहीं बल्कि सहारे के लिए।"

जस्टिस भट ने हंसते हुए कहा,

"मेरे पिता एक सांख्यिकीविद् थे।"

केस: जनहित अभियान बनाम भारत संघ 32 जुड़े मामलों के साथ | डब्ल्यू पी (सी)सं.55/2019 और जुड़े मुद्दे