RP Act के तहत मौजूदा प्रक्रिया मान्य न होने के कारण ECI, SIR को सही ठहराने के लिए अनुच्छेद 324 पर भरोसा नहीं कर सकता: याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

इलेक्शन कमीशन ऑफ़ इंडिया (ECI) द्वारा किए जा रहे इलेक्टोरल रोल्स के स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन (SIR) को चुनौती देने वाली याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि ECI के पास रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल्स एक्ट, 1950 (RP Act) के तहत SIR को मौजूदा तरीके से करने की पावर्स नहीं हैं।

सीनियर एडवोकेट्स कपिल सिब्बल और डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि ECI, SIR को सही ठहराने के लिए भारत के संविधान के आर्टिकल 324 के तहत अपनी पूरी शक्ति का सहारा नहीं ले सकता, क्योंकि ऐसे उदाहरण हैं, जो बताते हैं कि एक बार जब यह फील्ड पार्लियामेंट्री लॉ (RP Act) के तहत आ जाता है तो EC को कानून के अनुसार काम करना होता है।

सिंघवी ने बताया कि SIR के लिए एन्यूमरेशन फॉर्म्स को कोई कानूनी मान्यता नहीं है। RP Act और रूल्स एन्यूमरेशन फॉर्म को मान्यता नहीं देते हैं।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच इस मामले की सुनवाई कर रही थी।

SIR गलत, मतदाताओं से नागरिकता साबित करने को कहा गया

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल (RJD MP मनोज झा के लिए) ने यह देखते हुए ज़ोर देकर कहा कि SIR प्रोसेस असल में गलत है, क्योंकि वोटर को यह साबित करने के लिए बर्थ सर्टिफिकेट या दूसरे डॉक्यूमेंट्स दिखाने की ज़रूरत है कि उसके माता-पिता में से कोई एक भारतीय नागरिक था।

उन्होंने आगे कहा कि वोटर की नागरिकता तय करना BLO के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता, जो इस पद पर नियुक्त कोई स्कूल टीचर भी हो सकता है।

एक उदाहरण का ज़िक्र करते हुए सिब्बल ने कहा,

"गिनने वाले ने उससे (वोटर से) पूछा, प्लीज़ मुझे बताओ कि तुम्हारे पिता का जन्म कब हुआ था? मुझे इसका सबूत दो....तुम यह कैसे दोगे?"

हालांकि, जस्टिस बागची ने बीच में टोकते हुए कहा कि कोर्ट इस मुद्दे को 'नॉर्मेटिव लेवल' पर समझना चाहता है और क्या यह RP Act और संविधान और नागरिकता एक्ट जैसे दूसरे जुड़े हुए कानूनों के तहत ECI के अधिकारों के मुताबिक है।

जस्टिस बागची ने कहा कि वोटर आधार जैसे डॉक्यूमेंट दिखा सकते हैं, जिसकी कोर्ट ने अपने पिछले ऑर्डर के हिसाब से इजाज़त दी है।

सिब्बल ने कई वोटरों के अनपढ़/बिना पढ़े-लिखे होने की ज़मीनी हकीकत का ज़िक्र करते हुए कहा:

"पासपोर्ट वगैरह जैसे डॉक्यूमेंट, वह नहीं दिखा पाएगा, यही मैं कह रहा हूं... अगर वह 2003 और 2007 के बीच पैदा हुआ है तो दो बातें साबित करनी होंगी: (1) भारत का नागरिक होना और (2) वह गैर-कानूनी माइग्रेंट नहीं है - आप यह कैसे साबित करेंगे? और कितने लोगों के पास यह होगा? ये बहुत मुश्किल प्रोसेस से जुड़े मुद्दे हैं जो अपने आप में ही गलत हैं।"

सिब्बल ने आगे कहा कि अगर इसे सही भी मान लिया जाए तो क्या BLO के पास कानूनी तौर पर किसी व्यक्ति की नागरिकता तय करने का अधिकार हो सकता है? अगर BLO उस व्यक्ति को वोटर लिस्ट से बाहर कर देता है तो उसे देश में दूसरी सभी सरकारी स्कीम के फ़ायदों से भी बाहर कर दिया जाएगा।

ECI के जारी इलेक्टोरल मैनुअल का ज़िक्र करते हुए सिब्बल ने BLO की नागरिकता पर फिर से विचार करने की पावर के प्रोविज़न के बारे में बताया:

"यह साफ़ है कि अगर इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर को रजिस्ट्रेशन के लिए अप्लाई करने वाले किसी व्यक्ति के रजिस्ट्रेशन के बारे में कोई शक है या पहले से इलेक्टोरल रोल में एनरोल किसी व्यक्ति के खिलाफ़ ऐसी किसी आपत्ति पर विचार कर रहा है तो उसे सिटिज़नशिप एक्ट के तहत इस मुद्दे को तय करने के लिए मामले को केंद्र सरकार, गृह मंत्रालय को भेजना चाहिए।"

इस प्रोविज़न पर आपत्ति जताते हुए सिब्बल ने कहा,

"यही वह बात है, जिसे वे (ECI) मेरे लॉर्ड्स को मानने के लिए मनाने की कोशिश कर रहे हैं।"

उन्होंने आगे कहा,

"स्कूल में एक टीचर को BLO के तौर पर अपॉइंट करना एक खतरनाक बात है ताकि उसे यह अधिकार (नागरिकता पर विचार करने का) मिल सके।"

ECI के पास 'एन मास' SIR के लिए अधिकार क्षेत्र नहीं है: सीनियर एडवोकेट एएम सिंघवी

दूसरे याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए डॉ. एएम सिंघवी ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि SIR प्रोसेस को कानूनी कानूनों का कोई सपोर्ट नहीं है।

उन्होंने कहा कि फोटोग्राफ/रहने की जगह वगैरह के वेरिफिकेशन में कोई दिक्कत नहीं है, लेकिन यह "यह तय करने के लिए वेरिफिकेशन है कि मैं नागरिक हूं या नहीं।"

सिंघवी ने फिर ज़ोर देकर कहा कि SIR को RP Act 1950 (ROPA) और उससे जुड़े नियमों की स्कीम के तहत 'इंडिविजुअल एक्सरसाइज' के तौर पर देखा गया, न कि 'एन मास/ब्लैंकेट एक्सरसाइज' के तौर पर।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा,

"भारत में पहले कभी, न ROPA के तहत और न ही नियमों के तहत, आपको एन मास अधिकार नहीं दिया गया?"

सिंघवी के अनुसार, रोल पर किसी व्यक्ति के नाम के वेरिफिकेशन को चुनौती देने के मुद्दे को फॉर्म 7 (मौजूदा इलेक्टोरल रोल में नाम शामिल करने/हटाने के प्रस्ताव पर आपत्ति के लिए एप्लीकेशन फॉर्म) के तहत निपटाया गया।

सिंघवी के अनुसार, फॉर्म 7 के बावजूद, एक साथ वेरिफिकेशन करना आर्टिकल 327 के खिलाफ होगा। उन्होंने आगे कहा कि यह 'बड़े पैमाने पर वेरिफिकेशन' कभी भी ECI को नहीं दिया गया, जिसे अब वह आर्टिकल 324 के तहत ढूंढने की कोशिश कर रहा है।

हालांकि, सीजेआई ने कहा,

"आपके तर्क के अनुसार, ECI के पास कभी भी SIR की शक्ति नहीं होगी।"

सिंघवी ने साफ किया कि ECI की शक्ति सीमित हैं; वह यह नहीं कह सकता कि हम लोगों को रोल पर मान रहे हैं और हमारी लिस्ट के अनुसार वेरिफिकेशन के बाद ही इसकी पुष्टि होगी।

उन्होंने आगे कहा,

"SIR एक सीमित चुनाव क्षेत्र में व्यक्तिगत/द्विपक्षीय तरीके से रोल का रिविजन है; इसमें एक साथ कोई शक्ति नहीं है।"

सिंघवी ने बताया कि मौजूदा प्रोसेस में कुछ 'रेडिशियल खासियतें' हैं: (1) यह हमेशा राज्य के हिसाब से कम से कम होता है, और जिन राज्यों से उन्होंने शुरुआत की है, वे भारत के सबसे ज़्यादा आबादी वाले राज्य हैं - बिहार और अब बंगाल; (2) किसी भी चुनाव क्षेत्र या उसके हिस्से के लिए किसी भी तरह का कोई इंडिविजुएशन नहीं है; (3) आप इंडिविजुअल एक्सरसाइज के लिए सेक्शन 21 (फॉर्म 7) के तहत बनाए गए फॉर्म को फॉलो नहीं करते हैं; (4) इसके साथ लगभग यह साफ घोषणा होती है कि SIR सबसे पहले यह कहता है कि हमारे पास पुरानी लिस्ट (प्रिजम्पशन लिस्ट) है - लेकिन कोई पुरानी लिस्ट नहीं है।

बेंच अभी SIR प्रोसेस की लीगैलिटी से जुड़े बड़े मुद्दों पर सुनवाई कर रही है। पिछली सुनवाई में बेंच ने पहली नज़र में यह राय दी थी कि ECI के पास RP Act की धारा 21(3) के तहत SIR करने का अधिकार है। बुधवार को बेंच ने कहा था कि बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने की आशंका के बावजूद, किसी भी वोटर ने बिहार लिस्ट से नाम हटाए जाने को चुनौती नहीं दी।

Case Details : ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS AND ORS. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA & connected matters