क्या ED के पास आगे की जांच करने की शक्ति है? सुप्रीम कोर्ट IAS अधिकारी सौम्या चौरसिया की याचिका पर विचार करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में IAS अधिकारी सौम्या चौरसिया द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार करने पर सहमति जताई, जिसमें उन्होंने PMLA एक्ट 2002 के तहत 'आगे की जांच' की व्यापक व्याख्या के तहत ED द्वारा अपनी गिरफ्तारी को चुनौती दी।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस विपुल पंचोली की बेंच ने इस मामले में नोटिस जारी किया।

यह रिट याचिका सिविल सेवक सौम्या चौरसिया ने दायर की, जो कथित तौर पर छत्तीसगढ़ शराब घोटाले में शामिल हैं। उन्हें दिसंबर, 2025 में ED द्वारा गिरफ्तार किया गया और वह अभी भी हिरासत में हैं।

याचिकाकर्ता मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 के तहत 'आगे की जांच' शब्द की दी गई व्याख्या को चुनौती देना चाहता है।

याचिका में कहा गया,

"मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 एक स्व-निहित कानून है, जो जानबूझकर प्रवर्तन निदेशालय को 'आगे की जांच' की कोई ठोस शक्ति प्रदान नहीं करता है। अधिनियम की धारा 44 केवल विशेष न्यायालय के समक्ष संज्ञान और मुकदमे से संबंधित प्रक्रिया को नियंत्रित करती है और इसे जांच प्राधिकरण के स्रोत के रूप में नहीं माना जा सकता है। धारा 44(1) का स्पष्टीकरण (ii) पूरी तरह से स्पष्टीकरण के लिए है। इसे किसी स्पष्ट सक्षम प्रावधान के अभाव में ठोस जांच शक्तियां प्रदान करने के लिए व्याख्यायित नहीं किया जा सकता है। अधिनियम की धारा 65 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के आवेदन की अनुमति केवल तभी देती है, जब यह PMLA के साथ असंगत न हो। CrPC की धारा 173(8) या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 193(9) को PMLA में शामिल करना पूरी तरह से अस्वीकार्य और विधायी मंशा के विपरीत होगा।"

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता का कहना है कि वह 3 साल से अधिक समय से जांच का सामना कर रही थी और दिसंबर 2025 तक उसे गिरफ्तार नहीं किया गया।

याचिका में बताया गया कि याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी अवशिष्ट या औपचारिक गिरफ्तारी है। यह स्थायी हिरासत या 'एवरग्रीन हिरासत' सुनिश्चित करने के लिए की गई।

इसमें कहा गया:

"याचिकाकर्ता का नाम 19.06.2024 की अभियोजन शिकायत और लंबे समय तक दायर की गई पांच सप्लीमेंट्री शिकायतों में था, फिर भी उसे तीन साल से ज़्यादा समय तक गिरफ्तार नहीं किया गया। 16.12.2025 को उसकी गिरफ्तारी के तुरंत बाद, दस दिनों के अंदर 518 पन्नों की एक विस्तृत अभियोजन शिकायत, साथ में 172 दस्तावेज़ों के साथ दायर की गई। यह निर्णायक रूप से साबित करता है कि सभी कथित सामग्री पहले से ही प्रवर्तन निदेशालय के पास थी और गिरफ्तारी न तो ज़रूरी थी और न ही उचित।"

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि पहले भी याचिकाकर्ता को अन्य मामलों में ज़मानत दी गई थी और उस पर कभी भी ज़मानत की शर्तों का उल्लंघन करने का आरोप नहीं लगा, याचिका में तर्क दिया गया:

"ऐसी गिरफ्तारी हिरासत को हमेशा बनाए रखने की कोशिश के अलावा कुछ नहीं है, यह एक ऐसा तरीका है, जिसके तहत जांच एजेंसियां ​​एक ही व्यक्ति को अलग-अलग मामलों में एक ही सामग्री के आधार पर बार-बार गिरफ्तार करती हैं, जिससे स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होता है।"

याचिकाकर्ता का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों में यह माना गया कि 'आगे की जांच' केवल अदालत की अनुमति से ही की जा सकती है। रॉबर्ट लालचुंगनुंगा चोंगथु बनाम बिहार राज्य मामले का हवाला दिया गया, जिसमें निर्देश जारी किए गए कि अदालत की अनुमति के बिना आगे की जांच अस्वीकार्य है और न्यायिक नियंत्रण एक अभिन्न सुरक्षा उपाय है।

विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में यह माना गया कि आगे के सबूत केवल सक्षम अदालत की अनुमति से ही रिकॉर्ड पर लाए जा सकते हैं।

ED के सहायक निदेशक और ED (प्रतिवादी नंबर 2 और 3) के खिलाफ मांगी गई राहतें इस प्रकार हैं:

1. याचिकाकर्ता की 16.12.2025 की गिरफ्तारी, PMLA की धारा 19(1) के तहत 16.12.2025 के विश्वास के कारणों प्रतिवादी नंबर 2 और 3 द्वारा ECIR/RPZO/04/2024 में 16.12.2025 के गिरफ्तारी के आधार, और माननीय विशेष न्यायालय (PMLA), रायपुर द्वारा पारित 17.12.2025 के रिमांड आदेश को रद्द करना और उससे संबंधित सभी कार्यवाही को अवैध घोषित करना। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को हिरासत से रिहा करना।

2. यह घोषित करना कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा 'आगे की जांच' करना गैर-कानूनी है। प्रतिवादी नंबर 2 और 3 द्वारा दर्ज ECIR/RPZO/04/2024 में इसके तहत दायर कोई भी आगे की जांच या सप्लीमेंट्री अभियोजन शिकायत कानून में अमान्य है।

खास बात यह है कि याचिका में सह-आरोपी चैतन्य बघेल की गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली याचिका पर छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के हालिया आदेश पर भी प्रकाश डाला गया। यहां कोर्ट ने कहा कि आगे की जांच केवल अनुमति से ही की जा सकती है, लेकिन यह गिरफ्तारी को अमान्य नहीं करती क्योंकि यह केवल एक "अनियमितता" है, "गैर-कानूनी" नहीं।

अक्टूबर, 2025 में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली बघेल की याचिका पर नोटिस जारी किया।

Case Details : SAUMYA CHAURASIA v. UNION OF INDIA & ANR.