जिला जजों की नियुक्तियां | पदोन्नति पाने वालों की सीधी भर्ती से तुलना नहीं की जा रही: सुप्रीम कोर्ट ने सीनियरिटी मानदंडों पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को इस मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या जिला न्यायाधीश के पदों पर कार्यरत न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के लिए कोई कोटा होना चाहिए।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टित जॉयमाल्या बागची की पांच सदस्यीय पीठ इस बात पर विचार कर रही है कि न्यायिक सेवा में पारस्परिक वरिष्ठता निर्धारित करने के लिए पूरे देश में एक समान दिशानिर्देश बनाए जाएं या नहीं। न्यायालय इस मुद्दे पर विचार कर रहा है कि क्या प्रवेश स्तर पर न्यायिक सेवा में शामिल हुए न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के लिए जिला न्यायाधीश के पदों पर कोई कोटा होना चाहिए। यह प्रवेश स्तर के पदों पर न्यायिक सेवा में शामिल होने वाले अधिकारियों के करियर में ठहराव की समस्या का समाधान करने के लिए है। पीठ के समक्ष एक और सुझाव यह है कि सेवारत अधिकारियों को उनके अनुभव के अनुसार महत्व दिया जा सकता है।

सुनवाई के दौरान, कुछ हस्तक्षेपकर्ताओं (सीधी भर्ती) की ओर से वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने दलील दी कि इस बात का कोई अनुभवजन्य आंकड़ा उपलब्ध नहीं है कि पदोन्नत श्रेणी के न्यायाधीश या सीधी भर्ती वाले न्यायाधीश ज़िला न्यायाधीश के पद पर बेहतर सेवा प्रदान करते हैं।

"अगर कोई आंकड़ा है कि पदोन्नत न्यायाधीश सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों से बेहतर सेवा प्रदान करते हैं, या सीधी भर्ती वाले न्यायाधीश पदोन्नत न्यायाधीशों से बेहतर सेवा प्रदान करते हैं, या 1:1 अनुपात है, तो वह आंकड़ा नहीं मिला है - अगर आंकड़ा नहीं है, तो संबंध भी नहीं है। सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों और पदोन्नत न्यायाधीशों के बीच आवश्यक अनुपात, यानी न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने में एक न्यायाधीश दूसरे से बेहतर है, के बीच का संबंध मुझे नहीं मिल रहा है।"

इसके बाद उन्होंने बताया कि वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट का कोई भी न्यायाधीश पदोन्नत श्रेणी से ज़िला न्यायपालिका से नहीं आया है।

इस अवसर पर सीनियर वकील विभा मखीजा ने हस्तक्षेप करते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि अतीत में भारत के दो मुख्य न्यायाधीश सेवा मार्ग से आए थे।

गौरतलब है कि जस्टिस केजी बालकृष्णन उन दो चीफ जस्टिस में से थे, जिन्होंने मजिस्ट्रेट के रूप में शुरुआत की थी।

चीफ जस्टिस ने स्पष्ट किया कि वर्तमान कार्यवाही का उद्देश्य दोनों श्रेणियों के बीच योग्यता की तुलना करना नहीं, बल्कि न्याय प्रदान करने की व्यवस्था को मज़बूत करने के लिए एक आदर्श समाधान ढूंढना है।

उन्होंने कहा:

"हम मूलतः सीधी भर्ती और पदोन्नत लोगों के बीच विवाद पर विचार नहीं कर रहे हैं, बल्कि हम यह पता लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि न्याय-निर्णयन की दक्षता बढ़ाने के लिए सबसे अच्छी प्रणाली क्या होनी चाहिए।"

गोपाल एस ने ज़ोर देकर कहा कि न्यायालय द्वारा निर्धारित किए जाने वाले किसी भी दिशानिर्देश को वर्तमान रोस्टर प्रणाली की त्रुटियों को उजागर करने वाले पर्याप्त आंकड़ों पर आधारित होना चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि पदोन्नत लोगों के लिए एक अलग कोटा होने से ज़िला न्यायाधीशों के सामान्य संवर्ग के भीतर एक उप-संवर्ग बन जाएगा।

सीनियर वकील जयदीप गुप्ता, जो कुछ हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से भी उपस्थित हुए, ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अब तक ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन मामले में 2002 के साथ स्थापित रोस्टर प्रणाली नियुक्तियों के लिए अच्छी तरह से काम कर रही है और रोस्टर प्रणाली की विफलता के संबंध में कोई तर्क नहीं दिया गया है।

पश्चिम बंगाल में नियुक्तियों का उदाहरण देते हुए, उन्होंने बताया कि जिला न्यायाधीशों के 59 पदों में से 27 सीधी भर्ती वाले और 32 पदोन्नत व्यक्ति हैं; इस प्रकार पदोन्नत व्यक्तियों की संख्या सीधी भर्ती वाले व्यक्तियों से अधिक है।

पश्चिम बंगाल का उदाहरण देते हुए उन्होंने ज़ोर देकर कहा,

"यदि वरिष्ठता नियम मूल रूप से सही है, तो यह प्रमुख जिला न्यायाधीश के स्तर पर भी लागू होगा, केवल प्रदर्शन के आधार पर।"

हालांकि, जस्टिस कांत ने बताया कि प्रवेश स्तर पर रोस्टर प्रणाली को महत्व देने से चयन ग्रेड और सुपरटाइम स्केल के संभावित उम्मीदवारों की अनदेखी होगी।

गुप्ता ने अमिकस द्वारा दिए गए तीसरे सुझाव का भी उल्लेख किया:

"(3) वैकल्पिक रूप से, यह सुझाव दिया जाता है कि यह माननीय न्यायालय शेट्टी आयोग की सिफारिशों को स्वीकार कर सकता है और पदोन्नत जिला न्यायाधीशों को न्यायिक सेवा के प्रत्येक 5 वर्षों के लिए 1 वर्ष की वरिष्ठता के आधार पर अनुभव के लिए वेटेज प्रदान कर सकता है, जो अधिकतम 3 वर्षों के अधीन है। यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि वरिष्ठता के इन अतिरिक्त वर्षों को जिला न्यायाधीश संवर्ग में सेवा के रूप में माना जा सकता है।"

उन्होंने इस संबंध में निम्नलिखित मुद्दों की ओर ध्यान दिलाया: (1) पदोन्नत व्यक्तियों को उनके निचले संवर्ग, सिविल न्यायाधीश (जूनियर) या (सीनियर) के आधार पर महत्व दिया जाएगा, जिसका अनिवार्य रूप से अर्थ यह है कि सबसे लंबे समय तक सेवारत जिला न्यायाधीश हमेशा बाकी सभी से वरिष्ठ होंगे;

(2) यह न केवल सीधी भर्ती वाले व्यक्तियों को, बल्कि उन सीधी भर्ती वाले व्यक्तियों को भी नीचे धकेल देगा जो पूर्व में जिला सिविल न्यायाधीश रहे हैं और रजनीश केवी बनाम के दीपा के हालिया निर्णय के अनुसार सीधी भर्ती कोटे में आए हैं; (3) यह एलडीसीई को भी नीचे धकेल देगा, क्योंकि एलडीसीई के पास सिविल न्यायाधीश के रूप में उन लोगों की तुलना में अनिवार्य रूप से कम अनुभव होगा जो सेवा में प्रवेश करते हैं और लंबे समय तक बने रहते हैं।

सीनियर वकील जयंत भूषण एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश हुए, जो सीधी भर्ती के रूप में योग्य थे, लेकिन पहले सिविल न्यायाधीश के रूप में कार्यरत थे।

भूषण ने सिविल न्यायपालिका से पदोन्नत व्यक्तियों के लिए कोटा होने पर चिंता व्यक्त की। उन्होंने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि कोटा समाप्त हो जाएगा, जिससे एक उप-कैडर बन जाएगा, जहां पदोन्नत व्यक्ति ई उम्मीदवारों को अन्य पदोन्नत उम्मीदवारों के साथ प्रतिस्पर्धा करनी होगी।

इसके विकल्प के रूप में उन्होंने सुझाव दिया कि कोटा का लाभ उन सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों को भी दिया जाए जो पहले कुछ वर्षों तक सिविल न्यायाधीश के रूप में कार्य कर चुके हैं, जैसा कि उनके मुवक्किल के मामले में हुआ। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया:

सीनियर वकील राजीव शकधर उत्तर प्रदेश न्यायिक सेवाओं से कुछ सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों की ओर से पेश हुए। उन्होंने संक्षेप में कहा कि आंकड़ों के अनुसार, उत्तर प्रदेश में पदोन्नत जजों की संख्या अधिक है। बिहार और हिमाचल प्रदेश को छोड़कर, बाकी राज्यों में पदोन्नत जजों की संख्या अच्छी-खासी है।

इस मामले में अमिकस क्यूरी के रूप में पेश हुए वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर ने राज्यों में जिला न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति में पदोन्नत न्यायाधीशों के प्रतिनिधित्व में विभिन्न असमानताओं को रेखांकित किया। उन्होंने चार मुख्य सुझाव भी प्रस्तुत किए जिन पर पीठ पदोन्नत न्यायाधीशों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए विचार कर सकती है।

सीनियर वकील विभा मखीजा, एलडीसीई उम्मीदवारों की ओर से पेश हुईं।

सीनियर वकील वी गिरी, राकेश द्विवेदी, मनिंदर आचार्य, पीएस पटवालिया, जयदीप गुप्ता विभिन्न हाईकोर्ट की ओर से उपस्थित हुए और मुख्यतः यह तर्क दिया कि अमिकस के सुझाव व्यावहारिक नहीं होंगे क्योंकि रोस्टर प्रणाली नियुक्तियां करने में सफल रही है और नियुक्तियों के लिए कोटा लागू करने से जिला न्यायाधीशों के संवर्ग के भीतर एक उप-संवर्ग बन जाएगा।

एमिक्स क्यूरी द्वारा दिए गए 4 सुझाव क्या हैं?

एमिक्स क्यूरी के रूप में उपस्थित वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर ने राज्यों में जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति में पदोन्नत न्यायाधीशों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए निम्नलिखित सुझाव प्रस्तुत किए हैं:

(1) अतः यह सुझाव दिया जाता है कि जिला न्यायाधीश (चयन ग्रेड)/जिला न्यायाधीश (सुपर टाइम स्केल)/प्रधान जिला न्यायाधीशों के पद पर नियुक्ति के लिए पदोन्नत जिला न्यायाधीशों और सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीशों के लिए 1:1 का कोटा बनाया जा सकता है। इन पदों पर चयन के लिए "योग्यता सह वरिष्ठता" के सिद्धांत को उक्त कोटे के भीतर लागू किया जा सकता है;

(2) वैकल्पिक रूप से, जिला न्यायाधीश (चयन ग्रेड) और जिला न्यायाधीश (सुपर टाइम-स्केल) के पद पर नियुक्ति के लिए विचारणीय क्षेत्र में 50% अधिकारी सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीशों से और 50% पदोन्नत जिला न्यायाधीशों से शामिल होने चाहिए। इसके बाद, नियुक्ति संबंधित हाईकोर्ट की सिफारिश पर "योग्यता सह वरिष्ठता" के आधार पर की जाएगी। इस प्रकार, विचारणीय क्षेत्र में, 50% अधिकारी वरिष्ठतम पदोन्नत जिला न्यायाधीश होंगे और 50% अधिकारी वरिष्ठतम सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीश होंगे।

(3) वैकल्पिक रूप से, यह सुझाव दिया जाता है कि यह माननीय न्यायालय शेट्टी आयोग की सिफारिशों को स्वीकार कर सकता है और पदोन्नत जिला न्यायाधीशों को न्यायिक सेवा के प्रत्येक 5 वर्ष के लिए 1 वर्ष की वरिष्ठता के आधार पर अनुभव के लिए वेटेज प्रदान कर सकता है, जो अधिकतम 3 वर्ष के अधीन है। यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि वरिष्ठता के इन अतिरिक्त वर्षों को जिला न्यायाधीश कैडर में सेवा के रूप में माना जा सकता है।

(4) वैकल्पिक रूप से, यह माननीय न्यायालय माननीय आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की समिति द्वारा की गई सिफारिश पर विचार कर सकता है, जिसने (ए) पदोन्नत जिला न्यायाधीश (नियमित पदोन्नति) (बी) पदोन्नत जिला न्यायाधीश (एलडीसीई) (सी) सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीशों के संबंध में तीन अलग-अलग वरिष्ठता सूचियां बनाने की सिफारिश की थी, उनकी कुल कैडर संख्या 50:25:25 के अनुपात में और जिला न्यायाधीशों के कैडर में उच्च पदों पर चयन ऐसी वरिष्ठता सूची के आधार पर किया जाना चाहिए।

इस संदर्भ का कारण क्या था?

इससे पहले, उक्त पीठ ने इस मुद्दे पर चिंता व्यक्त करते हुए हाईकोर्ट और राज्य सरकारों से जवाब माँगा था। मामले में अमिकस, वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर ने कई राज्यों में एक "विषम स्थिति" पर प्रकाश डाला था, जहां न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) के रूप में भर्ती किए गए न्यायिक अधिकारी अक्सर प्रधान जिला न्यायाधीश के स्तर तक भी नहीं पहुंच पाते, हाईकोर्ट के न्यायाधीश के पद तक पहुंचना तो दूर की बात है। एमिक्स क्यूरी ने कहा कि यह स्थिति अक्सर प्रतिभाशाली युवाओं को न्यायपालिका में शामिल होने से हतोत्साहित करती है।

बड़ी पीठ को संदर्भित करते हुए न्यायालय ने अमिकस द्वारा प्रस्तुत इस पहलू पर विचार किया कि जेएमएफसी संवर्ग से आरंभ में चयनित न्यायाधीशों की पदोन्नति के लिए प्रमुख जिला न्यायाधीशों के कैडर से कुछ प्रतिशत पद आरक्षित करने का प्रस्ताव रखा गया था। पिछली सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ वकील आर. बसंत ने इस प्रस्ताव का विरोध करते हुए कहा कि इससे उन मेधावी उम्मीदवारों को अवसर नहीं मिलेंगे जो जिला न्यायाधीशों के रूप में सीधी भर्ती की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

संदर्भ आदेश में, पीठ ने कहा कि प्रतिस्पर्धी दावों के बीच संतुलन बनाना होगा। हालांकि, इसमें तीन न्यायाधीशों वाली पीठों द्वारा पारित कुछ पूर्व आदेशों पर विचार करना शामिल होगा।

संदर्भ आदेश में कहा गया:

"इसमें कोई दो राय नहीं कि जिन न्यायाधीशों को शुरू में मुख्य न्यायाधीश (सिविल न्यायाधीश) के रूप में नियुक्त किया गया था, वे कई दशकों से न्यायपालिका में सेवा करते हुए समृद्ध अनुभव प्राप्त करते हैं। इसके अलावा, प्रत्येक न्यायिक अधिकारी, चाहे वह शुरू में मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया हो या सीधे जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया हो, कम से कम हाईकोर्ट तक पहुंचने की आकांक्षा रखता है।

अतः, हमारा विचार है कि प्रतिस्पर्धी दावों के बीच उचित संतुलन स्थापित किया जाना आवश्यक है। हालांकि, इस मुद्दे पर इस न्यायालय के तीन विद्वान न्यायाधीशों वाली पीठों द्वारा पारित कुछ निर्णयों और आदेशों पर विचार करना आवश्यक होगा। अतः, पूरे विवाद को समाप्त करने और एक सार्थक एवं दीर्घकालिक समाधान प्रदान करने के लिए, हमारा सुविचारित मत है कि इस मुद्दे पर इस न्यायालय के पांच विद्वान न्यायाधीशों वाली एक संविधान पीठ द्वारा विचार किया जाना उचित होगा।

केस : ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम भारत संघ