अदालत में स्पष्ट करने के बावजूद कि सरोगेट मां का आनुवंशिक रूप से बच्चे से संबंध होना जरूरी नहीं है, केंद्र ने अधिसूचना जारी करने से इनकार किया: सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ताओं का दावा

सुप्रीम कोर्ट को मंगलवार को सूचित किया गया कि देश में मौजूदा सरोगेसी कानूनों के तहत सरोगेट मां की पात्रता के संबंध में सुप्रीम कोर्ट की बेंच को महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिए जाने के बावजूद केंद्र सरकार द्वारा इस आशय की कोई अधिसूचना या ऑफिस मेमोरेंडम पारित नहीं किया गया।

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश एडवोकेट मोहिनी प्रिया ने कहा कि केंद्र द्वारा औपचारिक निर्देश के अभाव में याचिकाकर्ता इसके द्वारा जारी किए गए स्पष्टीकरण का लाभ नहीं ले सकते।

उन्होंने कहा,

“सरकार ने उनके स्पष्टीकरण के संबंध में कोई अधिसूचना जारी नहीं की कि सरोगेट मां को बच्चे से आनुवंशिक रूप से संबंधित होने की आवश्यकता नहीं है। इसको लेकर सरकार ने अपना स्टैंड बिल्कुल साफ कर दिया। लेकिन आधिकारिक ज्ञापन के बिना डॉक्टर और अस्पताल केंद्र द्वारा सुझाए गए तरीके से आगे बढ़ने के लिए सहमत नहीं हो रहे हैं।”

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी की खंडपीठ असिस्टेड रिप्रोडक्टिव टेक्नोलॉजी (रेगुलेशन) एक्ट, 2021, , सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और सरोगेसी (विनियमन) नियम, 2022, असिस्टेड रिप्रोडक्टिव टेक्नोलॉजी (रेगुलेशन) रूल्स, 2022 के विभिन्न प्रावधानों की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाने वाली याचिकाओं और अंतरिम आवेदनों पर सुनवाई कर रही थी।

जस्टिस रस्तोगी ने कहा,

"राष्ट्रीय बोर्ड द्वारा एक बार सिफारिश किए जाने और स्वीकार किए जाने के बाद सरकार को उन सिफारिशों के संबंध में अधिसूचना या सरकारी आदेश जारी करना पड़ता है।"

उन्होंने कहा कि यह हर राज्य बोर्ड और राज्य एजेंसियों को सरकार की नीति का पालन करने के लिए मजबूर करेगा।

एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल ऐश्वर्या भाटी ने याचिकाकर्ताओं के दावे का सख्ती से खंडन करते हुए कहा,

"माई लॉर्ड सही कह रहे हैं। केवल दो सकारात्मक सिफारिशें थीं, जिनका पालन सूचनाओं द्वारा किया गया था। एक अधिसूचना में यह स्पष्ट किया गया कि सरोगेसी से होने वाले बच्चे को केवल इच्छुक माता-पिता दोनों से संबंधित होना चाहिए, न कि सरोगेट मां से।

हालांकि, प्रिया ने प्रतिवाद करते हुए कहा,

“यह अधिसूचना पूरी तरह से अलग मुद्दे से संबंधित है। यह इच्छुक जोड़ों द्वारा तीसरे पक्ष के दाता अंडे के उपयोग पर प्रतिबंध लगाता है। उन्होंने कहा कि यह आवश्यकता, जो कि चुनौतियों में से एक की विषय-वस्तु है, जाहिर तौर पर मनमाना है, क्योंकि इन विट्रो निषेचन के लिए अंडों के दान की अनुमति दी गई।

कानून अधिकारी ने खंडपीठ को संशोधित फॉर्म से संबंधित हिस्से को पढ़ते हुए कहा,

"माई लॉर्ड, नियम के तहत फॉर्म को राजपत्र अधिसूचना के माध्यम से संशोधित किया गया है।"

एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल ने कहा,

"मेरे विचार से यह अधिसूचना उस मुद्दे पर पर्याप्त है।"

जस्टिस त्रिवेदी ने कहा,

'यह प्रावधानों की व्याख्या का मामला है।'

भाटी ने कहा,

"हां, किसी भी व्याख्या के लिए मुझे एआरटी एक्ट और फिर सरोगेसी एक्ट के माध्यम से इस अदालत में जाना होगा। संपूर्ण वास्तुकला है।

जस्टिस रस्तोगी ने सहमति व्यक्त की कि विचाराधीन कानूनों की व्यापक जांच की आवश्यकता है।

उन्होंने दृढ़ता से कहा,

“आइए पहले एक्ट को समझें। जब तक हम इसे समझ नहीं लेते और व्यवस्था की पूरी तस्वीर नहीं ले लेते, तब तक कोई फैसला करना मुश्किल होगा। एक्ट देखने के बाद हम इस बात पर ध्यान देंगे कि व्यक्तियों और जोड़ों को किस तरह की कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है।

खंडपीठ ने मामले को मंगलवार, 9 मई को सूचीबद्ध करने का निर्देश देने के साथ यह भी निर्देश दिया,

"एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल ऐश्वर्या भाटी सभी संबंधित व्यक्तियों के साथ-साथ इस अदालत के लिए उपलब्ध सामान्य शीट पर अंतरिम आवेदनों का जवाब प्रस्तुत कर सकती हैं, जिससे यह अलग-अलग आवेदनों में आदेश पारित कर सके।"

सरोगेसी के लिए 'आनुवंशिक रूप से संबंधित' स्थिति पर कर्नाटक हाईकोर्ट का हालिया फैसला

कर्नाटक हाईकोर्ट ने भी हाल ही में इस शर्त के बारे में चिंता व्यक्त की कि सरोगेट मां को इच्छुक जोड़ों से आनुवंशिक रूप से संबंधित होना चाहिए।

हाईकोर्ट ने कहा था,

"परोपकारी सरोगेसी का मतलब किसी बाहरी व्यक्ति द्वारा सरोगेसी होना चाहिए। प्रावधान अधिनियमन के पीछे दर्शन या सिद्धांत के विपरीत है। एक्ट की धारा 2(1)(जेडजी) में आने वाले शब्द "आनुवांशिक रूप से संबंधित" का अर्थ केवल यह हो सकता है कि सरोगेसी से पैदा होने वाला बच्चा आनुवंशिक रूप से इच्छुक जोड़े से संबंधित होना चाहिए, जिसमें विफल होने पर आनुवंशिक रूप से संबंधित शब्दों का कोई अर्थ नहीं होगा यदि यह कहा जा रहा है कि सरोगेट मदर इच्छुक जोड़े से आनुवंशिक रूप से संबंधित होनी चाहिए। यह परोपकारिता और तर्क दोनों को हरा देता है।"

मामले की पृष्ठभूमि

चेन्नई के बांझपन विशेषज्ञ डॉ. अरुण मुथुवेल द्वारा एडवोकेट मोहिनी प्रिया और अमेयविक्रमा थानवी के माध्यम से दायर मुख्य याचिका चुनौती के तहत दो अधिनियमों में विभिन्न विरोधाभासों को उजागर करने के अलावा, यह भी बताया गया कि दोहरे कानून ने कानूनी व्यवस्था का उद्घाटन किया, जो भेदभावपूर्ण है और गोपनीयता और प्रजनन स्वायत्तता के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है।

याचिका में कहा गया,

"उनके भेदभावपूर्ण, बहिष्करण और मनमानी प्रकृति के माध्यम से विवादित कार्य, प्रजनन न्याय पर प्रवचन में एजेंसी और स्वायत्तता से इनकार करते हैं और आदर्श परिवार की राज्य-स्वीकृत धारणा प्रदान करते हैं, जो प्रजनन अधिकारों को प्रतिबंधित करता है।"

सितंबर में दोनों अधिनियमों के खिलाफ चुनौती सुनने के लिए सुप्रीम कोर्ट के सहमत होने के बाद इसी तरह के और संबंधित प्रश्नों को उठाने वाली कई अन्य याचिकाएं और आवेदन दायर किए गए थे, जैसे कि क्या अविवाहित महिलाओं को सरोगेसी एक्ट के दायरे से बाहर करना संवैधानिक है, या क्या सीमित करना एआरटी एक्ट के तहत अंडाणु दाता द्वारा किए गए दान की नंबर 'अवैज्ञानिक और तर्कहीन प्रतिबंध' की राशि होगी।

इस साल जनवरी में खंडपीठ ने केंद्र को याचिका में प्रार्थनाओं पर विचार करने और उपयुक्त प्रतिक्रिया दाखिल करने के लिए दिसंबर 2022 में गठित नेशनल असिस्टेड रिप्रोडक्टिव टेक्नोलॉजी एंड सरोगेसी बोर्ड को प्रतिनिधित्व देने का निर्देश दिया। अगले महीने केंद्र सरकार ने राष्ट्रीय बोर्ड के परामर्श से सरोगेसी और सहायक प्रजनन तकनीकों पर मौजूदा शासन के संबंध में तीन महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण जारी किए।

पहला प्रश्न सरोगेसी एक्ट की धारा 2(1)(zg) में 'आनुवंशिक रूप से संबंधित' शब्द के संबंध में उठा। यह खंड 'सरोगेट मदर' को 'ऐसी महिला के रूप में परिभाषित करता है जो सरोगेसी से बच्चे को जन्म देने के लिए सहमत होती है (जो आनुवंशिक रूप से इच्छुक जोड़े या इच्छुक महिला से संबंधित है)। इस तरह एक्ट में उल्लिखित शर्तों को पूरा करती है।

केंद्र ने स्पष्ट किया कि 'आनुवंशिक रूप से संबंधित' शब्द बच्चे को योग्य बनाता है न कि सरोगेट मां को। दूसरे शब्दों में, जबकि सरोगेट मां आनुवंशिक रूप से बच्चे से संबंधित नहीं हो सकती है, सरोगेसी के माध्यम से पैदा होने वाला बच्चा आनुवंशिक रूप से इच्छुक जोड़े या इच्छुक महिला से संबंधित होना चाहिए।

इसके अलावा, केंद्र ने यह भी स्पष्ट किया कि एआरटी एक्ट की धारा 6 और सरोगेसी एक्ट की धारा 26 सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में राज्य-स्तरीय एआरटी और सरोगेसी बोर्ड के गठन को निर्धारित करती है।

भाटी ने अदालत को यह भी बताया कि वर्तमान में बिहार, उत्तर प्रदेश और गुजरात को छोड़कर सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में ऐसे विशेषज्ञ निकायों का गठन किया गया है।

इसके अलावा, केंद्र ने स्पष्ट किया कि एआरटी एक्ट की धारा 12 और सरोगेसी एक्ट की धारा 35 में दो विधानों के प्रयोजनों के लिए सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में उपयुक्त प्राधिकरणों के गठन का प्रावधान है।

भाटी ने खुलासा किया कि वर्तमान में ऐसे प्राधिकरण बिहार और उत्तर प्रदेश को छोड़कर सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा गठित किए गए।

सुप्रीम कोर्ट ने बाद में केंद्र को उनके द्वारा जारी तीन महत्वपूर्ण स्पष्टीकरणों को तत्काल प्रभाव से लागू करने का निर्देश दिया।

खंडपीठ ने राष्ट्रीय बोर्ड से उन शिकायतों पर 'कॉल लेने' का भी आग्रह किया, जिनकी अभी तक जांच नहीं की गई है।

खंडपीठ ने कहा,

"अधिनियमों के मापदंडों के भीतर संभव हद तक, और जो समाज के लिए स्वीकार्य हैं।"

हालांकि, खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं को आश्वासन दिया कि वह उन शिकायतों की जांच करेगी जिन्हें बोर्ड ने खारिज करने का फैसला किया।

जस्टिस रस्तोगी ने उनसे कहा,

"जहां भी आपको परेशानी होगी, हम कॉल करेंगे।"

केस टाइटल- अरुण मुथुवेल बनाम भारत संघ | डब्ल्यू.पी. (सिविल) नंबर 756/2022 एवं अन्य संबंधित मामले