नोटबंदी - फेक करंसी, काला धन और टेरर फंडिंग महाभारत के जरासंध की तरह, उन्हें टुकड़ों में काटना पड़ा : एजी ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि 2016 की नोटबंदी के तीन घोषित उद्देश्य, अर्थात्, फेक करंसी, काला धन और आतंकवाद के लिए फंडिंग , महाभारत के जरासंध की तरह थे और इन मुद्दों से प्रभावी ढंग से निपटने का एकमात्र तरीका 'उन्हें टुकड़ों में काटना' था। "यदि आप जरासंध को टुकड़ों में नहीं काटते हैं, तो यह हमेशा जीवित रहेगा। ये तीन बुराइयां अक्सर जांच से बच जाती हैं और सरकार पर उस तरफ से मुस्कुराती हैं, जिस तक वे नहीं पहुंच सकते।

याचिकाकर्ताओं ने कहा है कि हमें एक प्रभावी अध्ययन करना चाहिए था। एक दशक से अधिक समय के लिए, सरकार और रिजर्व बैंक इन तीन समस्याओं को देख रहे हैं।

उन्होंने नवंबर 2016 में 500 रुपये और 1,000 रुपये के उच्च मूल्य के करेंसी नोटों को वापस लेने के केंद्र सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई कर रही संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस ए एस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी वी नागरत्ना की पांच जजों वाली संविधान पीठ अन्य बातों के साथ-साथ, 8 नवंबर के सर्कुलर की वैधता पर विचार कर रही है।

शीर्ष कानून अधिकारी ने कहा,

"क्या सरकार को आम लोगों को होने वाली कठिनाइयों के बारे में किसी भी चिंता को दूर रखना चाहिए, और केवल उस बुराई को देखना चाहिए जिसे संबोधित करने की कोशिश की जा रही है, या नीति के उद्देश्यों के लिए अपना विवेक बंद कर लेना चाहिए और केवल कठिनाइयों को ध्यान में रखना चाहिए? वास्तविक परीक्षा, इस प्रकार के मामले में संतुलन थी।"

उनके अनुसार, जब राष्ट्र को फेक करंसी, काले धन और आतंक के वित्त पोषण की समस्याओं का समाधान करने के लिए कहा गया था, जो राज्य के लिए बड़ी चुनौतियां थीं, तो केवल आम लोगों को होने वाली क्षणिक कठिनाइयों पर विचार करना उचित नहीं था।

उन्होंने आगे दावा किया कि सरकार प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संतुलन बनाने में काफी हद तक सफल रही है, और इसने उच्च मूल्य के करेंसी नोटों के अचानक डिमोनेटाइजेशन के कारण सामाजिक और आर्थिक संकट के लिए 'अपनी आंखें बंद' नहीं कीं, जैसा कि नवंबर 2016 के बाद के महीनों में नोटबंदी को लेकर शुरू शमन उपायों की श्रृंखला से स्पष्ट है।

इस संबंध में अटॉर्नी-जनरल ने इस दावे पर भी विवाद किया कि आनुपातिकता का सिद्धांत इस तरह के मामले पर पूरी तरह लागू होगा।

उन्होंने समझाया,

"आनुपातिकता परीक्षण केवल तुलना योग्य के बीच लागू किया जा सकता है। यहां, हम उन कारकों से निपट रहे हैं जिनकी तुलना नहीं की जा सकती है। "

अटॉर्नी जनरल ने कहा,

"हमारे पास एक जांच थी जहां सबसे कम प्रभाव वाले कारक को ध्यान में रखा गया था और फिर यह जांच की गई थी कि क्या यह इन बुराइयों को दूर करने के उद्देश्य को पूरा करेगा। प्रतिशत का सवाल अप्रासंगिक है।" बार-बार दोहराई जाने वाली बात कि सरकार ने प्रचलन में मौजूद 86.4% करंसी को एक झटके में अवैध घोषित कर दिया, वेंकटरमणी ने जोर देकर कहा कि जब तक तीनों बुराइयों को संबोधित करने के उद्देश्य से वापस लिए गए मूल्यवर्ग को प्रचलन से बाहर कर दिया गया, तब तक अदालत को इसे नीति-निर्माण प्राधिकरण के विवेक पर छोड़ देना चाहिए कि वह वापस ली गई करंसी के प्रतिशत सहित विवरणों की जांच-पड़ताल करे। भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, 1934 की धारा 26 की उप-धारा (2) के बारे में उन्होंने कहा, "हमें एक हथौड़े को बुराइयों के पहाड़ पर ले जाना था," हथौड़े को थोड़ी ताकत दीजिए और इसे कमजोर मत कीजिए "

1946 और 1978 में नोटबंदी के पहले के एपिसोड के बारे में वेंकटरमणी ने याद किया,

"संसद ने सुझाव दिया था कि 100 रुपये के नोट सहित पूरी करेंसी का विमुद्रीकरण किया गया था और जाल को व्यापक रूप से फैलाया गया था।"

उन्होंने यह भी बताया कि चूंकि 8 नवंबर की अधिसूचना को बाद के संसदीय अधिनियम द्वारा पूरी तरह से समाहित कर लिया गया था, यह निर्दिष्ट बैंक नोट (दायित्वों की समाप्ति) अधिनियम, 2017 था जिसने क्षेत्र पर कब्जा कर लिया था और पूर्ववर्ती अधिसूचना संवैधानिक चुनौती का विषय नहीं थी।

उन्होंने कहा,

"इस मामले में संसद ने बाद के चरण में सत्ता के वैधानिक अभ्यास के लिए अपनी स्वीकृति की मुहर लगा दी। इसलिए, संसद प्रभावी रूप से विचार-विमर्श में प्रवेश कर रही है।"

सीनियर एडवोकेट पी चिदंबरम का विरोध करते हुए, जिन्होंने दृढ़ता से तर्क दिया कि पहले के प्रकरणों और 2016 के नोट विमुद्रीकरण के बीच का अंतर यह समझने में महत्वपूर्ण था कि सरकार ने उसे प्रदत्त शक्तियों से अधिक कार्य क्यों किया, शीर्ष कानून अधिकारी ने चेतावनी दी,

"अदालत इस भेद में प्रवेश न करें। न्यायालय यह सुझाव नहीं दे सकता है कि इस मार्ग, दूसरे मार्ग को अपनाया जाना चाहिए। न्यायालय संसदीय प्रक्रिया और प्रथाओं और संसद द्वारा शक्ति के पूर्ण अभ्यास पर ऐसा सुझाव नहीं दे सकता। "

वेंकटरमणी ने स्वीकार किया कि इस संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है कि कुछ उद्देश्यों को पूर्ण रूप से प्राप्त नहीं किया गया था या मौद्रिक नीति के कार्यान्वयन में कुछ भी वांछित नहीं छोड़ा गया था।

वेंकटरमणी ने कहा,

"हम देश की मौद्रिक नीति की जीवंत तंत्रिका को छू रहे थे, जैसा कि हमने यह कदम उठाया था जो हमें लगा कि आवश्यक था। प्रतिस्पर्धी विचारों को संतुलित करने में, कई मुद्दे थे ... हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि नीति अपने आप में बुरी है या यह रद्द किए जाने योग्य है। एक धारणा है कि जब तक अन्यथा सिद्ध न हो जाए, कानून का निष्पादन निष्पक्ष तरीके से किया जा रहा है। जब तक परीक्षण और त्रुटि की प्रक्रिया प्रामाणिक है और सर्वोत्तम इरादे से की जाती है, ऐसे निर्णयों को अवैध के रूप में चुनौती नहीं दी जा सकती है। "

उन्होंने कहा, इस स्थिति में अदालत को एक त्रुटिहीन वैकल्पिक नीति तैयार करने में सक्षम नहीं होना चाहिए और और इसके बजाय 'संतुलन के मुद्दों' को संबोधित करने पर ध्यान देना चाहिए और यह पता लगाना चाहिए कि कानून के ढांचे के भीतर कौन से उपचारात्मक उपाय संभव हैं।

कट-ऑफ तारीख तय करने के बारे में बोलते हुए, शीर्ष कानून अधिकारी ने कहा कि एक्सचेंज विंडो को एक निश्चित बिंदु से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पूरी निर्णय लेने की प्रक्रिया की 'स्थिरता और आंतरिक अखंडता' कमजोर न हो। यह स्वीकार करते हुए कि कुछ लोगों की प्रासंगिक शिकायतें थीं, जिन्हें सरकार, रिज़र्व बैंक के साथ मिलकर, संबोधित करने पर आमादा है, निर्णय लेने वाले अधिकारियों ने होने वाली घटनाओं की विभिन्न संभावनाओं और क्रमपरिवर्तन की पूरे ब्रम्हाण्ड के लिए अनुमान प्रदान नहीं किया होगा।

साथ ही, अटॉर्नी-जनरल ने तर्क दिया, प्रासंगिक कारकों और मानदंडों के आधार पर कट-ऑफ तिथि तय करके, सरकार ने न तो 'अन्यायपूर्ण या मनमाना' कुछ किया है, और न ही नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है। वेंकटरमणी ने फैसले को फिर से खोलने का समय बीत जाने के बाद, अदालत द्वारा विमुद्रीकरण की क़वायद पर फिर से विचार करने के प्रयास की निरर्थकता के बारे में भी बात की। अटार्नी जनरल ने संविधान पीठ को सूचित किया कि 'तले हुए अंडे को खोलने' की कोशिश करने का कोई मतलब नहीं है।

केस- विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ [डब्ल्यूपी (सी) संख्या 906/2016] और अन्य संबंधित मामले