दिल्ली हाईकोर्ट ने जिला जज को व्यक्तिगत रूप से पक्षकार बनाने वाले वादी के विशेष दर्जे के दावे को खारिज किया, SHO को समय-समय पर दौरे का निर्देश देते हुए कहा कि उन्हें 'देखभाल' की जरूरत हो सकती है
जिला न्यायालय के न्यायाधीशों को पक्षकार बनाने वाली एक अपील से निपटने के दौरान, दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में पाया कि अपीलकर्ता "यूनियन ऑफ इंडिया के साथ विशेष संवैधानिक पदाधिकारी" होने के अपने दावे के आधार पर किसी विशेषाधिकार का हकदार नहीं था, और इसके बजाय, ऐसा प्रतीत होता है उसे देखभाल और सुरक्षा की जरूरत है।
अपीलकर्ता द्वारा दायर एक अन्य याचिका में रिकॉर्ड पर रखी गई स्थिति रिपोर्ट पर ध्यान देते हुए, जहां यह उल्लेख किया गया था कि उसे राजनेताओं, न्यायिक अधिकारियों आदि के खिलाफ बिना किसी सबूत के शिकायत दर्ज करने की आदत थी, कार्यवाहक चीफ जस्टिस मनमोहन और जस्टिस मिनी पुष्करणा की खंडपीठ ने संबंधित एसएचओ को समय-समय पर अपीलकर्ता से मिलने और यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि जरूरत पड़ने पर उसे अपेक्षित सहायता प्रदान की जाए।
यह राय दी गई कि प्रतिवादी संख्या 2/वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश को व्यक्तिगत रूप से पक्षकार बनाना कानून और तथ्य दोनों ही दृष्टि से अनावश्यक था। यह मानते हुए कि अंतर्निहित रिट याचिका अपीलकर्ता द्वारा उसके खिलाफ दायर बेदखली याचिकाओं से निपटने वाले जिला न्यायाधीशों को शीघ्र निर्णय लेने से रोकने के लिए दायर की गई थी, अदालत ने वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश को बिना किसी प्रभाव के 3 महीने के भीतर बेदखली याचिका पर फैसला करने का निर्देश दिया।
अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश के आदेश पर आपत्ति जताते हुए डिवीजन बेंच के समक्ष अपील दायर की थी, जिसके तहत उसे यह तय करने का समय दिया गया था कि क्या वह वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ रिट याचिका या अपनी पुनर्विचार याचिका को आगे बढ़ाना चाहता है।
अपीलकर्ता, जो व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए, ने कहा कि एकल न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संवैधानिक प्रकृति के कुछ पहले से ही तय किए गए मामलों पर "असंवैधानिक रूप से फिर से निर्णय लेने के लिए पूरी तरह से तैयार" थे। उन्होंने यह भी दावा किया कि भारत के राष्ट्रपति के कार्यालय द्वारा "यूनियन ऑफ इंडिया के विशेष संवैधानिक पदाधिकारी" के रूप में उनकी पहचान की एकल न्यायाधीश ने सराहना नहीं की थी।
डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के आदेश में कोई खामी नहीं पाई और राय दी कि अपीलकर्ता न्यायाधीश को दोनों उपचारों को आगे बढ़ाने के अपने इरादे से अवगत करा सकता था, और ऐसी स्थिति में, न्यायाधीश ने तदनुसार विचार किया होता।
अपीलकर्ता के विशेष दर्जे के दावे पर, पीठ ने कहा कि वह एक "गलत धारणा" के तहत था कि वह "यूनियन ऑफ इंडिया के साथ विशेष संवैधानिक पदाधिकारी" के रूप में अपनी कथित पहचान के आधार पर अदालत में कुछ विशेष विशेषाधिकारों का हकदार था।
यह देखा गया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री अपीलकर्ता के दावे को स्थापित नहीं करती है। इसके अलावा, "कानून के समक्ष समानता" की संवैधानिक गारंटी के संदर्भ में सभी वादियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए।
तदनुसार, अपील का निपटारा कर दिया गया।
केस टाइटलः सुभाजीत दत्ता बनाम प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश (दक्षिणी दिल्ली), साकेत कोर्ट कॉम्प्लेक्स, और अन्य