सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की समितियों से वकीलों और वादियों तक वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की पहुंच के संबंध में शिकायतों की जांच करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने आज (17 अप्रैल) उन याचिकाओं का निपटारा कर दिया, जो मूल रूप से COVID-19 महामारी के दौरान दायर की गई थीं, जिसमें वर्चुअल कोर्ट लिंक के माध्यम से कोर्टरूम की कार्यवाही तक पहुंच की मांग की गई थी। कोर्ट ने याचिकाओं का निपटारा करते हुए याचिकाकर्ताओं को संबंधित उच्च न्यायालयों और इस मुद्दे से निपटने के लिए गठित विभिन्न ई-कमेटियों से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी।

आज, याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से इस मुद्दे पर जोर दिया कि अधिवक्ता और वादी, जिनका मामला किसी विशेष दिन सूचीबद्ध नहीं है, वे कॉजलिस्ट में दिए गए वीसी लिंक से जुड़ने में असमर्थ हैं। उन्होंने तर्क दिया कि वर्चुअल कोर्ट की सुनवाई तक पहुंचने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने याचिका का निपटारा करते हुए याचिकाकर्ताओं को इस मुद्दे के लिए संबंधित उच्च न्यायालयों और विभिन्न उच्च न्यायालयों की ई-कमेटी से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी।

शुरू में, याचिकाकर्ता के वकील ने संक्षेप में इस मामले की पृष्ठभूमि बताई।

उन्होंने कहा,

"मैं इस न्यायालय का उदाहरण दूंगा। सभी 16-17 न्यायालयों के स्थिर लिंक हैं, जो भी सत्र में हैं। जब हम लिंक पर क्लिक करते हैं, तो कोई भी व्यक्ति जो लिंक पर क्लिक करता है, वह कार्यवाही देख सकता है और यदि वह वकील है जो उपस्थित नहीं है, तो उसका वीडियो और माइक म्यूट हो जाता है। कम से कम, उसे खुली अदालत की तरह कोर्टरूम की कार्यवाही तक पहुंचने का अधिकार है। अब, आज कई उच्च न्यायालयों के साथ कठिनाई यह है कि लिंक प्रदान किए जाते हैं, लेकिन यदि वह वकील है जो किसी विशेष मामले का पक्षकार नहीं है, तो उसके लिए लिंक खुला नहीं है। इसका मतलब है कि लिंक कॉजलिस्ट में है, लेकिन अगर मैं क्लिक करता हूं, तो मुझे कार्यवाही में वर्चुअल रूप से शामिल होने की अनुमति नहीं है... यही बात वादी के साथ भी है। यह समस्या देश भर के कई उच्च न्यायालयों में हो रही है।"

अधिवक्ता ने इस मुद्दे पर सभी उच्च न्यायालयों से प्रतिक्रिया मांगी। अधिवक्ता ने एक और मुद्दा यह बताया कि यदि लिंक सभी के लिए उपलब्ध हैं, तो न्यायाधीश का माइक म्यूट हो जाता है। इसलिए, न्यायाधीश की टिप्पणियां सुनाई नहीं देती हैं। उन्होंने विशेष रूप से कहा कि मध्य प्रदेश और राजस्थान उच्च न्यायालयों में इस मुद्दे का सामना किया जा रहा है। अधिवक्ता ने कहा कि स्वप्निल त्रिपाठी बनाम सुप्रीम कोर्ट में न्यायालय द्वारा पहले से पारित निर्देशों का पालन न करने के कारण उच्च न्यायालय अवमानना ​​कर रहे हैं, जिसमें कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग की अनुमति दी गई थी।

प्रतिवादियों की ओर से, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी ने स्पष्ट किया कि याचिका महामारी की पृष्ठभूमि में दायर की गई थी, और तब से बहुत समय बीत चुका है।

विचार-विमर्श के बाद, न्यायमूर्ति नाथ ने टिप्पणी की कि यह न्यायिक पक्ष से नहीं किया जा सकता है, और इसे प्रशासनिक पक्ष से किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति नाथ ने एक उच्च न्यायालय के वकील को सुझाव दिया, "आप यह बयान क्यों नहीं देते कि इस मामले को प्रशासनिक पक्ष से निपटाया जाना चाहिए, न कि न्यायिक पक्ष से और हम मामले को बंद कर देंगे।"

न्यायमूर्ति मेहता ने याचिकाकर्ता से पूछा कि क्या सर्वोच्च न्यायालय के लिए उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार के खिलाफ अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करना व्यवहार्य है। "क्या हम उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार के खिलाफ अवमानना ​​याचिकाएं लेने जा रहे हैं?"

इसलिए न्यायालय ने यह आदेश पारित किया कि याचिका पर प्रशासनिक पक्ष से विचार किया जा सकता है, "याचिका पर प्रशासनिक पक्ष से सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों द्वारा गठित विभिन्न समितियों द्वारा विचार किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, ई-समितियां, एनसीएमपी, एससीएमएस समितियां। याचिकाकर्ता को सहायक सामग्री के साथ समिति की सहायता करने की स्वतंत्रता होगी।"

याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता सिद्धार्थ आर गुप्ता और श्रीराम परक्कट उपस्थित हुए।