'स्तन दबाना और नाड़ा खोलने की कोशिश करना बलात्कार का प्रयास नहीं': दिल्ली कोर्ट आरोपी के खिलाफ बलात्कार के प्रयास का आरोप न लगाने का फैसला बरकरार रखा

दिल्ली कोर्ट ने हाल ही में मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट का आदेश बरकरार रखा, जिसमें उस व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार के प्रयास का आरोप लगाने से इनकार किया गया, जिस पर शिकायतकर्ता के घर में जबरन घुसने, उसके साथ मारपीट करने, उसके स्तन दबाने, उसकी सलवार का नाड़ा खोलने और उससे बलात्कार करने की कोशिश करने का आरोप है।

एडीशनल सेशन जज अभिषेक गोयल ने कहा कि शिकायतकर्ता के बयानों के अनुसार,

"किसी भी तरह के प्रवेश या डिजिटल या किसी अन्य तरह के प्रवेश की थोड़ी सी भी डिग्री का कोई दावा नहीं है, जो आरोपी पर बलात्कार या बलात्कार के प्रयास का आरोप लगाने के लिए पर्याप्त हो।”

न्यायालय ने अपने 49-पृष्ठ के आदेश में उल्लेख किया,

“शिकायतकर्ता ने शिक्षित होने और डॉक्टर पेशे से होने के बावजूद केवल यह दावा किया कि शिकायतकर्ता ने उसके साथ बलात्कार का प्रयास किया। हालांकि इस न्यायालय की सुविचारित राय में इस तरह के बेबुनियाद आरोप IPC की धारा 376 सपठित IPC की धारा 511 के तहत अपराध के लिए प्रथम दृष्टया मामला भी नहीं बनाते। यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि अभियुक्त द्वारा बलात्कार के अपराध के लिए कोई विशिष्ट कार्य करने/करने का कोई आरोप नहीं है, जिसे पूरा नहीं किया जा सकता था, लेकिन ऐसे कृत्य में समय पर हस्तक्षेप किया जाना चाहिए।”

इस संबंध में न्यायालय ने राज्य बनाम सचिन सिंह एवं अन्य के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के 2023 के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि बलात्कार के प्रयास के अपराध के गठन के लिए अभियुक्त ने अपने कार्यों में इतना आगे बढ़ना चाहिए कि अगर कुछ बाहरी कारकों ने हस्तक्षेप नहीं किया होता तो यह बलात्कार में परिणत हो जाता।

कोर्ट ने कहा,

"दूसरे शब्दों में प्रथम दृष्टया यह स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर विशिष्ट आरोप और सबूत होने चाहिए कि आरोपी ने IPC की धारा 375 में परिभाषित बलात्कार के अपराध को करने की दिशा में काम किया, लेकिन उस कृत्य में हस्तक्षेप नहीं किया। हालांकि, जैसा कि पूर्वोक्त है, इस मामले में शिकायतकर्ता के किसी भी बयान/शिकायत के तहत ऐसा कोई दावा सामने नहीं आया, यहां तक ​​कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि IPC की धारा 376/511 के तहत प्रावधान वर्तमान मामले में आकर्षित होते हैं। यहां तक ​​कि थोड़ा सा भी संकेत या प्रथम दृष्टया मामला/मजबूत संदेह भी नहीं बनता है।”

अदालत ने आगे कहा क्योंकि इसने शिकायतकर्ता की याचिका खारिज की गई, जिसमें दावा किया गया कि एमएम कोर्ट को तत्काल मामले में आरोपी के खिलाफ बलात्कार के प्रयास के अपराध के लिए आरोप तय करना चाहिए था।

इसके साथ ही आरोपी के खिलाफ बलात्कार के प्रयास या बलात्कार के आरोप तय न करने को बरकरार रखते हुए अदालत ने आरोपी की वह याचिका भी खारिज की, जिसमें उसने IPC की धारा 354/354ए/354डी/451/506/323 के तहत उसके खिलाफ आरोप तय करने के एमएम कोर्ट का आदेश रद्द करने की मांग की थी।

अपने आदेश में अदालत ने उल्लेख किया CrPC की धारा 161 और 164 के तहत दर्ज शिकायतकर्ता के बयानों में स्पष्ट रूप से आरोप लगाया गया कि आरोपी ने उसकी स्पष्ट उदासीनता के बावजूद बार-बार उससे संपर्क करने की कोशिश की। कथित तौर पर उसे व्यक्तिगत बातचीत के लिए मजबूर किया, भले ही उसने अपनी अनिच्छा व्यक्त की हो। अदालत ने कहा कि इस व्यवहार ने धारा 354डी IPC (पीछा करना) के तहत प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया।

इसके अतिरिक्त अदालत ने शिकायतकर्ता के इस आरोप को भी ध्यान में रखा कि आरोपी ने जबरन उसके घर में घुसकर उसके साथ मारपीट की उसके स्तन को दबाया, उसकी सलवार खोलने की कोशिश की और किसी को भी घटना के बारे में बताने पर उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी।

न्यायालय ने कहा कि ये कार्य जिसमें सहमति के बिना निजी अंगों को छूना और उसकी शील भंग करने के लिए आपराधिक बल का प्रयोग शामिल है। धारा 354 और 354ए IPC (गरिमा को ठेस पहुचाने के लिए हमला या आपराधिक बल और यौन उत्पीड़न) के अंतर्गत आते हैं।

न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा शारीरिक हमले के लगातार लगाए गए आरोप भी IPC की धारा 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना) के तहत प्रथम दृष्टया मामले का समर्थन करते हैं।

इसके अलावा न्यायालय ने यह भी नोट किया कि आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता को बदनाम करने की कथित धमकी और अपराध करने के इरादे से उसके घर में जबरन घुसने से IPC की धारा 451 (कारावास से दंडनीय अपराध करने के लिए घर में घुसना) और IPC की धारा 506 (आपराधिक धमकी) के तहत मजबूत संदेह पैदा हुए।

संक्षेप में न्यायालय ने शिकायतकर्ता के बयानों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर पाया कि यह उसके खिलाफ IPC की धारा 323, 354, 354ए, 354डी, 451 और 506 IPC के तहत प्रथम दृष्टया मामला है।

जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, न्यायालय ने हालांकि इसे बलात्कार के प्रयास का मामला नहीं माना। न्यायालय शिकायतकर्ता के वकील के इस तर्क से भी प्रभावित नहीं हुआ कि चूंकि शिकायतकर्ता ने दावा किया कि आरोपी ने उस पर हमला करने की कोशिश की। इसलिए यह आरोप तत्काल मामले में धारा 376/511 IPC के तहत प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त था।

न्यायालय ने पाया कि यह दावा/आरोप उस घटना से संबंधित नहीं है, जिसके लिए इस मामले में FIR दर्ज की गई (सितंबर 2016 की घटना के लिए), जब शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी ने मेरे साथ बलात्कार करने की कोशिश की। इसके विपरीत, न्यायालय ने पाया कि उक्त दावा प्रकृति में सामान्य है, जिसमें ऐसी घटना की किसी तारीख, समय और स्थान का कोई संकेत नहीं है, जिससे इस मामले में आरोपी के खिलाफ आरोप तय करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला साबित हो सके।

इस संबंध में ll एएसजे ने प्रेमनारायण बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के 1988 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि अपराध करने के प्रयास के लिए आरोपी का कार्य 'तैयारी' के चरण से आगे बढ़ना चाहिए। इस मामले में यह देखा गया कि यदि आरोपी का कार्य तैयारी से परे कुछ भी नहीं करता है और प्रयास से कम है, तो वह IPC की धारा 376/511, के तहत दायित्व से बच सकता है।

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने दोनों याचिकाओं को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित विवादित आदेश बरकरार रखा।

संबंधित समाचार, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि पीड़िता के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे पुलिया के नीचे खींचकर भागने की कोशिश करना बलात्कार के प्रयास के अपराध के अंतर्गत नहीं आएगा।