"कोर्ट कई फैसले दे सकता है, लेकिन संसद यह कह सकती है कि वह इसे स्वीकार नहीं करेगी क्योंकि यह लोगों के हित में नहीं है": अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने ट्रिब्यूनल मामले में सुप्रीम कोर्ट से कहा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को टिप्पणी करते हुए कहा कि अगर भारत सरकार केस हारती है तो वह विधि निर्माण का विषय बन जाएगा और वही अंतिम आदेश बन जाता है। पीठ ने आगे कहा कि सरकार अध्यादेश लाकर अपने आदेश के आधार पर कोर्ट के आदेश को समाप्त कर देती है।

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस रवींद्र भट की पीठ ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स (रेशनलाइजेशन एंड कंडीशंस ऑफ सर्विस) ऑर्डिनेंस 2021 को मद्रास बार एसोसिएशन की चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसके द्वारा केंद्र ने विधायी रूप से लगातार 2010 से ट्रिब्यूनल कैसे गठित किए जाएंगे इस पर सुप्रीम कोर्ट के स्टैंड को खारिज किया है।

मद्रास बार एसोसिएशन द्वारा याचिका में उठाए गए मुख्य बिंदु हैं- अध्यादेश ट्रिब्यूनल सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए न्यूनतम आयु सीमा 50 वर्ष निर्धारित करता है; यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा आवश्यक 5 के मुकाबले उनके कार्यकाल को 4 वर्ष के रूप में निर्धारित करता है; इसने सर्च सह चयन समिति (एससीएससी) द्वारा अनुशंसित दो नामों के पैनल के विचार को फिर से पेश किया है; यह कहकर सुप्रीम कोर्ट के निर्देश को कमजोर करता है कि केंद्र सरकार को अधिमानतः 3 महीने के भीतर नियुक्तियां करनी चाहिए आदि।

पीठ एएसजी बलबीर सिंह की सुनवाई कर रही थी जब न्यायमूर्ति राव ने उक्त टिप्पणी की। एएसजी वित्त अधिनियम, 2017 की धारा 184 की उप-धारा (11) के पूर्वव्यापी आवेदन के पहलू पर अदालत को संबोधित कर रहे थे, जिसे आक्षेपित अध्यादेश के आधार पर पेश किया गया है और जो सबसे विवादास्पद और सबसे महत्वपूर्ण है चुनौती के सभी आधारों में। [उक्त प्रावधान यह निर्धारित करता है कि किसी भी न्यायालय या किसी भी कानून के किसी भी निर्णय, आदेश या डिक्री में निहित कुछ के बावजूद, (i) ट्रिब्यूनल का अध्यक्ष चार साल की अवधि के लिए या जब तक वह पद धारण नहीं करेगा। सत्तर वर्ष की आयु प्राप्त करता है, जो भी पहले हो; और (ii) अधिकरण का सदस्य चार साल की अवधि के लिए या जब तक वह साठ-सात वर्ष की आयु प्राप्त नहीं कर लेता, जो भी पहले हो, पद धारण करेगा। उप-अनुभाग के परंतुक में कहा गया है कि जहां एक अध्यक्ष या सदस्य की नियुक्ति 26 मई, 2017 और अध्यादेश की अधिसूचित तिथि 4 अप्रैल, 2021 के बीच की जाती है और उसके पद की अवधि या निर्दिष्ट सेवानिवृत्ति की आयु अधिक होती है तो पद की अवधि या सेवानिवृत्ति की आयु या दोनों उसकी नियुक्ति के आदेश में निर्दिष्ट के रूप में होगी जो अधिकतम पांच वर्ष की पदावधि के अधीन होगी।]

याचिकाकर्ता-संगठन द्वारा उठाई गई और पीठ द्वारा दोहराई गई चिंता कुदरत संधू मामले में अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेश थ। (2017 ट्रिब्यूनल नियमों को चुनौती देने के लिए पारित) इसमें कोर्ट ने परमादेश के तहत निर्देशित किया गया था कि अंतराल में किए गए ट्रिब्यूनल में नियुक्ति मूल अधिनियम और नियमों के अनुसार होगी और इसलिए कार्यकाल पुरानी विधियों के अनुसार निर्धारित किया जाना है। चिंता यह है कि उप-धारा (11) को मई, 2017 से पूर्वव्यापी प्रयोज्यता प्रदान की गई थी और यह स्पष्ट नहीं था कि आईटीएटी और सीईएसटीएटी में नियुक्तियों का भविष्य क्या होगा, जो परमादेश के तहत किए गए थे और कहां पुराने नियमों और अधिनियमों में 62 वर्ष की आयु तक पद धारण करने की परिकल्पना की गई थी।

एएसजी सिंह ने 9 फरवरी, 2018 के कुदरत संधू मामले में पारित पहले आदेश पर भरोसा जताया। इसमें यह नोट किया गया था कि न्यायालय अंतरिम आदेश के सुझावों पर विचार कर रहा था और भारत के अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने प्रस्तुत किया कि उन्हें कोई आपत्ति नहीं है यदि सुझावों (अंतरिम सर्च-सह-चयन समिति द्वारा किए गए चयन के अनुसरण में की जाने वाली सभी नियुक्तियों सहित, पुराने अधिनियमों और नियमों के अनुसार अंतरिम उपाय के रूप में सेवा की शर्तों का पालन करना होगा) का वर्तमान में पालन किया जाता है।

एजी ने प्रस्तुत किया कि यह समझा गया कि यह 2017 के नियमों को चुनौती के लंबित रहने के दौरान एक अंतरिम उपाय है। याचिका के लंबित रहने के दौरान क्या होना चाहिए, इन सभी आदेशों से पता चल रहा है। यह साल 2019 में रोजर मैथ्यू का मामले में (जहां 2017 के नियमों को खत्म कर दिया गया था) अदालत की समझ थी। इस तरह रोजर मैथ्यू के दौरान भी इसे संप्रेषित किया गया था।

न्यायमूर्ति राव ने यह मानते हुए कि वे अंतरिम आदेश हैं, कहा कि इन आदेशों के आधार पर कुछ अधिकार बनाए गए हैं। क्या आप पूर्वव्यापी कानून द्वारा उन अधिकारों को छीन सकते हैं? प्रारंभ में लोगों को 62 वर्ष की आयु तक नियुक्त किया जाना था। इस पर पर्याप्त कानून है कि कानून पूर्वव्यापी हो सकता है। लेकिन जब आप एक अर्जित, निहित अधिकार को छीन रहे हैं तो आपको विशेष रूप से यह बताना होगा कि आप उन अधिकारों को छीनने का इरादा रखते हैं।

एएसजी सिंह ने आगे कहा कि जब कोई क़ानून कुछ शर्तों की घोषणा करता है जैसे कि 5 साल के लिए पद धारण करने का अधिकार, यह दो पक्षों के बीच एक निजी अनुबंध नहीं बन जाता है ताकि एक निहित अधिकार बनाया जा सके।

एसएसजी ने कहा कि उन अंतरिम आदेशों को इस अदालत के अंतिम आदेश में बदल दिया गया जहां अदालत ने माना कि वह केवल एक कमी या शून्य को भरने के लिए अंतरिम व्यवस्था थी। न केवल 184 को बरकरार रखा गया था बल्कि संबंधित अधिनियम के प्रावधानों को चुनौती नहीं दी गई थी। यह था केवल उस कमी को भरने के लिए जिसे 2017 से पहले की स्थिति को लागू करने के लिए निर्देशित किया गया था।

न्यायमूर्ति राव ने पूछा कि,

"क्या संसद अदालत के आदेश को पलट सकती है?"

एएसजी ने मदन मोहन पाठक मामले में 1978 7-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले का संकेत दिया, जहां मुद्दा यह था कि क्या एक परमादेश, कलकत्ता उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा एक समझौता करने का निर्देश (क्लास III और क्लास IV के कर्मचारियों को देय बोनस सहित सेवा के नियमों और शर्तों से संबंधित) एलआईसी और उसके कर्मचारियों के बीच एक अवैध अधिनियम द्वारा भंग किया जा सकता है।

प्रस्तुत किया गया कि मुद्दा यह है कि जब समझौता कलकत्ता उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा निर्देशित किया गया था तो क्या एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दिए बिना समझौता भंग किया जा सकता है। अदालत ने यह माना कि यह अदालत के फैसले को अमान्य करने जैसा नहीं है और यह उन पंक्तियों के समान नहीं होना चाहिए।

न्यायमूर्ति भट ने इस पर कहा कि निर्णय में कहा गया है कि कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्देश केवल एक घोषणात्मक निर्णय नहीं है कि टैक्स को अमान्य माना जाता है ताकि एक क़ानून निर्णय द्वारा पूर्वव्यापी प्रभाव से कानून में संशोधन करके और इस तरह के अधिरोपण या कर को मान्य करके इंगित दोष को दूर कर सके। लेकिन यह समझौता के तहत याचिकाकर्ताओं के अधिकार को प्रभावी करने वाला एक निर्णय है, जिसमें एलआईसी को इस तरह के बोनस की राशि का भुगतान करने का निर्देश देने वाला परमादेश जारी किया गया है।

न्यायमूर्ति भट ने 1978 के निर्णय को इंगित करते हुए आगे कहा कि यदि पूर्वव्यापी, तथ्यात्मक या कानूनी स्थिति में परिवर्तन के कारण निर्णय गलत हो गया है, तो उपाय अपील या पुर्विचार के माध्यम से हो सकता है, लेकिन जब तक यह निर्णय है तब तक इसकी अवहेलना या अनदेखा नहीं किया जा सकता है और इसे जीवन बीमा निगम द्वारा पालन किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति भट ने कहा कि,

"यह माना गया कि एक बार पक्षकारों के अधिकार के संबंध में एक परमादेश या निर्णय हो जाने के बाद, आप उन्हें नहीं ले सकते हैं। अंतर-पक्षीय परमादेश को नहीं लिया जा सकता है। इंदिरा गांधी (1975) इस बिंदु पर मामला है क्योंकि वहां इस्तेमाल की गई अभिव्यक्ति यह थी कि विधायी निर्णय नहीं हो सकता है। आप एक अधिनियम ला सकते हैं लेकिन आप व्यक्तिगत अंतर-पक्षीय निर्णय को पलट नहीं कर सकते।"

न्यायमूर्ति भट ने इसके बाद बी. प्रभाकर राव मामले के 1985 के फैसले का उल्लेख किया, जहां तथ्य यह था कि आंध्र प्रदेश राज्य में सेवानिवृत्ति की उम्र 55 वर्ष थी, लेकिन वर्ष 1979 में सरकार ने आयु को 58 वर्ष तक बढ़ा दिया। फरवरी 1983 में सरकार ने अपने कर्मचारियों की सेवानिवृत्ति की आयु 58 से घटाकर 55 वर्ष करने का निर्णय लिया। इसके बाद अगस्त, 1984 में आयु को बढ़ाकर 58 करने के लिए एक अध्यादेश फिर से प्रख्यापित किया गया। अधिकारियों ने कर्मचारियों को इस आधार पर बाहर निकालने की मांग करते हुए अध्यादेश के प्रावधानों को प्रभावी बनाने की मांग की कि उन्होंने 28 फरवरी, 1983 और 23 अगस्त, 1984 के बीच 55 वर्ष की आयु पूरी कर ली है। कुछ अन्य जिन्होंने 28 फरवरी, 1983 और 23 अगस्त, 1984 के बीच 55 वर्ष पूरे कर लिए थे, लेकिन जिन्होंने 58 वर्ष पूरे नहीं किए थे, उन्होंने सेवानिवृत्ति की आयु में वृद्धि (55 वर्ष से 58 वर्ष) के आधार पर पुन: प्रवेश की मांग की।

न्यायमूर्ति भट ने टिप्पणी की कि सेवानिवृत्ति की आयु 58 से घटाकर 55 कर दी गई थी। लेकिन इसे एक संभावित प्रभाव दिया गया था। इसलिए बहुत से लोगों को इस बीच अपने पदों पर वापस जाना चाहते थे, लेकिन अस्वीकार कर दिया गया। न्यायमूर्ति ओ. चिन्नप्पा रेड्डी ने कहा कि इस मामले में पूर्वव्यापीता नहीं देना मनमाना होगा। लेकिन उस मामले और वर्तमान मामले के बीच एक मौलिक अंतर है। न्यायमूर्ति रेड्डी ने कहा कि हम लोगों को लाने के लिए इसे पूर्वव्यापी आवेदन देंगे। आपके मामले में, यह लोगों को बाहर निकालना है।

पीठ ने इससे ठीक एक दिन पहले एजी केके वेणुगोपाल को सुना था।

एजी केके वेणुगोपाल ने कहा था कि,

"कोर्ट कई फैसले दे सकता है, लेकिन संसद यह कह सकती है वह इसे स्वीकार नहीं करेगी क्योंकि यह लोगों के हित में नहीं है।"

एजी केके वेणुगोपाल ने आगे कहा कि अगर अदालत का फैसला नहीं होता तो कोई यह नहीं कह सकता कि चार साल का कार्यकाल वरीयता के साथ पुनर्नियुक्ति के अधिकार के साथ 67 वर्ष या 70 वर्ष की आयु तक जारी रहना अनुच्छेद 14 या न्यायपालिका की स्वतंत्रता का सिद्धांत का उल्लंघन है और यह भी नहीं कह सकती कि सभी कर्मचारियों के लिए बोर्ड भर में न्यूनतम 50 वर्ष की आयु सीमा गलत है या सरकार के सचिव या कैबिनेट सचिव के समकक्ष मकान किराया भत्ता का प्रावधान मनमाना है या कानूनशासन को प्रभावित करता है।

एजी केके वेणुगोपाल ने अश्वनी कुमार के मामले में 2020 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संकेत दिया, जो हिरासत में यातना के लिए एक व्यापक कानून लाने के लिए था, यह प्रस्तुत करने के लिए कि अदालत के निर्देशों का उल्लंघन कानून को खत्म करने का आधार नहीं हो सकता है।

न्यायमूर्ति राव ने कहा कि,

"लेकिन यह तय है कि जब तक कानून नहीं है, अदालत द्वारा पारित आदेश कानून बनने तक लागू रहेंगे। कानून पारित होने के बाद कानून को इस आधार पर अलग नहीं किया जा सकता है कि निर्देश पहले से ही हैं। यहां क्या हो रहा है चर्चा है कि क्या इस अदालत द्वारा पारित आदेश एक कानून पारित होने के बाद जीवित रहेंगे, हम थोड़े अलग आधार पर हैं।"

एजी ने तर्क दिया कि,

"भारत के सर्वोच्च न्यायालय में किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक मामले हैं। हजारों निर्णय लिखे गए हैं। उनमें से किसी एक में एक कानून निर्धारित किया गया है, यदि इसका पालन नहीं किया जाता है, तो यह वर्तमान स्थिति की ओर जाता है।"

न्यायमूर्ति भट ने पूछा कि आज हम संसद द्वारा दिन-ब-दिन कानून बनाने से जूझ रहे हैं, जैसे कि निर्णय मौजूद ही नहीं थे। उस व्यवहार के बारे में क्या? आप एक कार्यपालिका के साथ कैसे व्यवहार करते हैं जो सभी निर्णयों के रूप में कानून का संचालन करती है। सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय कभी अस्तित्व में नहीं थे?

न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि,

"अदालत ने 4 साल के कार्यकाल के प्रति पद 2 या 3 उम्मीदवारों के पैनल के नियमों को रद्द कर दिया है। यदि आप उन्हें बार-बार कानून द्वारा ला रहे हैं, तो क्या आप कानून के माध्यम से फैसले को खारिज नहीं कर रहे हैं?"

एजी ने जोर देकर कहा कि यह तय है कि संसद प्रदान की गई शर्तों को ओवरराइड कर सकता है क्योंकि संसद राज्य का एक सह-समान अंग है। यौर लॉर्डशिप कितने भी निर्णय पारित कर सकते हैं। लेकिन संसद हमेशा कह सकती है कि हम इसे स्वीकार नहीं करेंगे क्योंकि यह लोगों के हित में नहीं है। संसद को सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को अनुमेय के दायरे में ओवरराइड करने का अधिकार है।"

एजी को आगे कहा कि,

"संविधान के प्रारंभिक वर्षों में राज्य भूमि सुधार कानून पारित कर किया और जमींदारी को समाप्त किया। उस स्तर पर सिद्धांत यह था कि अनुच्छेद 31 की आवश्यकता है। इस न्यायालय ने उन्हें एक के बाद एक करके खत्म कर दिया। गोलक नाथ मामले में यह कहा गया था कि 25 संशोधनों को अदालत को ओवरराइड करने के लिए पारित किया गया है और इसे पलट दिया गया था। संसद असहाय थी। सवाल यह है कि क्या संसद उचित थी? इसलिए मैंने कहा कि अगर इस अध्यादेश को चुनौती देने वाले प्रत्येक आधार अलग से लिया जाए तो कोई यह नहीं कहेगा कि 4 साल या 5 साल आदि का कार्यकाल मनमाना है।"

जस्टिस गुप्ता ने पूछा कि आपने 4 साल के कमी को कैसे दूर किया?"

एजी ने उत्तर दिया कि मूल रूप से सर्च सह चयन समिति में सीजेआई और सरकार के चार सचिव थे। सीजे ने जो कुछ भी कहा वे उसे ओवरराइड करते। 2010 के मद्रास बार एसोसिएशन मामले में योर लॉर्डशिप ने कहा था कि सुप्रीम कोर्ट में न्यायिक रूप से प्रशिक्षित व्यक्तियों का बहुमत शामिल है। हमने वही किया जो आपका लॉर्डशिप चाहता था (2017 के नियमों के अनुसार)। हमने यह नहीं कहा कि चार सचिवों की उपस्थिति भी स्वतंत्रता को छीन नहीं लेगी। यौर लॉर्डशिप ने जो कुछ भी कहा है हम उसे आंख बंद करके ओवरराइड करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। अध्यादेश जो भी हो है या जो विधायिका कहती है वह लोगों के हित में है और संस्था के हित में है।

एजी ने पीठ से यह निर्धारित करने के लिए अदालत के निर्देशों को ध्यान में नहीं रखने का आग्रह किया कि क्या सभी के लिए बोर्ड भर में न्यूनतम आयु 50 वर्ष की आवश्यकता अनुचित है या यदि 5 वर्ष का कार्यकाल उचित है लेकिन 4 वर्ष अनुचित है या कि कैबिनेट सचिव के समकक्ष आवास किराया भत्ता मनमाना

कोई भी संसद के अधिकार या कानून बनाने की क्षमता पर सवाल नहीं उठा रहा है। लेकिन क्या आप यह कह रहे हैं कि जब 2017 में संसद ने कानून बनाया तो वह 2010 में पहचानी गई खामियों को दूर करने के लिए थी? यह तर्क रोजर मैथ्यूज (जहां 2017 के नियम को समाप्त कर दिया गया था) मामले के तहत भी सही नहीं है।

एजी ने कल्पना मेहता मामले में 2018 के फैसले पर भरोसा जताया जिसमें नीति के मामलों में हस्तक्षेप करने में अदालतों के दायरे यानी यौर लॉर्डशिप प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से विधानमंडल को निर्देश जारी नहीं कर सकता है।

न्यायमूर्ति राव ने कहा कि यह एक अलग बिंदु है कि अदालत विधायिका को एक विशेष तरीके से कानून बनाने का निर्देश नहीं दे सकता है।

एजी ने जवाब दिया कि नवंबर 2020 के अपने फैसले में न्यायालय ने भारत सरकार को 2020 के नियमों में संशोधन करने का निर्देश दिया ताकि कार्यकाल 5 वर्ष या 67/70 वर्ष की आयु जो भी पहले हो किया जा सके।

न्यायमूर्ति राव ने कहा कि लेकिन आपने ऐसा किया है। वर्तमान कानून के अनुसार भी 67/70 वर्ष की आयु तक का नियम है।

एजी ने जवाब दिया कि वह हमने किया है। लेकिन हमने कार्यकाल 4 साल रखा है। इसके अलावा यौर लॉर्डशिप ने एक साल के कार्यकाल के लिए पुनर्नियुक्ति की परिकल्पना की, लेकिन हमने कहा कि कोई 67 या 70 वर्ष तक पद पर रह सकता है।

न्यायमूर्ति राव ने टिप्पणी की कि मारबरी नियम कहता है कि यह अदालत है जिसके पास यह बताने का अधिकार है कि कानून क्या है।

एजी ने कहा कि,

"यह बहुत सीमित आधार पर है। इसे पारित करना या अस्वीकार करना संसद का अधिकार है। यदि संसद इसे अस्वीकार करती है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि कानून असंवैधानिक है। अध्यादेश को देखें- जो भी यौर लॉर्डशिप चाहते थे हमने किया है। सिर्फ दो पहलुओं पर एक विचलन था जिसे सरकार के सामूहिक ज्ञान के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है।"

न्यायमूर्ति राव ने वित्त अधिनियम की उप-धारा (11) से धारा 184 के बारे में एजी से पूछताछ की, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि किसी भी न्यायालय या किसी भी कानून के किसी भी निर्णय, आदेश या डिक्री में निहित कुछ भी होने के बावजूद ( i) अधिकरण का अध्यक्ष चार वर्ष की अवधि के लिए या सत्तर वर्ष की आयु प्राप्त करने तक, जो भी पहले हो, पद धारण करेगा; और (ii) अधिकरण का सदस्य चार साल की अवधि के लिए या जब तक वह साठ-सात वर्ष की आयु प्राप्त नहीं कर लेता, जो भी पहले हो, पद धारण करेगा। उप-अनुभाग का प्रावधान इसे पूर्वव्यापी आवेदन देता है, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि जहां एक अध्यक्ष या सदस्य को 26 मई, 2017 और अध्यादेश की अधिसूचित तिथि 4 अप्रैल, 2021 और उसके कार्यालय की अवधि के बीच नियुक्त किया गया है। निर्दिष्ट सेवानिवृत्ति की आयु अधिक है तो पद की अवधि या सेवानिवृत्ति की आयु या दोनों उनकी नियुक्ति के आदेश में निर्दिष्ट के रूप में होगी, जो अधिकतम पांच वर्ष के कार्यालय की अवधि के अधीन होगी।

न्यायाधीश ने कहा कि,

"एक आदेश है कि अंतराल में की गई कोई भी नियुक्ति (कुदरत संधू के मामले में नियमों को चुनौती देने के लिए) पुराने नियमों और मूल अधिनियमों के तहत जारी रहेगी। इसलिए यह उप-धारा (11) जिसे आपने 2017 के बाद से पूर्वव्यापी किया, अदालत द्वारा पारित आदेशों का सीधा उल्लंघन है। आप इससे कैसे निपटेंगे?"

एजी ने जवाब दिया कि यहां तक कि जब मैं रोजर मैथ्यूज मामले से संबंधित बहस कर रहा था, तब भी मैंने कहा था कि यह सब न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है और हो सकता है कि योर लॉर्डशिप इस सब में न जाए।उप-धारा (11) मई, 2017 से प्रभावी हो गई है। जब वित्त अधिनियम लागू किया गया था तो मान लीजिए कि हमने कहा था कि व्यक्ति को 5 वर्ष या 67/70 वर्ष की आयु जो भी पहले हो के लिए पद धारण करना है, क्या यह वैध होगा? और अब यह अमान्य होगा क्योंकि अब मैंने कहा है 4 साल?

न्यायमूर्ति राव ने कहा कि मुद्दा यह है कि उप-धारा के प्रावधान में कहा गया है कि यदि कोई भी नियुक्ति उसमें निर्धारित अवधि से अधिक अवधि के लिए की गई थी, तो ऐसी अवधि 5 वर्ष तक सीमित होगी।

न्यायाधीश ने कहा कि कुदरत संधू मामले में न्यायालय के दो आदेश हैं, जहां आईटीएटी और सेस्टेट के संबंध में जहां नियुक्ति को एक परमादेश द्वारा मूल अधिनियम के अनुसार 62 वर्ष की आयु तक जारी रखने का निर्देश दिया गया है और नियम और उप-धारा (11) के पूर्वव्यापी आवेदन के आलोक में इन नियुक्तियों के भविष्य के बारे में पूछताछ की।

एजी ने कहा कि यौर लॉर्डशिप को परमादेश के संदर्भ के बिना प्रावधान को लेते हुए निष्पक्ष रूप से निर्णय लेना होगा। परमादेश इतने सारे निर्णयों के बीच काम नहीं कर सकता है जो कहते हैं कि यौर लॉर्डशिप कानून बनाने का निर्देश नहीं दे सकता है। यदि श्रम न्यायालय या औद्योगिक ट्रिब्यूनल ने श्रमिकों के लिए 62 वर्ष की आयु तक जारी रखने के लिए नियम और शर्तें तैयार की है तो यौर लॉर्डशिप इसे 67 बना सकते हैं। यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां यौर लॉर्डशिप को निर्णय लेने का अधिकार है। लेकिन यह विधायिका के संबंध में है। यौर लॉर्डशिप जब तक मौलिक अधिकार का उल्लंघन या संविधान के किसी भी स्पष्ट प्रावधान का उल्लंघन नहीं होता है या कानून विधायी क्षमता से परे है, तब तक हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं।

एजी ने प्रस्तुत किया कि न्यायालय को लगा किया कि 5 वर्ष उचित हैं, यह आवश्यक नहीं है कि संसद भी ऐसा ही लगे। उनका यह मत है कि न्यायालय का निर्णय एक दिशानिर्देश के रूप में है कि कानून क्या होना चाहिए।

जस्टिस भट ने कहा कि,

"लेकिन मूल प्रावधान भी 5 साल के लिए था और 5 साल बाद इसमें पुनर्नियुक्ति का भी प्रावधान है। वह प्रावधान शुरू में भी था। इसलिए ऐसा नहीं है कि आपने कुछ नया किया है। केवल एक चीज जो आपने की है 5 साल को 4 से बदल दिया है।"

एजी ने दोहराते हुए कहा कि हमने सोचा कि 4 साल और पुनर्नियुक्ति से जनहित पूरी तरह से संतुष्ट होगा। अगर एक समिति, जिसकी अध्यक्षता सीजेआई की अध्यक्षता में होती है और न्यायिक प्रभुत्व है, को लगता है कि किसी व्यक्ति का रिकॉर्ड संतोषजनक रहा है, तो उसे जारी रखा जाएगा। लेकिन उसके बाद कई निर्णय, कोई संदेह नहीं कर सकता है कि विधायिका को एक विशेष तरीके से कानून बनाने का निर्देश निरर्थक है।

एजी ने यूके कोर्ट की तरह न्यायिक पुर्विचार पर भरोसा करने की मांग की, तो न्यायमूर्ति राव ने बताया कि यूके की अदालतें आम तौर पर संसद में हस्तक्षेप नहीं करती हैं, और हाल ही में अदालत सीमित आधार पर संसदीय कार्रवाई में हस्तक्षेप कर रही है। इसने यूरोपीय मानवाधिकार संहिता का उल्लंघन किया। उन्होंने कहा कि हम उनसे थोड़े अलग हैं। हम संसद की विशेषज्ञता की सराहना करते हैं कि वह लोगों के बारे में जानती है। हम केवल इतना कह रहे हैं कि प्रणाली थोड़ी अलग है।

गौरतलब है कि बुधवार को एजी ने तर्क दिया था कि नीतिगत फैसले एक सामूहिक प्रक्रिया है न कि एक व्यक्ति की प्रक्रिया। आगे कहा था कि जब कोई कानून संसद में पारित किया जाता है, तो यह 500 या 300 सदस्यों की सामूहिक इच्छा और सामूहिक निर्णय होता है वहीं इसके विपरीत अदालत में न्यायाधीश 2 या 3 न्यायाधीशों की 13 पीठों में बैठे होते हैं। अदालत में सोच तीन न्यायाधीशों या अधिकतम पांच न्यायाधीशों की होती है कि संविधान क्या है। बहुत अंतर है। पूर्व को स्थायी समितियों का लाभ है जो गवाहों की जांच करती है। यह एक घंटे का सवाल नहीं है। तर्क और फिर निर्णय तीन न्यायाधीशों या पांच न्यायाधीशों द्वारा दिया जाता है। एक प्रस्ताव अवर सचिव के पास जाता है, बीच में निदेशकों के पास, अतिरिक्त सचिव, संयुक्त सचिव, सचिव और मंत्रालय को जाता है।

जस्टिस भट ने इस पर गुरुवार को कहा कि अगर पूर्ण अदालत फैसला भी ले लेती है तो एजी कहेंगे कि संसद में अभी भी 534 सदस्य हैं। यह संख्याओं का खेल नहीं है। यह इस बारे में है कि अंततः संविधान की व्याख्या कौन करता है। प्रत्येक अंग संविधान की व्याख्या कर सकता है। कोई भी किसी भी मकसद को नहीं बताता है कि कोई जानबूझकर संविधान का विस्तार कर रहा है। यह कहने के लिए कि संसद की स्थायी समिति है और इसलिए हम किसी भी कानून को बिल्कुल भी नहीं तोड़ना चाहिए। कभी-कभी हम कानून को पढ़ते हैं, कभी-कभी हम इसे समग्रता से खत्म कर देते हैं, कभी-कभी हम इसे बनाए रखते हैं।

एजी ने फिर भी जोर देकर कहा कि नौकरशाही को विभिन्न चरणों से गुजरने के लिए प्रत्येक निर्णय की आवश्यकता होती है कि स्थायी समिति का लाभ होता है जिसमें कानून स्नातक भी शामिल होते हैं और यह कि एक प्रस्ताव विधि आयोग के माध्यम से भी जा सकता है।

न्यायमूर्ति राव ने अंत में नवंबर, 2020 के फैसले द्वारा गठित राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग के गठन के बारे में पूछताछ की। कहा कि अध्यादेश में भी इसका उल्लेख नहीं है। हमने 6 से 7 महीने पहले एक निर्देश दिया था।

एजी ने जवाब दिया कि उन्होंने कैबिनेट सचिव से बात की है और जिन अधिकारियों द्वारा इसे बनाया जाना है, उन्हें राष्ट्रीय कार्य बल का प्रभारी बनाया गया है। न्यायाधीश ने कहा कि हमने एक विभाग, एक नोडल एजेंसी बनाने का निर्देश दिया था। एजी ने आश्वासन दिया कि ऐसा ही किया जाएगा।