सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में POCSO Act, 2012 (बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम) की धारा 10 के तहत गंभीर यौन हमले के आरोपी एक स्कूल टीचर के खिलाफ़ दर्ज केस रद्द किया। कोर्ट ने यह कहते हुए केस रद्द किया कि शारीरिक सज़ा देने का उनका व्यवहार, भले ही अनुचित और असंवेदनशील था, लेकिन इसमें अपराध साबित करने के लिए ज़रूरी यौन मंशा नहीं थी। कोर्ट ने यह भी कहा कि बाद में बरी होने पर भी प्रॉसिक्यूशन (मुकदमा चलाने) से हुए नुकसान की भरपाई "पूरी तरह से अपर्याप्त" होगी और टीचर पर हमेशा के लिए दाग लग जाएगा।

जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच कलकत्ता हाईकोर्ट (जलपाईगुड़ी सर्किट बेंच) के उस आदेश के खिलाफ़ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS, पहले कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 की धारा 482) की धारा 528 के तहत कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया गया था।

अपीलकर्ता के खिलाफ़ POCSO Act की धारा 10 के तहत FIR दर्ज की गई, जब महिला टीचरों ने हेडमास्टर को बताया कि उसने 10वीं क्लास की कुछ छात्राओं को शारीरिक रूप से छुआ था, जिन्होंने उसके खिलाफ़ ज़ुबानी शिकायत की थी। इसके बाद ज़िला बाल संरक्षण इकाई (DCPU) ने स्कूल का दौरा किया और एक काउंसलिंग-सह-जांच रिपोर्ट तैयार की, जिसके आधार पर पुलिस ने स्वतः संज्ञान लेते हुए FIR दर्ज की। अपीलकर्ता ने हाई कोर्ट में FIR रद्द करने की मांग की, लेकिन इसे ठुकरा दिया गया।

हाईकोर्ट के इनकार से नाराज़ होकर अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, जिसने अपीलकर्ता के खिलाफ़ कार्यवाही पर रोक लगाई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने काउंसलिंग-सह-जांच रिपोर्ट देखी, जिसमें दर्ज था कि छात्राओं ने कहा कि जब वे क्लास में ध्यान नहीं देती थीं तो टीचर उनकी पीठ के ऊपरी हिस्से पर मारते थे, और जिस तरह से वे उन्हें छूते थे (शरीर के अंगों को छूना जैसे पीठ रगड़ना, कमर पर चुटकी काटना) वह उन्हें सहज नहीं लगता था। इसमें एक घटना का भी ज़िक्र था जिसमें टीचर ने एक छात्रा को मैप न लाने पर थप्पड़ मारा था और उसकी गर्दन को "अनुचित तरीके से" छुआ था। दूसरे छात्रों ने भी शिकायत की कि टीचर ने उन्हें छुआ तो नहीं, लेकिन वह उन्हें ऐसी नज़र से देखते थे जिससे उन्हें असहज महसूस होता था।

मैजिस्ट्रेट के सामने BNSS की धारा 183 (पहले कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 की धारा 164) के तहत दर्ज बयान भी बेंच के सामने रखे गए।

सुप्रीम कोर्ट में अपील करने वाले ने कहा कि पीड़ित के बयानों को सीधे तौर पर पढ़ने से ऐसी कोई हरकत सामने नहीं आती जिसे दूर-दूर तक यौन उत्पीड़न कहा जा सके। POCSO Act की धारा 10 के तहत उन पर मुकदमा चलाना बिना किसी आधार के और प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

इसके विपरीत, राज्य ने FIR और जांच रिपोर्ट का हवाला देते हुए तर्क दिया कि नाबालिग छात्रों के प्रति अपील करने वाले के व्यवहार से यौन मंशा का पता चलता है, महिला टीचरों और हेडमास्टर ने आरोपों की पुष्टि की और अपील करने वाले की गलती की जांच ट्रायल के दौरान की जानी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने POCSO Act के संबंधित प्रावधान बताए। धारा 10 में "गंभीर यौन उत्पीड़न" (Aggravated Sexual Assault) के लिए पांच से सात साल की कठोर कैद और जुर्माने की सज़ा का प्रावधान है। इस मामले में लागू धारा 9(f) उन लोगों पर लागू होती है, जो किसी शिक्षण संस्थान के मैनेजमेंट या स्टाफ़ में हैं और उस संस्थान में किसी बच्चे के साथ "यौन उत्पीड़न" करते हैं। धारा 7 के तहत "यौन उत्पीड़न" को बच्चे के निजी अंगों को छूने या बिना पेनेट्रेशन (Penetration) के शारीरिक संपर्क वाली किसी अन्य हरकत के तौर पर परिभाषित किया गया है, जो "यौन मंशा" से की गई हो।

इन बातों पर गौर करते हुए कोर्ट ने यौन मंशा की अहमियत पर ज़ोर दिया: "जो कोई भी यौन मंशा से उस प्रावधान में बताए गए शरीर के खास हिस्सों को छूता है या यौन मंशा से कोई अन्य हरकत करता है जिसमें बिना पेनेट्रेशन के शारीरिक संपर्क शामिल हो, तो उसे यौन उत्पीड़न करने वाला माना जाएगा।"

पीड़ितों के बयानों पर गौर करने के बाद कोर्ट ने माना कि हालांकि एक टीचर के तौर पर अपील करने वाले का व्यवहार अनुचित था, लेकिन यह धारा 10 की शर्तों को पूरा नहीं करता।

कोर्ट ने कहा,

“हालांकि एक टीचर के तौर पर अपील करने वाले का व्यवहार शायद सही न रहा हो, खासकर शारीरिक सज़ा देने और छात्राओं के साथ संवेदनशीलता न दिखाने के मामले में, लेकिन दो छात्राओं के बयानों को ध्यान से पढ़ने के बाद निश्चित रूप से यह नहीं कहा जा सकता कि उसने POCSO Act की धारा 10 के तहत कोई यौन अपराध किया। जब 02 छात्राएं क्लास में ध्यान नहीं दे रही थीं और अपने साथ भूगोल के मैप नहीं लाई थीं, जो भूगोल की क्लास के लिए ज़रूरी थे, तो एक ज़िम्मेदार टीचर के तौर पर अपील करने वाला इस स्थिति को ज़्यादा संवेदनशीलता से संभाल सकता था, लेकिन जैसा कि ऊपर बताया गया है, अपील करने वाले की कमी या शारीरिक सज़ा देने से POCSO Act की धारा 10 लागू नहीं होगी।”

कोर्ट ने यह भी बताया कि POCSO का आरोप किसी टीचर की ज़िंदगी और करियर को कितना ज़्यादा और कभी न ठीक होने वाला नुकसान पहुंचाता है, चाहे नतीजा कुछ भी हो।

कोर्ट ने कहा,

“लड़कियों के स्कूल या को-एजुकेशनल स्कूल में काम करने वाले टीचर के लिए ऐसे आरोप या मुकदमे का मतलब असल में उसे दोषी ठहराना है, न सिर्फ़ एक टीचर के तौर पर उसके पूरे करियर के लिए बल्कि उसकी ज़िंदगी के लिए भी। उसका परिवार भी है। इसलिए छात्राओं के साथ यौन उत्पीड़न का आरोप लगाना ऐसे टीचर के लिए मौत की घंटी जैसा होगा। आखिर में बरी होने से भी अपील करने वाले को कोई फ़ायदा नहीं होगा, क्योंकि POCSO Act के तहत आपराधिक मुकदमे की गंभीरता के कारण उसे जो भारी नुकसान हुआ है, उसकी भरपाई के लिए यह बिल्कुल नाकाफ़ी होगा।”

हालांकि, बेंच ने साफ़ किया कि इससे अपील करने वाले के व्यवहार को सही नहीं ठहराया जा रहा है, और कहा कि उसे “कम उम्र के छात्रों, खासकर छात्राओं के साथ व्यवहार करते समय निश्चित रूप से संवेदनशील होने की ज़रूरत है।”

FIR दर्ज करने में हुई देरी और जिस तरह से हेडमास्टर और महिला टीचरों ने आपराधिक प्रक्रिया शुरू की थी, उस पर ध्यान दिलाते हुए बेंच ने कहा कि उनके बयान सुनी-सुनाई बातों पर आधारित सबूत (Hearsay Evidence) थे।

इन सब बातों को देखते हुए बेंच ने माना कि प्रॉसिक्यूशन को आगे बढ़ने देने का मतलब कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और इससे अपील करने वाले को बहुत ज़्यादा नुकसान होगा।

बेंच ने कहा,

"हम अलीपुरद्वार की स्पेशल कोर्ट में चल रहे स्पेशल केस नंबर 83/2025 (जो समुकतला पुलिस स्टेशन के केस नंबर 187/2025 से जुड़ा है) की पूरी कार्यवाही रद्द करते हैं।"

इस तरह बेंच ने हाईकोर्ट का आदेश खारिज किया और केस रद्द कर दिया।

Case: Bhaskar Paul v State of West Bengal

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: