केवल जांच के दौरान पीड़िता की चुप्पी और आंसू बलात्कार के आरोपी को लाभ नहीं पहुंचा सकते : सुप्रीम कोर्ट ने 38 साल बाद दोषसिद्धि बहाल की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में राजस्थान हाई कोर्ट के उस फैसले की आलोचना की, जिसमें नाबालिग लड़की से बलात्कार के मामले में व्यक्ति की दोषसिद्धि को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि पीड़िता जिरह के दौरान चुप रही और केवल आंसू बहाती रही।

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर आश्चर्य व्यक्त किया कि हाईकोर्ट ने 6 पन्नों के आदेश के जरिए केवल जांच के दौरान पीड़िता की चुप्पी के आधार पर ट्रायल कोर्ट के सुविचारित फैसला खारिज किया।

हाईकोर्ट ने प्रतिवादी-आरोपी की दोषसिद्धि खारिज की थी, यह देखते हुए कि अभियोक्ता (पीड़ित लड़की) जांच के दौरान चुप रही। इसलिए घटना के बारे में पीड़िता की प्रत्यक्ष गवाही के अभाव में आरोपी संदेह का लाभ पाने का हकदार है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने हाईकोर्ट का फैसला खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट के निर्णय खारिज करते हुए जस्टिस नाथ द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि बाल गवाह (अभियोक्ता) की प्रत्यक्ष गवाही की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं होगी, जब अन्य साक्ष्य, मेडिकल और परिस्थितिजन्य, अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करते हुए उपलब्ध हैं।

अदालत ने कहा,

“यह सच है कि बाल गवाह (पीड़िता) ने अपने खिलाफ अपराध के बारे में कुछ भी नहीं बताया। घटना के बारे में पूछे जाने पर ट्रायल जज ने दर्ज किया कि 'वी' चुप थी। आगे पूछे जाने पर केवल चुपचाप आंसू बहाए और कुछ नहीं। अपराध के बारे में गवाही से कुछ भी पता नहीं लगाया जा सका। हमारे विचार में इसे प्रतिवादी के पक्ष में एक कारक के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। 'वी' के आंसुओं को उनके मूल्य के अनुसार समझना होगा। यह चुप्पी प्रतिवादी के लाभ के लिए नहीं हो सकती। यहां चुप्पी एक बच्चे की है। इसे पूरी तरह से वयस्क पीड़िता की चुप्पी के बराबर नहीं माना जा सकता, जिसे फिर से अपनी परिस्थितियों में तौलना होगा।”

अदालत ने आगे कहा,

"लगभग सभी अन्य मामलों में पीड़िता की गवाही मौजूद होती है और अभियुक्त की सजा का अनिवार्य हिस्सा होती है। साथ ही ऐसा कोई कठोर नियम नहीं है कि इस तरह के बयान के अभाव में दोषसिद्धि नहीं हो सकती, खासकर तब जब अन्य साक्ष्य, मेडिकल और परिस्थितिजन्य ऐसे निष्कर्ष की ओर इशारा करते हुए उपलब्ध हों।"

अदालत ने स्वीकार किया कि घटना के समय अभियोक्ता एक बच्ची थी और अपनी गवाही के दौरान चुप रही, केवल आंसू बहाती रही। अदालत ने माना कि उसकी चुप्पी का इस्तेमाल अभियुक्त के पक्ष में नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह आघात का परिणाम था। अदालत ने कई मिसालों का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि जबकि एक बाल गवाह की गवाही के लिए सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता होती है, अगर इसे विश्वसनीय माना जाता है तो यह दोषसिद्धि के लिए आधार के रूप में काम कर सकती है। इसके अलावा, वैध कारणों से गवाही देने में बच्चे की अक्षमता अभियुक्त को दायित्व से स्वतः मुक्त नहीं करती है।

खंडपीठ ने इस संबंध में कहा,

“महाराष्ट्र राज्य बनाम बंडू उर्फ ​​दौलत का संदर्भ दिया जा सकता है, जिसमें अभियोक्ता “बहरी और गूंगी तथा मानसिक रूप से विक्षिप्त” थी। न्यायालय ने माना कि गवाह के रूप में उसकी जांच न होने पर भी अभिलेख पर मौजूद अन्य साक्ष्य आरोपी की दोषसिद्धि दर्ज करने के लिए पर्याप्त हैं। इसलिए कानून का सिद्धांत यह है कि यदि पीड़िता गवाही देने में असमर्थ है, या किसी उचित कारण से उसकी जांच नहीं की जाती है तो दोषसिद्धि की संभावना स्वतः ही समाप्त हो जाती है। हम इस दृष्टिकोण का पूर्ण समर्थन करते हैं। चर्चा का निष्कर्ष यह है कि पीड़िता के साक्ष्य की अनुपस्थिति सभी मामलों में अभियोजन मामले में नकारात्मक नहीं है।”

मध्य प्रदेश राज्य बनाम बलवीर सिंह के हाल के निर्णय का संदर्भ दिया गया, जिसमें बाल गवाह की गवाही के मूल्यांकन से संबंधित सिद्धांतों का सारांश दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय में पीड़िता का नाम उजागर करने के लिए हाईकोर्ट की भी आलोचना की।

चूंकि अपराध 1986 में हुआ था और हाईकोर्ट ने 1987 में दायर अपील पर 2013 में ही निर्णय लिया था, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने मामले को नए सिरे से विचार के लिए हाईकोर्ट में वापस नहीं भेजने का फैसला किया और साक्ष्यों का मूल्यांकन करके मामले का निर्णय लिया।

राज्य की अपील स्वीकार करते हुए न्यायालय ने IPC की धारा 376 के तहत दोषसिद्धि और 7 वर्ष कारावास की सजा को बहाल कर दिया।

न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा,

"यह बहुत दुख की बात है कि इस नाबालिग लड़की और उसके परिवार को अपने जीवन के इस भयावह अध्याय को समाप्त करने के लिए लगभग चार दशक तक इंतजार करना पड़ रहा है।"

केस टाइटल: राजस्थान राज्य बनाम चतरा