केवल वकीलों के रूप में रखे गए विचारों के आधार पर जजशिप पर आपत्ति नहीं जताई जा सकती: जस्टिस विक्टोरिया गौरी की पदोन्नति पर सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़

हार्वर्ड लॉ स्कूल में हाल ही में बातचीत के दौरान, चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने मद्रास हाईकोर्ट में जस्टिस विक्टोरिया गौरी की नियुक्ति के बारे में एक सवाल का जवाब दिया। जस्टिस गौरी की नियुक्ति विवादास्पद मानी गई थी, क्योंकि उन पर धार्मिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ नफरत भरे भाषण देने का आरोप लग रहा था। श्रोता सदस्य ने वकीलों द्वारा उनके सार्वजनिक बयानों के खिलाफ शिकायतें उठाने के बावजूद कॉलेजियम द्वारा सिफारिश वापस नहीं लेने पर चिंता जताई।

पिछले महीने हार्वर्ड लॉ स्कूल सेंटर द्वारा कानूनी पेशे पर आयोजित कार्यक्रम में सीजेआई से पूछा गया था-

“...आपकी अध्यक्षता वाला कॉलेजियम, कम से कम प्रशासनिक स्तर पर उस सिफारिश को वापस लेने में सक्षम क्यों नहीं था, या कम से कम आगे की समीक्षा के लिए लंबित क्यों था? क्योंकि इस मामले को देखने के लिए आपने जो पीठ गठित की थी, उसने कहा कि कॉलेजियम को दिए गए अभ्यावेदन के बावजूद, आप सभी ने उस सिफारिश वापस लेना उचित नहीं समझा।

जवाब में सीजेआई चंद्रचूड़ ने न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया में जांच एजेंसियों सहित विभिन्न संस्थाओं से कई स्तरों की जांच और प्रतिक्रिया के बारे में बताया। हाईकोर्ट कॉलेजियम द्वारा बार में पदोन्नति के लिए नामों का प्रस्ताव करने के बाद उन्होंने समझाया, सिफारिशें "पूरे सिस्टम में जाती हैं" - हाईकोर्ट से राज्य सरकार तक, राज्य सरकार से केंद्र सरकार तक। अंत में केंद्र से उन सिफारिशों पर बात की जाती है।

सीजेआई ने कहा,

"उम्मीदवार के पूर्ववृत्त और पृष्ठभूमि की गहन जांच की जाती है।"

फिर उन्होंने पारदर्शिता को बढ़ावा देने और जजशिप के लिए विचार किए जाने वाले व्यक्तियों की गोपनीयता की रक्षा के बीच नाजुक संतुलन पर प्रकाश डाला, अत्यधिक जांच के कारण न्यायिक कार्यालय स्वीकार करने के लिए योग्य व्यक्तियों की अनिच्छा के बारे में आशंकाएं जताईं।

चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा-

“वे कारण जो हमें किसी विशेष न्यायाधीश को व्यक्तिगत रूप से नियुक्त करने या न नियुक्त करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं, वे व्यक्तिगत न्यायाधीशों के व्यक्तित्व के कई पहलुओं से संबंधित हैं। गंभीर खतरा यह है कि अगर हम न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में आने वाली हर चीज को नजरअंदाज करना शुरू कर देंगे तो अच्छे लोग न्यायाधीश पद स्वीकार नहीं करेंगे। जांच कभी-कभी बेहद तीखी होती है, क्योंकि ऐसा होना ही चाहिए। हम ऐसे लोगों की भर्ती कर रहे हैं, जो अगले 15-20 वर्षों के लिए न्यायाधीश होंगे। इसलिए जांच का स्तर, जिसमें व्यक्तियों के व्यक्तिगत जीवन भी शामिल हैं, जिसका उनके न्यायिक कर्तव्यों के निर्वहन पर असर पड़ेगा, बेहद सावधान है। अब अगर हम व्यक्तियों के जीवन के बारे में सब कुछ सार्वजनिक करना शुरू कर दें तो गंभीर खतरा है कि लोग न्यायिक कार्यालय स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं होंगे।

जस्टिस गौरी की पदोन्नति पर उठाई गई विशिष्ट चिंताओं को संबोधित करते हुए सीजेआई ने इस दावे को खारिज कर दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया। उन्होंने कहा कि कानूनी पेशेवर अक्सर विभिन्न राजनीतिक विचारों का प्रतिनिधित्व करने वाले मामलों को संभालते हैं, जिन्हें बाद में जजशिप के लिए विचार करते समय उनके खिलाफ नहीं माना जाना चाहिए।

उन्होंने कहा,

“आप किसी व्यक्ति को न्यायाधीश बनने से किस हद तक अक्षम करते हैं? केवल इस तथ्य के आधार पर कि वे निश्चित समय पर किसी राजनीतिक उद्देश्य के लिए प्रकट हुए हैं? वकील अपने करियर में विभिन्न वर्गों के क्लाइंट के लिए उपस्थित होते हैं। वकील अपने क्लाइंट नहीं चुनते। वास्तव में, यह मेरा दृढ़ विश्वास है कि वकील के रूप में जो कोई भी कानूनी सहायता की तलाश में आपके पास आता है, उसके लिए उपस्थित होना आपका कर्तव्य है, ठीक उसी तरह जैसे डॉक्टर को अपने क्लिनिक में आने वाले किसी भी व्यक्ति को मेडिकल सहायता देनी होती है। आप अपने पास आने वाले लोगों के अपराध की कमी का अनुमान नहीं लगाते हैं।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने यह भी कहा कि अतीत के राजनीतिक संबंध जरूरी नहीं कि व्यक्तियों को न्यायाधीश बनने के लिए अयोग्य ठहराएं।

जस्टिस गौरी की पदोन्नति से पहले राजनीतिक दल की सदस्यता पर आपत्तियों का जवाब देते हुए सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा,

“आपने कहा कि वह राजनीतिक दल की सदस्य थीं। हमने इसे बहुत ध्यान से देखा। उस भाषण की प्रकृति, जो कथित तौर पर उस न्यायाधीश ने विशेष समय पर दिया था, उसको फिर से बहुत ध्यान से देखा जाता है। कॉलेजियम में हम जिन प्रक्रियाओं का पालन करते हैं उनमें से एक चीफ जस्टिस से रिपोर्ट मांगना है। यदि हम कॉलेजियम के रूप में संदेह में हैं तो हम हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के पास वापस जाते हैं और कहते हैं, ठीक है, यह हमारे ध्यान में लाया गया है। क्या आप हमें इस बारे में संक्षिप्त रिपोर्ट देंगे कि यह सच है या झूठ? हम फीडबैक मांगते हैं, हम उस फीडबैक को सरकार के साथ साझा करते हैं। न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया बहुत व्यापक सहयोगात्मक प्रक्रिया है, जिसमें राज्य की किसी शाखा की निर्णायक भूमिका नहीं होती है। मैं आपको केवल एक उदाहरण देता हूं, हमारे सबसे महान न्यायाधीशों में से एक जस्टिस कृष्णा अय्यर, जिन्होंने कुछ बेहतरीन फैसले दिए, उनकी पृष्ठभूमि राजनीतिक थी। मेरा अपना अनुभव यह है कि जो न्यायाधीश विभिन्न राजनीतिक विचारों वाले विभिन्न वर्गों के लिए उपस्थित हुए हैं, वे अद्भुत न्यायाधीश साबित हुए हैं।”

सीजेआई ने आखिर में न्यायिक पद संभालने की परिवर्तनकारी प्रकृति और लोकतांत्रिक समाज में नागरिक समाज, मीडिया और जनता की राय द्वारा सुनिश्चित की गई जवाबदेही पर जोर दिया।

उन्होंने इस संबंध में कहा,

"मुझे यकीन नहीं है कि क्या हमें किसी व्यक्ति को केवल उनके विचारों के लिए बुलाने में संकोच करना चाहिए, जो उन्होंने वकील के रूप में रखे होंगे, क्योंकि मेरा मानना है कि हमारे पेशे में न्याय करने में कुछ ऐसा है कि एक बार जब आप न्यायिक पद ग्रहण कर लेते हैं तो चाहे वह सहकर्मी प्रशिक्षण है, वह प्रशिक्षण जिससे आप न्यायाधीशों के रूप में गुजरते हैं, न्यायाधीशों के रूप में आपका अनुभव... इस कार्यालय के बारे में कुछ ऐसा है, जो आपको निष्पक्ष बनाता है, या जो कम से कम आपके द्वारा किए जाने वाले कार्य, आपके इंटरफ़ेस के संदर्भ में आपको निष्पक्ष बनाना चाहिए। कम से सहकर्मियों और बार के साथ आपका इंटरफ़ेस निष्पक्ष होना चाहिए। विशेष रूप से हमारे जैसे समाज में, जो लोकतांत्रिक आदर्शों वाला खुला समाज है, बार और जनता की राय, प्रेस, मीडिया का दबाव, ये बहुत महत्वपूर्ण प्रतिकार हैं, जो यह सुनिश्चित करते हैं कि न्यायाधीश संविधान के अनुसार ली गई शपथ के प्रति सच्चे हैं और कार्य करते हैं। ऐसा इसलिए है, क्योंकि काम के हर हिस्से का, जो हम न्यायाधीश के रूप में करते हैं, नागरिक समाज द्वारा, मीडिया द्वारा लगातार मूल्यांकन और पुनर्मूल्यांकन किया जा रहा है। मुझे लगता है कि यह सुनिश्चित करने का महत्वपूर्ण पहलू है कि न्यायाधीश अपने संवैधानिक जनादेश के अनुसार काम करें।

इस साल फरवरी में वकील एल विक्टोरिया गौरी ने मद्रास हाईकोर्ट के एडिशनल जज के रूप में शपथ ली, जबकि सुप्रीम कोर्ट उनकी नियुक्ति को चुनौती देने वाली मद्रास हाईकोर्ट के वकीलों द्वारा दायर दो याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था। उनकी पदोन्नति की सिफारिश करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले से विवाद पैदा हो गया, बार के एक वर्ग ने प्रस्ताव की आलोचना करते हुए इसे 'परेशान करने वाला' और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के हितों के खिलाफ बताया। विरोध करने वाले वकीलों ने नामांकित व्यक्ति की राजनीतिक संबद्धता पर प्रकाश डाला, जिसने भारतीय जनता पार्टी महिला मोर्चा की महासचिव होने स्वीकार किया था। गौरी की धार्मिक अल्पसंख्यकों, विशेषकर मुसलमानों और ईसाइयों के खिलाफ 'घृणास्पद भाषण' के रूप में वर्णित किए जाने के लिए भी आलोचना की गई।

जस्टिस गौरी के खिलाफ जब याचिकाओं को सूचीबद्ध करने के लिए उल्लेख किया गया तो सीजेआई चंद्रचूड़ ने उन्हें जल्द ही सूचीबद्ध करने पर सहमति व्यक्त की, जिससे पता चला कि कॉलेजियम ने उनके खिलाफ शिकायतों का संज्ञान लिया है।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बीआर गवई की खंडपीठ ने अगले दिन मामले की सुनवाई की। जब सुनवाई चल रही थी, जस्टिस गौरी ने शपथ ली।

मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै पीठ के पूर्व असिस्टेंट सॉलिसिटर जनरल और मद्रास हाईकोर्ट के नवनियुक्त जज को बड़ी राहत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने उनकी नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया। अन्य बातों के अलावा, अदालत ने इस धारणा पर आपत्ति जताई कि कॉलेजियम को गौरी की राजनीतिक पृष्ठभूमि के बारे में जानकारी नहीं थी।