वक्फ का लाभार्थी, ट्रस्टी और सह-स्वामी ना होने के नाते, प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से टाइटल प्राप्त कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि वक्फ का लाभार्थी, न तो ट्रस्टी और न ही वक्फ संपत्ति का सह-स्वामी होने के नाते, प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से टाइटल प्राप्त कर सकता है, भले ही वह वक्फ की संपत्ति हो।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने वक्फ अधिनियम, 1995 से संबंधित एक मामले की सुनवाई करते हुए कहा,

"वक्फ का लाभार्थी, हालांकि, न तो ट्रस्टी और न ही वक्फ संपत्ति का सह-मालिक होने के नाते , प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से टाइटल अधिग्रहण कर सकता है, भले ही यह वक्फ की संपत्ति है, यह पाया जाता है ... हमारा विचार है कि प्रतिकूल कब्जे से टाईटल के अधिग्रहण का दावा करने वाले वक्फ के लाभार्थी के खिलाफ कोई प्रतिबंध नहीं हो सकता है।"

पीठ ने आगे कहा कि वक्फ के लाभार्थी को वक्फ के लिए अजनबी के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है।

“एक वक्फ के लाभार्थी को वक्फ के लिए अजनबी के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि लाभार्थी को उसकी स्थिति में मुतवल्ली के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए। मुतवल्ली वक्फ का प्रबंधक होता है। हमें खुद को याद दिलाना चाहिए, वक्फ की संपत्ति, कानून में सर्वशक्तिमान में निहित है। मुतवल्ली केवल प्रबंधक के रूप में कार्य करता है। परिसीमा अधिनियम की धारा 10 के प्रयोजनों के लिए, निस्संदेह, उसे एक ट्रस्टी के रूप में माना जाता है। प्रतिकूल कब्जे की दलील के लिए निस्संदेह अपेक्षित इरादे की आवश्यकता होती है, अर्थात दुश्मनी की संभावना। यह आवश्यक अवधि के लिए वास्तविक कब्जे के अलावा है।”

ये टिप्पणियां वक्फ बोर्ड को संपत्ति के कब्जे के वितरण से संबंधित एक अपील में की गई थीं। पीठ इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी और प्रतिवादी द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर अपील पर वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण का निर्देश दिया गया था। प्रतिवादी ने फिर से, वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 52(2) के तहत पारित कलेक्टर, बुलंदशहर द्वारा पारित आदेश पर अपील की।

कलेक्टर ने वक्फ बोर्ड के नियंत्रक द्वारा वक्फ बोर्ड को विवादित भूमि का कब्जा प्राप्त करने और देने के लिए दिए गए एक अनुरोध के आधार पर कार्रवाई की। यह मांग 1995 के अधिनियम की धारा 52(1) के तहत की गई थी।

मामला जब शीर्ष अदालत पहुंचा तो कई सवालों पर विचार किया गया। पहले की मिसालों पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि वक्फ संपत्ति प्रतिकूल कब्जे से टाईटल के अधिग्रहण का विषय हो सकती है। और, यह कि मुतवल्ली वक्फ संपत्ति पर प्रतिकूल कब्जे से अधिकार हासिल नहीं कर सकता, यह एक सुलझा हुआ पहलू था।

पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट के अनुसार, एक वैध वक्फ था। इसके साथ, यह कहा गया कि सितंबर, 1974 में कासिम अली खान द्वारा अपने भतीजे के पक्ष में सेल डीड, बोर्ड की पूर्व मंज़ूरी के बिना बिक्री के खिलाफ निषेध के रूप में, उत्तर प्रदेश प्रदेश मुस्लिम वक्फ अधिनियम की धारा 49 ए के अनुसार अवैध थी। इस नैरेटिव ने इस सवाल को जन्म दिया कि क्या बिक्री शून्य है क्योंकि यह वैधानिक शासनादेश का उल्लंघन है।

न्यायालय ने जिन महत्वपूर्ण सवालों पर विचार किया, वे थे - क्या वक्फ का लाभार्थी वक्फ की संपत्ति के संबंध में प्रतिकूल कब्जे की दलील के बल पर सफल हो सकता है और क्या लाभार्थी वक्फ संपत्ति के बराबर एक प्रत्ययी क्षमता पर कब्जा कर रहा है, उसे प्रतिकूल कब्जे से रोकते हुए न्यायालय ने कहा कि प्रतिकूल कब्जे के मामले में, आवश्यकता यह है कि कब्जा वास्तविक मालिक के प्रति शत्रुतापूर्ण होना चाहिए और चूंकि वास्तविक मालिक सर्वशक्तिमान है, आवश्यकता यह होगी कि व्यक्ति के पास टाईटल धारण करने के लिए ईश्वर से आवश्यक शत्रुता होनी चाहिए।

"एक सह-मालिक के मामले में, जबकि केवल अपने आप में टाईटल का दावा शायद ही पर्याप्त हो सकता है क्योंकि एक सह-मालिक के कब्जे को सभी सह-मालिकों की ओर से कब्जे में लिया जाता है, निष्कासन का मामला सफलतापूर्वक स्थापित होने से सह-मालिक का अधिकार सफल होगा ।

93 पन्नों के फैसले में तब कहा गया था कि अनुच्छेद 96 के तहत आने वाले वाद के लिए एक प्रबंधक द्वारा एक ट्रांसफर होना चाहिए जिसमें एक वक्फ का मुतवल्ली शामिल होगा और यह मूल्यवान विचार के लिए होना चाहिए।

"अनुच्छेद 96 के तहत एक वाद आने के लिए, प्रबंधक द्वारा एक ट्रांसफर होना चाहिए जिसमें एक वक्फ का मुतवल्ली शामिल होगा। यह मूल्यवान विचार के लिए होना चाहिए। एक ट्रांसफर होने के लिए, यह अभी भी नया नहीं होना चाहिए। यह एक शून्य लेनदेन नहीं होना चाहिए। यह इस कारण से है कि एक शून्य लेनदेन ट्रांसफर के समान नहीं होगा।"

इस आधार पर कार्यवाही करते हुए कि 1974 में की गई बिक्री एक शून्य लेनदेन थी, अदालत ने चिंतामणि साहू और अनिसुर रहमान (सुप्रा) में लिए गए दृष्टिकोण के साथ आगे बढ़ते हुए कहा कि परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 96 को एक शून्य लेनदेन मामले में लागू नहीं किया जा सकता है।

प्रत्ययी संबंध पहलू पर, न्यायालय ने कहा,

"जबकि वह एक ऐसा व्यक्ति हो सकता है जिसे धारा 2 (के) के अर्थ के भीतर वक्फ में" रुचि "के रूप में माना जा सकता है, इस तथ्य के कारण कि वह अजीबोगरीब या अन्य लाभ प्राप्त करने वाला है और वह वंशज भी हो सकता है, वक्फ के मामले में उसे ट्रस्टी बताना तो दूर की बात है। वक्फ डीड के संदर्भ में लाभार्थी को उसके रास्ते में आने वाले लाभ हो सकते हैं। उसे इस संबंध में अधिकार दिए जा सकते हैं। पीठ के अनुसार, एक प्रत्ययी को एक व्यक्ति के रूप में लिया जा सकता है जिस पर दूसरे के हितों की रक्षा करने का कर्तव्य बनता है। न्यायालय ने माना कि वक्फ का लाभार्थी अधिकारों से संपन्न है लेकिन उसके पास कोई कर्तव्य नहीं है। इसमें आगे बताया गया है कि कैसे एक लाभार्थी और एक ट्रस्टी इन पहलुओं के संदर्भ में भिन्न होते हैं।

“एक वक्फ का लाभार्थी वक्फ डीड के संदर्भ में अधिकारों से संपन्न है। हम दूसरे के हितों की रक्षा के लिए किसी भी कर्तव्य को समाप्त करने में असमर्थ हैं। बेशक, यह कहा जा सकता है कि वक्फ में संपत्ति के रूप में, ये सर्वशक्तिमान में निहित है, एक चिंता होनी चाहिए और निस्संदेह, इस तरह से कार्य करने का एक नैतिक कर्तव्य है कि वक्फ का उद्देश्य पोषित हो। लेकिन एक लाभार्थी एक ट्रस्टी की तरह नहीं है, जो एक ट्रस्टी के रूप में अपने चरित्र में आधिपत्य ग्रहण करता है, ट्रस्टी के रूप में अपने चरित्र को त्यागने और एक अतिक्रमण करने वाले या शत्रुतापूर्ण टाईटल का दावा करने वाले व्यक्ति के रूप में आता है।

शीर्ष अदालत ने व्यक्त किया कि टी कालियामूर्ति और अन्य बनाम पांच गोरी थैक्कल वक्फ और अन्य के मामले में निर्णय वर्तमान मामले में लागू होगा।

पीठ ने अपील खारिज करते हुए कहा,

"हमने देखा है कि हाईकोर्ट में बहस अनिवार्य रूप से इस सवाल के इर्द-गिर्द केंद्रित थी कि क्या अनुच्छेद 96 लागू होगा और उसी को लागू करने से, अपीलकर्ता अधिनियम की धारा 27 के साथ पढ़े जाने वाले अनुच्छेद 65 के प्रभाव के आसपास हो सकता है। हमने पाया है कि अनुच्छेद 96 लागू नहीं होता है। अधिनियम के तहत कार्यवाही के संबंध में भी यह धारा 52 है, यदि कार्रवाई की तिथि के अनुसार, संपत्ति का टाईटल परिसीमा अधिनियम की धारा 27 के आधार पर कब्जे वाले व्यक्ति के पास निहित है तो प्राप्त किए गए अधिकार की उपेक्षा करना स्वीकार्य नहीं हो सकता है । टी कलियामूर्ति (सुप्रा) में दिया गया निर्णय तथ्यों में लागू होगा और कार्रवाई वर्जित है।"

केस: साबिर अली खान बनाम सैयद मोहम्मद। अहमद अली खान और अन्य | 2009 की सिविल अपील संख्या 7086-7087

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 323

वक्फ अधिनियम 1995 - वक्फ का एक लाभार्थी, हालांकि, न तो ट्रस्टी और न ही वक्फ संपत्ति का सह-स्वामी होने के नाते, प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से टाईटल प्राप्त कर सकता है, भले ही यह वक्फ की संपत्ति हो, यह पाया जाता है- प्रतिकूल कब्जे से टाईटल का दावा करने वाले वक्फ के लाभार्थी के खिलाफ कोई प्रतिबंध नहीं हो सकता है - पैरा 55, 63

वक्फ अधिनियम 1995- वक्फ का लाभार्थी प्रत्ययी नहीं है-वक्फ का लाभार्थी वक्फ डीड के संदर्भ में अधिकारों से संपन्न है। हम दूसरे के हितों की रक्षा के लिए किसी भी कर्तव्य को समाप्त करने में असमर्थ हैं। बेशक, यह कहा जा सकता है कि वक्फ में संपत्ति के रूप में, सर्वशक्तिमान में निहित है, एक चिंता होनी चाहिए और निस्संदेह, इस तरह से कार्य करने का एक नैतिक कर्तव्य है कि वक्फ का उद्देश्य पोषित हो। लेकिन लाभार्थी ट्रस्टी की तरह नहीं है, जो ट्रस्टी के रूप में अपने चरित्र में आधिपत्य ग्रहण कर लेता है, ट्रस्टी के रूप में अपने चरित्र को त्यागने और अतिक्रमण करने वाले या शत्रुतापूर्ण टाईटल का दावा करने वाले व्यक्ति का चोला धारण कर लेता है - 65, 66

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें