एनरोलमेंट के दौरान बार काउंसिल "ऑप्शनल फी" के रूप में कोई राशि नहीं ले सकतीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि इंडिया बार काउंसिल (BCI) या राज्य बार काउंसिल एनरोलमेंट के लिए लीगल फीस के अतिरिक्त "वैकल्पिक शुल्क" के रूप में कोई फीस नहीं ले सकतीं।

कोर्ट ने कहा गया,

"हम स्पष्ट करते हैं कि वैकल्पिक जैसा कुछ नहीं है। कोई भी राज्य बार काउंसिल या भारतीय बार काउंसिल वैकल्पिक रूप से किसी भी राशि का कोई भी शुल्क नहीं लेगी। उन्हें इस न्यायालय द्वारा मुख्य निर्णय में जारी निर्देशों के अनुसार ही शुल्क लेना होगा।"

न्यायालय ने गौरव कुमार बनाम भारत संघ (2024) के अपने निर्णय की पुष्टि की कि बार काउंसिल एडवोकेट एक्ट, 1961 की धारा 24 के तहत निर्धारित एनरोलमेंट फीस से अधिक फीस नहीं ले सकतीं। इसलिए न्यायालय ने कहा कि धारा 24 के अनुसार, सामान्य श्रेणी के वकीलों के लिए एनरोलमेंट फीस 750 रुपये और सामान्य श्रेणी के वकीलों के लिए 100 रुपये से अधिक नहीं हो सकता। अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति वर्ग के वकीलों के लिए 125 रुपये।

ये निर्देश जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने पारित किए, जो याचिकाकर्ता के.एल.जे.ए. किरण बाबू द्वारा दायर अवमानना याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बार काउंसिल 2024 के फैसले की अवमानना कर रही हैं, क्योंकि वे जारी किए गए निर्देशों का पालन करने में विफल रही हैं, खासकर कर्नाटक राज्य बार काउंसिल, जो वैधानिक फीस के अलावा क्रमशः 6800 रुपये और 25,000 रुपये वसूल रही है।

इससे पहले, न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अध्यक्ष और सीनियर एडवोकेट मनन मिश्रा को इस संबंध में एक हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।

4 अगस्त को मिश्रा ने अपने हलफनामे में कहा कि फैसले के जवाब में BCI ने सभी राज्य बार काउंसिल के सचिवों को विस्तृत पत्र जारी किया, जिसमें उन्हें 2024 के फैसले के अनुसार एनरोलमेंट प्रक्रिया को सख्ती से आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया। यह भी कहा गया कि अवमानना कार्यवाही के दौरान, जब यह बात सामने आई कि कर्नाटक राज्य बार काउंसिल अत्यधिक शुल्क वसूल रही है तो BCI ने एक पत्र जारी कर सभी राज्य बार काउंसिलों को वसूले जा रहे फीस के बारे में विवरण प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

इसके जवाब में, सभी राज्य बार काउंसिलों ने प्रस्तुत किया कि वे 2024 के निर्णय के अनुसार एनरोलमेंट फीस वसूल रहे हैं। हालांकि, हिमाचल प्रदेश, कर्नाटक और जम्मू-कश्मीर राज्य बार काउंसिल भी वैधानिक रूप से निर्धारित फीस से अधिक फीस वसूल रहे हैं। उदाहरण के लिए, हिमाचल प्रदेश भी वकील कल्याण निधि फीस वसूल रहा है और जम्मू-कश्मीर सामान्य वर्ग से 750 रुपये के बजाय 900 रुपये और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति से 150 रुपये के बजाय 450 रुपये वसूल रहा है।

न्यायालय ने अब स्पष्ट किया कि ऐसा कोई वैकल्पिक फीस या वैधानिक आदेश के विरुद्ध कोई फीस नहीं वसूला जा सकता।

इस संबंध में, न्यायालय ने अवमानना याचिका का निपटारा करते हुए कहा,

"यदि कर्नाटक राज्य बार काउंसिल वैकल्पिक के नाम पर कोई राशि वसूल रही है, भले ही वह अनिवार्य न हो, तो इसे रोका जाना चाहिए।"

Case Details: K. L. J. A. KIRAN BABU v. KARNATAKA STATE BAR COUNCIL REPRESENTED BY RAMESH S NAIK (FDA)