सीपीसी 96 के तहत अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में कानून के सवालों के साथ-साथ तथ्य की अपील पर फिर से सुनवाई करना शामिल : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पाया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 96 के तहत एक अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में कानून के सवालों के साथ-साथ तथ्य की अपील पर फिर से सुनवाई करना शामिल है।

न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ ने इस तरह से कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश को रद्द करते हुए अवलोकन किया जिसने एक ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया था।

ट्रायल कोर्ट के आदेश में भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 278 के तहत एक श्रीनिवास गंभीर द्वारा निष्पादित वसीयत के संबंध में प्रशासन के एक पत्र को जारी करने की प्रार्थना करने वाली याचिका से निपटा था।

अदालत ने कहा कि हालांकि उच्च न्यायालय के समक्ष अपील में कानून और तथ्यों के सवाल शामिल थे, लेकिन इसने इन सभी पहलुओं की बिना किसी जांच के फैसले को खारिज कर दिया।

अपने फैसले में, पीठ ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 96, जो मूल अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा पारित डिक्री पर अपील दायर करने और सीपीसी के आदेश 41 नियम 31 जो कि अदालत को अपील तय करने के लिए दिशानिर्देश प्रदान करती है, का उल्लेख किया।

पीठ ने कहा कि अपीलीय अदालत के फैसले में (क) निर्धारण के लिए बिंदु होंगे; (ख) उसके बाद क्या निर्णय हुआ; (ग) निर्णय के कारण क्या हैं; और (घ) जहां डिक्री ने अपील की थी, वह उलट या विविध है, जिससे अपीलकर्ता को राहत मिलती है।

अदालत ने कहा,

"यह तय किया गया कानून है कि एक अपील मूल कार्यवाही की एक निरंतरता है। अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में कानून के सवालों के साथ-साथ तथ्य की अपील पर फिर से सुनवाई करना शामिल है। पहली अपील एक मूल्यवान अधिकार है, और, इस स्तर पर, ट्रायल अदालत द्वारा तय किए गए तथ्य और कानून के सभी प्रश्न, फिर से विचार के लिए खुले हैं। अपीलीय अदालत के फैसले को, इसलिए विवेक के सचेत आवेदन को प्रतिबिंबित करना चाहिए और सभी मुद्दों के संबंध में अपने निर्णय के कारणों से समर्थित अदालत के निष्कर्षों को, पक्षकारों द्वारा सामने रखी और जोर दी गई सामग्री के साथ दर्ज करना चाहिए। कहने की जरूरत नहीं है, आदेश 41 नियम 31 सीपीसी की आवश्यकताओं का पालन करने के लिए पहली अपीलीय अदालत की आवश्यकता है और इन आवश्यकताओं का पालन न करने से निर्णय में दुर्बलता आती है।"

पीठ ने कहा कि चूंकि इस मामले में, उच्च न्यायालय ने पूर्वोक्त आवश्यकताओं में से किसी का भी अनुपालन नहीं किया है, इसलिए इस मामले पर फिर से विचार करना होगा।

मामला: मंजुला बनाम श्यामसुंदर [ सिविल अपील संख्या 6744/ 2013 ]

पीठ : जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस सूर्यकांत

वकील : AOR मोहम्मद शाहिद अनवर, AOR रामेश्वर प्रसाद गोयल, एडवोकेट सी एम अंगादी

उद्धरण: LL 2021 SC 52

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें