वे 10 कारण, जिनकी वजह से मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने भोजशाला स्थल को घोषित किया हिंदू मंदिर

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने यह माना कि विवादित भोजशाला स्थल असल में एक मंदिर और शिक्षण केंद्र था, जिसे 1034 ईस्वी में बनाया गया था। मौजूदा ढांचा उस मंदिर को तोड़कर और उसके बचे हुए हिस्सों का इस्तेमाल करके बनाया गया।

242 पन्नों के फैसले में जस्टिस विजय कुमार शुक्ला और जस्टिस आलोक अवस्थी की डिवीज़न बेंच ने हिंदू और मुस्लिम समुदायों के बीच पूजा के अधिकार को लेकर चल रहे विवाद का निपटारा करते हुए कहा,

"समय के साथ नियमों के तहत इस जगह पर हिंदू पूजा-अर्चना की निरंतरता कभी खत्म नहीं हुई।"

इसलिए कोर्ट ने मुस्लिम समुदाय को इस जगह पर नमाज़ पढ़ने की दी गई अनुमति रद्द की और उन्हें मस्जिद बनाने के लिए किसी दूसरी जगह के आवंटन हेतु राज्य सरकार से संपर्क करने की अनुमति दी।

प्रस्तुत हैं वे 10 कारण, जिन्हें ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने इस जगह को मंदिर घोषित किया:

1. पहले से मौजूद ढांचे के सबूत

कोर्ट ने इस नतीजे पर पहुंचने के लिए भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (ASI) द्वारा किए गए सर्वे पर काफी भरोसा किया कि धार में मौजूद ढांचा, असल में परमार काल से जुड़े एक पहले से मौजूद मंदिर के ढांचे पर बनाया गया था। कोर्ट ने पाया कि यह सर्वे पूरी तरह से निष्पक्ष और वैज्ञानिक तरीके से किया गया था।

कोर्ट ने अपने फैसले में इस रिपोर्ट के मुख्य निष्कर्षों को भी दर्ज किया। कोर्ट ने पाया कि पहले वाले ढांचे के अवशेष अभी भी मौजूदा ढांचे के नीचे मौजूद हैं।

कोर्ट ने कहा,

"मौजूदा ढांचे के अंदर और आस-पास मिले सैकड़ों छोटे-बड़े शिलालेखों के टुकड़े यह बताते हैं कि इस पत्थर के ढांचे में कई शिलालेख लगे हुए थे, जो इसे एक अलग पहचान देते थे। इन शिलालेखों, मूर्तियों और वास्तुकला से जुड़े हिस्सों के टुकड़े यह संकेत देते हैं कि इस पत्थर के ढांचे के ऊपरी हिस्से में बाद में बदलाव किए गए और उसे मस्जिद में बदल दिया गया।"

कोर्ट ने आगे कहा कि इन खंभों और स्तंभों की कला और वास्तुकला से पता चलता है कि वे असल में मंदिरों का ही हिस्सा थे।

"मौजूदा ढांचे में दोबारा इस्तेमाल करने के लिए इन पर बनी देवी-देवताओं और इंसानों की आकृतियों को तोड़-मरोड़ दिया गया था।"

इसके अलावा, मौजूदा ढांचे में इस्तेमाल की गई खिड़कियों, खंभों और बीम पर चार भुजाओं वाले देवी-देवताओं की मूर्तियां उकेरी गई हैं। इन पर बनी आकृतियों में गणेश, ब्रह्मा अपनी पत्नियों के साथ नरसिंह, भैरव, अन्य देवी-देवता और इंसानों व जानवरों की आकृतियां शामिल थीं। हालांकि, "चूंकि कई जगहों पर मस्जिद में इंसानों और जानवरों की आकृतियों की अनुमति नहीं होती, इसलिए ऐसी तस्वीरों को छेनी से काटकर हटा दिया गया या बिगाड़ दिया गया।"

2. 10वीं-11वीं सदी की संरचना के सबूत

ASI की रिपोर्ट का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा,

"सजे हुए खंभों और छोटे खंभों की कला और वास्तुकला से यह कहा जा सकता है कि वे पहले के मंदिरों का हिस्सा थे और मस्जिद के खंभों वाली गैलरी बनाते समय उनका दोबारा इस्तेमाल किया गया... रिपोर्ट में साफ तौर पर कहा गया कि मौजूदा संरचना एक पहले से मौजूद संरचना के ऊपर बनाई गई, जिसके अवशेष अभी भी उस जगह पर मौजूद हैं। यह पहले वाली संरचना ईंटों से बनी थी और बाद में बेसाल्ट पत्थर से इसका विस्तार किया गया; यह परमार काल (10वीं-11वीं सदी ईस्वी) की।"

कोर्ट ने नक्काशी के उन बचे हुए हिस्सों का भी ज़िक्र किया जो नष्ट होने से बच गए। साथ ही बताया कि खिड़कियों और खंभों पर बनी कई कीर्तिमुख नक्काशी और देवी-देवताओं की तस्वीरें काफी हद तक सुरक्षित बची हुईं।

बेंच ने जिन मुख्य सबूतों पर भरोसा किया, उनमें से एक पूर्वी खंभों वाली गैलरी में लगे शिलालेखों से जुड़ा था; कोर्ट ने बताया कि एक बड़े शिलालेख में प्राकृत भाषा की दो कविताएं थीं, जिनमें से हर एक में 109 छंद थे, और जिन्हें परमार शासक राजा भोज का बताया गया।

कोर्ट ने बताया कि इन शिलालेखों की शुरुआत कथित तौर पर "ॐ सरस्वत्यै नमः" और "ॐ नमः शिवाय" जैसे मंत्रों से होती थी। यह भी देखा गया कि संस्कृत और प्राकृत भाषा के सभी शिलालेख अरबी और फ़ारसी भाषा के शिलालेखों से पहले के थे, जिससे यह पता चलता है कि इस जगह पर पहले संस्कृत और प्राकृत बोलने वाले लोगों का कब्ज़ा था और वे ही इसका इस्तेमाल करते थे।

इसके अलावा, कोर्ट ने बताया कि उस जगह के आस-पास मिले सिक्के इंडो-ससैनियन काल के थे, जिससे यह साबित होता है कि यह जगह परमार राजवंश के समय की है।

कोर्ट ने कहा,

"उस जगह पर मिले सबसे पुराने सिक्के इंडो-ससैनियन काल के हैं, जिन्हें 10वीं-11वीं सदी का माना जा सकता है; यह वह समय था जब परमार राजा मालवा पर राज करते थे और उनकी राजधानी धार थी।"

3. इस जगह के सरस्वती मंदिर और शिक्षा केंद्र होने के सबूत

बेंच ने बताया कि सबूतों से यह साबित होता है कि भोजशाला, देवी सरस्वती को समर्पित मंदिर होने के साथ-साथ राजा भोज द्वारा स्थापित एक संस्कृत शिक्षा केंद्र भी था।

इसमें कई ऐतिहासिक प्रकाशनों का ज़िक्र किया गया, जिनमें 'इंपीरियल गैज़ेटियर ऑफ़ इंडिया 1908' भी शामिल है। इसमें इस इमारत को 'राजा भोज का स्कूल' बताया गया था, जिसे बाद में एक मस्जिद में बदल दिया गया।

रॉयल एशियाटिक सोसाइटी के 1904 के एक और प्रकाशन में इस जगह को 'राजा भोज का मदरसा' कहा गया।

इसमें कहा गया,

"कमल-उल-दीन की मज़ार से लगी हुई यह मस्जिद, हिंदू आबादी के बीच 'राजा भोज का मदरसा' यानी 'राजा भोज का स्कूल' के नाम से जानी जाती है।"

बेंच ने जी. यज़दानी की 1929 की किताब 'मांडू: द सिटी ऑफ़ जॉय' का भी ज़िक्र किया। इसमें इस इमारत को एक ऐसी मस्जिद बताया गया, जिसे पहले से मौजूद एक हिंदू मंदिर के बचे हुए हिस्सों से बनाया गया।

बेंच ने 1972-73 के 'आर्कियोलॉजिकल रिव्यू' का भी हवाला दिया। इसमें भोजशाला के आस-पास हुई खुदाई का ज़िक्र है, जिसमें मंदिर की वास्तुकला के टुकड़े, परमार काल के मिट्टी के बर्तन, लोहे की चीज़ें और भगवान विष्णु की खंडित मूर्ति मिली थी।

कोर्ट ने कहा कि ये नतीजे याचिकाकर्ता के इस दावे का समर्थन करते हैं कि 1034 ईस्वी में राजा भोज ने यहां सरस्वती मंदिर और संस्कृत सीखने का एक केंद्र बनवाया था।

4. इस बात के सबूत कि मंदिर को तोड़कर उस पर मस्जिद बनाई गई

बेंच ने कहा कि मौजूदा इमारत में इस बात के साफ़ सबूत मिलते हैं कि इसे तोड़े गए मंदिर के सामान का इस्तेमाल करके बदला और दोबारा बनाया गया।

ASI की रिपोर्ट में कहा गया,

"ऐसा लगता है कि मौजूदा इमारत को जल्दबाज़ी में बनाया गया, जिसमें समरूपता, डिज़ाइन, सामान वगैरह पर ज़्यादा ध्यान नहीं दिया गया। हालांकि, इमारत का ज़्यादातर ऊपरी हिस्सा चूना पत्थर से बना है, लेकिन पहले की बेसाल्ट पत्थर की इमारत के कुछ हिस्से और संगमरमर के एक खंभे के आधार का भी दोबारा इस्तेमाल किया गया।"

इसमें आगे कहा गया,

"चारों दिशाओं में बनी छोटी-छोटी जगहों (Niches) से सजाए गए एक खंभे पर देवी-देवताओं की खंडित मूर्तियाँ बनी हैं। एक और खंभे के आधार पर भी एक छोटी जगह में किसी देवी या देवता की मूर्ति बनी है। दो खंभों पर बनी खड़ी मूर्तियाँ काट दी गई हैं और अब उन्हें पहचानना मुमकिन नहीं है।"

बेंच के मुताबिक, वास्तुकला में मौजूद कमियों और खंडित नक्काशी से यह साबित होता है कि मंदिर के हिस्सों को अलग करके मस्जिद की इमारत में इस्तेमाल किया गया।

5. वक्फ़ संपत्ति होने का कोई सबूत न मिलना

कोर्ट ने कहा कि वक्फ़ संपत्ति पर मस्जिद बनाई जा सकती है। हालांकि, इस बात को साबित करने के लिए कोई भी दस्तावेज़ या सबूत पेश नहीं किया गया कि जिस ज़मीन पर विवाद है, वह वक्फ़ संपत्ति है।

अदालत ने कहा,

"ऐसा कोई भी सबूत नहीं है, जिससे यह पता चले कि ज़मीन के जिस हिस्से का नंबर 604 (पुराना नंबर 313) है, वह वक्फ़ की संपत्ति है और उसे वक्फ़ के लिए समर्पित किया गया या किया जा सकता था। इस्लामी कानून (मुहम्मदन लॉ) के तहत यह ज़रूरी है कि संपत्ति वक्फ़ करने वाले (वाकिफ़) की ही हो और मालिक उस संपत्ति को ईश्वर को समर्पित करे। हमारे सामने रखे गए ऐतिहासिक सबूतों से यह साबित नहीं हो सका कि कोई वक्फ़ बनाया गया। इसलिए विवादित जगह पर किसी मस्जिद के होने का कोई अनुमान नहीं लगाया जा सकता। पहली नज़र में यह साबित होता है कि इस जगह को 1034 ईस्वी में भोजशाला और देवी वाग्देवी (सरस्वती) के मंदिर के तौर पर बनाया गया था, जो संस्कृत भाषा सीखने का एक केंद्र था।"

6. इस बात का सबूत कि 1935 का 'ऐलान' अमान्य था

अदालत ने आगे 1935 के 'ऐलान' की जांच की, जिसे धार रियासत ने जारी किया था। इस ऐलान में कहा गया था कि यह जगह एक मस्जिद है। अदालत ने पाया कि यह ऐलान संविधान बनने से पहले का एक प्रशासनिक आदेश था।

संविधान के अनुच्छेद 13 और 130 का हवाला देते हुए पीठ ने यह फ़ैसला दिया,

"अनुच्छेद 13 उन कानूनों को अमान्य ठहराता है, जो मौलिक अधिकारों के विपरीत हैं। यह 'कानून' को परिभाषित करता है (सिवाय अनुच्छेद 13 के अपने उद्देश्यों के लिए)। अनुच्छेद 130 संदर्भ-आधारित है और यह संविधान बनने से पहले जारी किए गए हर प्रशासनिक आदेश या अधिसूचना को अपने-आप वैध नहीं बना सकता। रियासत के शासक द्वारा जारी किया गया कोई भी आदेश तभी तक कानून माना जाएगा, जब वह संविधान में तय की गई कसौटी पर खरा उतरेगा।"

इस तरह, पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 13 और 372 की कसौटी पर इस ऐलान की जांच की। खंडपीठ ने पाया कि यह आदेश शिलालेखों, धर्मग्रंथों और लगातार चली आ रही सरकारी मान्यता के विपरीत था।

"इसके अलावा भी हमारे सामने रखे गए सबूतों से यह साफ़ है कि यह आदेश शिलालेखों, धर्मग्रंथों और लगातार चली आ रही सरकारी मान्यता के विपरीत है। इन सबूतों से यह स्पष्ट रूप से स्थापित होता है कि भोजशाला से जुड़ा हुआ एक बड़ा और पहले से मौजूद हिंदू धार्मिक और शैक्षिक ढांचा यहां मौजूद था। इसलिए 24 अगस्त 1935 का यह आदेश संवैधानिक सिद्धांतों को दरकिनार नहीं कर सकता और इसे कोई बाध्यकारी विधायी दस्तावेज़ नहीं माना जा सकता।"

7. इस बात का सबूत कि यह जगह 1904 से संरक्षित

बेंच ने गौर किया कि विवादित जगह 'प्राचीन स्मारक और पुरातात्विक स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958' के तहत 18 मार्च, 1904 से एक संरक्षित स्मारक थी।

कोर्ट ने गौर किया कि भोजशाला 1904 के स्मारक अधिनियम के तहत आती थी, जिसे 1958 के 'प्राचीन और ऐतिहासिक स्मारक और पुरातात्विक स्थल और अवशेष अधिनियम' द्वारा रद्द कर दिया गया था। इसलिए विवादित जगह पर लागू होने वाला कानून 1958 का अधिनियम है।

8. जैन मूर्तियों के अवशेषों से यह पक्के तौर पर साबित नहीं होता कि वहां जैन मंदिर था

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी थी कि ब्रिटिश म्यूज़ियम में दो मूर्तियाँ रखी हैं, जिन्हें ब्रिटिश सरकार ने उस जगह के आस-पास से बरामद किया था। याचिकाकर्ताओं ने इन मूर्तियों और अन्य शिलालेखों के आधार पर यह दलील दी कि यह मंदिर देवी अंबिका का था, जिनमें हिंदू देवी सरस्वती से बहुत सी समानताएं थीं।

हालांकि, कोर्ट ने गौर किया कि देवी सरस्वती की हिंदू मूर्ति के बैकग्राउंड में बैठे जैन तीर्थंकर की मौजूदगी 'स्वाभाविक' थी, और यह भी कहा कि जैन धर्म, हिंदू धर्म की ही एक शाखा है।

कोर्ट ने 'हिंदू विवाह अधिनियम' का भी ज़िक्र करते हुए कहा,

"इसका कानूनी आधार 'हिंदू विवाह अधिनियम, 1955' की धारा 2(1)(a) और 'हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956' की धारा 2(1) के तहत स्थापित है, जहां जैन धर्म और बौद्ध धर्म को हिंदू धर्म का ही हिस्सा माना गया। इसलिए हाईकोर्ट के निर्देशों के अनुसार की गई खुदाई के दौरान विवादित जगह पर जैन तीर्थंकर की मूर्ति का मिलना कोई हैरानी की बात नहीं है।"

इस प्रकार, कोर्ट ने यह फ़ैसला दिया कि इस बात पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि विवादित जगह माँ सरस्वती का मंदिर था।

9. जैन मंदिर होने का कोई सबूत न मिलना

कोर्ट ने गौर किया कि ऐसा कोई शिलालेख, रिकॉर्ड या ढांचागत सामग्री पेश नहीं की गई, जिससे यह साबित होता हो कि यह स्मारक पूरी तरह से जैन धर्म से जुड़ा हुआ है।

कोर्ट ने कहा,

"भले ही हम एडवोकेट श्री राजभर की यह दलील मान भी लें कि मूर्ति माँ अंबिका की हो सकती है। फिर भी उनका यह दावा कि विवादित जगह को जैन मंदिर घोषित किया जाए, स्वीकार नहीं किया जा सकता। मूर्ति सरस्वती की है या अंबिका की, इससे उनकी इस दलील को कोई खास मदद नहीं मिलती कि विवादित जगह एक जैन मंदिर थी; क्योंकि हमने यह पाया है कि हमारे सामने ऐसा कोई भी सबूत पेश नहीं किया गया—चाहे वह ऐतिहासिक साहित्य के रूप में हो, वास्तुकला की विशेषताओं के रूप में हो, या ASI सर्वे के रूप में हो—जो यह बताता हो कि विवादित जगह एक जैन मंदिर थी।"

10. इस बात के सबूत कि ब्रिटिश म्यूज़ियम में रखी मूर्तियाँ हिंदू और जैन देवी-देवताओं की हैं

कोर्ट ने पाया कि मूर्ति पर 'वररुचि' नाम खुदा हुआ है, जो परमार साम्राज्य में एक अधिकारी थे। उन्होंने दो प्रतिमाएं बनवाई थीं—एक वाग्देवी की और दूसरी अंबिका की। कोर्ट ने माना कि ये दोनों रूप देवी सरस्वती के दिव्य स्वरूप को दर्शाते हैं।

"ऊपर बताई गई अन्य छोटी मूर्तियों के बारे में यह दावा किया जा रहा है कि वे जैन तीर्थंकरों की मूर्तियां हैं, लेकिन इस बात के समर्थन में कोई भी पुख्ता सबूत मौजूद नहीं है। वाग्देवी की मूर्ति के निचले हिस्से में भगवान 'गणेश' की मूर्ति और शेर पर बैठी देवी दुर्गा की आकृति साफ-साफ दिखाई देती है।"

इसलिए बेंच ने इस जगह को देवी सरस्वती का हिंदू मंदिर घोषित किया।

हालांकि, हिंदू और मुस्लिम दोनों समुदायों के बीच न्याय का संतुलन बनाए रखने के लिए कोर्ट ने यह फैसला दिया:

"मुस्लिम समुदाय के धार्मिक अधिकारों को सुरक्षित रखने और दोनों पक्षों के बीच पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के उद्देश्य से, यदि प्रतिवादी संख्या 8 (मौलाना कमालुद्दीन वेलफेयर सोसाइटी) धार ज़िले के भीतर ही किसी उपयुक्त ज़मीन के आवंटन के लिए आवेदन करता है—ताकि वहां एक मस्जिद या नमाज़ पढ़ने की जगह बनाई जा सके—तो राज्य सरकार कानून के अनुसार उस आवेदन पर विचार कर सकती है। इसके तहत धार ज़िले में मुस्लिम समुदाय को ज़मीन का एक उपयुक्त और स्थायी हिस्सा आवंटित किया जा सकता है; इस समुदाय का प्रतिनिधित्व प्रतिवादी संख्या 8, अपीलकर्ता, हस्तक्षेपकर्ता, या किसी विधिवत गठित वक्फ संस्था द्वारा किया जा सकता है, जो उस मस्जिद और उससे जुड़ी धार्मिक सुविधाओं के निर्माण और प्रबंधन का कार्य देखेगी।"

Case Title: Hindu Front For Justice v Union of India WP 10497/2022, Antar Singh WP/6514/2013, Maulana Kamaluddin Welfare Society WP/28334/2019, Kuldeep Tiwari WP/10484/2022 and Qazi Zakullah WA/559/2026