ये सड़कें किसकी हैं? सुप्रीम कोर्ट का स्वतः संज्ञान और शहरी सुरक्षा का सवाल

सार्वजनिक स्थानों पर आवारा कुत्तों के आसपास की बढ़ती चिंताओं का स्वतः संज्ञान लेने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले को एक प्रतिक्रियावादी कदम के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए, बल्कि एक रोजमर्रा की वास्तविकता के लिए एक संवैधानिक प्रतिक्रिया के रूप में समझा जाना चाहिए जो लंबे समय से प्रशासनिक रूप से अनसुलझा रहा है। अदालत का हस्तक्षेप ऐसे समय में आया है जब सार्वजनिक सुरक्षा, पशु कल्याण और शहरी शासन उन तरीकों से एक दूसरे को काटते हैं जो नारों के बजाय बारीकियों की मांग करते हैं। इस मुद्दे की जांच करने में, भावुक बायनेरिज़ से आगे बढ़ना और सबसे अधिक प्रभावित लोगों के जीवित अनुभवों के साथ जुड़ना आवश्यक हो जाता है।

"भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र ने लगातार कहा है कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन का अधिकार केवल पशु अस्तित्व तक ही सीमित नहीं है, बल्कि गरिमा और उचित सुरक्षा के साथ जीने के अधिकार तक फैला हुआ है।" सार्वजनिक सड़कें, पार्क और सामान्य स्थान बिना किसी डर के सभी नागरिकों के लिए सुलभ होने के लिए हैं। जब ये स्थान क्षेत्रीय जानवरों की अनियंत्रित उपस्थिति के कारण बच्चों, बुजुर्गों और श्रमिक वर्ग के यात्रियों के लिए चिंता का क्षेत्र बन जाते हैं, तो जीवन की रक्षा करने के लिए राज्य का कर्तव्य सवाल में आता है। सुप्रीम कोर्ट, संवैधानिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में, एक मूक दर्शक नहीं रह सकता है जब प्रणालीगत शासन की विफलताएं नागरिकों के लिए दैनिक जोखिमों में बदल जाती हैं।

"यह लोकप्रिय कथा कि कुत्ते मनुष्यों के प्राकृतिक साथी हैं, अक्सर ऐतिहासिक और सामाजिक संदर्भों को नजरअंदाज कर देती है।" मानव सभ्यता केवल भावनात्मक सद्भाव में पालतू जानवरों के साथ विकसित नहीं हुई है। उदाहरण के लिए, घोड़े युद्ध, कृषि और परिवहन में साथी थे, जो सीधे सामूहिक अस्तित्व में योगदान देते थे। मनुष्यों और जानवरों के बीच संबंध हमेशा रोमांटिक आदर्शवाद के बजाय कार्यात्मक, प्रासंगिक और आवश्यकता के अनुसार आकार दिया गया है। आधुनिक शहरी भारत में, यह अंतर तब महत्वपूर्ण हो जाता है जब सार्वजनिक स्थानों पर आवारा कुत्तों की उपस्थिति मानव जीवन और गरिमा के लिए ठोस जोखिम पैदा करना शुरू कर देती है।

आवारा कुत्तों के आसपास के प्रवचन में अक्सर उन लोगों का वर्चस्व होता है जो सापेक्ष सुरक्षा की स्थिति से शहरी जीवन का अनुभव करते हैं। हालांकि, आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के सामने आने वाली वास्तविकता स्पष्ट रूप से अलग है। "जो लोग दैनिक यात्रा के लिए साइकिल या दोपहिया वाहनों पर भरोसा करते हैं, वे विशेष रूप से अचानक कुत्ते के हमलों के प्रति संवेदनशील होते हैं।" एक सड़क विक्रेता या सफाई कर्मचारी के लिए, एक चोट केवल शारीरिक नहीं बल्कि आर्थिक होती है, क्योंकि यह आजीविका कमाने की उनकी क्षमता को खतरे में डालती है। इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि यथास्थिति बनाए रखने के पक्ष में बड़े पैमाने पर सार्वजनिक लामबंदी इन समुदायों से शायद ही कभी उभरती है। "उनकी खामोशी को उदासीनता के लिए गलत नहीं समझा जाना चाहिए, बल्कि इसे बार-बार संस्थागत उपेक्षा से पैदा हुए इस्तीफे के रूप में समझा जाना चाहिए।"

कुत्ते, संवेदनशील प्राणियों के रूप में, संवेदी जागरूकता बढ़ाते हैं और अक्सर आक्रामकता के साथ डर का जवाब देते हैं। यह व्यवहार संबंधी वास्तविकता उन लोगों को रखती है जो पहले से ही चिंतित या कमजोर हैं, अधिक जोखिम में हैं। बच्चों में, विशेष रूप से, ऐसे मुठभेड़ों के दौरान खतरे का आकलन करने या उचित प्रतिक्रिया देने की संज्ञानात्मक क्षमता की कमी होती है।

जब कुत्ते द्वारा काटा गया बच्चा भय या अज्ञानता के कारण घटना की रिपोर्ट करने में विफल रहता है, तो परिणाम घातक हो सकते हैं। रेबीज सबसे घातक लेकिन रोके जाने योग्य बीमारियों में से एक बना हुआ है, और भारत में रेबीज से संबंधित मौतों का असमान बोझ जारी है। ऐसी परिस्थितियों में, जिम्मेदारी का सवाल व्यक्तिगत देखभाल करने वालों से परे राज्य तक फैला हुआ है, जो संवैधानिक रूप से निकटवर्ती नुकसान को रोकने के लिए बाध्य है।

सुप्रीम कोर्ट ने पहले इस बात पर जोर दिया था कि सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा को प्रभावित करने वाली शासन की विफलताओं को न्यायिक जांच की आवश्यकता होती है। "स्वतः संज्ञान न्यायिक अतिक्रमण की अभिव्यक्ति नहीं है, बल्कि यह मान्यता है कि कुछ मुद्दे औपचारिक याचिकाओं के अभाव में भी तत्काल संवैधानिक ध्यान देने की मांग करते हैं।" जहां नगरपालिका अधिकारी प्रभावी नसबंदी, टीकाकरण और पुनर्वास उपायों को लागू करने में विफल रहते हैं, वहां पीछे छोड़े गए निर्वात के परिणामस्वरूप अक्सर मानव पीड़ा के साथ-साथ पशु संकट भी होता है। ऐसे मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप, प्रशासनिक जवाबदेही के लिए एक उत्प्रेरक के रूप में कार्य करता है।

यह इसे रोमांटिक बनाए बिना व्यापक मानव पशु संबंधों पर विचार करने के लायक भी है। ऐतिहासिक रूप से, मानव अस्तित्व सुरक्षा और निरंतरता को सुरक्षित करने के लिए कठिन विकल्प चुनने पर निर्भर करता है। जबकि करुणा एक सभ्य समाज का एक अनिवार्य हिस्सा है, यह जिम्मेदारी से अलगाव में काम नहीं कर सकती है। संविधान स्वयं इस संतुलन को मान्यता देता है। अनुच्छेद 48ए राज्य से पर्यावरण की रक्षा और सुधार करने और वन्यजीवों की रक्षा करने का आह्वान करता है, जबकि अनुच्छेद 51ए (जी) नागरिकों पर जीवित प्राणियों के प्रति करुणा दिखाने का मौलिक कर्तव्य रखता है। हालांकि, अनुच्छेद 21 के तहत मानव जीवन और गरिमा की रक्षा के लिए राज्य के प्राथमिक दायित्व को कम करने के लिए किसी भी प्रावधान की व्याख्या नहीं की जा सकती है।

विडंबना यह है कि आवारा कुत्तों को असुरक्षित सार्वजनिक वातावरण में रहने की अनुमति देना अक्सर इसे आगे बढ़ाने के बजाय पशु कल्याण को कमजोर करता है। हर साल अनगिनत पिल्ले वाहनों द्वारा कुचलने या अनुपचारित चोटों और बीमारियों के कारण दम घुटने के बाद मर जाते हैं। सड़कों पर जीवन जानवरों को निरंतर खतरे, भूख और दुर्व्यवहार के लिए उजागर करता है। आश्रय और पुनर्वास केंद्र वर्तमान में अपर्याप्त हो सकते हैं, लेकिन बुनियादी ढांचे की अनुपस्थिति का उपयोग नुकसान को बनाए रखने के औचित्य के रूप में नहीं किया जा सकता है। संवैधानिक शासन के लिए राज्य को क्षमता निर्माण करने की आवश्यकता है, न कि जड़ता के सामने आत्मसमर्पण करने की।

यह तर्क कि सार्वजनिक स्थानों से हटाना क्रूरता के बराबर है, यह स्वीकार करने में विफल रहता है कि संरचित आश्रय, चिकित्सा देखभाल और विनियमित गोद लेना खतरनाक शहरी स्थितियों पर परित्याग की तुलना में स्वाभाविक रूप से अधिक मानवीय हैं। इसलिए सुप्रीम कोर्ट के संज्ञान को पशु कल्याण की इस तरह से फिर से कल्पना करने के अवसर के रूप में देखा जाना चाहिए जो तदर्थ के बजाय व्यवस्थित हो। यह अधिकारियों से अस्थायी समाधानों से आगे बढ़ने और टिकाऊ नीतिगत ढांचे की ओर बढ़ने का आग्रह करता है।

न्यायिक उदाहरणों ने बार-बार रेखांकित किया है कि मौलिक अधिकार साइलो में मौजूद नहीं हैं। एक समूह का अधिकार दूसरे के अधिकारों को नकार नहीं सकता। प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करने में, अदालतों ने अक्सर आनुपातिकता आधारित दृष्टिकोण अपनाया है। वर्तमान मुद्दा एक समान संतुलन की मांग करता है, जो न तो जानवरों को राक्षस बनाता है और न ही मानव पीड़ा को खारिज करता है। "सार्वजनिक स्थानों से कुत्तों को हटाना शत्रुता का संकेत नहीं देता है, लेकिन संस्थागत जिम्मेदारी द्वारा समर्थित संगठित करुणा के प्रति प्रतिबद्धता का संकेत देता है।"

अंततः, सुप्रीम कोर्ट की स्वतः संज्ञान कार्रवाई शहरी भारत में शासन की विफलता के बारे में एक गहरी संवैधानिक चिंता को दर्शाती है। यह एक अनुस्मारक है कि संरचना के बिना सहानुभूति उदासीनता के रूप में हानिकारक हो सकती है। सार्वजनिक स्थानों को समावेशी और सुरक्षित रहना चाहिए, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जिनके पास पसंद के विशेषाधिकार की कमी है। यदि यह न्यायिक हस्तक्षेप बेहतर आश्रयों, जवाबदेह नगरपालिका शासन और सुरक्षित सड़कों की ओर ले जाता है, तो यह पशु कल्याण के साथ मानव गरिमा को मिलाने की दिशा में एक सार्थक कदम होगा।

एक संवैधानिक लोकतंत्र में, करुणा का माप भावनात्मक बयानबाजी में नहीं बल्कि उन नीतियों में निहित है जो सभी के लिए पीड़ा को कम करती हैं। सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप, जिसे इस प्रकाश में देखा जाता है, कुत्तों को हटाने के बारे में कम है और सभी के लिए आवश्यक स्थानों में संतुलन, जिम्मेदारी और संवैधानिक व्यवस्था को बहाल करने के बारे में अधिक है।

लेखक- देवांश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।