कोई निर्दलीय किसी पार्टी में कब 'शामिल' होता है? दसवीं अनुसूची का अनुत्तरित सवाल

राजेश रंजन, जिन्हें पप्पू यादव के नाम से जाना जाता है, बिहार के पूर्णिया से छह बार संसद सदस्य हैं। मार्च 2024 में, उन्होंने अपनी जन अधिकारी पार्टी (लोकतांत्रिक) का भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस में विलय कर दिया। उन्होंने कथित तौर पर एक ही शर्त पर ऐसा कियाः कांग्रेस उन्हें पूर्णिया से मैदान में उतारेगी। इस शर्त का सम्मान नहीं किया गया। भारत गठबंधन की सीट-साझाकरण व्यवस्था के तहत, पूर्णिया को राष्ट्रीय जनता दल को आवंटित किया गया था।

राजद, जिसके संस्थापक लालू प्रसाद ने पप्पू यादव को दो बार पार्टी से निष्कासित कर दिया था, को सीट वापस करने में कोई दिलचस्पी नहीं थी। कांग्रेस, जिसने उनके विलय और उनके मतदाता आधार को स्वीकार कर लिया था, उनके लिए नहीं लड़ी। पप्पू यादव ने निर्दलीय के रूप में चुनाव लड़ा और 23,000 से अधिक मतों से जीत हासिल की।

इसके बाद एक संवैधानिक व्यवस्था है जिसका बचाव किसी भी अदालत में करना मुश्किल होगा जो इसकी जांच करने की परवाह करता था। निर्दलीय के रूप में जीतने के बाद से, पप्पू यादव ने बिहार प्रदेश कांग्रेस समिति की बैठकों में भाग लिया है।

उन्होंने पटना में कांग्रेस कार्य समिति के सत्रों में भाग लिया है। उन्होंने बिहार न्याय यात्रा के दौरान राहुल गांधी के साथ यात्रा की है और सार्वजनिक मंचों पर तेजस्वी यादव की प्रशंसा की है। उनकी पत्नी रंजीत रंजन छत्तीसगढ़ से कांग्रेस राज्यसभा सांसद के रूप में कार्य कर रही हैं। हर भौतिक मामले में, पप्पू यादव एक कांग्रेस सांसद के रूप में कार्य करते हैं जिनके पास चुनाव आयोग से स्वतंत्र प्रमाण पत्र है।

यह व्यवस्था जो सवाल उठाती है वह राजनीतिक नहीं है। यह संवैधानिक है। दसवीं अनुसूची के पैरा 2 (2) में कहा गया है कि एक निर्वाचित सदस्य "जो किसी भी राजनीतिक दल द्वारा स्थापित उम्मीदवार के रूप में अन्यथा चुना गया है, उसे सदन का सदस्य होने के लिए अयोग्य घोषित किया जाएगा यदि वह ऐसे चुनाव के बाद किसी राजनीतिक दल में शामिल हो जाता है। प्रावधान निरपेक्ष है। कोई दो-तिहाई अपवाद नहीं है। कोई विलय रक्षा नहीं है। कोई अनुग्रह अवधि नहीं है। जिस क्षण एक निर्दलीय सदस्य किसी पार्टी में शामिल होता है, अयोग्यता उसके बाद होती है।

क्या पप्पू यादव कांग्रेस में "शामिल" हो गए हैं? केस कानून से पता चलता है कि उन्होंने ऐसा किया।

अदालतों ने पहले ही क्या फैसला किया है?

यह तर्क कि "ज्वाइनिंग" के लिए एक औपचारिक सदस्यता कार्ड की आवश्यकता होती है, न्यायिक जांच से बच नहीं पाता है। भारतीय अदालतों ने लगातार कहा है कि राजनीतिक संबद्धता केवल कागजी कार्रवाई के बजाय आचरण के माध्यम से स्थापित की जा सकती है।

रवि एस नाइक बनाम भारत संघ(1994) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी पार्टी की "स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने" का इस्तीफे की तुलना में व्यापक अर्थ है। अदालत ने कहा कि किसी पार्टी को छोड़ने के कार्य का अनुमान बिना किसी लिखित संचार के सदस्य के आचरण से लगाया जा सकता है। तार्किक परिणाम अपरिहार्य है: यदि किसी पार्टी से प्रस्थान का अनुमान आचरण से लगाया जा सकता है, तो किसी पार्टी में प्रवेश का अनुमान आचरण से भी लगाया जा सकता है। संविधान एक के लिए इस्तीफे पत्र और दूसरे के लिए सदस्यता कार्ड की मांग नहीं कर सकता है।

जी. विश्वनाथन बनाम अध्यक्ष, तमिलनाडु विधानसभा (1996) में सुप्रीम कोर्ट आगे बढ़ गया। इसमें कहा गया था कि जिन सदस्यों को उनकी पार्टी से निष्कासित कर दिया गया था, वे भी दसवीं अनुसूची के उद्देश्यों के लिए उस पार्टी से संबंधित रहे, और बाद में किसी अन्य पार्टी में शामिल होने के बराबर था। न्यायालय ने औपचारिक नामांकन और कार्यात्मक संरेखण के बीच कोई अंतर नहीं किया।

राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (2007) में संविधान पीठ ने सबसे शक्तिशाली सिद्धांत की स्थापना की। अदालत ने माना कि राज्यपाल को एक पत्र देने का ही कार्य जिसमें उनसे विपक्षी नेता को सरकार बनाने के लिए बुलाने का अनुरोध किया गया था, अपने आप में, स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने के लिए पर्याप्त था।

अदालत ने "रेस इप्सा लोक्विटुर" वाक्यांश का इस्तेमाल किया: बात खुद के लिए बोलती है। इससे आगे किसी सबूत की जरूरत नहीं थी। यदि राज्यपाल को एक पत्र स्वयं स्पष्ट दलबदल है, तो पार्टी की बैठकों में भाग लेना, संगठनात्मक निर्णय लेने में भाग लेना और विपक्ष के नेता के साथ यात्रा करना ऐसा आचरण है जो कम से कम जोर से बोलता है।

जगजीत सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2006) में सुप्रीम कोर्ट ने निर्दलीयों को सीधे संबोधित किया। इसमें कहा गया कि किसी राजनीतिक दल में शामिल होने के तथ्य का अनुमान उस सदस्य के तथ्यों और आचरण से लगाया जा सकता है जो औपचारिक रूप से शामिल नहीं हुआ हो। यह सबसे प्रत्यक्ष रूप से प्रासंगिक मिसाल है। आचरण ही काफी है।

सबसे हालिया और सबसे लागू फैसला 2022 में केरल हाईकोर्ट से कीरमपारा ग्राम पंचायत मामले में आया था। एक सदस्य ने निर्दलीय के रूप में चुनाव लड़ा था, जीता था, और बाद में खुद को सीपीआई (एम) का उम्मीदवार घोषित किया था। अदालत ने उसकी अयोग्यता को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि कोई स्वतंत्र जो जीतने के बाद पार्टी संबद्धता की घोषणा करता है, वह दलबदल विरोधी कानून के अर्थ के भीतर उस पार्टी में "शामिल" हो गया है।

यह नया नहीं हैः पिछले मामले जहां निर्दलीयों को अयोग्यता का सामना करना पड़ा।

1997 में उत्तर प्रदेश में, कल्याण सिंह सरकार का समर्थन करने वाले और बाद में सत्तारूढ़ गठबंधन में शामिल होने वाले कई निर्दलीय विधायकों को अयोग्यता याचिकाओं का सामना करना पड़ा। यह विवाद सुप्रीम कोर्ट में गया और विभाजन, विलय और दलबदल के बीच परस्पर क्रिया पर एक ऐतिहासिक मामला बन गया। मुख्य सिद्धांतः दसवीं अनुसूची अपने उद्देश्य को दरकिनार करने के लिए डिज़ाइन किए गए पैंतरेबाज़ी की अनुमति नहीं देती है।

गोवा में, चुनाव के बाद पार्टियों में शामिल होने वाले निर्दलीय विधायकों को बार-बार जांच का सामना करना पड़ा है। गोवा के पूर्व राज्य चुनाव आयुक्त ने एक विस्तृत विश्लेषण लिखा जिसमें तर्क दिया गया कि स्वतंत्र सदस्य जो पार्टी के नेतृत्व वाली सरकार में मंत्रिस्तरीय स्थान स्वीकार करता है, सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत के संचालन से उस पार्टी में प्रभावी रूप से शामिल हो गया है। उन्होंने तर्क दिया कि वर्तमान ढांचा स्वतंत्र सदस्यों को "निरंकुश विशेषाधिकार" प्रदान करता है जो किसी के प्रति निष्ठा का दावा करते हुए "सत्ताधारी पार्टी और विपक्ष के साथ नृत्य कर सकते हैं"।

महाराष्ट्र में, 2019 में, जब निर्दलीय विधायकों ने संक्षिप्त आधी रात के शपथ ग्रहण के दौरान सरकार के गठन का समर्थन किया, तो इस बारे में सवाल उठाए गए कि क्या उनका समर्थन सत्तारूढ़ गठबंधन में शामिल होने का गठन करता है। यह प्रकरण अल्पकालिक था, लेकिन संवैधानिक मुद्दा वही था: किस बिंदु पर एक पार्टी के लिए एक निर्दलीय का समर्थन पैराग्राफ 2 (2) के तहत "शामिल" हो जाता है?

कोई याचिका क्यों नहीं दायर करता?

मामला कानून स्पष्ट है। आचरण प्रलेखित है। प्रावधान निरपेक्ष है। तो पप्पू यादव कांग्रेस सांसद के रूप में कार्य करते हुए एक निर्दलीय के रूप में लोकसभा में क्यों बैठते रहते हैं?

कांग्रेस दाखिल नहीं करेगी क्योंकि पप्पू यादव उनके लिए एक सीमांचल मतदाता आधार लाते हैं जिसे वे अन्यथा एक्सेस नहीं कर सकते हैं। उन्होंने उन्हें टिकट से इनकार कर दिया, राजद को सीट आवंटन खो दिया, और अब उनके स्वतंत्र दर्जे से लाभान्वित हुए क्योंकि यह उन्हें टिकट की लागत के बिना एक सांसद देता है। यह बिहार में कांग्रेस की सबसे सस्ती सीट है: उन्होंने इसे नहीं लड़ा, उन्होंने इस पर खर्च नहीं किया, और वे इसके लाभों का आनंद लेते हैं।

आरजेडी दाखिल नहीं करेगा क्योंकि यह एक ऐसे क्षेत्र में पप्पू यादव की प्रासंगिकता को बढ़ाएगा जहां आरजेडी का अपना समर्थन आधार नष्ट हो गया है। याचिका दायर करने से पप्पू यादव सीमांचाल में शहीद हो जाएंगे, ठीक उसी परिणाम से जिसे राजद बचना चाहता है।

अन्य भारत गठबंधन दलों के पास एक ऐसे सहयोगी को बाधित करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है, जो हालांकि शिथिल रूप से, संसद में अपने गठबंधन के साथ संरेखित हो। परिणाम एक संवैधानिक प्रावधान है जिसे हर कानूनी विद्वान जानता है कि लागू होता है, जिसे हर मिसाल समर्थन करती है, और जिसे कोई भी आह्वान नहीं करता है क्योंकि राजनीतिक प्रोत्साहन सभी विपरीत दिशा में इंगित करते हैं।

चार अंतराल, जो इसे संभव बनाते हैं!

सबसे पहले, दसवीं अनुसूची "शामिल होने" को परिभाषित नहीं करती है। यह इस शब्द का उपयोग यह निर्दिष्ट किए बिना करता है कि क्या इसके लिए औपचारिक नामांकन, सार्वजनिक घोषणा, व्हिप की स्वीकृति, या पार्टी के निर्देशों के अनुसार मतदान की आवश्यकता है। अदालतों ने जगजीत सिंह और रवि एस. नाइक के फैसलों के माध्यम से इस अंतर को भर दिया है, लेकिन एक वैधानिक परिभाषा की अनुपस्थिति राजनीतिक अभिनेताओं को यह दावा करने का आवरण देती है कि पार्टी की बैठकों में भाग लेना शामिल होने के समान नहीं है।

दूसरा, स्पीकर के पास कोई स्वतः शक्ति नहीं है। दसवीं अनुसूची में सदन के किसी सदस्य से याचिका की आवश्यकता होती है। यदि कोई सदस्य फाइल नहीं करता है, तो कोई कार्यवाही शुरू नहीं होती है। यह एक विकृत प्रोत्साहन पैदा करता है: जो पक्ष स्वतंत्र के समर्थन से लाभान्वित होते हैं, वे कभी फाइल नहीं करेंगे।

तीसरा, अयोग्यता याचिका दायर करने के लिए कोई समय सीमा नहीं है। चुनाव याचिकाओं के विपरीत, जिन्हें 45 दिनों के भीतर दायर किया जाना चाहिए, इस अवधि के दौरान किसी भी समय दसवीं अनुसूची याचिका दायर की जा सकती है।

चौथा, भले ही कोई याचिका दायर की जाए, अध्यक्ष के लिए इसे तय करने की कोई समय सीमा नहीं है। कीशम मेघचंद्र सिंह बनाम स्पीकर, मणिपुर (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने अत्यधिक देरी पर चिंता व्यक्त की और सिफारिश की कि संसद दसवीं अनुसूची के विवादों पर निर्णय लेने के लिए एक स्वतंत्र तंत्र बनाए। उस सिफारिश को लागू नहीं किया गया है।

लोकतांत्रिक जवाबदेही के लिए इसका क्या मतलब है?

पूर्णिया के मतदाताओं ने एक निर्दलीय को चुना। उनका प्रतिनिधित्व एक कांग्रेस सदस्य द्वारा किया जाता है जिसके पास कोई पार्टी लेबल नहीं होता है, कोई पार्टी व्हिप का सामना नहीं होता है, और कोई पार्टी जवाबदेही नहीं होती है। वह किसी के प्रति जवाबदेह नहीं है। वह हर किसी के द्वारा अयोग्य है। और वह सेवा करना जारी रखता है क्योंकि जो पक्ष इस व्यवस्था को समाप्त कर सकते हैं, उन्होंने गणना की है कि यह उन्हें उस संविधान से बेहतर सेवा प्रदान करता है जिसका वह उल्लंघन करता है।

रवि एस नाइक में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आचरण बोलता है। राजेंद्र सिंह राणा की संविधान पीठ ने कहा कि यह अपने लिए बोलती है। 2022 में केरल हाईकोर्ट ने पुष्टि की कि एक निर्दलीय जो चुनाव के बाद पार्टी के सदस्य के रूप में कार्य करता है, उस पार्टी में शामिल हो गया है। कानून ने बात की है। अदालतों ने बात की है। स्पीकर ने ऐसा नहीं किया है।

यह गणना कोई कानूनी तर्क नहीं है। यह एक राजनीतिक सुविधा है। और दसवीं अनुसूची ठीक से राजनीतिक सुविधा को संवैधानिक सिद्धांत पर हावी होने से रोकने के लिए लिखी गई थी।

लेखक- भाव्या राजश्री दिल्ली हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाली वकील हैं और आदित्य अशोक आईआईएम मुंबई पोस्ट ग्रेजुएट हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।