न्यायपालिका वह आखिरी संस्था है जिस पर भारतीयों को तब भरोसा करने को कहा जाता है, जब बाकी सब कुछ विफल हो जाता है। ठीक इसी वजह से इसके भीतर भ्रष्टाचार, दबाव या प्रभाव का ज़रा सा भी संकेत बहुत ज़्यादा परेशान करने वाला होता है। मद्रास हाईकोर्ट से आई हालिया टिप्पणियों के साथ-साथ पिछले साल की एक अलग घटना—जिसमें NCLAT चेन्नई बेंच के एक न्यायिक सदस्य ने यह कहते हुए खुद को सुनवाई से अलग कर लिया था कि उन पर दबाव डाला गया था—ने एक असहज लेकिन ज़रूरी बहस को फिर से छेड़ दिया है: न्यायिक ईमानदारी कितनी मज़बूत है, जब सत्ता, पहुंच और अनौपचारिक प्रभाव, वैध विवेक और पक्षपातपूर्ण निर्णय के बीच की रेखा को धुंधला करने लगते हैं?
सवाल यह नहीं है कि क्या पूरी न्यायपालिका भ्रष्ट है। यह एक आलसी और अनुचित आरोप होगा। असली मुद्दा कहीं ज़्यादा गंभीर है: क्या होता है जब मुट्ठी भर भ्रष्ट लोग—या पहुंच में पक्षपात की धारणा—एक ऐसी संस्था में लोगों के भरोसे को कमज़ोर करने लगते हैं, जो लगभग पूरी तरह से जनता के विश्वास पर टिकी है? एक संवैधानिक लोकतंत्र में, न केवल न्याय होना चाहिए, बल्कि वह होता हुआ दिखना भी चाहिए। एक बार जब यह धारणा कमज़ोर पड़ जाती है, तो हर फैसले पर संदेह की छाया पड़ने लगती है।
मद्रास हाईकोर्ट की यह कथित टिप्पणी कि न्यायपालिका में भ्रष्टाचार मौजूद है और जजों को 'पवित्र गाय' (आलोचना से परे) की तरह नहीं माना जाना चाहिए, इसलिए महत्वपूर्ण है—इसलिए नहीं कि यह चौंकाने वाली है, बल्कि इसलिए कि यह पूरी तरह से ईमानदार है। संस्थाएं अपनी कमज़ोरियों को नज़रअंदाज़ करके शायद ही कभी बेहतर बन पाती हैं। वे तभी बेहतर बनती हैं, जब उन कमज़ोरियों को स्पष्ट रूप से पहचाना जाए और बिना किसी बचाव की मुद्रा के उनका समाधान किया जाए।
लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट की गईं जस्टिस जी.आर. स्वामीनाथन और जस्टिस वी. लक्ष्मीनारायणन की बेंच की ये टिप्पणियां एक ऐसे बिंदु को भी रेखांकित करती हैं, जिसे अक्सर सार्वजनिक बहसों में भुला दिया जाता है: जजों की आलोचना करना संविधान पर हमला नहीं है। यह संवैधानिक संवाद का ही एक हिस्सा है, बशर्ते यह तथ्यों पर आधारित हो और ज़िम्मेदारी के साथ व्यक्त किया गया हो।
यह संतुलन बनाए रखना बहुत ज़रूरी है। एक स्वतंत्र समाज जजों को ऐसे 'अछूत प्रतीक' बनने की अनुमति नहीं दे सकता, जो किसी भी तरह की जाँच-पड़ताल से पूरी तरह से मुक्त हों। लेकिन, भ्रष्टाचार को लेकर जताई गई किसी भी वैध चिंता को पूरी संस्था पर लगाया गया एक व्यापक आरोप भी नहीं बना देना चाहिए। जवाबदेही और मनमानी के बीच की रेखा बहुत महीन होती है, और सार्वजनिक चर्चाएँ अक्सर इस रेखा को बहुत आसानी से पार कर जाती हैं। इस समय केवल आक्रोश की नहीं, बल्कि एक ऐसी व्यवस्था की ज़रूरत है, जो आलोचना को स्वीकार कर सके, कदाचार की जांच कर सके और मुट्ठी भर गलत काम करने वालों को, ईमानदारी से काम करने वाले बहुमत से अलग कर सके।
ठीक इसी वजह से NCLAT चेन्नई वाली घटना ने लोगों का इतना ज़्यादा ध्यान अपनी ओर खींचा था। रिपोर्ट्स के अनुसार, एक न्यायिक सदस्य ने यह कहते हुए खुद को मामले से अलग कर लिया कि उनसे ऐसे हालात में संपर्क किया गया, जिनसे किसी ऊंचे न्यायिक तबके के प्रभाव को लेकर गंभीर चिंताएं पैदा होती हैं। इस घटना का महत्व किसी खास मामले में कम, बल्कि उस संस्थागत संकेत में ज़्यादा है, जो यह देती है। अगर कोई न्यायिक अधिकारी ऐसे दबाव का खुलासा करने के बाद खुद को अलग करने के लिए मजबूर महसूस करता है, तो जनता को यह पूछने का हक है कि क्या सुरक्षा उपाय मौजूद हैं, ऐसे आरोप कैसे दर्ज किए जाते हैं, और क्या सिस्टम में इतनी पारदर्शिता है कि वह स्वतंत्रता और विश्वसनीयता, दोनों की रक्षा कर सके।
ये घटनाएं यह साबित नहीं करतीं कि न्याय व्यवस्था टूट चुकी है। वे यह ज़रूर साबित करती हैं कि न्याय व्यवस्था लापरवाही की गुंजाइश नहीं रख सकती। भ्रष्टाचार किसी भी रूप में हो — प्रत्यक्ष, अप्रत्यक्ष, सामाजिक या नेटवर्क-आधारित — वह गोपनीयता में ही फलता-फूलता है। यह तब भी फलता-फूलता है, जब संस्थाएं जवाबदेही के बजाय श्रद्धा पर निर्भर रहती हैं। इसीलिए मद्रास हाई कोर्ट की बेंच की यह टिप्पणी कि "जजों को 'पवित्र गाय' (आलोचना से परे) की तरह नहीं माना जाना चाहिए," सिर्फ़ एक बयानबाज़ी से कहीं ज़्यादा है। यह एक याद दिलाता है कि पद के प्रति सम्मान को कभी भी जांच-पड़ताल से छूट समझने की गलती नहीं करनी चाहिए।
बेशक, न्यायपालिका अनोखे दबावों के बीच काम करती है। जज धन, सत्ता, राजनीति और जन भावनाओं से जुड़े विवादों का निपटारा करते हैं। उनका काम अक्सर ऐसा होता है, जिसके लिए उन्हें कोई धन्यवाद नहीं मिलता, उनकी जांच-पड़ताल लगातार होती रहती है, और उनकी गलतियां जनता की याददाश्त में हमेशा के लिए बस जाती हैं। ज़्यादातर जज हर सही पैमाने से अपने कर्तव्यों का पालन अनुशासन और ईमानदारी के साथ करते हैं। निंदा करने की जल्दबाजी में इस सच्चाई को कभी नहीं भूलना चाहिए। फिर भी एक अच्छे जज को मिलने वाला सम्मान, एक बुरे जज के लिए सज़ा की मांग करने से कम नहीं होता। इसके विपरीत, एक ऐसा सिस्टम जो इन दोनों के बीच फ़र्क नहीं कर पाता, वह अंततः दोनों को ही नुकसान पहुंचाता है।
असली परीक्षा संस्थागत प्रतिक्रिया की है। क्या शिकायतों को विश्वसनीय तंत्रों के ज़रिए निपटाया जाता है? क्या खुद को अलग करने की प्रक्रिया पारदर्शी है? क्या प्रभाव डालने के आरोपों की जांच तुरंत और बिना किसी डर या पक्षपात के की जाती है? क्या सिस्टम दबाव के आरोपों के मामले में एक स्पष्ट रिकॉर्ड रखने की अनुमति देता है, या यह चुप्पी और अनौपचारिक सुधार पर निर्भर रहता है? ये सिर्फ़ किताबी सवाल नहीं हैं। ये इस बात के मूल में हैं कि क्या न्यायपालिका एक भरोसेमंद संस्था बनी रह सकती है, या फिर वह सिर्फ़ अस्पष्ट विशेषाधिकारों वाली संस्था बनकर रह जाएगी।
मद्रास हाईकोर्ट की कथित टिप्पणियां और NCLAT प्रकरण, दोनों मिलकर यह संकेत देते हैं कि भारत की न्याय प्रणाली आत्म-परीक्षण के अधिक स्पष्ट दौर में प्रवेश कर रही है। यह स्वागत योग्य है, लेकिन केवल स्पष्टता ही पर्याप्त नहीं है। इसके साथ सुधार भी आवश्यक हैं। प्रकटीकरण मानदंडों को मजबूत किया जाना चाहिए। स्वयं को मामले से अलग रखने की प्रक्रिया अधिक पारदर्शी होनी चाहिए। अनुचित संपर्क के विरुद्ध शिकायतों का दस्तावेजीकरण किया जाना चाहिए और उनकी स्वतंत्र रूप से समीक्षा की जानी चाहिए। बार एसोसिएशन को भी समाधान का हिस्सा बनाया जाना चाहिए, क्योंकि प्रभाव शायद ही कभी किसी सहायक माध्यम के बिना प्रणाली में प्रवेश करता है।
इस बहस को सावधानीपूर्वक संभालने का एक और कारण है। जनता का अविश्वास संस्थागत चुप्पी जितना ही हानिकारक हो सकता है। यदि प्रत्येक परेशान करने वाली घटना को पूर्ण पतन का प्रमाण माना जाए तो जनता न्याय में अपना विश्वास पूरी तरह खो देती है। यह न तो बुद्धिमानी है और न ही न्यायसंगत। इसका समाधान न्यायपालिका का महिमामंडन करना या उसे दानव की तरह चित्रित करना नहीं है। इसका समाधान है सत्यनिष्ठा को मापने योग्य बनाना, जवाबदेही को दृश्यमान बनाना और कदाचार को दंडनीय बनाना।
यहीं पर हालिया चर्चा महत्वपूर्ण हो जाती है। यह विधि समुदाय, बार एसोसिएशन और न्यायपालिका को एक कठिन सत्य का सामना करने के लिए विवश करता है: न्यायपालिका की शक्ति शुद्धता के दावों पर नहीं, बल्कि जांच के दायरे में निष्पक्षता साबित करने की उसकी तत्परता पर निर्भर करती है। जब न्यायाधीश भ्रष्टाचार के अस्तित्व को स्वीकार करते हैं, तो वे संस्था को कोई नुकसान नहीं पहुंचाते, बल्कि उसकी सेवा करते हैं। लेकिन इस स्वीकारोक्ति के बाद ऐसे तंत्रों का होना आवश्यक है जो जनता को यह दिखाएं कि व्यवस्था में सुधार की क्षमता है।
अंततः, न्यायालयों की वैधता एक सरल वादे पर टिकी है: कि शक्ति को सिद्धांतों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा, न कि मौन द्वारा संरक्षित किया जाएगा। भारत को ऐसी न्यायपालिका की आवश्यकता नहीं है, जो सम्मान की मांग करे। उसे ऐसी न्यायपालिका की आवश्यकता है, जो विश्वास के योग्य हो। यह अंतर गहरा है। सम्मान को आदत से थोपा जा सकता है; विश्वास को प्रतिदिन अर्जित करना पड़ता है।
एक ऐसी व्यवस्था जो ईमानदारी से भ्रष्टाचार का सामना करती है, बिना किसी भय के दबाव की जांच करती है और बिना किसी संकोच के गलत कामों को दंडित करती है, वह कमजोर नहीं, बल्कि मजबूत होकर उभरेगी। यही जनता के विश्वास को बहाल करने का मार्ग है। इससे कम कुछ भी करने से न्याय सैद्धांतिक रूप से प्रशंसित तो रह जाएगा, लेकिन व्यवहार में संदेह का पात्र बन जाएगा।
लेखक- सीआर सुकुमार द इकोनॉमिक टाइम्स के पूर्व सीनियर एडिटर हैं और वर्तमान में तेलंगाना हाईकोर्ट में वकील के रूप में कार्यरत हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।