क्या प्यार को नियंत्रित किया जा सकता है? असम का UCC और लिव-इन संबंधों पर राज्य के नियंत्रण की संवैधानिक सीमाएं

असम सरकार के यूनिफॉर्म सिविल कोड (UCC) लागू करने के फ़ैसले ने एक बार फिर समकालीन भारत की सबसे जटिल संवैधानिक बहसों में से एक को ज़िंदा कर दिया: वह सीमा जहां तक राज्य कानूनी एकरूपता और सामाजिक सुधार के नाम पर निजी संबंधों को नियंत्रित कर सकता है। जहां UCC से जुड़ी चर्चाएं पारंपरिक रूप से शादी, तलाक़, उत्तराधिकार और विरासत पर केंद्रित रही हैं, वहीं यह संकेत कि असम का प्रस्तावित ढाँचा लिव-इन संबंधों को भी नियंत्रित कर सकता है, एक महत्वपूर्ण संवैधानिक घटनाक्रम है। यह पारंपरिक नागरिक संस्थाओं से हटकर वयस्कों की भावनात्मक स्वायत्तता के निजी दायरे में सरकारी निगरानी के धीरे-धीरे विस्तार को दर्शाता है।

इस बदलाव का संवैधानिक महत्व केवल नियमों के अस्तित्व में नहीं है, बल्कि उन संबंधों की प्रकृति में है जिन्हें नियंत्रित करने की कोशिश की जा रही है। शादी के विपरीत, लिव-इन संबंध ऐतिहासिक रूप से औपचारिक संस्थागत ढांचों के बाहर विकसित हुए हैं। उनकी संवैधानिक मान्यता विधायी निर्देशों के बजाय, गरिमा, निजता और निर्णय लेने की स्वायत्तता पर आधारित न्यायिक व्याख्याओं के माध्यम से उभरी है। परिणामस्वरूप, न्यायिक सुरक्षा से प्रशासनिक नियंत्रण की ओर यह बदलाव निजी जीवन पर राज्य की शक्ति की सीमाओं से जुड़े मौलिक प्रश्न खड़े करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया कि निजी चुनाव स्वतंत्रता के एक संवैधानिक रूप से संरक्षित दायरे में आते हैं। के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ मामले में निजता को केवल गोपनीयता के रूप में नहीं, बल्कि परिवार, संबंधों और पहचान से जुड़े अत्यंत निजी मामलों पर निर्णय लेने की स्वायत्तता के रूप में मान्यता दी गई थी। इसी तरह, शफ़ीन जहां बनाम असोकन के.एम. मामले ने इस बात की पुष्टि की कि अपना जीवनसाथी चुनने का अधिकार संवैधानिक स्वतंत्रता का एक अभिन्न अंग है। इन फ़ैसलों ने सामूहिक रूप से यह स्थापित किया कि संविधान न केवल पारंपरिक पारिवारिक व्यवस्थाओं की रक्षा करता है, बल्कि व्यक्ति की निजी संबंधों की प्रकृति तय करने की स्वतंत्रता की भी रक्षा करता है।

इसी संवैधानिक ढांचे के भीतर असम के लिव-इन संबंधों के प्रस्तावित नियंत्रण का महत्व बढ़ जाता है। ऐसी रिपोर्टें जिनमें इन संबंधों के लिए संभावित पंजीकरण तंत्र या नियामक निगरानी का संकेत मिलता है, अनिवार्य रूप से सूचनात्मक निजता और संस्थागत निगरानी के संबंध में चिंताएं पैदा करती हैं। एक बार जब वयस्कों के आपसी सहमति से बने संबंध कानूनी रूप से पंजीकृत होने वाली श्रेणियों में आ जाते हैं, तो राज्य को मानवीय आचरण के उस निजी दायरे में एक हद तक पहुंच मिल जाती है, जिसे संवैधानिक न्यायशास्त्र ने पारंपरिक रूप से अत्यधिक सरकारी हस्तक्षेप से बचाने की कोशिश की है।

यह चिंता तब और भी अधिक प्रासंगिक हो जाती है, जब इसकी तुलना अन्य राज्यों में UCC के प्रयोगों से की जाती है। उत्तराखंड, जो आज़ादी के बाद पहला ऐसा राज्य बना जिसने औपचारिक रूप से एक आधुनिक UCC ढांचे को लागू किया, उसने लिव-इन संबंधों से संबंधित अनिवार्य पंजीकरण के प्रावधान पेश किए। उत्तराखंड मॉडल, पहले के पारिवारिक कानून सुधारों से एक महत्वपूर्ण बदलाव था, क्योंकि इसने नियामक तंत्र को विवाह से आगे बढ़ाकर अविवाहित साथ (non-marital companionship) तक विस्तारित कर दिया।

आलोचकों ने तर्क दिया कि ऐसे प्रावधानों से निजी रिश्तों के नौकरशाही द्वारा निगरानी वाले इंतज़ामों में बदलने का जोखिम है, जिससे संवैधानिक रूप से संरक्षित निजी क्षेत्रों में राज्य की मौजूदगी सामान्य बात बन जाएगी।

असम का उभरता हुआ ढांचा भी इसी तरह की नियामक दिशा का संकेत देता प्रतीत होता है। हालांकि, उत्तराखंड के विपरीत असम इस बहस में ऐसे समय में शामिल हो रहा है, जब निजता और स्वायत्तता से जुड़ी संवैधानिक जांच काफी तीखी हो गई है। इसलिए संवैधानिक चुनौती अब केवल इस बात तक सीमित नहीं है कि क्या राज्य के पास पारिवारिक कानून के तहत कानून बनाने की क्षमता है, बल्कि यह भी है कि क्या ऐसा विनियमन आनुपातिकता, आवश्यकता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता में न्यूनतम हस्तक्षेप के संवैधानिक मानकों को पूरा करता है।

गुजरात के साथ तुलना भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। गुजरात ने समितियों और परामर्श तंत्रों के माध्यम से UCC मॉडल को लागू करने की संभावना पर सार्वजनिक रूप से विचार किया। फिर भी उसने अब तक लिव-इन संबंधों से जुड़े आक्रामक नियामक प्रस्तावों से परहेज किया है। यह अंतर राज्य-स्तरीय UCC मॉडलों के भीतर ही एक गहरी वैचारिक विसंगति को दर्शाता है।

जहां अनुच्छेद 44 "एकसमानता" की परिकल्पना करता है, वहीं विभिन्न राज्यों की अपनी अलग-अलग पद्धतियों के उभरने से एक सुसंगत संवैधानिक मानक के बजाय खंडित नागरिक ढांचे तैयार होने का जोखिम है। विभिन्न राज्यों में अलग-अलग तरीकों से लागू किया गया एक समान नागरिक संहिता (UCC) अंततः उसी एकसमानता को कमजोर कर सकता है, जिसे वह प्राप्त करना चाहता है।

गोवा के साथ तुलना इस संवैधानिक विरोधाभास को और भी गहरा कर देती है। गोवा का सिविल कोड, जिसे अक्सर राजनीतिक चर्चाओं में भारत के एक काम कर रहे UCC (समान नागरिक संहिता) के सबसे करीबी उदाहरण के तौर पर पेश किया जाता है, ऐतिहासिक रूप से पुर्तगाली सिविल कानून की परंपराओं से विकसित हुआ है। यह मुख्य रूप से विवाह-केंद्रित ढांचे के ज़रिए काम करता है, न कि आपसी सहमति से साथ रहने वाले वयस्कों के सीधे नियमन के ज़रिए।

UCC के नए प्रयोगों के विपरीत, गोवा का ढांचा विवाह-बाह्य संबंधों को किसी स्वतंत्र रूप से निगरानी की जाने वाली कानूनी श्रेणी में पूरी तरह से नहीं बदलता है। यह अंतर संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दिखाता है कि कानूनी एकरूपता के लिए निजी संबंधों में व्यापक प्रशासनिक दखल की ज़रूरत हमेशा नहीं होती।

उभरते हुए असम मॉडल में एक और बड़ी कमी इसकी परिभाषा में अस्पष्टता है। "लिव-इन रिलेशनशिप" (बिना शादी के साथ रहना) शब्द खुद ही कानूनी नज़रिए से अनिश्चित बना हुआ है। अदालतों ने आम तौर पर "विवाह की प्रकृति वाले" संबंधों को सुरक्षा प्रदान की है, लेकिन इसकी कोई सर्वमान्य कानूनी परिभाषा मौजूद नहीं है।

इसलिए ऐसे संबंधों को मान्यता देने के लिए साथ रहने की कितनी अवधि ज़रूरी है, अस्थायी साथ और घरेलू साझेदारी के बीच क्या अंतर है, और ऐसे ढांचों में समलैंगिक जोड़ों को शामिल किया जाए या नहीं—इन सवालों के जवाब अभी भी नहीं मिले हैं। सिविल नियमों में अस्पष्टता के कारण अनुच्छेद 14 के तहत मनमानी होने की आशंकाएं स्वाभाविक रूप से पैदा होती हैं।

इसके अलावा, लिव-इन रिलेशनशिप से जुड़ी नियामक चर्चा सुरक्षा के बजाय निगरानी पर ज़्यादा केंद्रित लगती है। यदि सरकार ऐसे संबंधों को कानूनी मान्यता देना चाहती है तो भरण-पोषण, विरासत, घरेलू हिंसा से सुरक्षा और संपत्ति के अधिकारों से जुड़ी संबंधित गारंटियों पर भी व्यापक रूप से ध्यान दिया जाना चाहिए। एक ऐसा ढांचा जो पंजीकरण और जानकारी देने पर तो ज़ोर देता है, लेकिन साथ ही ठोस कल्याणकारी सुरक्षा उपायों को मज़बूत नहीं करता, वह सरकारी नियंत्रण और संवैधानिक सुरक्षा के बीच असंतुलन पैदा कर सकता है।

निजी संबंधों के नौकरशाहीकरण (सरकारी दखल) की संभावना भी गहरी चिंता का विषय बनी हुई है। सत्यापन (वेरिफिकेशन) का काम किन अधिकारियों को सौंपा जाएगा, निजी डेटा की गोपनीयता कैसे बनी रहेगी, मान्यता के लिए किस तरह के सबूतों की ज़रूरत होगी, और प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा दुरुपयोग के खिलाफ क्या सुरक्षा उपाय होंगे—इन सवालों के जवाब अभी भी नहीं मिले हैं।

एक ऐसे समाज में जहाँ विवाह-बाह्य संबंधों को आज भी सामाजिक कलंक माना जाता है, ऐसे संस्थागत तंत्र जो लोगों की निजी पसंद को उजागर कर सकते हैं, वे परोक्ष रूप से उत्पीड़न, नैतिक पहरेदारी (moral policing) और सामाजिक दबाव को बढ़ावा दे सकते हैं। इस प्रकार, भले ही ऐसे संबंधों को सीधे तौर पर अपराध न माना जाए, फिर भी उनका नियमन अपने आप में संवैधानिक रूप से संरक्षित आचरण पर एक 'ठंडा प्रभाव' (chilling effect) डाल सकता है।

गहरे स्तर पर देखें तो असम UCC पर चल रही बहस सामाजिक नैतिकता और संवैधानिक नैतिकता के बीच चल रहे संवैधानिक तनाव को दर्शाती है। भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र धीरे-धीरे इस बात को स्वीकार करने की दिशा में आगे बढ़ा है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को समाज में प्रचलित असुविधा या असहजता के अधीन नहीं रखा जा सकता।

'नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ' मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा था कि स्वीकार्य पहचान और संबंधों के बारे में बहुसंख्यक वर्ग की सोच के ऊपर संवैधानिक नैतिकता को ही प्राथमिकता मिलनी चाहिए। इसलिए करीबी रिश्तों को नियंत्रित करने की बढ़ती प्रवृत्ति एक महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न खड़ा करती है: क्या नागरिक कानून सुधार वास्तव में समानता और गरिमा को बढ़ावा दे रहा है, या क्या इससे प्रशासनिक तंत्रों के माध्यम से व्यक्तिगत रिश्तों पर संस्थागत नियंत्रण फिर से लागू होने का खतरा है?

अंततः, लिव-इन रिश्तों को नियंत्रित करने की संवैधानिक वैधता का आकलन केवल विधायी मंशा या राजनीतिक औचित्य के आधार पर नहीं किया जा सकता। इसकी जांच संवैधानिक आनुपातिकता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दृष्टिकोण से की जानी चाहिए। निस्संदेह, राज्य के पास पारिवारिक कानून सुधार लागू करने का अधिकार है। हालांकि, संवैधानिक लोकतंत्र के लिए यह पहचान भी उतनी ही आवश्यक है कि मानवीय अंतरंगता के कुछ पहलू अत्यधिक सरकारी निगरानी की वैध सीमा से परे होते हैं।

इसलिए असम के प्रस्तावित समान नागरिक संहिता (UCC) को लेकर चल रही बहस पारंपरिक पारिवारिक कानून सुधार की सीमाओं से कहीं आगे तक फैली हुई है। यह आधुनिक भारत में नागरिक और राज्य के बीच संबंधों को लेकर एक बड़े संवैधानिक टकराव को दर्शाता है।

जैसे-जैसे न्यायिक न्यायशास्त्र स्वायत्तता, निजता और निर्णय लेने की स्वतंत्रता को अधिकाधिक सुरक्षा प्रदान कर रहा है, करीबी रिश्तों को प्रशासनिक रूप से विनियमित श्रेणियों में बदलने का प्रयास अंततः संवैधानिक न्यायालयों को निजी जीवन पर राज्य की शक्ति की सटीक सीमाएं निर्धारित करने के लिए विवश कर सकता है।

लेखक- दितिप्रिया हाजरा जंगीपुर सिविल-आपराधिक न्यायालय में वकालत करती हैं। ये विचार उनके निजी हैं।