राष्ट्रपति के संदर्भ पर फैसले के बाद अनुत्तरित सवाल

तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल में निर्णय दिए गए अधिकांश कानूनी मुद्दों को सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2025 के राष्ट्रपति संदर्भ पर अपनी सलाहकारी राय में फिर से देखा गया था। अनुच्छेद 143 के तहत कार्य करने वाली पांच न्यायाधीशों की पीठ ने एक ऐसी राय दी जिसमें पूर्ववर्ती मूल्य है, जिसने कुछ हद तक तमिलनाडु राज्य में निर्धारित कानून को खारिज कर दिया। हालांकि, एक सलाहकारी राय के रूप में, यह उस मामले में डिवीजन बेंच द्वारा जारी अंतिम निर्णय या ऑपरेटिव निर्देशों को नहीं बदलता है।

दोनों के बीच तुलना से पहले प्रमुख मुद्दे पर सर्वसम्मति का पता चलता है: राज्यपाल के पास सहमति के लिए प्रस्तुत बिलों पर पूर्ण या "पॉकेट वीटो" नहीं है। निर्णय और सलाहकारी राय दोनों इस बात की पुष्टि करते हैं कि राज्यपाल के पास पुनर्विचार के लिए विधेयक को वापस किए बिना अनिश्चित काल के लिए सहमति को रोकने के "चौथे विकल्प" का अभाव है।

तमिलनाडु राज्य ने माना कि सहमति देना या विधेयक वापस करना मंत्रिस्तरीय सलाह पर किया जाना चाहिए, जबकि राष्ट्रपति के लिए एक विधेयक को आरक्षित करना विवेकाधीन है - लेकिन केवल असाधारण परिस्थितियों में। हालांकि, राष्ट्रपति के संदर्भ में निष्कर्ष निकाला गया है कि अनुच्छेद 200 के तहत सभी तीन विकल्प विवेकाधीन हैं।

न्यायालय के समक्ष विवाद का केंद्रीय बिंदु अनुच्छेद 200 के तहत तीसरे विकल्प के राज्यपाल के उपयोग से संबंधित था - राष्ट्रपति के विचार के लिए एक विधेयक को आरक्षित करना। जबकि तमिलनाडु राज्य स्वीकार करता है कि यह शक्ति विवेकाधीन है, फिर भी वह अपने अभ्यास को न्यायिक समीक्षा के अधीन मानता है। डिवीजन बेंच के अनुसार, राज्यपाल केवल संवैधानिक आवश्यकताओं के अनुसार मंत्रिस्तरीय सलाह के बिना कार्य कर सकता है, और पूर्ववर्ती द्वारा मान्यता प्राप्त स्थितियों में भी, जिसमें अनुच्छेद 200 का दूसरा प्रोविज़ो भी शामिल है, क्योंकि जिन परिस्थितियों में इस तरह के विवेक का प्रयोग किया जा सकता है, वे सीमित और कानूनी रूप से परिभाषित दोनों हैं, निर्णय में कहा गया है कि राज्यपाल का निर्णय न्यायोचित है - खासकर जब दुर्भावना या मनमानी के आरोप उठाए जाते हैं।

डिवीजन बेंच ने अनुच्छेद 200 और 201 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए सांकेतिक समय सीमा निर्धारित की थी, यह स्पष्ट करते हुए कि इनका उद्देश्य विवेक को कम करना नहीं था, बल्कि अनिश्चित निष्क्रियता या दुर्भावनापूर्ण देरी की स्थितियों को संबोधित करना था। अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान से समर्थन प्राप्त करते हुए, न्यायालय ने एक संवैधानिक दायित्व के रूप में त्वरित निर्णय लेने पर जोर दिया। सलाहकारी राय जवाबदेही को अस्वीकार नहीं करती है; यह स्वीकार करती है कि लंबे समय तक और अनिश्चितकालीन निष्क्रियता न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकती है। हालांकि, यह एक स्पष्ट संवैधानिक प्रावधान के अभाव में न्यायिक रूप से समयसीमा निर्धारित करने के दृष्टिकोण को दृढ़ता से खारिज करता है, एक "न्यायिक उपकरण" और शक्ति पर एक सीमा के बीच अंतर को कृत्रिम कहता है।

सुप्रीम कोर्ट ने अपनी सलाहकार राय में कहा कि अदालतें राष्ट्रपति के विचार के लिए एक विधेयक को आरक्षित करने के राज्यपाल के फैसले के गुणों की जांच नहीं कर सकती हैं, क्योंकि इस तरह की कार्रवाई विधायी प्रक्रिया का हिस्सा है और न्यायिक हस्तक्षेप शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को अपमानित करेगा। गैर-न्यायसंगतता के लिए उद्धृत एक और कारण यह था कि, जब तक किसी विधेयक को अनुच्छेद 200 या 201 के तहत सहमति नहीं मिलती है, तब तक विधायी प्रक्रिया अधूरी रहती है और विधेयक का मूल्यांकन इसके गुणों के आधार पर नहीं किया जा सकता है।

हालांकि, सलाहकार की राय न्यायिक समीक्षा के लिए इसके दृष्टिकोण और राज्यपाल के कार्यों की न्यायसंगतता के बारे में कई सवालों के जवाब नहीं देती है।

I. वर्तमान मामले में एल. आई. की प्रकृति असाधारण है और इसलिए तदनुसार असाधारण न्यायिक उपायों की आवश्यकता है। न्यायिक समीक्षा एक निजी व्यक्ति द्वारा नहीं बल्कि स्वयं राज्य सरकार द्वारा मांगी जाती है, जो लोगों की इच्छा को प्रभावी करने का संवैधानिक कर्तव्य रखती है - किसी और के खिलाफ नहीं बल्कि राज्य के प्रमुख, राज्यपाल के खिलाफ। यह राय होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (1983) पर निर्भर करती है जिसमें कहा गया था कि किसी कानून की वैधता को अनुचित सहमति के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती है और यह कि विधायी प्रक्रिया न्यायिक जांच से मुक्त है। हालांकि, होचस्ट एक पूरी तरह से अलग संदर्भ में उत्पन्न हुआ, जहां एक निजी वादी ने प्रक्रियात्मक आधार पर एक क़ानून को अमान्य करने की मांग की। इसके विपरीत, वर्तमान विवाद में राज्य में राज्यपाल के कथित रूप से मनमाने, दुर्भावनापूर्ण या अति वायर्स कार्यों को चुनौती देना शामिल है, जो संवैधानिक सम्मेलनों की अवहेलना में किए गए हैं और इस तरह से जो एक विधिवत अधिनियमित विधायी वसीयत के कार्यान्वयन में बाधा डालता है।

II. संबंधित आधार पर, सलाहकारी राय राज्यपाल की कार्रवाई को गैर-न्यायसंगत मानती है क्योंकि विधायी प्रक्रिया सहमति से पहले अधूरी रहती है। हालांकि, इस संदर्भ में, राज्य की बहुत आशंका यह है कि विधायी प्रक्रिया कभी भी पूरी नहीं हो सकती है जब तक कि राज्यपाल के संदिग्ध आचरण की अदालत द्वारा जांच नहीं की जाती है।

III. "जांच का ध्यान स्वयं विधेयक नहीं है, बल्कि राज्यपाल द्वारा विवेक का संभावित दुरुपयोग है।" विधेयक केवल विचार के लिए सामग्री का गठन करता है - अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति के समक्ष सामग्री के समान, जिसे राष्ट्रपति शासन की घोषणा की वैधता का आकलन करते समय न्यायालय द्वारा देखा जा सकता है।

IV. रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ (2006) से सलाहकारी राय में लिया गया अंतर - कि बाद की संबंधित कार्यकारी कार्रवाई, जबकि अनुच्छेद 200 में एक विधायी कार्य शामिल है - अविश्वसनीय प्रतीत होता है। रामेश्वर प्रसाद में, अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि मनमाने, दुर्भावनापूर्ण, या विपरीत कार्य न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी हैं। यहां तक कि सलाहकार की राय भी स्वयं स्वीकार करती है कि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत लंबे समय तक देरी या अनिश्चितकालीन निष्क्रियता न्यायिक हस्तक्षेप को आमंत्रित कर सकती है, और यह कि राज्यपाल को कार्य करने के लिए मजबूर करने के लिए परमादेश की एक रिट जारी की जा सकती है, विधायी के रूप में ऐसे कार्यों के लक्षण वर्णन के बावजूद। इसलिए, एकमात्र शेष अंतर यह है कि विधायी क्षेत्र में विपरीत कार्यों को समीक्षा से प्रतिरक्षा माना जाता है, जबकि कार्यकारी क्षेत्र में समान क्रियाएं नहीं हैं - एक अंतर जो सम्मान के साथ कृत्रिम प्रतीत होता है।

V . यह अच्छी तरह से स्थापित है कि विवेक मनमाने ढंग से या दुर्भावना के साथ कार्य करने का लाइसेंस प्रदान नहीं करता है। मनमानापन कानून के शासन के लिए विरोधी है, और विवेक सार्थक नहीं रह जाता है यदि सनकी, मनमाने ढंग से या बुरे विश्वास में प्रयोग किया जाता है।

VI. तमिलनाडु राज्य ने माना कि राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियां प्रकृति में कानूनी हैं, और उनका अभ्यास कानूनी रूप से संवैधानिक प्रावधानों और न्यायिक मिसाल द्वारा सीमित है। ऐसे संदर्भ में न्यायिक समीक्षा से इनकार करने से उस शक्ति के बहुत ही संवैधानिक स्रोत को कमजोर करने का जोखिम होता है।

VII. संविधान की सीमाओं के भीतर कार्य करने के लिए एक संवैधानिक प्राधिकरण की अपेक्षा करना, न कि मनमाने या दुर्भावनापूर्ण तरीके से, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता है। इसके विपरीत, यह संवैधानिक योजना को मजबूत करता है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट को, संविधान के संरक्षक और अंतिम मध्यस्थ के रूप में, हस्तक्षेप करने का कर्तव्य सौंपा जाता है जब कोई संवैधानिक प्राधिकरण इस तरह से कार्य करता है जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है या संवैधानिक सिद्धांतों को नष्ट करता है। इस ढांचे के लिए न्यायिक समीक्षा की केंद्रीयता को डॉ. बी. आर. अम्बेडकर ने रेखांकित किया, जिन्होंने अनुच्छेद 32 को "संविधान का दिल और आत्मा" बताया, इस बात पर जोर देते हुए कि अधिकार उनके प्रवर्तन के लिए एक प्रभावी उपाय के बिना अर्थहीन होंगे।

जबकि दोनों दृष्टिकोण राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों की असाधारण प्रकृति को पहचानते हैं, न्यायसंगतता के सवाल पर उनके विचलन का संवैधानिक शासन के लिए गहरा प्रभाव पड़ता है। यह एक मौलिक चिंता पैदा करता है: जब संवैधानिक रूप से प्रदान किए गए विवेक का प्रयोग स्पष्ट रूप से मनमाने या दुर्भावनापूर्ण तरीके से किया जाता है तो क्या उपाय मौजूद है?

सुप्रीम कोर्ट की सलाहकारी राय का पूर्ववर्ती मूल्य इसे संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत न्यायालय द्वारा घोषित "कानून" के समान बनाता है। हालांकि, चूंकि इस तरह की राय एक प्रतिकूल निर्णय का परिणाम नहीं है, इसलिए यह पुनर्विचार या क्यूरेटिव याचिका के प्रक्रियात्मक उपायों को आकर्षित नहीं करती है, न ही सामान्य पाठ्यक्रम में एक बड़ी पीठ द्वारा इस पर पुनर्विचार किया जा सकता है। केवल एक उचित भविष्य की कार्यवाही में, अधिक शक्ति की पीठ के समक्ष, राय में कानूनी स्थिति की फिर से जांच की जा सकती है।

यह प्रक्रियात्मक सीमा इस बात को रेखांकित करती है कि, एक राष्ट्रपति के संदर्भ के तहत, सुप्रीम कोर्ट को कानून के एक सुलझे हुए प्रश्न पर निर्णय या पुनर्विचार क्यों नहीं करना चाहिए, बल्कि खुद को पूर्व निर्णयों में निर्धारित कानून की मौजूदा स्थिति पर एक राय व्यक्त करने तक सीमित रखना चाहिए। "राज्यपाल के कार्यों पर कानून अंततः कैसे विकसित होता है, यह अब एक उचित कार्यवाही में भविष्य की न्यायिक व्याख्या पर निर्भर करेगा।"

लेखक- रमेश कुमार मिश्रा भारत के सुप्रीम कोर्ट में एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।