अनुपस्थिति में ट्रायल - न्याय या अन्याय का साधन?

निष्पक्ष, त्वरित और सफल आपराधिक न्याय प्रशासन के लिए आपराधिक ट्रायल में दोनों पक्षों (यानी अभियोजन पक्ष और अभियुक्त) की उपस्थिति अनिवार्य है। और यह दुविधा तब उत्पन्न होती है जब आपराधिक ट्रायल में शामिल पक्षों में से कोई एक या तो भाग जाता है या फरार हो जाता है, खास तौर पर अंतर्राष्ट्रीय नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर संधि (आईसीसीपीआर) के अनुच्छेद 14 (3) (डी) के आलोक में, जिसका भारत एक पक्ष है। आईसीसीपीआर का अनुच्छेद 14 (3) (डी) प्रत्येक व्यक्ति को उसकी उपस्थिति में ट्रायल चलाने और व्यक्तिगत रूप से या अपनी पसंद की कानूनी सहायता के माध्यम से अपना बचाव करने का अधिकार देता है।

इसी तरह, मानवाधिकार और मौलिक स्वतंत्रता पर यूरोपीय सम्मेलन का अनुच्छेद 6 (3) भी आपराधिक अपराध के आरोपी व्यक्ति को बचाव के समान अधिकार का अधिकार देता है, जिसकी आगे व्याख्या इस प्रकार की गई है कि अभियुक्त को सुनवाई में भाग लेने का अधिकार है। इसलिए, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि न्याय के अपरिवर्तनीय सिद्धांतों में से एक यह है कि अभियुक्त अपने बचाव के अधिकार के सार्थक प्रयोग के लिए अपने ट्रायल में उपस्थित हो। हालांकि, इस संदर्भ में अकाट्य तथ्य यह है कि अभियुक्त की ओर से भागने या फरार होने की प्रवृत्ति वर्तमान आपराधिक कानून क्षेत्र में एक ज्वलंत स्तर पर प्रचलित है। जिसके अस्तित्व का प्रमाण सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्यक्त किए गए विचारों और भारत के विधि आयोग की रिपोर्टों से प्राप्त किया जा सकता है।

सूर्य बक्श सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामलों में यह देखा गया:

“ऐसे मामलों में चिंताजनक और भयावह वृद्धि हुई है, जहां दोषियों ने अपने विरुद्ध दी गई सजा से बचने और उससे बचने के लिए अपील दायर की है। आम बात यह है कि अपील दायर की जाती है, आवेदन किया जाता है और जमानत पर रिहा कर दिया जाता है या आत्मसमर्पण से छूट मिल जाती है, और उसके बाद जानबूझकर गायब हो जाते हैं या अनुत्तरदायी हो जाते हैं। आपराधिक न्याय वितरण प्रणाली को दोषियों द्वारा बंधक बनाया जा रहा है, जिन्होंने अपील दायर करके, जमानत प्राप्त करके या सजा को निलंबित करके सजा या सजा से बचने और उसके बाद कानून की पहुंच से बाहर हो जाने की कुटिल और बेईमान प्रथा विकसित कर ली है। अभियोजन पक्ष की दयनीय सफलता दर को देखते हुए, यदि अपेक्षाकृत कम संख्या में दोषियों को भी अपनी सजा से बचने की अनुमति दी जाती है, तो समाज में अपराध फैलना निश्चित है।”

इसके अलावा, हुसैन बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक न्याय प्रशासन में देरी के मुख्य कारण के रूप में ट्रायल में एक या दूसरे आरोपी के फरार होने को सुर्खियों में लाया। एक अन्य प्रासंगिक मामला बच्चे लाल यादव बनाम अखंड प्रताप सिंह है जो आपराधिक ट्रायल में अनुपस्थिति के इर्द-गिर्द घूमता है जिसमें अभियुक्त ने ट्रायल की कार्यवाही में देरी करने के लिए ट्रायल से फरार होने की रणनीति अपनाई। इस मोड़ पर, 177वीं और 239वीं विधि आयोग रिपोर्ट है जिसमें अभियुक्त द्वारा फरार होना आपराधिक न्याय प्रणाली के त्वरित प्रशासन में सबसे बड़ी बाधा माना गया था।

इसलिए, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि समय बीतने के साथ आपराधिक ट्रायल में अभियुक्त का भाग जाना या फरार होना या अनुपस्थित रहना आपराधिक कार्यवाही के शीघ्र निपटान में एक बड़ी बाधा बन गया है। लेकिन इस बिंदु पर यह देखना प्रासंगिक है कि आपराधिक कार्यवाही में अनुपस्थिति से निपटने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में क्या था। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के शासन के तहत आपराधिक कार्यवाही के दौरान एक पक्ष की अनुपस्थिति की ऐसी स्थिति से निपटने के प्रावधान पहले साक्ष्य दर्ज करना और दूसरा अभियुक्त की अनुपस्थिति में जांच या ट्रायल करना था, वह भी केवल कुछ असाधारण स्थितियों में और हमेशा नहीं।

उस प्रावधान को बेहतर तरीके से समझने के लिए आइए सीआरपीसी की धारा 299 पर नज़र डालें, जिसमें यह प्रावधान है कि जब कोई अभियुक्त व्यक्ति फरार हो जाता है या उसे तुरंत गिरफ्तार करने की कोई संभावना नहीं होती है, तो सक्षम न्यायालय ऐसे मामले में उसकी अनुपस्थिति में अभियोजन पक्ष की ओर से पेश किए गए गवाहों की जांच कर सकता है और उनके बयान दर्ज कर सकता है। हालांकि, एक और सीमा मौजूद थी कि उसके खिलाफ़ जांच या उस अपराध के लिए ट्रायल पर साक्ष्य के तौर पर बयान तभी दिया जा सकता था, जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया था, जब विभाग की मृत्यु हो गई हो या वह सबूत देने में असमर्थ हो या उसे पाया न जा सके या उसकी उपस्थिति बिना किसी देरी या खर्च या असुविधा के प्राप्त की जा सके, जो अनुचित हो सकती है।

इसके अलावा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 299 (2) हाईकोर्ट या सत्र न्यायालय को किसी भी प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट को जांच करने और किसी भी गवाह की जांच करने और किसी भी व्यक्ति के खिलाफ़ साक्ष्य के तौर पर दिए गए बयान का उपयोग करने का निर्देश देने का अधिकार देती है, अगर अभिसाक्षी मर चुका हो या सबूत देने में असमर्थ हो या भारत की सीमाओं से बाहर हो। इसके अतिरिक्त, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 317 में कुछ मामलों के लिए प्रावधान किया गया है, जिसमें अभियुक्त की अनुपस्थिति में भी जांच या सुनवाई की जा सकती थी और उसकी उपस्थिति को माफ किया जा सकता था, परंतु अभियुक्त की अनुपस्थिति में भी जांच या सुनवाई की जा सकती थी।

वह भी केवल कुछ मामलों में, जैसे कि पहला यह कि अभियुक्त की न्यायालय के समक्ष व्यक्तिगत उपस्थिति न्याय के हित में आवश्यक नहीं थी या दूसरा यह कि अभियुक्त ने न्यायालय में कार्यवाही को लगातार बाधित किया और यदि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व कोई वकील कर रहा था।

लेकिन इन प्रावधानों के बाद भी यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि हमारे देश के सम्मानित न्यायालयों ने बार-बार हमारी सम्मानित सरकारों को आपराधिक कार्यवाही में इस तरह की अनुपस्थिति से निपटने के लिए आपराधिक कानूनों में आवश्यक संशोधन करने का निर्देश दिया है। इसकी पुष्टि करने के लिए निम्नलिखित मामलों पर गहराई से नज़र डालना आवश्यक है;

पहला हुसैन बनाम भारत संघ का मामला है जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने बांग्लादेश आपराधिक कानून से प्रेरणा लेते हुए भारतीय सरकार को अभियुक्तों की अनुपस्थिति के कारण आपराधिक ट्रायलों में देरी को रोकने के लिए उपाय करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से टिप्पणी की:

“23. वर्तमान मामले की सुनवाई के दौरान जो एक और सुझाव आया, वह ट्रायल के दौरान एक या दूसरे अभियुक्त के फरार होने के कारण ट्रायल में होने वाली देरी की स्थिति को ठीक करने से संबंधित है। इस संबंध में हमारा ध्यान बांग्लादेश की दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 में धारा 339-बी को जोड़कर किए गए संशोधन की ओर आकर्षित किया गया है, जिसका प्रभाव इस प्रकार है: “339-बी- अनुपस्थिति में ट्रायल। - (1) जहां धारा 87 और धारा 88 की आवश्यकताओं के अनुपालन के बाद, न्यायालय को यह विश्वास करने का कारण है कि कोई अभियुक्त व्यक्ति फरार हो गया है या खुद को छिपा रहा है, जिससे उसे गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है और ट्रायल के लिए पेश नहीं किया जा सकता है और उसे गिरफ्तार करने की तत्काल कोई संभावना नहीं है, तो न्यायालय, शिकायत किए गए अपराध का संज्ञान लेते हुए, व्यापक प्रसार वाले कम से कम दो राष्ट्रीय दैनिक बंगाली समाचार पत्रों में प्रकाशित आदेश द्वारा, ऐसे व्यक्ति को आदेश में निर्दिष्ट अवधि के भीतर उसके समक्ष उपस्थित होने का निर्देश देगा, और यदि ऐसा व्यक्ति ऐसे निर्देश का पालन करने में विफल रहता है, तो उसकी अनुपस्थिति में उस पर ट्रायल चलाया जाएगा।

(2) जहां किसी मामले में अभियुक्त को न्यायालय के समक्ष पेश किए जाने या उपस्थित होने अथवा जमानत पर रिहा किए जाने के पश्चात अभियुक्त व्यक्ति फरार हो जाता है अथवा उपस्थित होने में असफल रहता है, वहां उपधारा (1) में निर्धारित प्रक्रिया लागू नहीं होगी तथा शिकायत किए गए अपराध के लिए ऐसे व्यक्ति पर विचारण करने के लिए सक्षम न्यायालय ऐसा करने का अपना निर्णय अभिलिखित करते हुए ऐसे व्यक्ति पर उसकी अनुपस्थिति में विचारण करेगा। दूसरे, हरि सिंह बनाम झारखंड राज्य के मामले में न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि सह-अभियुक्त दशरथ सिंह 15 वर्षों से फरार था और झारखंड सरकार के गृह सचिव को निर्देश दिया कि वह आपराधिक कार्यवाही में अभियुक्त की अनुपस्थिति से जुड़ी समस्याओं को सरकार के समक्ष रखें, ताकि राज्य सरकार राज्य स्तर पर दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 299 में संशोधन कर सके।

न्यायालय ने पुलिस महानिदेशक को निर्देश दिया कि वह झारखंड राज्य के संपूर्ण पुलिस मैनुअल के फॉर्म 16 को भरकर फरारियों के रजिस्टर की स्थिति के बारे में न्यायालय को अवगत कराए। कादर खान बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में न्यायालय ने हुसैन बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को याद करने के बाद दिलचस्प रूप से टिप्पणी की कि “धारा 299 (1) सीआरपीसी में फरार व्यक्ति की अनुपस्थिति में सुनवाई के लिए कोई संशोधन नहीं किया गया है, जो कि वर्तमान मामले में हुई गवाह की मृत्यु के कारण मूल्यवान साक्ष्य के दुर्भाग्यपूर्ण कानूनों से बच सकता है।”

मामले पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा;

“…बलात्कार पीड़िता के मूल्यवान साक्ष्य का यह दुर्भाग्यपूर्ण नुकसान फरार व्यक्तियों के ट्रायल से संबंधित एक पुराने कानून के प्रचलन के कारण हुआ है, जो फरार व्यक्ति के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों की छूट से संबंधित कानून के विकास को मान्यता नहीं देता है, जो अनुपस्थिति में ट्रायल को उचित ठहराता है और पीड़ितों, विशेष रूप से यौन शोषण के पीड़ितों के अधिकारों का उद्भव न्यायालय में बार-बार बयान देकर द्वितीयक उत्पीड़न के खिलाफ होता है।”

इसलिए, शीघ्र न्याय और पीड़ितों के अधिकारों पर फरारी के घातक प्रभाव को ध्यान में रखते हुए, रजिस्ट्रार जनरल को गृह मंत्रालय और विधि एवं न्याय मंत्रालय, भारत संघ के प्रमुख सचिवों को निर्णय की प्रति भेजने का निर्देश दिया, ताकि दंड प्रक्रिया संहिता में संशोधन करने और फरार अभियुक्त की अनुपस्थिति में सुनवाई के प्रावधानों को शामिल करने के प्रस्ताव पर विचार किया जा सके। इस बिंदु पर यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि आपराधिक ट्रायल की कार्यवाही में अभियुक्त की अनुपस्थिति की स्थिति से निपटने के लिए किसी भी उपयुक्त प्रावधान की अनुपस्थिति न्याय के अंतिम लक्ष्य को प्राप्त करने के रास्ते में आ रही है।

वास्तव में, फरार होने या खुद को अनुपस्थित करने की रणनीति का पालन करके अभियुक्त द्वारा किए गए लंबे विलंब की परवाह किए बिना केवल अभियुक्त की उपस्थिति में ट्रायल चलाने, निर्णय सुनाने और सजा को क्रियान्वित करने की उन प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को निर्धारित करके हम सुशील कुमार सेन बनाम बिहार राज्य के मामले में जस्टिस कृष्ण अय्यर द्वारा दिए गए सदियों पुराने सिद्धांत के खिलाफ जा रहे हैं कि "प्रक्रिया न्याय की दासी है, न कि उसकी ईर्ष्यालु मालकिन।"

प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं केवल एक मार्ग के रूप में न्याय प्राप्त करने के लिए मौजूद हैं । इसके अलावा, यह ध्यान रखना उचित है कि इस तरह की अनुपस्थिति से आपराधिक ट्रायलों में देरी भी होती है जो फिर से कानून के एक प्रमुख सिद्धांत का उल्लंघन है कि न्याय में देरी न्याय से वंचित करने के समान है। इसलिए, इन सभी विचारों के मद्देनजर, भारत सरकार ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के कुछ प्रावधानों के माध्यम से आपराधिक कार्यवाही में अनुपस्थिति में ट्रायलों को काफी हद तक शामिल किया है।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 356 के आधार पर घोषित अपराधी की अनुपस्थिति में जांच, ट्रायलों या निर्णय का प्रावधान शामिल किया गया है। यह यह मानने का प्रावधान करता है कि जब किसी व्यक्ति को घोषित अपराधी घोषित किया जाता है, चाहे उस पर संयुक्त रूप से आरोप लगाया गया हो या नहीं और वह ट्रायलों से बचने के लिए फरार हो गया हो, और उसे गिरफ्तार करने की कोई तत्काल संभावना नहीं है, तो यह उसके उपस्थित होने और व्यक्तिगत रूप से ट्रायल चलाने के अधिकार का परित्याग माना जाता है।

प्रावधान ने ट्रायल के समय और निर्णय की घोषणा के समय आरोपी व्यक्ति की उपस्थिति की आवश्यकता को हटा दिया है। लेकिन एक सीमा लगाई गई है कि न्यायालय तब तक ट्रायल शुरू नहीं करेगा जब तक कि आरोप तय किए जाने की तारीख से 90 दिन की अवधि बीत न जाए।

15 इसके अलावा, एक तरफ अभियुक्त के अधिकारों और दूसरी तरफ समाज के अधिकारों को संतुलित करने के लिए अनुपस्थिति में ट्रायल शुरू करने से पहले अधिक प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करना होगा। और इनमें अन्य बातों के साथ-साथ 30 दिनों के अंतराल के भीतर गिरफ्तारी के दो लगातार वारंट जारी करना, कम से कम किसी राष्ट्रीय या स्थानीय समाचार पत्र में प्रकाशित करना, उसके रिश्तेदार या मित्र को ट्रायल के शुरू होने की सूचना देना और ट्रायल के शुरू होने की सूचना उस घर के किसी प्रमुख हिस्से पर लगाना, जिसमें ऐसा व्यक्ति आमतौर पर रहता है और उसे उसके अंतिम ज्ञात निवास पते के जिले के पुलिस थाने में प्रदर्शित करना शामिल है। ऐसा संतुलन इस तथ्य के आधार पर अधिक स्पष्ट रूप से दिखाई देता है कि यदि घोषित अपराधी ऐसे ट्रायल के दौरान न्यायालय के समक्ष उपस्थित होता है, तो न्याय के हित में, न्यायालय को उसे किसी भी साक्ष्य की जांच करने की अनुमति देने का अधिकार दिया गया है जो उसकी अनुपस्थिति में लिया गया हो।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इस संहिता के तहत अपराधों के लिए अभियोजन में, ट्रायल शुरू होने के बाद अभियुक्त की स्वैच्छिक अनुपस्थिति, निर्णय की घोषणा सहित ट्रायल को जारी रखने से नहीं रोकेगी, भले ही उसे गिरफ्तार कर लिया गया हो और उसे पेश किया गया हो या ट्रायल के समापन पर उपस्थित हुआ हो। इसके अलावा, अभियुक्त की अनुपस्थिति के ऐसे मामलों में पीड़ितों के हितों और अधिकारों के प्रति झुकाव के साथ यह सुनिश्चित किया गया है कि इस धारा के तहत पारित किसी भी फैसले के खिलाफ फैसले की तारीख से तीन साल की समाप्ति के बाद कोई अपील नहीं होगी और उससे पहले केवल तभी जब घोषित अपराधी अपील की अदालत के सामने खुद को पेश करता है।

इसलिए, यह बहुत स्पष्ट रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि आपराधिक न्याय प्रशासन में जो नहीं था, उसे घोषित अपराधियों के मामले में अनुपस्थिति में ट्रायल की शुरूआत के माध्यम से काफी हद तक पेश किया गया है। यह सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट, हाईकोर्ट और भारत के विधि आयोग की कई सिफारिशों का संज्ञान और दूसरा पीड़ित-उन्मुख दृष्टिकोण को दर्शाता है, जिसमें एक तरफ आपराधिक ट्रायल के अभियोजन पक्ष और दूसरी तरफ आरोपी दोनों पक्षों के हितों और अधिकारों को संतुलित किया गया है।

लेखिका अंशिका जुनेजा एक वकील हैं और उनके विचार निजी हैं।