विशिष्ट राहत संशोधन - कट्टा सुजाता रेड्डी - फैसला, पुनर्विचार और पहेली

नवंबर 2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने कट्टा सुजाता रेड्डी बनाम सिद्दामसेट्टी इंफ्रा प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड, (2023) 1 SCC 355 ("2022 निर्णय") में अपने पहले के फैसले को चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिका में अपना फैसला सुनाया।

मैंने पहले 2022 के निर्णय का दो-भाग विश्लेषण प्रकाशित किया था, जिसमें विशिष्ट राहत संशोधन अधिनियम, 2018 ("संशोधन") के आवेदन की जांच की गई थी। विशेष रूप से, मैंने दो प्रमुख प्रश्नों का विश्लेषण किया: (i) क्या संशोधन भावी या पूर्वव्यापी रूप से संचालित होता है, और (ii) यदि भावी माना जाता है, तो गणना की प्रासंगिक तिथि क्या होनी चाहिए - लेनदेन की तिथि या कार्रवाई के कारण की तिथि?

ए. पुनर्विचार निर्णय तक ले जाने वाला प्रक्रियात्मक इतिहास

कट्टा सुजाता रेड्डी विवाद में पारित निर्णयों की श्रृंखला 1997 के दो बिक्री समझौतों और खरीदार की विशिष्ट प्रदर्शन की खोज में अपनी उत्पत्ति पाती है। ट्रायल कोर्ट ने असंशोधित विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 ("अधिनियम") की असंशोधित धारा 10 के तहत उपलब्ध अपने विवेक का प्रयोग करते हुए, विशिष्ट प्रदर्शन को अस्वीकार कर दिया, लेकिन इसे तेलंगाना हाईकोर्ट ("हाईकोर्ट") ने अपने 2021 के निर्णय में उलट दिया (देखें: डब्ल्यूपी 13334/ 2020)

विशेष रूप से, जब तक हाईकोर्ट ने मामले की सुनवाई की और अपना निर्णय सुनाया, तब तक संशोधन प्रभावी हो चुका था। हाईकोर्ट की कार्यवाही में शामिल प्रमुख प्रश्नों में से एक यह था कि क्या संशोधन भावी या पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा। चूंकि, यदि यह पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, तो इसके समक्ष अपील को संशोधित कानून के आधार पर तय करना होगा, न कि उस समय जैसा कि कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ था या जब वाद दायर किया गया था। हाईकोर्ट ने विस्तृत चर्चा में निष्कर्ष निकाला कि संशोधन दो महत्वपूर्ण निष्कर्षों के आधार पर पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है -

(i) कि संशोधन प्रकृति में प्रक्रियात्मक था, जो विशिष्ट प्रदर्शन की अंतर्निहित प्रकृति को भी रेखांकित करता है; और

(ii) कि अधिनियम की संशोधित धारा 10 एक व्यापक प्रतिस्थापन थी जिसमें पूर्ववर्ती प्रावधान का कोई भी हिस्सा मौजूद नहीं था। इस प्रकार, इसके अनुसरण में, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया और संबंधित बिक्री समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन को मंज़ूरी दे दी, क्योंकि पहले के प्रावधान के तहत पहले से उपलब्ध विवेक के लिए जगह अब लागू नहीं होती है।

हाईकोर्ट के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई, जिसके परिणामस्वरूप 2022 का फैसला आया। इस फैसले से, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को पलट दिया और माना कि (i) संशोधन भावी है; और (ii) गणना की लागू तिथि लेनदेन की तिथि है। विवाद के विशिष्ट तथ्यों के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से इस आधार पर विचाराधीन बिक्री समझौते के विशिष्ट निष्पादन को अस्वीकार कर दिया कि वाद सीमा द्वारा वर्जित था और वादी ने समय-संवेदनशील समझौते में प्रवेश करने के बाद अनुबंध का पालन न करके अनुबंध का उल्लंघन किया।

2022 के निर्णय को चुनौती देते हुए एक पुनर्विचार

याचिका दायर की गई थी, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धमसेट्टी इंफ्रा प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम कट्टा सुजाता रेड्डी और अन्य, 2024 लाइवलॉ (SC ) 870 ("रिव्यू निर्णय") में अनुमति दी थी। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने अपने पहले के फैसले को पलट दिया और हाईकोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया।

जबकि समीक्षा निर्णय इस बात का स्पष्ट उत्तर नहीं देता है कि संशोधन अधिनियम भावी या पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, इसने स्पष्ट रूप से 2022 के निर्णय को "रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट त्रुटियों के कारण वापस ले लिया" [जो] सीमा और विशिष्ट प्रदर्शन दोनों मुद्दों पर तर्क की जड़ तक जाती हैं। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय को "पुनर्स्थापित" किया।

इस आधार पर, कोई व्यक्ति समीक्षा निर्णय को हाईकोर्ट के इस दृष्टिकोण के समर्थन के रूप में व्याख्या कर सकता है कि संशोधन अधिनियम प्रकृति में प्रक्रियात्मक है और इसलिए पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है। हालाँकि, समीक्षा निर्णय पूरी तरह से असंशोधित अधिनियम पर आगे बढ़ता है। इसलिए नहीं कि इसने संशोधन को लागू नहीं माना, बल्कि इसलिए कि "यह मानते हुए भी कि संशोधन की तिथि से पहले शुरू किए गए मुकदमे के लिए विशिष्ट प्रदर्शन की राहत का अनुदान विवेकाधीन बना रहा, [समीक्षा न्यायालय] की राय थी कि [2022 के निर्णय] ने अपने विश्लेषण में गंभीर त्रुटि की है..." विवेक के प्रयोग पर।

तो आज कानून क्या है?

इस पोस्ट में, हम हाईकोर्ट के निर्णय पर फिर से विचार करते हैं (चूंकि यह संशोधन के विश्लेषण में संलग्न है) और उस आधार का आकलन करते हैं जिस पर हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि संशोधन को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जाना चाहिए, समीक्षा निर्णय का प्रभाव और वर्तमान में लंबित मामलों के लिए निहितार्थ।

बी. तेलंगाना हाईकोर्ट का निर्णय

सरल निरसन बनाम प्रतिस्थापन द्वारा संशोधन - क्या संशोधित धारा 10 संशोधन-पूर्व धारा 10 को नष्ट कर देती है?

हाईकोर्ट के निर्णय में एक मुख्य विचार यह था कि अधिनियम की धारा 10 में किस तरह संशोधन किया गया था - अर्थात प्रतिस्थापन द्वारा निरसन। संशोधन अधिनियम की धारा 3 में लिखा है - "3. धारा 10 के स्थान पर नई धारा का प्रतिस्थापन। - मूल धारा 10 के स्थान पर ए धारा 10 के स्थान पर निम्नलिखित धारा प्रतिस्थापित की जाएगी, अर्थात्:- “10. अनुबंधों के संबंध में विशिष्ट निष्पादन। – किसी अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन न्यायालय द्वारा धारा 11 की उपधारा (2), धारा 14 और धारा 16 में निहित प्रावधानों के अधीन लागू किया जाएगा।”

हाईकोर्ट ने मुकेश सिंह बनाम सौरभ चौधरी, [2019:Ahc:76855] में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन करते हुए कहा कि चूंकि संसद ने प्रावधान के पूर्ण प्रतिस्थापन द्वारा अधिनियम की पुरानी धारा 10 को निरस्त कर दिया है, इसलिए “भिन्न इरादे” खंड की प्रयोज्यता की जांच करने के लिए सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 6 के निहितार्थों का आकलन किया जाना चाहिए। सामान्य खण्ड की धारा 6 में यह प्रावधान है कि “जहां किसी केन्द्रीय अधिनियम या विनियमन को किसी मामले को स्पष्ट रूप से छोड़ कर, सम्मिलित करके या प्रतिस्थापित करके संशोधित किया गया हो, तो जब तक कोई भिन्न आशय प्रकट न हो, ऐसे निरसन के समय लागू और निरसित अधिनियम द्वारा किए गए ऐसे किसी संशोधन की निरंतरता को प्रभावित नहीं करेगा।” [जोर दिया गया]

जहां तक ​​सामान्य खंड अधिनियम की धारा 6 का सवाल है, पंजाब राज्य बनाम मोहर सिंह [(1955) 1 SCR 893] में सुप्रीम कोर्ट ने यह तय करते हुए कि क्या पूर्वी पाकिस्तान शरणार्थी (भूमि दावों का पंजीकरण) अधिनियम, 1948 के अधिनियमन से पहले के अध्यादेश के तहत किए गए अपराधों पर अध्यादेश के समाप्त हो जाने के बाद मुकदमा चलाया जा सकता है, यह माना कि:

“… जब भी किसी अधिनियम का निरसन होता है, तो सामान्य खंड अधिनियम की धारा 6 में निर्धारित परिणाम तब तक लागू होंगे जब तक कि, जैसा कि धारा स्वयं कहती है, कोई अलग इरादा प्रकट न हो। एक साधारण निरसन के मामले में विपरीत राय व्यक्त करने के लिए शायद ही कोई जगह होती है। लेकिन जब निरसन के बाद उसी विषय पर नया कानून बनाया जाता है तो हमें निस्संदेह नए अधिनियम के प्रावधानों को देखना होगा, लेकिन केवल यह निर्धारित करने के उद्देश्य से कि क्या वे एक अलग इरादे का संकेत देते हैं। जांच की रेखा यह नहीं होगी कि नया अधिनियम स्पष्ट रूप से पुराने अधिकारों को जीवित रखता है या नहीं देनदारियों के बारे में नहीं बल्कि क्या यह उन्हें नष्ट करने के इरादे को प्रकट करता है।”

इस प्रकार, संशोधन अधिनियम के संबंध में प्रश्न यह है कि क्या निरसन से इस तरह से निरस्त किए गए अधिनियम की निरंतरता प्रभावित नहीं होनी चाहिए या क्या “एक अलग इरादा दिखाई देता है”? हाईकोर्ट का विश्लेषण प्रतिस्थापन द्वारा संशोधन के आयात पर आधारित है, जैसा कि संशोधन अधिनियम की धारा 3 के माध्यम से किया गया है।

हाईकोर्ट ने गोट्टुमुक्कला वेंकट कृष्णमाराजू बनाम भारत संघ, [(2019) 17 SCC 590] में सुप्रीम कोर्ट द्वारा बताए गए 'कलम से काटे गए' तर्क को लागू किया, जबकि ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993 की धारा 6 में संशोधन से निपटते हुए, जिसने डीआरटी के अध्यक्ष का कार्यकाल 5 वर्ष या 65 वर्ष की आयु प्राप्त करने तक बढ़ा दिया (पहले 62 वर्ष की सेवानिवृत्ति की आयु के बजाय)।

गोट्टुमुक्कला मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कार्यकाल में परिवर्तन पद पर आसीन राष्ट्रपतियों के हित में होगा और प्रतिस्थापन द्वारा संशोधन के संदर्भ में निम्न प्रकार से टिप्पणी की गई:

“…नियम यह है कि जब कोई परवर्ती अधिनियम किसी पूर्ववर्ती अधिनियम को इस प्रकार संशोधित करता है कि वह स्वयं या अपने किसी भाग को पूर्ववर्ती अधिनियम में समाहित कर लेता है, तो उसके पश्चात पूर्ववर्ती अधिनियम को इस प्रकार पढ़ा और समझा जाना चाहिए मानो परिवर्तित शब्दों को कलम और स्याही से पूर्ववर्ती अधिनियम में लिख दिया गया हो और पुराने शब्दों को काट दिया गया हो ताकि उसके पश्चात संशोधित अधिनियम को संदर्भित करने की कोई आवश्यकता ही न रहे…”

इस प्रकार, अधिनियम की संशोधित धारा 10 के संदर्भ में, हाईकोर्ट ने मुकेश सिंह एवं अन्य बनाम सौरभ चौधरी एवं अन्य में इलाहाबाद हाईकोर्ट के दृष्टिकोण का समर्थन किया। [2019 SCC ऑनलाइन All 5523] संशोधित धारा 10 के संबंध में सामान्य खंड अधिनियम की धारा 6 के परिणामों पर। हाईकोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के दृष्टिकोण पर अपनी स्वीकृति व्यक्त की और कहा कि - "... 2018 के संशोधन अधिनियम का अवलोकन स्पष्ट इरादे को दर्शाता है जिसके साथ संसद ने इस संशोधन को प्रभावी किया है। 2018 के संशोधन अधिनियम के माध्यम से एसआरए में संशोधन को दो भागों में बांटा जा सकता है। ऐसे प्रावधान हैं जिन्हें केवल संशोधित किया गया है जैसे धारा 6, 11, 15, 16, 19, 21, 25 और 41, जबकि धारा 10, 14 और 20 को प्रतिस्थापित किया गया है, जिससे पूर्व-संशोधित प्रावधानों को नए के साथ बदल दिया गया है।

यदि संसद का इरादा अन्यथा होता, तो इन तीन प्रावधानों को भी प्रतिस्थापन के बजाय केवल संशोधित किया गया होता। भविष्य में। इसलिए, हम इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा दिए गए मत से सहमत हैं। प्रतिस्थापन द्वारा संशोधन और सरल संशोधन के बीच इस मौलिक अंतर में निहित, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि (प्रतिस्थापन द्वारा) निरसन की प्रकृति ऐसी थी कि - (i) मौजूदा नियम को समाप्त कर दिया गया था; और (ii) नया नियम उसके स्थान पर लाया गया है। इस प्रकार, पुराने नियम को मिटाने और नए नियम को संचालित करने के इरादे को दर्शाता है, जैसे कि यह हमेशा से मौजूद था। इसलिए, इस मामले में,हाईकोर्ट ने कहा कि यह एक ऐसा मामला है जिसमें पुराने नियम को समाप्त करने और नए नियम को संचालित करने के इरादे को दर्शाया गया है, जैसे कि यह हमेशा से मौजूद था।

तर्क दिया कि संशोधन अधिनियम की धारा 10, 14 और 20 पूर्वव्यापी रूप से लागू होंगी।

मूल कानून बनाम प्रक्रियात्मक कानून

मैंने अपने पिछले पोस्ट के भाग I में मूल कानून बनाम प्रक्रियात्मक कानून की पहेली को संबोधित किया है। 2022 के फैसले (अब वापस ले लिया गया) और संशोधन अधिनियम का विश्लेषण करते हुए, मैंने तर्क दिया था कि:

i. धारा 10 में संशोधन और संशोधन के माध्यम से पहले की धारा 20 को हटाना न्यायालय की शक्तियों के दायरे से संबंधित है, उनके विवेक को सीमित करता है और व्यक्तिपरक मानदंडों को वस्तुनिष्ठ मानकों से बदलता है।

ii. यह परिवर्तन, सार्वजनिक नीति के दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण होते हुए भी, अनुबंध करने वाले पक्षों के अधिकारों या दायित्वों को सीधे नहीं बदल सकता है।

iii. इसलिए, ये प्रावधान, जिनका पक्षों के संविदात्मक अधिकारों पर कोई भारी प्रभाव नहीं है, प्रक्रियात्मक संशोधनों के रूप में बेहतर वर्गीकृत हैं जिन्हें लंबित विवादों पर लागू किया जा सकता है।

धारा 14 में संशोधन के अनुसार, भले ही क्षतिपूर्ति की पर्याप्तता के मानदंड को हटाना एक मूलभूत नीति परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करता है, लेकिन यह पक्षों के अधिकारों या दायित्वों को प्रभावित नहीं करता है। क्षतिपूर्ति की पर्याप्तता के बचाव को हटाना, यदि बिल्कुल भी हो, तो केवल तथ्य के साक्ष्य को दिए गए महत्व को बदलता है और इस प्रकार इसे प्रक्रियात्मक माना जाना चाहिए।

हालांकि हाईकोर्ट ने दो आधारों पर कार्यवाही की -

i. कि विशिष्ट राहत प्रक्रिया के कानून की एक प्रजाति है; और

ii. कि किसी भी वादी को प्रक्रियात्मक कानून में निहित अधिकार नहीं है।

इन दो प्रस्तावों को सही ठहराते हुए हाईकोर्ट ने हॉलैंड के - ऑन ज्यूरिसप्रूडेंस से उधार लिया और कहा कि "प्रक्रिया का उद्देश्य एक सक्षम क्षेत्राधिकार का चयन करना है, जिसके पास लिस का संज्ञान हो, और निर्णय के लिए एक उचित मंच का पता लगाना, निर्णय की प्राप्ति के लिए मशीनरी को गति देना और फिर प्राप्त निर्णय के निष्पादन के लिए भौतिक बल को गति देना।" हाईकोर्ट ने राधेश्याम कामिला बनाम किरण बाला दासी, [AIR 1971 Cal 341] में कलकत्ता हाईकोर्ट के निर्णय पर भी भरोसा किया और कहा कि "न्यायिक प्रक्रिया के रूप में विशिष्ट राहत, प्रक्रिया के कानून से संबंधित है, और, विषय-वस्तु की प्राकृतिक समानताओं के अनुसार व्यवस्थित लिखित कानून का एक निकाय है, जो नागरिक प्रक्रिया संहिता के एक अलग भाग या अन्य प्रभाग के रूप में अपना स्थान पाएगा।"

अंत में, आधुनिक स्टील्स लिमिटेड बनाम उड़ीसा मैंगनीज एंड मिनरल प्राइवेट लिमिटेड, (2007) 7 SCC 125 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि "विशिष्ट राहत का कानून, अपने सार में, प्रक्रिया के कानून का एक हिस्सा कहा जाता है, क्योंकि, विशिष्ट राहत न्यायिक निवारण का एक रूप है।"

इन तीन प्राधिकरणों के आधार पर, हाईकोर्ट ने संशोधन के प्रत्येक प्रावधान का सैद्धांतिक आधार पर विश्लेषण किए बिना, निष्कर्ष निकाला है कि विशिष्ट राहत प्रक्रियात्मक कानून का एक हिस्सा है।

जहां तक इसके दूसरे आधार का सवाल है, हाईकोर्ट ने हितेंद्र विष्णु ठाकुर बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1994) 4 SCC 602 के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि जबकि “प्रत्येक वादी के पास मूल कानून में निहित अधिकार है, प्रक्रियात्मक कानून में ऐसा कोई अधिकार मौजूद नहीं है।"

हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि यदि कोई नया अधिनियम केवल प्रक्रिया के मामलों को प्रभावित करता है, तो प्रथम दृष्टया, यह लंबित सभी कार्रवाइयों के साथ-साथ भविष्य पर भी लागू होता है।

यह सिद्धांत निम्नलिखित पर लागू होता है:

i. प्रक्रिया के रूप;

ii. साक्ष्य की स्वीकार्यता; और

iii. न्यायालय द्वारा किसी विशेष श्रेणी के साक्ष्य को दिया जाने वाला प्रभाव।

हालांकि हाईकोर्ट ने सावधानी के साथ कहा कि “सामान्य तौर पर, प्रक्रियात्मक प्रतिमा को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए, जहां इसका परिणाम नई अक्षमताएं या दायित्व पैदा करना या पहले से पूर्ण किए गए लेन-देन के संबंध में नए कर्तव्य लागू करना होगा।”

अंत में, हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि "2018 का संशोधन अधिनियम वादियों को कोई अधिकार प्रदान नहीं करता है और न ही यह संशोधन से पहले पक्षों में निहित किसी अधिकार या विशेषाधिकार को निरस्त करता है। संशोधन ने जो किया वह यह है कि इसने न्यायालय के विवेक को छीन लिया, जिससे न्यायसंगत राहत एक वैधानिक बन गई। विशिष्ट बचत खंड की विशिष्टताओं के अभाव में, एक अवलोकन से पता चलता है कि संशोधन अपने आप में प्रक्रियात्मक प्रकृति का है"

इस प्रकार, जिस तरह से संशोधन अधिनियम पेश किया गया था, यानी प्रतिस्थापन द्वारा; और यह कि संशोधन अधिनियम ने प्रक्रियात्मक कानून का गठन किया, दोनों को देखते हुए हाईकोर्ट ने माना कि संशोधन अधिनियम पूर्वव्यापी रूप से संचालित होगा।

पहेली - क्या संशोधन लंबित कार्यवाही पर लागू होगा?

हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि चूंकि संशोधन अधिनियम पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, इसलिए यह अपील सहित लंबित मामलों पर लागू होगा।

हाईकोर्ट ने चर्च ऑफ नॉर्थ इंडिया बनाम टीटी में कलकत्ता हाईकोर्ट के फैसले से प्रेरणा ली। रेवरेंड अशोक बिस्वास, [2019 SCC ऑनलाइन Cal 3842], जिसने अधिनियम की धारा 14 की व्याख्या करते हुए कहा कि चूंकि प्रावधान ऐसे अनुबंधों को निर्धारित करता है जो विशेष रूप से "प्रवर्तनीय" नहीं हैं, और चूंकि प्रवर्तनीयता का निर्धारण वाद की डिक्री की तिथि के अनुसार होता है (और पहले नहीं), संशोधन अधिनियम उन वाद पर लागू होगा जिन पर अभी डिक्री नहीं हुई है - यानी लंबित वाद। कलकत्ता हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि: "प्रवर्तन का प्रश्न केवल उस समय आता है जब कोई व्यक्ति वाद के लिए सहमत होता है।

डिक्री पारित होने की तिथि और वाद दायर करने की तिथि नहीं। यदि वाद दायर करने की तिथि प्रासंगिक तिथि होती, तो धारा 14(1) की भाषा कुछ इस प्रकार होती: 'निम्नलिखित अनुबंधों के विशिष्ट निष्पादन के लिए कोई वाद दायर नहीं किया जा सकता...' इसलिए, प्रासंगिक तिथि डिक्री की तिथि […] है। इस प्रकार, 2018 संशोधन वर्तमान लिस पर लागू होता है, क्योंकि संशोधन वाद के लंबित रहने के दौरान लागू हुआ था।" इसके अलावा, उसी मानदंड से, चूंकि अपील को भी वाद की निरंतरता माना गया है, लक्ष्मी नारायण गुइन बनाम निरंजन मोदक (1985) 1 SCC 270 के फैसले पर भरोसा करते हुए, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "यदि कोई नया कानून [...] लंबित कार्यवाही पर लागू होता है, तो उसे पक्षों के अधिकारों को नियंत्रित करना चाहिए, भले ही परिवर्तन ट्रायल कोर्ट के फैसले के बाद हुआ हो" हाईकोर्ट ने लंबित अपीलों पर भी संशोधन अधिनियम लागू होने का फैसला सुनाया।

सी. पुनर्विचार निर्णय

पुनर्विचार निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट कानून पर एक स्पष्ट निर्णय नहीं देता है, लेकिन फिर भी 2022 के निर्णय को यह कहते हुए पलट देता है कि "यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि संशोधन की तारीख से पहले शुरू किए गए वाद के लिए विशिष्ट प्रदर्शन की राहत का अनुदान विवेकाधीन बना हुआ है, [...] इस न्यायालय ने इस मामले में अपने विवेकाधीन शक्ति का उपयोग करना चाहिए या नहीं, इस विश्लेषण में एक गंभीर त्रुटि की है।" तथ्यों और साक्ष्यों के विश्लेषण के आधार पर पुनर्विचार निर्णय ने निष्कर्ष निकाला कि "विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 10 और 16 में [संशोधित नहीं] सिद्धांतों पर तथ्यों के अनुप्रयोग पर, हम इस विचारित राय के हैं कि यह इस न्यायालय के लिए विशिष्ट प्रदर्शन को निर्देशित करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए एक उपयुक्त मामला है।" निस्संदेह, पुनर्विचार निर्णय ने साक्ष्य के अपने विश्लेषण में असंशोधित अधिनियम को लागू किया और निष्कर्ष निकाला कि उसके 2022 के निर्णय में रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट त्रुटियां थीं। पुनर्विचार निर्णय के समापन पैराग्राफ में लिखा है "यह निष्कर्ष निकालते हुए कि ऊपर पहचाने गए रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट त्रुटियां सीमा और विशिष्ट प्रदर्शन दोनों मुद्दों पर तर्क की जड़ तक जाती हैं, हम इस न्यायालय के निर्णय को वापस लेते हैं... हाईकोर्ट का 23 अप्रैल 2021 का निर्णय बहाल किया जाता है।"

फिर संशोधन का क्या होगा, कम से कम 1 अक्टूबर 2018 तक लंबित कार्रवाइयों पर इसके लागू होने के संबंध में?

पुनर्विचार निर्णय को वापस लेते समय इसका कोई भी भाग सुरक्षित नहीं रखा गया है। हाईकोर्ट के निर्णय को बहाल करते समय इसका कोई भी भाग बाहर नहीं रखा गया है। पुनर्विचार निर्णय लागू किए गए सिद्धांतों पर हाईकोर्ट के निर्णय का स्पष्ट रूप से समर्थन नहीं करता है, फिर भी यह उससे अलग नहीं होता है, और संशोधन के आवेदन पर एक स्वतंत्र विश्लेषण प्रस्तुत नहीं करता है। साक्ष्य के अपने स्वयं के विश्लेषण में, पुनर्विचार निर्णय ने संशोधन-पूर्व प्रावधानों को फिर से लागू किया (संभवतः पुनर्विचार क्षेत्राधिकार की सीमाओं के कारण) यह पता लगाने के लिए कि विशिष्ट प्रदर्शन को निर्देशित करने के लिए विवेक का प्रयोग किया जाना चाहिए।

पुनर्विचार निर्णय में यह निष्कर्ष निकालने के लिए बहुत कम है कि संशोधन के भावी आवेदन पर 2022 के निर्णय की धारणा को बरकरार रखा गया है। फिर भी, हालांकि हाईकोर्ट के निर्णय को बहाल कर दिया गया है, हाईकोर्ट के निष्कर्ष का कोई स्पष्ट या निहित समर्थन नहीं है। संशोधन पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है। पूर्वव्यापी आवेदन के पक्ष में हमारे पास सबसे अच्छा संकेत पुनर्विचार निर्णय के शब्दों के चयन में है - "यह मानते हुए भी कि संशोधन की तिथि से पहले शुरू किए गए वाद के लिए विशिष्ट प्रदर्शन की राहत का अनुदान विवेकाधीन बना हुआ है" दुर्भाग्य से 'भले ही' एक निश्चित निष्कर्ष की ओर नहीं जाता है, और सुप्रीम कोर्ट ने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार की सीमाओं के मद्देनज़र इस मुद्दे पर एक विशिष्ट निष्कर्ष पर लौटने से खुद को रोक लिया।

यह लंबे समय से स्थापित है और उड़ीसा राज्य बनाम सुधांशु मिश्रा, AIR 1968 SC 647 में आधिकारिक रूप से दोहराया गया है कि एक निर्णय केवल उसी पर अधिकार रखता है जो वह तय करता है। साथ ही, जैसा कि एनसीटी सरकार बनाम केएल राठी, [2023] 6 SCR 209 में स्वीकार किया गया है, एक बार जब मूल निर्णय को पुनर्विचार निर्णय द्वारा उलट दिया जाता है, पुष्टि की जाती है या संशोधित किया जाता है, तो पुनर्विचार निर्णय मूल निर्णय को बदल देता है। इस प्रकार, जहां तक ​​संशोधन का सवाल है, हमें केवल पुनर्विचार निर्णय पर ही निर्भर रहना है, इस पर कोई विशेष निर्णय नहीं है कि संशोधन भावी या पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा या नहीं।

इस मुद्दे पर अधिक निर्णायक निर्णय की उम्मीद की जा सकती है। लेकिन अभी, जब तक कोई नया निर्णय नहीं आता, हमारे पास इस टालने योग्य पहेली और इसके परिणामस्वरूप उत्पन्न शून्यता का कोई निश्चित उत्तर नहीं है।

लेखक आदित्य चटर्जी कर्नाटक हाईकोर्ट और भारत के सुप्रीम कोर्ट में वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।