कॉलेजियम को समझदार बनना होगा: न्यायिक नियुक्तियां संयोग पर निर्भर क्यों नहीं हो सकतीं?

भारत की न्यायिक नियुक्ति प्रणाली एक विडंबना पर टिकी हुई है जिसका उसने कभी भी पूरी तरह से सामना नहीं किया है। यह एक संरचना है जिसे न्यायपालिका को कार्यकारी सनक से बचाने के लिए तैयार किया गया है, फिर भी यह आंतरिक दुर्घटना के लिए पूरी तरह से असुरक्षित बनी हुई है। जो किसी दिए गए दिन कॉलेजियम में बैठता है, जो एक सप्ताह पहले सेवानिवृत्त हो चुका है, और जो तकनीकी रूप से मौजूद है लेकिन व्यावहारिक रूप से बाहर रखा गया है, वह ऊंचाई और ग्रहण के बीच अंतर कर सकता है। यह संवैधानिक योजना नहीं है। यह संस्थागत तात्कालिक उपाय है।

कॉलेजियम प्रणाली को कार्यकारी अतिक्रमण के खिलाफ न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बनाया गया था। हालांकि, समय के साथ, इसने एक गहरी कमजोरी का खुलासा किया है: निरंतरता की अनुपस्थिति। हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट

दोनों स्तरों पर कॉलेजियम क्षणिक निकाय हैं, जिन्हें लगातार सेवानिवृत्ति, स्थानांतरण और ऊंचाई द्वारा फिर से आकार दिया जाता है। उनके पास कोई स्थायी स्मृति नहीं है, कोई तटस्थ तथ्य-संग्रह करने वाली भुजा नहीं है, और कोई व्यवस्थित पद्धति नहीं है जो व्यक्तिगत कार्यकाल से बचती है। इसलिए, निर्णय अक्सर वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन पर कम और समय और व्यक्तित्व की आकस्मिकताओं पर अधिक होते हैं।

हाल की घटनाएं, पुरानी और नई दोनों, दिखाती हैं कि यह समस्या कितनी गहराई से चलती है।

जब सेवानिवृत्ति निर्णयों को फिर से लिखती है

एक समय था जब सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने सुप्रीम कोर्ट में नियुक्ति के लिए कोई सिफारिश नहीं की थी। रिक्तियां मौजूद थीं। योग्य न्यायाधीश उपलब्ध थे। फिर भी कुछ नहीं हिलता। इसका कारण कॉलेजियम के भीतर ही असहमति था।

उस समय कॉलेजियम के सदस्य जस्टिस रोहिंटन नरीमन ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह उन नियुक्तियों के लिए सहमत नहीं होंगे जिनमें जस्टिस एस. मुरलीधर और अकिल कुरैशी का स्थान लेना शामिल था। कॉलेजियम के अन्य सदस्य उन नामों के साथ आगे बढ़ने के लिए अनिच्छुक थे जो सरकार के प्रतिरोध को भड़काने की संभावना रखते थे। परिणाम एक गतिरोध था।

संविधान में कुछ भी इस तरह के पक्षाघात को अनिवार्य नहीं करता है। प्रक्रिया ज्ञापन में कुछ भी इस बात पर विचार नहीं करता है कि नियुक्तियों को रोक दिया जाना चाहिए क्योंकि एक न्यायाधीश परंपरा पर जोर देता है जबकि अन्य आवास पसंद करते हैं। फिर भी सिस्टम बस इंतजार कर रहा था। जब जस्टिस नरीमन सेवानिवृत्त हुए, तो बाधा गायब हो गई। कॉलेजियम ने अपना काम फिर से शुरू कर दिया। सिद्धांत का समाधान नहीं हुआ। यह केवल पुराना हो गया।

यह कोई अलग घटना नहीं थी। पहले का एक उदाहरण उसी नाजुकता को और भी स्पष्ट रूप से दर्शाता है।

एक कॉलेजियम जिसमें जस्टिस रंजन गोगोई और जस्टिस मदन बी लोकुर ने जस्टिस राजेंद्र मेनन और प्रदीप नंदराजोग को सुप्रीम कोर्ट में नियुक्ति के लिए सिफारिश की थी। ये अस्थायी चर्चाएं नहीं थीं, बल्कि औपचारिक सिफारिशें थीं। नियुक्तियों को अंतिम रूप देने से पहले, जस्टिस लोकुर सेवानिवृत्त हो गए। इसके बाद जो हुआ वह खुलासा हो गया। जस्टिस गोगोई के मुख्य न्यायाधीश के रूप में बने रहने और एक पुनर्गठित कॉलेजियम का नेतृत्व करने के साथ, पहले की सिफारिशों को चुपचाप हटा दिया गया था। उनके स्थान पर, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दिनेश माहेश्वरी की सिफारिश की गई और अंततः उन्हें नियुक्त किया गया।

प्रणाली ने इस उलटफेर के लिए कोई सार्वजनिक स्पष्टीकरण नहीं दिया। ऐसा कोई रिकॉर्ड नहीं किया गया था कि पहले की सिफारिशें त्रुटिपूर्ण थीं, योग्यता का कोई स्पष्ट पुनर्मूल्यांकन नहीं था, और कोई संस्थागत स्वीकृति नहीं थी कि परिणाम केवल इसलिए बदल गया था क्योंकि कॉलेजियम स्वयं बदल गया था। ये एपिसोड एक साथ एक असहज सच्चाई को उजागर करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट की नियुक्तियां, देश में उच्चतम न्यायिक निर्णय, तय किए गए मानदंडों या संस्थागत सर्वसम्मति पर नहीं टिकी हो सकती हैं, बल्कि इस बात पर निर्भर कर सकती हैं कि कौन कब सेवानिवृत्त होता है। यह स्वतंत्रता नहीं है। यह विवेक के रूप में प्रच्छन्न नाजुकता है। "एक संवैधानिक प्रक्रिया जो अलग-अलग परिणाम उत्पन्न करती है क्योंकि एक न्यायाधीश एक विशेष तिथि पर पद छोड़ देता है, वह मजबूत नहीं है।यह भंगुर है।"

मद्रास हाईकोर्ट और सुविधाजनक बहिष्करण की लागत

यही कमजोरी मद्रास हाईकोर्ट को हाल ही में कॉलेजियम की सिफारिशों में घर के करीब दिखाई देती है। जस्टिस जे. निशा बानू को केरल हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था, लेकिन उन्होंने अभी तक कार्यभार नहीं संभाला था। संवैधानिक रूप से, वह मद्रास हाईकोर्ट की न्यायाधीश बनी रहीं। उनको स्थानांतरित करने वाली राष्ट्रपति की अधिसूचना ने स्पष्ट शब्दों में ऐसा कहा, यहां तक कि उसे स्थानांतरित करने वाली अदालत में शामिल होने के लिए एक समय सीमा तय करते हुए भी। इसके बावजूद, जब सिफारिशों को आगे बढ़ाया गया तो उन्हें कॉलेजियम से बाहर कर दिया गया। उनका स्थान जस्टिस एम. एस. रमेश ने लिया, जो वरिष्ठता में अगले थे।

इस प्रतिस्थापन के परिणाम तब से लगभग नैदानिक स्पष्टता के साथ सामने आए हैं। जस्टिस रमेश अब सेवानिवृत्त हो चुके हैं। जस्टिस निशा बानू, जो मद्रास हाईकोर्ट बार और इसकी आंतरिक गतिशीलता को जानती हैं, अब उपलब्ध नहीं हैं, जिन्होंने केरल हाईकोर्ट में पदभार संभाला है। मद्रास हाईकोर्ट के कॉलेजियम में आज उन न्यायाधीशों में से कोई भी शामिल नहीं है जिनकी उपस्थिति या अनुपस्थिति ने मूल निर्णय को आकार दिया।

यह प्रणाली को एक अस्थिर स्थिति में रखता है। यदि सुप्रीम कोर्ट प्रक्रियात्मक दुर्बलता पाता है और नई सिफारिशें मांगता है, तो यह अभ्यास पूरी तरह से अलग कॉलेजियम द्वारा किया जाना होगा। "जो न्यायाधीश विवाद के केंद्र में थे, वे ही अनुपस्थित रहेंगे।" पहले की सिफारिशों को अच्छी तरह से नकारात्मक रूप दिया जा सकता है, न कि द्वेष या अक्षमता के कारण, बल्कि इसलिए कि प्रणाली में निरंतरता का अभाव है। यह कोई मामूली प्रक्रियात्मक विचित्रता नहीं है। यह स्थायी जिम्मेदारी वाले संवैधानिक संस्थानों के बजाय कॉलेजियमों को अस्थायी समारोहों के रूप में मानने का अनुमानित परिणाम है।

जब प्रक्रिया पदार्थ बन जाती है

अक्सर यह तर्क दिया जाता है कि इस तरह के प्रक्रियात्मक विचलन से कोई फर्क नहीं पड़ता कि उम्मीदवार अन्यथा उपयुक्त हैं या नहीं। यह तर्क संवैधानिक डिजाइन को गलत समझता है। प्रक्रिया सजावटी नहीं है। यह मूलभूत है। कॉलेजियम स्वयं पाठ द्वारा बनाया गया एक संवैधानिक निकाय नहीं है। यह एक न्यायिक निर्माण है, जो पूरी तरह से न्यायपालिका द्वारा विकसित मानदंडों के पालन द्वारा बनाए रखा जाता है। जब वे मानदंड सुविधा के लिए झुकते हैं, तो परिणाम की वैधता प्रभावित होती है। मद्रास हाईकोर्ट के प्रकरण में, एक न्यायाधीश का बहिष्कार, जिसने संवैधानिक रूप से पद धारण करना जारी रखा, उसके प्रतिस्थापन की सेवानिवृत्ति के बाद, यह उजागर करता है कि समय, स्थानांतरण और प्रशासनिक व्याख्या द्वारा संस्थागत निर्णय लेने को कितनी आसानी से नया आकार दिया जा सकता है।

पुनर्विचार और कार्यपालिका का बल

हाईकोर्ट अतुल श्रीधरन के स्थानांतरण पर पुनर्विचार उसी चिंता को मजबूत करता है। शुरू में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट से छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया, इस निर्णय पर सरकार के अनुरोध पर फिर से विचार किया गया और उन्हें इलाहाबाद हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया। वह बिलासपुर में एक कॉलेजियम न्यायाधीश होते, इलाहाबाद में वह कई में से एक हैं। हालांकि पुनर्विचार अवैध नहीं है, लेकिन पारदर्शी मानकों के अभाव में यह समझाते हुए कि आपत्तियों को कब स्वीकार किया जाता है और जब उनका विरोध किया जाता है, तो विवेक आवास की तरह दिखने लगता है। पैटर्न मायने रखते हैं, खासकर जब स्पष्टीकरण विरल होते हैं।

बिना मेमोरी के कॉलेजियम

ये सभी प्रकरण एक ही संस्थागत विफलता की ओर इशारा करते हैं। कॉलेजियम की कोई स्मृति नहीं होती है। प्रत्येक पुनर्गठित निकाय नए सिरे से शुरू होता है, जो मौखिक ब्रीफिंग, व्यक्तिगत छापों और अनौपचारिक परामर्शों पर निर्भर होता है। कोई स्थायी सचिवालय नहीं है, कोई संरचित डेटाबेस नहीं है, और जानकारी का कोई तटस्थ संग्रह नहीं है। न्यायाधीशों को प्रतिष्ठा और अपूर्ण रिकॉर्ड के आधार पर करियर और संवैधानिक भविष्य तय करने के लिए कहा जाता है। हालांकि, प्रतिष्ठा न तो तटस्थ है और न ही सत्यापन योग्य है। यह विचारधारा, निकटता और पेशेवर नेटवर्क द्वारा आकार दिया जाता है। तुलनीय महत्व की कोई अन्य संवैधानिक नियुक्ति प्रक्रिया इस तरह से संचालित नहीं होती है।

अवसर से कौशल तक

वर्तमान में, कॉलेजियम संयोग के खेल की तरह काम करता है। परिणाम इस बात पर निर्भर करते हैं कि कौन कब सेवानिवृत्त होता है, किसे कहां स्थानांतरित किया जाता है, और कौन उपस्थित होता है। ऐसा नहीं है कि संवैधानिक संस्थानों को कैसे संचालित करना है। उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियां कौशल का खेल बनना चाहिए: मूल्यांकन में कौशल, संस्थागत डिजाइन में कौशल, और यह सुनिश्चित करने में कौशल कि परिणाम दुर्घटना या हेरफेर पर न हों।

कॉलेजियम एक सुरक्षा के लिए था, लॉटरी नहीं। यदि इसे वैधता बनाए रखना है, तो उसे निरंतरता प्राप्त करनी होगी। न्यायिक स्वतंत्रता अनिश्चित काल तक अच्छे इरादों और व्यक्तिगत धैर्य पर नहीं टिक सकती है। इसे उन प्रणालियों द्वारा सुरक्षित किया जाना चाहिए जो व्यक्तित्वों से परे सहन करती हैं।

लेखक- संजय हेगड़े भारत के सुप्रीम कोर्ट में सीनियर वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।