संजीव सान्याल की भयावह अज्ञानता

प्रधानमंत्री की आर्थिक सलाहकार परिषद के सदस्य संजीव सान्याल ने सार्वजनिक रूप से कहा था कि भारतीय न्यायिक प्रणाली 'विकसित भारत' के लक्ष्य को प्राप्त करने में "सबसे बड़ी बाधा" है। अगर उन्होंने अर्थशास्त्र का गहन अध्ययन किया होता, तो उन्हें यह विचार 1789 में प्रकाशित 'नैतिक भावनाओं का सिद्धांत' नामक एक प्रसिद्ध पुस्तक में मिलता:

"यदि [न्याय] को हटा दिया जाए, तो मानव समाज का विशाल ताना-बाना, वह ताना-बाना जिसे इस दुनिया में, अगर मैं कहूंतो, खड़ा करना और सहारा देना, एक पल में बिखर जाएगा।"

एक स्वतंत्र न्याय प्रणाली के महत्वपूर्ण महत्व के बारे में ये शब्द आधुनिक अर्थशास्त्र के जनक एडम स्मिथ के हैं।

ऐसा माना जाता है कि 'विकसित भारत' इस देश की आर्थिक प्रगति को दर्शाता है। किसी भी देश की अर्थव्यवस्था के लिए एक वित्त मंत्रालय, एक वाणिज्य मंत्रालय और अर्थव्यवस्था के विभिन्न पहलुओं से निपटने वाली कई अन्य संस्थाएं होती हैं। भारतीय रिज़र्व बैंक मौद्रिक नीति को नियंत्रित और देखरेख करता है। एक ज़माने में सोवियत मॉडल पर आधारित एक योजना आयोग भी था जिसने रूस के कृषि प्रधान समाज को सफलतापूर्वक एक सैन्य-औद्योगिक महाशक्ति में बदल दिया।

हालांकि, संवैधानिक न्यायालय स्वतंत्र संस्थाएं हैं। वे सरकार के विभिन्न अंगों के बीच शक्ति संतुलन के निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में कार्य करते हैं, कानून के शासन को सुनिश्चित करते हैं और अपने नागरिकों के मौलिक अधिकारों के रक्षक होते हैं। अर्थव्यवस्था न्यायपालिका के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। इसीलिए एडम स्मिथ की उत्कृष्ट कृति 'द वेल्थ ऑफ़ नेशंस' या अर्थशास्त्र की किसी भी उत्कृष्ट कृति में कहीं भी न्यायपालिका को अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने की भूमिका नहीं सौंपी गई है।

सम्मानसूचक शब्दों की तुच्छता पर

आइए उन तुच्छ बातों पर चर्चा करें जिन पर चर्चा की गई। हां, न्यायाधीशों को 'माई लॉर्ड' या 'योर लॉर्डशिप' कहकर संबोधित करने की प्रथा है। यह राष्ट्रमंडल देशों की अदालतों की प्रथाओं से उत्पन्न हुआ है, जिसकी उत्पत्ति यूनाइटेड किंगडम में हुई है। संयुक्त राज्य अमेरिका में भी इसका प्रयोग 'योर ऑनर' के रूप में होता रहा है। ब्रिटेन, अमेरिका और अंग्रेजी भाषी दुनिया भर की न्याय प्रणालियों में याचिकाओं में 'प्रार्थना' शब्द का प्रयोग होता है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया के कुछ प्रस्ताव हैं जो आपको न्यायाधीशों को 'श्रीमान' कहकर संबोधित करने की अनुमति देते हैं और कई न्यायाधीश 'श्रीमान' शब्द के प्रयोग को प्रोत्साहित करते हैं। यह न्यायाधीश के पद के प्रति सम्मान और न्यायालय के अधिकार की मान्यता के अलावा और कुछ नहीं दर्शाता।

सच में, क्या यूनाइटेड किंगडम, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया को 'माई लॉर्ड' शब्द के प्रयोग से 'विकसित' शब्द के अभाव का सामना करना पड़ रहा है? या क्या संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी अदालतों में 'योर ऑनर' शब्द के प्रयोग के कारण अपना 30 ट्रिलियन डॉलर का आर्थिक वर्चस्व खो रहा है?

सोशल मीडिया पर तालियां

सोशल मीडिया के युग में इस मुद्दे पर सान्याल के साथ बहस करने में समस्या है। सोशल मीडिया विमर्श को महत्वहीन बना देता है, गंभीर बहसों को साउंडबाइट्स से बदल देता है, और तर्क की जगह शोरगुल मचा देता है। और इसकी मूल समस्या गहन विचार और विश्लेषण का अभाव है।

लंबे समय से उपेक्षित न्यायाधीश-जनसंख्या अनुपात

लंबित मामलों की आलोचना को सरल अतिसरलीकरण तक सीमित नहीं किया जा सकता। लंबित मामलों की कठिन स्थिति पर गहन शोध से कई जटिल तथ्य सामने आएंगे। पहला और सबसे महत्वपूर्ण कारण यह है कि भारत में न्यायाधीश-जनसंख्या अनुपात दुनिया में सबसे कम है। निम्नलिखित आंकड़े भारतीय न्यायाधीशों के सामने आने वाले विशाल और मानवीय रूप से असंभव कार्य को उजागर करेंगे:

देश                                     प्रति दस लाख जनसंख्या पर न्यायाधीश

भारत                                                      15

अमेरिका                                                150

ब्रिटेन                                                      51

यूरोप                                                      220

ऑस्ट्रेलिया                                                41

कनाडा                                                    60

न्यूज़ीलैंड                                                  52

जापान                                                    29.5

एक औसत भारतीय न्यायाधीश को निपटान समता बनाए रखने के लिए अमेरिकी न्यायाधीश की तुलना में 10 गुना और यूरोपीय न्यायाधीश की तुलना में 14 गुना अधिक काम करना पड़ता है। हालांकि अर्थव्यवस्था न्यायपालिका का कार्यक्षेत्र नहीं है, फिर भी न्यायाधीशों और जनसंख्या के बीच का अनुपात बनाए रखना निश्चित रूप से सरकार का संवैधानिक कर्तव्य है। हां, संविधान के अनुच्छेद 39ए में यही अनिवार्य है।

न्यायालय की छुट्टियों पर

वैसे, संयुक्त राज्य अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट वर्ष में लगभग 180 से 200 दिन सक्रिय रूप से कार्य करता है। ब्रिटेन का न्यायालय वर्ष में 188-189 दिन कार्य करता है। इसके पीछे एक तर्क है। सरकारी ज्ञापनों के विपरीत, निर्णय लिखने में संक्षिप्त विवरण पढ़ना, कानूनी शोध करना, शोध का संकलन और अनुमोदन करना, प्रतिद्वंदी मौखिक तर्कों पर विचार करना और अक्सर लिखित तर्कों पर भी विचार करना शामिल होता है। अंत में, तथ्यों और कानून की एक जटिल श्रृंखला पर निर्णय लिखना होता है। इसके लिए समय, स्थान और सुबह 10:30 बजे से शाम 4:00 बजे तक की अदालती सुनवाई से मुक्ति की आवश्यकता होती है। अधिकांश न्यायाधीश अपने कार्यालय से निकलने से पहले, अक्सर रात 8 बजे के बाद और उसके बाद, अपने द्वारा निपटाए गए प्रत्येक मामले पर आदेश पारित करते हैं। निर्णय लिखना कोई यांत्रिक प्रक्रिया नहीं है, बल्कि बौद्धिक प्रक्रियाओं में सबसे कठिन प्रक्रियाओं में से एक है, क्योंकि यही कारण है कि आप न्यायाधीशों को छुट्टियों के दिनों में भी अपने घरों के सीलन भरे कक्षों में अपने स्टेनोग्राफरों के साथ बैठे हुए पाते हैं।

नियमों के अनुसार प्रभावी न्याय वितरण प्रणाली में सरकारों की महत्वपूर्ण भूमिका

विधि सूचकांक

यदि सान्याल गुणात्मक और मात्रात्मक न्याय के प्रति गंभीर हैं, तो बेहतर होगा कि वे विश्व न्याय परियोजना (डब्ल्यूजेपी) द्वारा प्रकाशित डब्ल्यूजेपी विधि नियम सूचकांक 2024 का संदर्भ लें। भारत वर्तमान में विधि नियम सूचकांक में 79वें स्थान पर है। हम इस स्थिति तक केवल न्यायपालिका की गलती के कारण नहीं, बल्कि सरकार की महत्वपूर्ण भूमिका के परिणामस्वरूप पहुंचे हैं।

डब्ल्यूजेपी के विधि-नियम सूचकांक 2024 का प्राथमिक वैचारिक ढाँचा इन व्यापक कारकों पर आधारित है:

कारक 1

सरकारी शक्तियों पर प्रतिबंध

1.1 सरकारी शक्तियां विधायिका द्वारा प्रभावी रूप से सीमित हैं

1.2 सरकारी शक्तियां न्यायपालिका द्वारा प्रभावी रूप से सीमित हैं

1.3 सरकारी शक्तियां स्वतंत्र लेखा परीक्षा और समीक्षा द्वारा प्रभावी रूप से सीमित हैं

1.4 सरकारी अधिकारियों पर कदाचार के लिए प्रतिबंध हैं

1.5 सरकारी शक्तियां गैर-सरकारी जांच के अधीन हैं

1.6 सत्ता का हस्तांतरण कानून के अधीन है

कारक 2

व्यवस्था और सुरक्षा

2.1 अपराध पर प्रभावी नियंत्रण है

2.2 नागरिक संघर्ष पर प्रभावी रूप से प्रतिबंध है

2.3 लोग व्यक्तिगत शिकायतों के निवारण के लिए हिंसा का सहारा नहीं लेते हैं

कारक 3

नियामक प्रवर्तन

3.1 सरकारी नियमों का प्रभावी ढंग से पालन किया जाता है

3.2 सरकारी नियमों को अनुचित प्रभाव के बिना लागू और लागू किया जाता है

3.3 प्रशासनिक कार्यवाही बिना किसी अनुचित देरी के की जाती है

3.4 उचित प्रक्रिया प्रशासनिक कार्यवाहियों में सम्मान

3.5 सरकार वैध प्रक्रिया और पर्याप्त मुआवज़े के बिना ज़ब्त नहीं करती

कारक 4

आपराधिक न्याय

4.1 आपराधिक जांच प्रणाली प्रभावी है

4.2 आपराधिक न्याय प्रणाली समयबद्ध और प्रभावी है

4.3 सुधारात्मक प्रणाली आपराधिक व्यवहार को कम करने में प्रभावी है

4.4 आपराधिक प्रणाली निष्पक्ष है

4.5 आपराधिक प्रणाली भ्रष्टाचार से मुक्त है

4.6 आपराधिक प्रणाली अनुचित सरकारी प्रभाव से मुक्त है

4.7 कानून की उचित प्रक्रिया और अभियुक्तों के अधिकार

इन कारकों का अध्ययन भारत की न्याय प्रणाली में सरकार की भूमिका पर चिंता के क्षेत्रों को उजागर करता है। सरकार का प्रभाव हर पैमाने पर दिखाई देता है। इन चार कारकों की एक गंभीर और विस्तृत जांच की आवश्यकता है। इसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। न ही इसे मुकदमों की बाढ़ से निपटने में न्यायपालिका की अक्षमता की समस्या के रूप में छिपाया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, सरकार अनावश्यक रूप से प्रतिकूल मुकदमेबाजी में संलग्न है, जबकि इसकी कोई आवश्यकता नहीं है। पिछले तीन दशकों या उससे भी ज़्यादा समय से बेतुकी अपीलों में उलझने का कोई समाधान नहीं निकला है। सुस्त अभियोजन, झूठे मुकदमे दायर करना, सरकारों द्वारा लगातार स्थगन की मांग करना, ये तो बस एक छोटी सी बात है।

स्वतंत्रता की अनदेखी: बहस को विकृत करना

कानून के शासन सूचकांक में कमी और हमारा 79वां सबसे खराब स्थान, मुख्यतः कार्यपालिका और विधायिका की वजह से मानवाधिकारों के हनन का नतीजा है। सरकार उन वकीलों को उच्च न्यायालयों की पीठों तक लाने या सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नति न देकर अपनी ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकती जो स्वतंत्रता के पक्षधर रहे हैं। हाल के वर्षों के व्यापक साहित्य, पत्रकारिता के लेखों और मानवाधिकार शोध पत्रों को सरसरी तौर पर पढ़ने से भी भारत में मानवाधिकारों का गंभीर क्षरण, कार्यपालिका का अति-आक्रामक होना और परिणामस्वरूप न्यायिक स्वतंत्रता का ह्रास स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। संविधान के अनुच्छेद 50 को पढ़ना बेहतर होगा जिसमें कहा गया है; "राज्य न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करने के लिए कदम उठाएगा।"

हमारे संविधान की नींव, जो 200 वर्षों के औपनिवेशिक राज्य संचालन और 100 वर्षों के स्वतंत्रता संग्राम से उपजी है, स्वतंत्र न्यायाधीशों पर टिकी है। इसे समझने के लिए आपको 24 मई, 1949 को संविधान सभा को दिए गए पंडित जवाहरलाल नेहरू के आह्वान को देखना होगा:

"यह ज़रूरी है कि ये न्यायाधीश न केवल प्रथम श्रेणी के हों, बल्कि देश में प्रथम श्रेणी के माने जाने वाले भी हों, और ज़रूरत पड़ने पर सर्वोच्च निष्ठा वाले हों, जो कार्यपालिका सरकार और उनके रास्ते में आने वाले किसी भी व्यक्ति के ख़िलाफ़ खड़े हो सकें।"

वैज्ञानिक प्रतिक्रिया: समय की मांग

न्याय प्रदान करना, मात्रात्मक और गुणात्मक दोनों ही दृष्टियों से, एक अत्यंत जटिल मुद्दा है, जिसमें कई पक्ष शामिल होते हैं, जिनमें मुख्यतः सरकार भी शामिल है। इसके लिए कई कारकों का गंभीर अध्ययन और जटिल प्रतिक्रियाओं की एक श्रृंखला की आवश्यकता होती है। सरकार या उसके प्रवक्ताओं को कुर्सी पर बैठकर आलोचक बनने का अधिकार नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सरकार इसकी प्रक्रिया में सक्रिय भागीदार होती है। विधि एवं न्याय मंत्रालय के अनुसार, भारत में 46% अदालती मामले सरकार (केंद्र, राज्य या स्थानीय निकाय) से जुड़े होते हैं।

इन मुद्दों का समाधान ज़रूरी है। हालांकि, इसके लिए वैज्ञानिक बहस की ज़रूरत है, न कि बेतुके सोशल मीडिया सनसनीखेज प्रचार की। संजीव सान्याल को सही और निश्चित रूप से कठिन वैज्ञानिक मार्ग पर चलना होगा। इसके लिए, उन्हें माइकल क्रिच्टन द्वारा इतने तीखे ढंग से बताए गए इसके मूल सिद्धांत को समझना होगा:

“विज्ञान के कार्य का आम सहमति से कोई लेना-देना नहीं है। आम सहमति राजनीति का काम है। विज्ञान में आम सहमति अप्रासंगिक है। प्रासंगिक है पुनरुत्पादित परिणाम। अगर यह आम सहमति है, तो यह विज्ञान नहीं है। अगर यह विज्ञान है, तो यह आम सहमति नहीं है।

लेखक- संतोष पॉल भारत के सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ वकील हैं। विचार निजी हैं।