UAPA के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा जमानत देने से इनकार और असहमति का संवैधानिक अपराधीकरण

5 जनवरी 2026 को, भारत के सुप्रीम कोर्ट (एससी) ने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, जबकि अन्य पांच सह-आरोपी को जमानत दे दी। "उन पर नागरिकता संशोधन अधिनियम के विरोध प्रदर्शनों के दौरान फरवरी 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़ी साजिश के लिए मामला दर्ज किया गया था, जिसके कारण 53 लोगों की मौत हो गई थी और संपत्ति को व्यापक रूप से नष्ट कर दिया गया था।" उन पर गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 13 और 16-18 के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता के तहत कई अपराधों के तहत आरोप लगाए गए थे।

यूएपीए को शुरू में गैरकानूनी संघों को विनियमित करने के लिए तैयार किया गया था। आखिरकार, यह भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में पूर्व-ट्रायल हिरासत के लिए सबसे प्रभावी उपकरणों में से एक बन गया है। 2004 में, कानून को "आतंकवाद" की एक विस्तृत परिभाषा के लिए विस्तारित किया गया था; 2008 में, लगभग पूरे कानून को धारा 43 डी (5) में जमानत पर लगभग प्रतिबंध के साथ संशोधित किया गया था; और 2019 में, कानून को राज्य को केवल संगठनों के बजाय विशिष्ट व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करने की अनुमति देने के लिए भी बढ़ाया गया था।

विरोध से "आतंकवाद" तक

उमर खालिद और शरजील इमाम को फिर से जमानत के अधिकार से वंचित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला दर्शाता है कि कैसे यूएपीए को आतंकवाद को दंडित करने के लिए नहीं, बल्कि असंतुष्टों को दंडित करने के लिए गलत तरीके से लागू किया जा रहा है।

खालिद सितंबर 2020 से जेल में है। यद्यपि वह हिंसा के समय दिल्ली में नहीं रहता था और कभी भी ऐसा कोई दावा नहीं किया गया था कि वह हिंसा के कुछ कृत्यों में शामिल था या प्रोत्साहित करता था, फिर भी अदालतों ने कई अवसरों पर उन्हें एक पूर्व नियोजित साजिश के "बौद्धिक वास्तुकार" के रूप में संदर्भित किया है। "कार्यवाहियों के दौरान, निर्णय लिया गया कार्यों पर इतना अधिक नहीं बल्कि इन्युएंडो पर आधारित रहा है: वॉट्सऐप समूह की सदस्यता, आंदोलन-संरक्षित गवाह, विरोध भाषण और चक्का-जाम और इन्क्वालाब जैसे वाक्यांशों को संभावित रूप से हिंसक के रूप में व्याख्या की गई।

फिर भी खालिद ने स्पष्ट रूप से शामिल लोगों को एक ही भाषण में अहिंसक रहने के लिए कहा है। विरोध हथियार जो आमतौर पर पूरे भारत में लागू होते हैं, जैसे कि किसानों की आवाजाही या भारत में विपक्षी लामबंदी, को आतंकवाद के संकेतों को दर्शाने के लिए यहां फिर से तैयार किया गया है। यह व्यक्तिपरक पूर्वाग्रह संवैधानिक रूप से भयावह है। यूएपीए की धारा 15 'आतंकवादी कृत्यों' को एक ऐसे कार्य के रूप में संदर्भित करती है जो हिंसा या किसी अन्य तरीके से भारत की एकता, अखंडता, सुरक्षा या संप्रभुता का डर पैदा करने के लिए है। हालांकि, खालिद के मामले में, अदालतों ने कृत्यों और हिंसक इरादे का प्रदर्शन किए बिना आतंकवाद में विरोध लामबंदी को व्यावहारिक रूप से ध्वस्त कर दिया है। यह अनुच्छेद 19 (1) (ए) और (बी) के तहत निहित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को आपराधिक संदेह में निहित करता है।

सजा के उपकरण के रूप में बेल पर रोक

अभिरक्षा आज यूएपीए की नई वास्तविक शक्ति है न कि दृढ़ विश्वास। धारा 43 डी (5) के लिए उन मामलों में जमानत से इनकार करने की आवश्यकता है जहां आरोप प्रथम दृष्टया सच हैं, लेकिन यह मानदंड निर्दिष्ट नहीं करता है। एनआईए बनाम वटाली (2019) में, सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों को जमानत चरण में प्रस्तुत अभियोजन सामग्री पर विचार करने का आदेश दिया, जिससे न्यायिक समीक्षा को प्रभावी ढंग से कम कर दिया गया। हालांकि के. ए. नजीब (2021) ने स्वीकार किया कि संवैधानिक अदालतें अभी भी उन मामलों में जमानत जारी कर सकती हैं जहां जेल में रहने की अवधि असमान हो जाती है, यह सिद्धांत एक अनुमान से अधिक रहा है।

खालिद की जेल की सजा पहले ही पांच साल को पार कर चुकी है, और ट्रायल अभी तक शुरू नहीं हुआ है। गवाहों की संख्या लगभग एक हजार तक पहुंच गई है। समय अंतराल अब आकस्मिक के बजाय संस्थागत हो गया है। हालांकि, अदालतों द्वारा देरी को संवैधानिक नुकसान के बजाय एक तथ्यात्मक मुद्दा माना गया है।

नतीजतन, जमानत स्थापित करने की प्रक्रिया तेजी से एक मिनी-ट्रायल की तरह होती जा रही है: अभियोजन पक्ष के संस्करण को अदालत में फिर से लागू किया जाता है, लेकिन अभियुक्त के लिए इसे चुनौती देने का कोई मौका नहीं है। इस प्रकार की प्रणाली में, जमानत से इनकार करना वास्तविक दंड है, और ट्रायल, यदि यह कभी समाप्त हो गया होता, तो गौण है। यह अनुच्छेद 21 और 22 में निहित अधिकारों का खंडन करता है, जिसमें कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को एक न्यायपूर्ण, निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया के अधीन किए बिना स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा, और मनमाने ढंग से आयोजित किए जाने के अधिकार, जैसा कि अनुच्छेद 22 में उल्लिखित है।

चयनात्मक गंभीरता की समस्या

समानता, यह सिद्धांत कि समान स्तर पर रहने वालों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए, भी टूट गया।

2021 में, दिल्ली हाईकोर्ट ने देवांगना कलिता और अन्य लोगों को विरोध गतिविधि और आतंकवादी गतिविधि के बीच बारीकी से अंतर करके जमानत पर रिहा कर दिया और यह निष्कर्ष निकाला कि हिंसक विरोध के तरीके भी हिंसा के कृत्यों को किए बिना धारा 15 से कम हो जाते हैं। बॉम्बे हाईकोर्ट ने इकबाल अहमद के माध्यम से भी यूएपीए मामलों में ठोस सबूत की मांग की। हालांकि, खालिद के मामले में, इस तरह के व्यवहार को अधिक गंभीर माना गया है, इसलिए नहीं कि कार्य अलग हैं, बल्कि राजनीतिक संदर्भ के कारण। यह अनुच्छेद 14 के तहत परेशान करने वाली चिंताओं को उठाता है, कानून के समक्ष समानता के मुद्दे।

बड़े पैमाने पर, यूएपीए के आवेदन ने तीव्र असमानताओं का खुलासा किया है: उन पत्रकारों, कार्यकर्ताओं, वकीलों और अल्पसंख्यक विरोध नेताओं को लंबे कारावास की सजा सुनाई जाती है, जबकि भड़काऊ भाषण में शामिल और सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग से जुड़े लोगों को जल्दी से रिहा कर दिया जाता है। कानून एक तटस्थ उपकरण नहीं रह जाता है; इससे भी अधिक, यह एक भेदभावपूर्ण राजनीतिक अनुशासन उपकरण है।

एक पैटर्न, कोई विचलन नहीं

खालिद का मामला अलग-थलग नहीं है। यूएपीए का दायरा और अस्पष्टता वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती के अधीन है, जिसमें 2019 संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाएं शामिल हैं, जो एक व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से आतंकवादी के रूप में नामित करने की अनुमति देती है, और किसी विशेष लेखन या विचारधारा को रखने के अपराधीकरण को चुनौती देने वाले मामले शामिल हैं। सिविल -सोसाइटी की रिपोर्टों और एनसीआरबी पर आधारित विश्लेषण के अनुसार, यूएपीए के आधार पर गिरफ्तारी की तुलना में सजा की दर लगभग 3 प्रतिशत है, जिसका अर्थ है कि कानून का प्रमुख उद्देश्य दोषी ठहराना नहीं है, बल्कि हिरासत में लेना है।

ये मानवीय लागत दिखाई देती है। हिरासत में फादर स्टेन स्वामी की मृत्यु एक अच्छा अनुस्मारक है कि, यूएपीए के तहत, एक आरोप भी सजा है। वैश्विक संगठन इस अवसर पर भौंहें उठा रहे हैं। एमनेस्टी इंटरनेशनल ने खालिद के चल रहे कारावास को स्वतंत्र अभिव्यक्ति और सभा की स्वतंत्रता पर हमले के रूप में प्रचार किया है। संयुक्त राष्ट्र उच्चायुक्त ने भारत से असंतुष्टों के खिलाफ आतंकवाद विरोधी कानून लागू करने से बचने का आह्वान करते हुए कहा है कि असंतुष्टों के खिलाफ आतंकवाद विरोधी कानूनों को लागू करने की विधि निर्दोषता के अनुमान के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा प्रदान किए गए निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार का उल्लंघन करती है।

क्या दांव पर है?

यह निर्णय स्वतंत्रता और सुरक्षा को संतुलित करने का एक अभ्यास प्रतीत होता है। हालांकि, इसके व्यवहार में प्रभाव एक ऐसी प्रणाली को स्वाभाविक बनाना है जहां विरोध को अब आतंकवाद के संभावित रूप के रूप में निपटाया जाता है, जमानत एक असाधारण रियायत है, और एक लंबी जेल की सजा एक ऐसा नुस्खा है जिसे संवैधानिक रूप से स्वीकार किया जा सकता है।

यह संवैधानिक आदेश का उलटा है। लोकतंत्र वहां काम नहीं कर सकता जहां आलोचना को एक आतंकवादी क़ानून द्वारा दबा दिया जाता है, जहां स्वतंत्रता अभियोजन विवेक पर सशर्त है, और जहां प्रक्रिया स्वयं दंडात्मक हो जाती है। उमर खालिद निर्दोष है या दोषी, यह अब कोई सवाल नहीं है; असली मुद्दा यह है कि क्या उस पर ट्रायल चलाया जाना चाहिए, जो बिल्कुल भी नहीं हो सकता है। संवैधानिक मुद्दा यह है कि क्या भारत एक ऐसी प्रणाली को अपनाने के लिए तैयार है जहां आतंकवाद से निपटने के लिए बनाए गए कानूनों को राजनीतिक विवाद से निपटने के तरीके में बदल दिया गया है।

यदि इस तरह के परिवर्तन को आगे बढ़ने की अनुमति दी जाती है, तो यूएपीए आतंक पर एक कानून नहीं रहेगा। यह एक आतंकवादी कानून होगा, जो गणतंत्र को खतरे में डालने वालों के खिलाफ नहीं है, बल्कि उन लोगों के खिलाफ है जो इसे चुनौती देते हैं।

लेखिका- प्रीति दिल्ली हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाली एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।