SC/ST श्रेणियों के भीतर उप-वर्गीकरण से अंततः आरक्षण समाप्त नहीं होना चाहिए

पंजाब राज्य और अन्य बनाम दविंदर सिंह और अन्य 2024 लाइव लॉ SC 538 में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की पीठ ने हाल ही में माना है कि अनुसूचित जाति (SC) और अनुसूचित जनजाति (ST) श्रेणियों का उप-वर्गीकरण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15(4) और 16(4) के तहत स्वीकार्य है। न्यायालय ने माना है कि आरक्षण के प्रयोजनों के लिए उप-वर्गीकरण केवल 'औपचारिक समानता' के विपरीत 'मौलिक समानता' का एक पहलू और व्याख्या है।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने अब ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2005) 1 SCC 394 में अपने फैसले को खारिज कर दिया है जिसमें उसने माना था कि अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के प्रयोजनों के लिए एससी और एसटी एक समरूप वर्ग बनाते हैं और इसलिए इन श्रेणियों के भीतर कोई और उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यह अब कोई अच्छा कानून नहीं रह गया है।

दविंदर सिंह मामले में न्यायालय ने इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ AIR 1993 SCC 477 में निर्धारित अनुपात को आगे बढ़ाया है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट की नौ न्यायाधीशों की पीठ ने ओबीसी श्रेणी के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति दी थी।

उप-वर्गीकरण की अनुमति देते समय न्यायालय दो जमीनी हकीकतों से प्रभावित हुआ:

SC/ST एक समान वर्ग नहीं हैं: अनुच्छेद 341 और 342 में निर्दिष्ट एससी और एसटी की सूची में जातियों, समूहों, समुदायों या जनजातियों को शामिल करने से स्वचालित रूप से एक समान और आंतरिक रूप से समरूप वर्ग का निर्माण नहीं होता है जिसे आगे वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। अनुच्छेद 341 और 342 एससी और एसटी को अन्य समूहों से अलग करके उनकी पहचान के सीमित उद्देश्य के लिए एक कानूनी कल्पना बनाता है। एससी और एसटी की सूची में किसी जाति को शामिल करने को उनके बीच आंतरिक मतभेदों के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है।

कुछ जातियों का कम प्रतिनिधित्व: उप-वर्गीकरण की अनुपस्थिति ने यह सुनिश्चित किया है कि आरक्षित श्रेणियों में केवल कुछ प्रमुख जातियां ही आरक्षण का लाभ उठाती हैं। इन श्रेणियों की बाकी जातियों का प्रतिनिधित्व कम है या इससे भी बदतर, उनका प्रतिनिधित्व बिल्कुल नहीं है।

जस्टिस गवई ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए इस तथ्य पर ध्यान देते हुए कहा,

"यदि राज्य... पाता है कि अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के भीतर कुछ श्रेणियों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है और केवल कुछ श्रेणियों के लोग ही अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित संपूर्ण लाभ का आनंद ले रहे हैं, तो क्या राज्य को ऐसी श्रेणियों के लिए अधिक तरजीही उपचार देने के अपने अधिकार से वंचित किया जा सकता है?"

इसलिए आरक्षण के प्रयोजनों के लिए उप-वर्गीकरण, आरक्षित श्रेणियों के भीतर कुछ जातियों या जनजातियों के कम प्रतिनिधित्व की समस्या का एक स्पष्ट समाधान प्रतीत होता है, जिन्हें आरक्षण की नीति से लाभ नहीं मिला है। इन समूहों के भीतर आंतरिक सामाजिक-आर्थिक असमानताओं को स्वीकार करके और निम्नतम सामाजिक-आर्थिक स्तर पर रहने वालों के लिए तरजीही उपचार की अनुमति देकर, न्यायालय यह मानता है कि सार्वजनिक रोजगार में उनकी भागीदारी स्वाभाविक रूप से बढ़ेगी। निर्णय में यह धारणा है जिसकी आगे जांच की आवश्यकता है।

भारतीय संविधान के तहत आरक्षण

भारतीय संविधान अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़ा वर्गों को सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण की गारंटी देता है। अनुच्छेद 16(4ए) के तहत परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति में आरक्षण की गारंटी दी गई है। यदि किसी विशेष वर्ष में आरक्षित सीटें नहीं भरी जाती हैं, तो उन्हें अनुच्छेद 16(4बी) के तहत अगले वर्ष के लिए एक अलग वर्ग के रूप में आगे बढ़ाया जा सकता है।

आरक्षण देने की राज्य की शक्ति पर केवल दो व्यापक सीमाएं हैं-

50% सीलिंग: कुल रिक्तियों में से 50% से अधिक आरक्षित नहीं की जा सकती हैं, यह नियम इंद्रा साहनी मामले में पेश किया गया था। यह नियम आगे बढ़ाई गई सीटों पर लागू नहीं होता है।

प्रशासन की दक्षता: संविधान के अनुच्छेद 335 के तहत, राज्य को आरक्षण देते समय 'प्रशासन की दक्षता' बनाए रखनी चाहिए। हालांकि, अनुच्छेद 335 का प्रावधान दक्षता से समझौता किए बिना आरक्षित सीटों के लिए योग्यता अंकों में छूट या मूल्यांकन मानकों को कम करने की अनुमति देता है।

जैसा कि उपरोक्त प्रावधानों से स्पष्ट है, भारतीय संविधान ने आरक्षण देने के लिए बहुत उदार और दूरदर्शी दृष्टिकोण अपनाया है। हालांकि, कुछ हालिया आंकड़ों पर करीब से नज़र डालने पर चौंकाने वाले तथ्य सामने आते हैं, जो हमें इसकी प्रासंगिकता और परिणामस्वरूप, दविंदर सिंह फैसले के ख़तरनाक परिणामों पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित करते हैं।

चौंकाने वाले आंकड़े

जुलाई 2022 में, केंद्र सरकार ने संसद को सूचित किया कि 1 जनवरी, 2021 तक उसके कार्यालयों में आरक्षित सीटों में से लगभग 58% पर बैकलॉग रिक्तियां थीं। इस साल जुलाई में शिक्षा मंत्री ने संसद को सूचित किया कि केंद्रीय विश्वविद्यालयों में ओबीसी, एससी और एसटी के लिए लगभग 7000 पद रिक्त पड़े हैं। अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के कल्याण पर संसदीय समिति की 2023 की रिपोर्ट में आरक्षित श्रेणियों में बैकलॉग रिक्तियों का विस्तृत ब्यौरा दिया गया है। राज्यों में स्थिति और भी खराब है। सिर्फ़ एक उदाहरण ही काफी होगा। जुलाई तक 2021 में, अकेले तमिलनाडु में विभिन्न सरकारी विभागों में लगभग एक दशक से एससी के लिए 30,000 आरक्षित पद खाली थे। ये आंकड़े बताते हैं कि देश भर में एससी, एसटी और ओबीसी के लिए आवंटित सीटों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा वर्षों से खाली पड़ा है, जिससे रिक्तियों का बैकलॉग बन गया है।

“उपयुक्त नहीं पाई गई” घटना

इन बैकलॉग रिक्तियों का एक प्रमुख कारण आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को इस आधार पर नियुक्तियों से वंचित करना है कि वे अनुच्छेद 335 के आदेश के अनुसार “प्रशासन की दक्षता” बनाए रखने के लिए “उपयुक्त नहीं पाए गए” हैं। नतीजतन, ये सीटें खाली रहती हैं, आगे बढ़ जाती हैं और वर्षों में जमा होती जाती हैं।

नागराज समाधान

एम नागराज बनाम भारत संघ (2006) 8 SCC 212 में सुप्रीम कोर्ट की 5 जजों की संविधान पीठ ने आगे बढ़ाई गई रिक्तियों के लिए समय सीमा शुरू करने की वकालत की थी।

न्यायालय ने कहा,

"100... कैरी-फॉरवर्ड नियम को तैयार करते समय, दो कारकों को ध्यान में रखना आवश्यक है, अर्थात्, रिक्तियां और समय कारक। इस स्थिति को स्पष्ट करने की आवश्यकता है। स्पेक्ट्रम के एक तरफ, हमारे पास रिक्तियां हैं; दूसरी तरफ, हमारे पास कई वर्षों का समय है, जिसके दौरान रिक्तियों को आगे बढ़ाने की मांग की जाती है। ये दोनों वैकल्पिक कारक हैं और इसलिए... प्रशासन में दक्षता के हित में अनुच्छेद 335 के अनुसार समय-सीमा लागू की जानी चाहिए। यदि समय-सीमा नहीं रखी जाती है, तो पद वर्षों तक रिक्त रहेंगे, जो प्रशासन के लिए हानिकारक होगा। इसलिए, प्रत्येक मामले में, उपयुक्त सरकार को अब तथ्यात्मक स्थिति के आधार पर समय-सीमा लागू करनी होगी। यहां जो कहा गया है, वह कुछ राज्यों में सेवा नियमों से प्रमाणित होता है, जहां कैरी-ओवर नियम तीन वर्षों से अधिक नहीं है।"

नागराज में न्यायालय ने अनुच्छेद 335 को 16(4) में उल्लिखित शक्तियों पर एक सीमा के रूप में देखा और इसलिए लंबे समय से लंबित रिक्तियों की समस्या से निपटने के लिए आरक्षण समाप्त करने का सुझाव दिया। हालांकि, इसने लंबित रिक्तियों के पीछे के कारण और आरक्षण समाप्त करने के परिणामों पर विचार नहीं किया। न्यायालय ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि आरक्षण समाप्त करने से भारत में आरक्षण प्रणाली का व्यावहारिक क्षरण होगा और संविधान के प्रावधान अनिवार्य रूप से निष्फल हो जाएंगे।

जो भी हो, नागराज में की गई टिप्पणियों के कारण सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों द्वारा वर्षों से खाली पड़ी सीटों को समाप्त करने की मांग बढ़ गई है। संवैधानिक न्यायालयों में आज उन सीटों को समाप्त करने के मामलों की बाढ़ आ गई है जो तीन भर्ती वर्षों से भरी नहीं गई हैं।

हालांकि न्यायालयों ने ऐसी याचिकाओं में परमादेश जारी करने से परहेज किया है, लेकिन उन्होंने प्रशासनिक विवेक का प्रयोग करने की अनुमति दी है। [(1997) 6 SCC 283, (2018) 11 SCC 352, (1994) Supp (2) SCC 490, (2005) 2 SCC 396] 3 साल तक आगे बढ़ाए जाने के बाद भी खाली रह गई सीटों को अनारक्षित करने वाली अधिसूचनाओं/परिपत्रों को सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा है। (1996) 4 SCC 119

आरक्षण समाप्त करने की नीतियां

इस तथ्य के बावजूद कि अनारक्षित करने पर सामान्य प्रतिबंध जारी है, डीओपीटी के पास पहले से ही 'समूह ए' पदों के लिए एक विस्तृत अनारक्षित नीति है जिसे 'सार्वजनिक हित' में लागू किया जाना है जब आरक्षित श्रेणी की रिक्तियां नहीं भरी जाती हैं। अन्य पदों के लिए भी, 'दुर्लभ और असाधारण परिस्थितियों' के लिए अनारक्षित करने के नियम बनाए गए हैं। इस साल जनवरी में, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) ने एक नई आरक्षण नीति लागू की, जिसमें कहा गया कि एससी, एसटी या ओबीसी उम्मीदवारों के लिए आरक्षित रिक्तियों को अनारक्षित घोषित किया जा सकता है, यदि इन श्रेणियों से पर्याप्त उम्मीदवार उपलब्ध नहीं हैं।

हालांकि छात्र समुदाय द्वारा व्यापक आलोचना और विरोध के बाद नीति को वापस लेना पड़ा, लेकिन वास्तविक डर यह है कि रिक्तियों की बढ़ती संख्या के कारण संसद आरक्षण समाप्त करने पर कानून बना सकती है, जिसका औचित्य यह है कि सरकारी कार्यालय/विभाग दशकों तक अपनी आधी क्षमता के साथ काम नहीं कर सकते। वैकल्पिक रूप से, यह एससी, एसटी और ओबीसी के लिए आरक्षित किसी भी सीट के बिना प्रवेश भर्ती को जन्म दे सकता है, जैसा कि यूपीएससी द्वारा जारी हाल के विज्ञापन में देखा गया था।

उप-वर्गीकरण से 'आरक्षण समाप्त' हो जाएगा

इसी संदर्भ में दविंदर सिंह को पढ़ा जाना चाहिए। क्या न्यायालय के फैसले से आरक्षित श्रेणियों के भीतर सबसे वंचित और हाशिए पर पड़े समुदायों का प्रतिनिधित्व बढ़ेगा, जिन्हें अब तक नजरअंदाज किया गया है? सबसे अधिक संभावना है कि इसका उत्तर एक जोरदार 'नहीं' है! अगर आरक्षित सीटें सालों से खाली पड़ी हैं क्योंकि सिस्टम को उनमें से 'उपयुक्त' उम्मीदवार नहीं मिल रहे हैं, तो यह कैसे संभव है कि इन आरक्षित श्रेणियों में सबसे अधिक वंचित लोग उपयुक्त पाए जाएंगे। यह और भी सच है क्योंकि इन पदों के लिए उम्मीदवारों के मूल्यांकन के मानक वही रहते हैं।

ऐसी स्थिति में जहां मूल्यांकन के मानकों में कोई बदलाव नहीं होता है, आरक्षित श्रेणियों में सबसे वंचित लोगों की संख्या में वृद्धि होगी। दविंदर सिंह के मामले में, आरक्षण के प्रावधानों को उचित नहीं माना जाएगा। इसलिए, दविंदर सिंह के मामले में, बैकलॉग रिक्तियों में वृद्धि होगी, आरक्षित श्रेणियों में रिक्त पद बढ़ेंगे और 'आरक्षण' पर कानून बनाने की आवश्यकता/मांग बढ़ेगी। इससे संविधान के संस्थापकों और संविधान द्वारा अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़ा वर्गों से किए गए वादे पर क्या असर पड़ेगा?

जस्टिस चंद्रचूड़ ने समाधान सुझाया

'दविंदर सिंह' में जस्टिस चंद्रचूड़ की बहुमत की राय में इस समस्या का कुछ उत्तर हो सकता है।

अनुच्छेद 335 में 'प्रशासन की दक्षता' वाक्यांश की व्याख्या करते हुए उन्होंने कहा:

"प्रारंभिक त्रुटि यह है कि प्रशासन की दक्षता की आवश्यकता को एक अतिरिक्त आवश्यकता और आरक्षण प्रावधानों के लिए एक बाधा के रूप में देखा गया। दक्षता को समान अवसर के सिद्धांत के एक पहलू के रूप में नहीं समझा गया... हालांकि संविधान इस वाक्यांश को परिभाषित नहीं करता है, लेकिन अनुच्छेद का प्रावधान व्याख्यात्मक मार्गदर्शन प्रदान करता है। प्रावधान में कहा गया है कि "किसी भी परीक्षा में अर्हक अंकों में छूट या मूल्यांकन के मानकों को कम करना" प्रशासन की दक्षता में कमी नहीं है। प्रावधान के दायरे के बारे में दो संभावित निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं, जो प्रावधान को पढ़ने पर आधारित हैं। एक संभावित अर्थ जो निकाला जा सकता है वह यह है कि योग्यता परीक्षा में प्राप्त अंक प्रशासन की दक्षता के संकेतक नहीं हैं क्योंकि यदि वे होते, तो योग्यता मानकों/अंकों में कमी से दक्षता में भी कमी आती। एक अन्य संभावित व्याख्या यह हो सकती है कि प्रावधान का आधार यह है कि मूल्यांकन मानकों या योग्यता अंकों में कमी या कमी दक्षता के रखरखाव के साथ असंगत नहीं है, योग्यता अंकों को पूरी तरह से हटाना दक्षता के रखरखाव के साथ असंगत होगा। यहां तक ​​कि यदि बाद की व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है, तो यह केवल यह स्थापित करता है कि परीक्षा में उच्च अंक प्राप्त करना उच्च दक्षता में योगदान नहीं देता है और परीक्षा में न्यूनतम अंक (और उच्चतम नहीं) प्राप्त करना प्रशासन की दक्षता बनाए रखने के लिए पर्याप्त है। इस प्रकार, एक नीति जो कम योग्यता अंकों या मूल्यांकन के मानकों की अनुमति देती है, अनुच्छेद 335 के प्रावधान के अनुसार दक्षता के विपरीत नहीं है।”

इस बात का संकेत देते हुए कि यदि आरक्षण का लाभ वास्तव में उन लोगों को दिया जाना है, जिनके लिए इसका उद्देश्य है, तो मूल्यांकन की वर्तमान पद्धति में बदलाव की आवश्यकता हो सकती है।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा,

“संविधान में मूल्यांकन की सटीक पद्धति निर्धारित नहीं की गई है, जिसे परीक्षा के लिए अपनाया जाना चाहिए। संविधान में यह भी निर्धारित नहीं किया गया है कि परीक्षा को इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए, जिससे केवल कुछ वर्गों के लोगों के लिए सुलभ कौशल का आकलन किया जा सके।

इसलिए अनुच्छेद 16(1) में अवसर में समानता का सिद्धांत राज्य के लिए मार्गदर्शक है, जबकि वह परीक्षा की पद्धति निर्धारित कर रहा है। पदों के वितरण की परीक्षा या किसी भी पद्धति में तथ्यात्मक समानता सुनिश्चित होनी चाहिए। यदि परीक्षा केवल उन कौशल का आकलन करती है, जो विशिष्ट वर्गों के लिए सुलभ हैं, तो यह प्राथमिक बहिष्कार की ओर ले जाती है। इस नुकसान की भरपाई के लिए पदों के वितरण के लिए सकारात्मक कार्रवाई नीतियां शुरू की गई हैं…”

देविंदर सिंह मामले में चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ की बहुमत की राय अनुच्छेद 335 की व्याख्या सार्वजनिक सेवाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों पर विचार करने की आवश्यकता के पुनर्कथन के रूप में करती है, न कि आरक्षण देने की शक्ति के प्रयोग पर प्रतिबंध के रूप में। जैसा कि हमने ऊपर देखा है, यह नागराज और इंद्रा साहनी के मामलों में की गई टिप्पणियों के विपरीत है, जिसमें अनुच्छेद 335 की व्याख्या अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित शक्तियों के प्रयोग पर एक सीमा के रूप में की गई है।

चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ का सुझाव कि प्रशासन की दक्षता को किसी परीक्षा में प्राप्त अंकों के संकीर्ण दृष्टिकोण से नहीं देखा जाना चाहिए, जो कुछ वर्गों को प्राथमिकता से बाहर रखता है, बल्कि अनुच्छेद 16(1) के अनुसार समावेशिता और समानता के संदर्भ में देखा जाना चाहिए, मूल्यांकन मानदंडों में भविष्य में बदलाव की कुछ उम्मीद जगाता है।

बीके पवित्रा बनाम कर्नाटक राज्य (2019) 16 SCC 129 और नील ऑरेलियो नून्स बनाम भारत संघ (2022) 4 SCC 1 में अपने पहले के निर्णयों का उल्लेख करते हुए शीर्ष न्यायालय ने विशेष रूप से कहा कि आरक्षण देने को योग्यता और वितरणात्मक न्याय के सिद्धांतों के बीच संघर्ष के रूप में नहीं देखा जा सकता है।

इसने कहा,

"इस न्यायालय ने एक निष्पक्ष चयन प्रक्रिया में उम्मीदवारों के प्रदर्शन के आधार पर "योग्यता" मापने की मूर्खता को उजागर किया है, जो वास्तव में निष्पक्ष नहीं है, क्योंकि यह प्रक्रिया उन वर्गों के उम्मीदवारों को समान अवसर प्रदान नहीं करती है, जिन्हें परीक्षाओं में सफल होने के लिए आवश्यक सुविधाओं तक पहुँचने में व्यापक असमानताओं का सामना करना पड़ता है।" चिन्नैया समाधान हालांकि, चिन्नैया मामले में शीर्ष अदालत ने एक अलग समाधान की कल्पना की थी। जस्टिस हेगड़े ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा, "यदि आरक्षण का लाभ उन्हें समान रूप से नहीं मिल रहा है, तो यह सुनिश्चित करने के लिए उपाय किए जाने चाहिए कि उन्हें ऐसा पर्याप्त या अतिरिक्त प्रशिक्षण दिया जाए, जिससे वे दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम हो सकें।"

जस्टिस सिन्हा ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए कहा,

"हमारे सामने प्रस्तुत चार्ट स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि आरक्षण का लाभ उन तक समान रूप से नहीं पहुंच रहा है, ताकि वे दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम हो सकें।"

रेल्ली और आदि-आंध्र के लोग शायद ही शिक्षित हैं। इस स्थिति में जो आवश्यक था वह था उन्हें छात्रवृत्ति, छात्रावास की सुविधा, विशेष कोचिंग आदि प्रदान करना, ताकि उन्हें अन्य अनुसूचित जनजातियों जैसे मडिगा और माला के सदस्यों के साथ समान मंच पर लाया जा सके, यदि अन्य पिछड़े वर्गों के साथ नहीं।”

जैसा कि कोई देख सकता है, चिन्नैया में, अदालत ने राज्य से उन लोगों को अधिक प्रशिक्षण, शिक्षा और संसाधन प्रदान करने का आग्रह किया, जिन्हें आरक्षण का लाभ नहीं मिला है। नागराज में, प्रस्तावित समाधान आरक्षण समाप्त करना था।

दविंदर सिंह में जस्टिस चंद्रचूड़ ने केवल अंकों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, विविध कौशल सेटों के आधार पर आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवारों का मूल्यांकन करने का एक नया तरीका सुझाया। हालांकि, उन्होंने उप-वर्गीकरण के अपरिहार्य परिणाम को संबोधित नहीं किया, जो रिक्तियों का बढ़ता हुआ बैकलॉग है। इसके अतिरिक्त, किसी भी पक्ष ने अदालत के समक्ष इस मुद्दे को नहीं उठाया। नतीजतन, आरक्षण समाप्त करने का भूत सकारात्मक कार्रवाई के लिए संवैधानिक प्रतिबद्धता पर मंडरा रहा है।

लेखक- अनुराग तिवारी सुप्रीम कोर्ट में एडवोकेट हैं। ये उनके निजी विचार हैं।