प्रतिकूलता का पुनरुत्थान: केरल हाईकोर्ट द्वारा सहदायिकता कानून की गलत व्याख्या

प्रस्तावना

हाल ही में एक फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने केरल संयुक्त हिंदू परिवार प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1975 (इसके बाद, 1975 अधिनियम) की धारा 3 और 4 को इस आधार पर निरस्त कर दिया कि वे हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 (इसके बाद, एसएसए) की धारा 6 के प्रतिकूल थीं। हालांकि यह फैसला लैंगिक न्याय के प्रति अपनी प्रतिबद्धता में नेकनीयत प्रतीत होता है, लेकिन इसमें गंभीर संवैधानिक और न्यायशास्त्रीय कानूनी खामियां हैं। न्यायालय ने, वास्तव में, एक ऐसी प्रतिकूलता पाई जहां कोई प्रतिकूलता मौजूद नहीं थी और सामंजस्यपूर्ण संरचना और संघवाद के सिद्धांतों की अवहेलना की।

मामले की पृष्ठभूमि

केरल अधिनियम, 1975 एक अग्रणी कानून था जिसने केरल राज्य में संयुक्त हिंदू परिवार की अवधारणा को समाप्त कर दिया, जिसने पारंपरिक रूप से महिलाओं को पैतृक संपत्ति में उत्तराधिकार से वंचित रखा था। इसका उद्देश्य सभी संपत्तियों को स्व-अर्जित मानकर समान उत्तराधिकार अधिकार सुनिश्चित करना था, जिससे संयुक्त परिवार के स्वामित्व की कानूनी कपटता समाप्त हो गई। इसके विपरीत, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में 2005 के संशोधन ने एक नई धारा 6 जोड़ी, जिससे बेटियों को समान सहदायिक अधिकार प्राप्त हुए—जिससे भारत के अधिकांश हिस्सों में सहदायिकों की सभी बेटियां बेटों के बराबर हो गईं।

केरल हाईकोर्ट के फैसले का मुख्य आधार यह था कि 2005 का केंद्रीय संशोधन और 1975 का राज्य कानून एक साथ नहीं रह सकते। इसने कहा कि एक बार संसद ने बेटियों को सहदायिक अधिकार देने के लिए एचएसए में संशोधन कर दिया, तो कोई भी राज्य कानून जो ऐसे अधिकारों से इनकार करता है, संविधान के अनुच्छेद 254 के तहत अमान्य होगा। हालांकि, यह तर्क दोनों कानूनों के संचालन के मूल रूप से भिन्न तरीके को नज़रअंदाज़ करता है।

ऐतिहासिक निर्णय: विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा

विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा के बहुचर्चित निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि HSA की धारा 6 पूर्वव्यापी प्रकृति की है और संशोधन की तिथि पर पिता (सहदायिक) जीवित रहे या नहीं, बेटियों को सहदायिक अधिकार प्रदान करती है। यह हिंदू पर्सनल लॉ में लैंगिक समानता की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था। हालांकि, यह निर्णय सहदायिकता के ढांचे के अंतर्गत आता है, जिसे केरल में 1975 के अधिनियम द्वारा पहले ही समाप्त कर दिया गया था।

इसलिए, केरल हाईकोर्ट का विनीता शर्मा पर भरोसा करना अनुचित है। विनीता शर्मा मामले में दिए गए निर्णय में सहदायिक व्यवस्था के अस्तित्व को पूर्वधारणा के रूप में माना गया है, जबकि केरल में ऐसी व्यवस्था को दशकों पहले ही विधायी रूप से समाप्त कर दिया गया था। इसलिए, केरल के संदर्भ में संशोधित एचएसए की धारा 6 को लागू करने का प्रश्न ही नहीं उठता।

केरल में उत्तराधिकार कानून: एक विशिष्ट कानूनी परिदृश्य

उत्तराधिकार कानून समवर्ती सूची में आता है और इसलिए, केंद्र और राज्य दोनों इस पर कानून बना सकते हैं। इसी के तहत, केरल अधिनियम की धारा 4 ने एक संयुक्त हिंदू परिवार की कानूनी इकाई के रूप में अवधारणा को समाप्त कर दिया, और इसके साथ ही सहदायिक व्यवस्था को भी समाप्त कर दिया। परिणामस्वरूप, सारी संपत्ति उत्तरजीविता के बजाय उत्तराधिकार के माध्यम से हस्तांतरित होती थी, और इस व्यवस्था के समाप्त होने के कारण, बेटियों को पहले से ही समान उत्तराधिकारी माना जाता था।

इस प्रकार, 2005 के संशोधन के लागू होने तक, केरल में स्पष्ट रूप से ऐसी कोई सहदायिक संपत्ति नहीं थी जिस पर एचएसए की धारा 6 लागू हो सके। इस सीमा तक, राज्य का कानून एक विशिष्ट कानूनी परिदृश्य में संचालित होता था। हाईकोर्ट इस अंतर को समझने में विफल रहा और केंद्रीय कानून को सार्वभौमिक रूप से लागू माना, यहाँ तक कि ऐसे संदर्भ में भी जहां इसका मूल विषय कानून में निहित नहीं था।

अनुच्छेद 14 के न्यायशास्त्र से विचलन

अनुच्छेद 14 के तहत समानता के दिखावटी आधार पर आधारित हाईकोर्ट का तर्क भी कानूनी रूप से अस्थिर है। राम चरण एवं अन्य बनाम सुखराम एवं अन्य [2] मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनुच्छेद 14 के तहत समानता पूर्ण नहीं है और यह रीति-रिवाजों या विशेष कानूनों से उत्पन्न कानूनी वर्गीकरणों को समायोजित कर सकती है। 1975 का अधिनियम समानता से इनकार नहीं करता, बल्कि सहदायिकता को समाप्त करके भेदभाव के मूल आधार को ही समाप्त कर देता है। यह अधिनियम, एक वैधानिक प्रावधान होने के नाते, विशेष कानून के अपवाद के अंतर्गत आता है, और विनीत शर्मा के कथन से प्रभावित नहीं होता।

अनुच्छेद 14 पूर्ण समानता के किसी काल्पनिक विचार का सुझाव नहीं देता है और समानता को बढ़ावा देने हेतु सामाजिक सुधार लाने हेतु कानून बनाना न्यायपालिका की नहीं, बल्कि विधायिका की भूमिका है। 1975 का अधिनियम असमानता को नहीं, बल्कि एकरूपता को बढ़ावा देता है। सामाजिक रूप से परिवर्तनकारी कानूनों, विशेष रूप से व्यक्तिगत कानूनों में सुधार या निरसन का अधिकार विधायिका के पास है। यह कई वैधानिक और स्थानीय कानूनों को भी चुनौती दे सकता है, जिससे उनके अनुप्रयोग में और समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं।

अनुच्छेद 254 की असंगति और दुरुपयोग का मुद्दा

यह निर्णय संविधान के अनुच्छेद 254 का हवाला देते हुए यह मानता है कि केरल अधिनियम, एचएसए के प्रतिकूल है। किसी भी असंगत संघर्ष के अभाव में न्यायिक हस्तक्षेप शक्तियों के पृथक्करण और संघवाद के सिद्धांत को कमजोर करता है।

अनुच्छेद 254 के तहत प्रतिकूलता तभी उत्पन्न होती है जब (ए) समवर्ती संविधान के किसी विषय पर केंद्र और राज्य के कानूनों के बीच सीधा संघर्ष हो।

प्रथम, और (बी) दोनों कानून एक ही क्षेत्र में आते हैं। हालांकि, केरल संयुक्त हिंदू परिवार प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1975 और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 2005 अलग-अलग कानूनी संदर्भों में काम करते हैं: पहला सहदायिकता को समाप्त करता है; दूसरा मौजूदा सहदायिकता के भीतर उत्तराधिकार के नियमों को संशोधित करता है।

इसलिए, कोई प्रत्यक्ष असंगति नहीं है, और दोनों कानूनों को सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जा सकता था। यह एक स्थापित सिद्धांत है कि जब दो कानून अलग-अलग क्षेत्रों में या अलग-अलग विषय-वस्तुओं पर काम करते हैं, तो भेदभाव या असमानता का प्रश्न ही नहीं उठता। सामंजस्यपूर्ण निर्माण के सुस्थापित सिद्धांत की अनदेखी करके, हाईकोर्ट ने अनुचित रूप से विरोध के दायरे का विस्तार किया और एक ऐसे कानून को रद्द कर दिया जो न केवल संवैधानिक रूप से वैध था, बल्कि ऐतिहासिक रूप से प्रगतिशील भी था।

निष्कर्ष

केरल हाईकोर्ट का फैसला, निस्संदेह लैंगिक समानता के सिद्धांत से प्रेरित होकर, संघीय संतुलन को कमजोर करता है और विरोध के सिद्धांत को विकृत करता है। यह अलग-अलग कानूनी ढांचों को मिला देता है और राज्य विधान में विविधता के संवैधानिक मूल्य को मान्यता देने में विफल रहता है।

केरल संयुक्त हिंदू परिवार व्यवस्था (उन्मूलन) अधिनियम, 1975, स्वाभाविक रूप से पितृसत्तात्मक संस्था को समाप्त करके लैंगिक न्याय सुनिश्चित करने में अपने समय से आगे था। विडंबना यह है कि अब हाईकोर्ट का फैसला प्रगति के नाम पर उसी उपलब्धि को नष्ट करने का प्रयास कर रहा है।

यह निर्णय न केवल हिंदू परिवार अधिनियम की धारा 6 के दायरे को गलत व्याख्यायित करता है, बल्कि न्यायिक व्याख्या की सीमा का भी अतिक्रमण करता है। कानून बनाने या निरस्त करने की शक्ति विधायिका के पास है, न्यायपालिका के पास नहीं। न्यायालयों को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि वे किसी केंद्रीय अधिनियम में राज्य-विशिष्ट सुधारों को दरकिनार करने की मंशा न पालें, जो पूरी तरह से एक अलग कानूनी ढांचे में संचालित होते हैं।

जहां कोई प्रतिकूलता नहीं है, वहां प्रतिकूलता खोजकर, न्यायालय एक ऐसी मिसाल कायम करने का प्रयास करता है जो अनजाने में राज्य-विशिष्ट प्रगतिशील सुधारों में न्यायिक हस्तक्षेप को बढ़ावा दे सकती है, जिससे संघीय ढांचा कमज़ोर हो सकता है और न्यायिक रूप से विधायी कार्य करने को बढ़ावा मिल सकता है।

लेखक- स्पर्श श्रीवास्तव हैं। विचार निजी हैं।