क्या हर मामले में गिरफ्तारी से पहले गिरफ्तारी के आधार अनिवार्य रूप से बताए जाने चाहिए?

सुप्रीम कोर्ट द्वारा गिरफ्तारी के आधार को गिरफ्तार व्यक्ति को बताए जाने की बात दोहराए जाने के बाद, अभियोजन पक्ष की ओर से एक नया तर्क दिया जा रहा है कि अगर कोई व्यक्ति अपराध करते हुए रंगे हाथों पकड़ा जाता है...तो क्या उसे गिरफ्तारी के आधार को बताते हुए नोटिस दिया जाना चाहिए? क्या उसे नहीं पता कि उसे क्यों गिरफ्तार किया गया है? अगर किसी व्यक्ति के पास भारी मात्रा में नशीले पदार्थ पाए जाते हैं या वह किसी को गोली मारता है, तो क्या उसे नहीं पता कि उसे क्यों गिरफ्तार किया जा रहा है?

जब तक परीक्षार्थी को कोई प्रश्न न दिया जाए, तब तक उसे अपना उत्तर लिखने के लिए नहीं कहा जा सकता। इसी तरह, कोई व्यक्ति अपने वकील के माध्यम से अपना बचाव तब तक नहीं कर सकता, जब तक उसे पता न हो कि उसे किस लिए गिरफ्तार किया जा रहा है। यही वह विचार था जिसने फ्रांज काफ्का को उनके सबसे महान उपन्यास 'द ट्रायल' में गुदगुदाया था। सौभाग्य से, हम भारत के लोग ऐसी अराजक स्थिति में नहीं रहते हैं।

हमारे संविधान के निर्माण के पीछे मुख्य व्यक्ति, श्री बी आर अंबेडकर ने संविधान सभा में अनुच्छेद 15-ए (अनुच्छेद 22) का मसौदा तैयार करते समय अपने भाषण में क्रिस्टी बनाम लीचिंस्की का हवाला दिया:

“1. यदि कोई पुलिसकर्मी गुंडागर्दी के उचित संदेह पर या किसी अन्य प्रकार के अपराध के लिए वारंट के बिना गिरफ्तार करता है, जिसके लिए वारंट की आवश्यकता नहीं होती है, तो उसे सामान्य परिस्थितियों में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के सही कारण के बारे में सूचित करना चाहिए। वह कारण को अपने पास रखने या ऐसा कारण बताने का हकदार नहीं है जो सही कारण न हो। दूसरे शब्दों में, एक नागरिक यह जानने का हकदार है कि उसे किस आरोप या किस अपराध के संदेह में पकड़ा गया है।

2. *

3. यह आवश्यकता कि गिरफ्तार व्यक्ति को यह बताया जाना चाहिए कि उसे क्यों पकड़ा गया है, स्वाभाविक रूप से मौजूद नहीं है यदि परिस्थितियां ऐसी हैं कि उसे उस कथित अपराध की सामान्य प्रकृति को जानना चाहिए जिसके लिए उसे हिरासत में लिया गया है।”

इस प्रकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22 को शामिल किया गया है, जिसका प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

22. (1) गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को, यथाशीघ्र, ऐसी गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित किए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा और न ही उसे अपनी पसंद के किसी कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव करवाने के अधिकार से वंचित किया जाएगा।

विभिन्न क़ानूनों में प्रतिबिंब

ऐसी संवैधानिक मंशा को आगे बढ़ाने और उसे क्रियान्वित करने के लिए, विधानमंडल ने अपने विवेक से दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 50 (1) जैसे दंडात्मक परिणामों से जुड़े लगभग सभी प्रक्रियात्मक क़ानूनों में समान वैधानिक प्रावधानों को शामिल किया है, जिसे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 47 (1) के रूप में एक बार फिर से पुन: प्रस्तुत किया गया है। इसी तरह के सुरक्षा उपाय विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम 1973 की धारा 35, सीमा शुल्क अधिनियम 1962 की धारा 104, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 और नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 52 में भी पाए जा सकते हैं।

न्यायिक दृष्टिकोण

एक बार फिर सुप्रीम कोर्ट ने एक सुसंगत दृष्टिकोण अपनाया है कि गिरफ्तार होने से पहले किसी व्यक्ति को यह पता होना चाहिए कि उसे क्यों गिरफ्तार किया जा रहा है। वास्तव में, 1962 की शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट के 5 जजों की एक संविधान पीठ ने यह कहने की सीमा तक चले गए थे कि व्यक्ति को न केवल यह बताया जाना चाहिए कि उसे क्यों गिरफ्तार किया गया है, बल्कि यह उसकी स्थानीय भाषा या उस भाषा में भी होना चाहिए जिसे वह समझता हो।

सुप्रीम कोर्ट ने मधु लिमये मामले के एक चर्चित मामले में इस बात को ध्यान में रखते हुए भारत भर के सभी मजिस्ट्रेटों को चेतावनी दी है कि वे हिरासत में लिए जाने से पहले गिरफ्तारी की वैधता की जांच करें और हाईकोर्ट को भी चेतावनी दी है कि वे जांच करें कि रिमांड के समय कोई उल्लंघन तो नहीं हुआ है जिससे हमारे संविधान के अनुच्छेद 20 (1) का उल्लंघन होता है। उन्हें यह भी निर्देश दिया गया है कि वे इस तथ्य को न भूलें कि न्यायिक रिमांड के आदेश की पुष्टि नहीं होती है जो हमारे संवैधानिक और वैधानिक पूर्वापेक्षाओं के विपरीत है। यह भी माना गया कि हाईकोर्ट किसी भी स्तर पर हस्तक्षेप कर सकता है।

1994 में, जब भारत आर्थिक उदारीकरण के दौर से गुजर रहा था, विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम और सीमा शुल्क अधिनियम, 1973 के उल्लंघन से जुड़े एक मामले में दीपक महाजन नामक व्यक्ति को गिरफ्तार किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस बिंदु पर मामले की सुनवाई की कि उसकी हिरासत वैध है या नहीं। न्यायालय ने भी इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाया है और निर्णय दिया है कि विद्वान मजिस्ट्रेट के पास उसे रिमांड पर लेने का कोई अधिकार नहीं है।

हाल ही में, पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम 2002 के तहत जमानत याचिका पर विचार करते हुए एक बार फिर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167(1) के तहत अभियुक्त को रिमांड पर लेने से पहले संवैधानिक जनादेश का पालन न करने के लिए मजिस्ट्रेट पर कड़ी फटकार लगाई है। उस मामले में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167(1) के तहत रिमांड आदेश स्पष्ट रूप से इस बारे में चुप था कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने गिरफ्तारी के आधारों पर विचार किया है या नहीं। अभियोजन पक्ष की ओर से इस तरह की प्राथमिक गलती के साथ-साथ मजिस्ट्रेट द्वारा गिरफ्तारी को अवैध ठहराने के कारण अपीलकर्ता को जमानत दे दी गई थी।

यह सच है कि बाद में किशोर अरोड़ा के मामले में इस दृष्टिकोण की आलोचना की गई थी कि यह मामला विजय मदनलाल चौधरी के मामले में विरोधाभासी है, लेकिन इस पर संदेह इसलिए किया गया क्योंकि मामला धन शोधन निवारण अधिनियम का था और विजय मदनलाल चौधरी मामले में धारा 19 की व्याख्या एक बड़ी बेंच द्वारा अलग तरीके से की गई थी। यहां यह उल्लेख करना उचित है कि विजय मदनलाल चौधरी की पुनर्विचार याचिका लंबित है और मामले को आगे की सुनवाई के लिए 07.05.2025 को सूचीबद्ध किया गया है।

यह मुद्दा एक बार फिर प्रबीर पुरकायस्थ मामले में उठा, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“48. यह बात बार-बार दोहराई जा सकती है कि “गिरफ्तारी के कारण” और “गिरफ्तारी के आधार” में काफी अंतर है। गिरफ्तारी मेमो में बताए गए “गिरफ्तारी के कारण” पूरी तरह से औपचारिक मापदंड हैं, जैसे कि आरोपी व्यक्ति को आगे कोई अपराध करने से रोकना; अपराध की उचित जांच करना; आरोपी व्यक्ति को अपराध के साक्ष्य को गायब करने या किसी भी तरह से ऐसे साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने से रोकना; गिरफ्तार व्यक्ति को मामले के तथ्यों से परिचित किसी भी व्यक्ति को प्रलोभन, धमकी या वादा करने से रोकना ताकि वह अदालत या जांच अधिकारी को ऐसे तथ्य बताने से विमुख हो जाए। ये कारण आम तौर पर किसी भी व्यक्ति पर लागू होंगे, जिसे किसी अपराध के आरोप में गिरफ्तार किया गया है, जबकि “गिरफ्तारी के आधार” में जांच अधिकारी के पास मौजूद सभी ऐसे विवरण शामिल होने चाहिए, जिसके कारण आरोपी की गिरफ्तारी जरूरी हो। साथ ही, लिखित रूप में सूचित की गई गिरफ्तारी के आधारों में गिरफ्तार अभियुक्त को वे सभी बुनियादी तथ्य बताए जाने चाहिए, जिनके आधार पर उसे गिरफ्तार किया जा रहा है, ताकि उसे हिरासत में रिमांड के खिलाफ खुद का बचाव करने और जमानत मांगने का अवसर मिल सके। इस प्रकार, "गिरफ्तारी के आधार" हमेशा अभियुक्त के लिए व्यक्तिगत होंगे और उन्हें "गिरफ्तारी के कारणों" के साथ समान नहीं किया जा सकता है, जो प्रकृति में सामान्य हैं।"

अंत में, यही मुद्दा विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य और अन्य में भारत के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचार के लिए आया, जिसमें अभियोजन एजेंसी की ओर से एक बहुत ही कमजोर दलील दी गई थी कि गिरफ्तारी मेमो तैयार किया गया है, जिसमें दंडात्मक प्रावधानों का उल्लेख किया गया है। ऐसी दलील के जवाब में, सुप्रीम कोर्ट ने तथ्यात्मक मैट्रिक्स से देखा कि:

"26. हाईकोर्ट के समक्ष लिया गया रुख यह था कि अपीलकर्ता की पत्नी को गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया गया था। गिरफ्तारी के बारे में जानकारी गिरफ्तारी के आधारों से पूरी तरह से अलग है। गिरफ्तारी के आधार गिरफ्तारी मेमो से अलग हैं। गिरफ्तारी मेमो में गिरफ्तार व्यक्ति का नाम, उसका स्थायी पता, वर्तमान पता, एफआईआर और लागू धारा का विवरण, गिरफ्तारी का स्थान, गिरफ्तारी की तारीख और समय, आरोपी को गिरफ्तार करने वाले अधिकारी का नाम और उस व्यक्ति का नाम, पता और फोन नंबर शामिल है जिसे गिरफ्तारी के बारे में जानकारी दी गई है। हमने वर्तमान मामले में गिरफ्तारी मेमो का अवलोकन किया है। इसमें केवल ऊपर बताई गई जानकारी है, गिरफ्तारी के आधार नहीं। गिरफ्तारी के बारे में जानकारी गिरफ्तारी के आधार की जानकारी से पूरी तरह अलग है। गिरफ्तारी की जानकारी मात्र गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करने के बराबर नहीं होगी। अंत में सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकालते हुए निष्कर्ष निकाला: 21. इसलिए, हम निष्कर्ष निकालते हैं: ए) गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने की आवश्यकता अनुच्छेद 22(1) की अनिवार्य आवश्यकता है; बी) गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार की जानकारी इस तरह से प्रदान की जानी चाहिए कि आधार बनाने वाले मूल तथ्यों का पर्याप्त ज्ञान गिरफ्तार व्यक्ति को उस भाषा में प्रभावी ढंग से दिया और संप्रेषित किया जाए जिसे वह समझता है। संचार का तरीका और विधि ऐसी होनी चाहिए जिससे संवैधानिक सुरक्षा का उद्देश्य प्राप्त हो;

सी) जब गिरफ्तार अभियुक्त अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का अनुपालन न करने का आरोप लगाता है, तो अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का अनुपालन साबित करने का भार हमेशा जांच अधिकारी/एजेंसी पर होगा;

डी) अनुच्छेद 22(1) का अनुपालन न करना अभियुक्त के उक्त अनुच्छेद द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा। इसके अलावा, यह संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होगा। इसलिए, अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का अनुपालन न करना अभियुक्त की गिरफ्तारी को अमान्य करता है। इसलिए, आपराधिक न्यायालय द्वारा रिमांड के लिए पारित किए गए आगे के आदेश भी अमान्य हैं। यह जोड़ने की आवश्यकता नहीं है कि यह जांच, आरोप पत्र और ट्रायल को अमान्य नहीं करेगा। लेकिन, साथ ही, आरोप पत्र दाखिल करना अनुच्छेद 22(1) के तहत संवैधानिक जनादेश के उल्लंघन को वैध नहीं करेगा;

ई) जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह पता लगाए कि अनुच्छेद 22(1) और अन्य अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन किया गया है या नहीं; और

एफ) जब अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन स्थापित हो जाता है, तो न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह आरोपी को तुरंत रिहा करने का आदेश दे। यह जमानत देने का आधार होगा, भले ही जमानत देने पर वैधानिक प्रतिबंध मौजूद हों। संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन सिद्ध होने पर जमानत देने के न्यायालय के अधिकार पर कोई प्रतिबंध नहीं लगते। सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने 25.03.2025 को इसी आधार पर जमानत का एक और आदेश पारित किया। गिरफ्तारी का आधार कितनी जल्दी दिया जाना चाहिए? भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (1) में अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया है “गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को हिरासत में नहीं रखा जाएगा …….” इन शब्दों को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि जैसे ही पुलिस उसे हिरासत में लेने का इरादा रखती है, उसे गिरफ्तारी का आधार बता दिया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि हिरासत के कारण की सेवा पहले की जानी चाहिए और फिर गिरफ्तारी होनी चाहिए। हालांकि, कभी-कभी जमीनी हकीकत के कारण ऐसा करना एक वास्तविक समस्या बन जाती है। हालांकि, संबंधित मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने से पहले गिरफ्तार व्यक्ति के ध्यान में कारण लाया जाना चाहिए। इसका उत्तर अनुच्छेद 22 (1) के दूसरे भाग में निहित है जो कहता है “…. न ही उसे अपनी पसंद के किसी कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव करने के अधिकार से वंचित किया जाएगा। उसे अपने विद्वान वकील से परामर्श करने और तदनुसार उचित न्यायालय की कार्यवाही तय करने में सक्षम बनाना।

अंतिम जवाब

किसी आपराधिक मामले में, दोषी पाए जाने तक निर्दोष होना भारतीय आपराधिक न्याय वितरण प्रणाली की कसौटी है। एक अभियुक्त हमेशा कहता है कि उसे किसी विशेष आपराधिक मामले में फंसाया गया है। यह कहना उसका संवैधानिक अधिकार है, भले ही उसे रंगे हाथों पकड़ा गया हो।

उदाहरण के लिए, क्या हम कह सकते हैं कि चूँकि किसी व्यक्ति को प्रतिबंधित पदार्थ के साथ पकड़ा गया है, इसलिए उसे इस बात की पर्याप्त जानकारी है कि उसे हिरासत में क्यों रखा गया है? इसका उत्तर, पूरी विनम्रता के साथ "नहीं" है। क्योंकि यह गिरफ़्तार व्यक्ति/आरोपी का विशिष्ट मामला है कि उसकी हिरासत से कुछ भी ज़ब्त नहीं किया गया है और पूरा अभियोजन मामला झूठा है। यदि न्यायालय यह मानता है कि उसे पर्याप्त जानकारी थी, तो यह दर्शाता है कि न्यायालय उसके दोषी पाए जाने से पहले ही उसके अपराध का पूर्वाभास कर रहा है।

एक और उदाहरण यह है कि यदि न्यायालय कहता है कि 5 चश्मदीद गवाह हैं और एक सीसीटीवी फुटेज है जो यह दर्शाता है कि एक कार में आग लगी है दिनदहाड़े 3-4 राहगीरों को कुचल दिया और जब चालक भागने की कोशिश कर रहा था, तो स्थानीय लोगों ने उसे पकड़ लिया। उस मामले में भी, यदि न्यायालय कहता है कि अभियुक्त जानता है कि उसने क्या किया है, तो यह दर्शाता है कि न्यायालय ने कठोर ट्रायल प्रक्रिया के माध्यम से तार्किक निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले ही ट्रायल का भाग्य तय कर दिया है। हमें यह ध्यान में रखना होगा कि विहान कुमार का निष्कर्ष (डी) जो दोहराता है कि रिहाई और/या जमानत देने से जांच, आरोप पत्र और ट्रायल प्रभावित नहीं होगा। इसका यह भी अर्थ है कि न्यायालय को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के माध्यम से वास्तविक निष्कर्ष (यानि दोषसिद्धि) आने से पहले किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंचना चाहिए।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 22 (1), दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 50 (1), भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 47 (1) आदि ये विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया हैं। इनमें से प्रत्येक प्रावधान में "करेगा" शब्द है, जिस पर अधिक जोर देने की आवश्यकता नहीं है। यह एक सामान्य कानून है कि जब कोई कानून किसी काम को करने के लिए किसी खास तरीके को निर्धारित करता है, तो उस काम को उसी खास तरीके से किया जाना चाहिए और तय किए गए तरीके से कोई भी विचलन अनिवार्य रूप से निषिद्ध है।

इस सिद्धांत को सबसे पहले टेलर बनाम टेलर के प्रसिद्ध मामले में प्रतिपादित किया गया था। बाद में ख्वाजा नजीर अहमद बनाम किंग एम्परर में भी इसी सिद्धांत का पालन किया गया और उसके बाद सुप्रीम कोर्ट द्वारा असंख्य मामलों में इसका पालन किया गया। यह सिद्धांत तब और भी अधिक बल के साथ लागू होना चाहिए जब न्यायालय किसी ऐसे कानून पर विचार कर रहा हो जो पुलिस को किसी नागरिक को गिरफ्तार करने का अधिकार देता है, जिससे नागरिक की स्वतंत्रता और मुक्त आवागमन के मौलिक अधिकारों का हनन होता है।

ऐसी परिस्थितियों में, चाहे जो भी मामला हो, अभियुक्त मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश होने से पहले ही अपनी गिरफ्तारी के आधार की सूचना प्राप्त करने का हकदार है, ऐसा न करने पर गिरफ्तारी अवैध हो जाती है और वह रिहा होने का हकदार है।

लेखक सौम्यजीत दास महापात्रा कलकत्ता हाईकोर्ट के वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।