Anchoring The Intangible: प्रोपर्टी और ट्रस्ट के रूप में क्रिप्टोकरेंसी पर मद्रास हाईकोर्ट का ऐतिहासिक फैसला

रुतिकुमारी बनाम ज़ानमाई लैब्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य में मद्रास हाईकोर्ट द्वारा दिया गया निर्णय वर्चुअल डिजिटल परिसंपत्तियों के संबंध में कानूनी स्पष्टता की दिशा में भारत की यात्रा में एक निर्णायक कदम है। इस विवाद में ज़ानमाई लैब्स द्वारा संचालित वजीरएक्स क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज प्लेटफॉर्म में एक निवेशक रुतिकुमारी शामिल था, जिसके पोर्टफोलियो खाते में लगभग 9,55,148.20 रुपये थे

यह विवाद जुलाई 2024 में एक विनाशकारी साइबर हमले के मद्देनजर सामने आया, जिसके कारण वजीरएक्स के ठंडे बटुए में से एक का समझौता हुआ और एथेरियम-आधारित टोकन (ईआरसी 20 सिक्के) के 230-234 मिलियन अमरीकी डालर मूल्य का नुकसान हुआ। उल्लंघन के बाद, ज़ानमाई लैब्स ने अपनी सिंगापुर स्थित मूल कंपनी, ज़ेट्टाई के माध्यम से सभी उपयोगकर्ता खातों को फ्रीज कर दिया और देनदारियों के लिए शेष परिसंपत्तियों के "पुनर्वितरण या पुनर्स्थापन" की दिशा में एक पुनर्गठन योजना का पीछा किया।

यह तर्क देते हुए कि उनकी एक्सआरपी होल्डिंग्स मूल रूप से समझौता की गई ईआरसी 20 संपत्तियों से अलग थीं, रुतिकुमारी ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत की मांग करते हुए मद्रास हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, ताकि मध्यस्थता लंबित अपनी संपत्तियों को संरक्षित किया जा सके। इस मामले ने अदालत को पहली बार सीमा पार मध्यस्थता क्षेत्राधिकार, डिजिटल संपत्ति की कानूनी परिभाषा और अस्थिर क्रिप्टो क्षेत्र की तर्ज पर एक्सचेंजों की प्रत्ययी जिम्मेदारी के बारे में कुछ सबसे बुनियादी सवालों से निपटने के लिए रखा, जिससे प्रौद्योगिकी कानून को स्थापित संवैधानिक न्यायशास्त्र के साथ निर्बाध रूप से जोड़ा गया।

क्षेत्राधिकार और रखरखाव: भारत में संपत्ति

ज़ानमाई लैब्स का मुख्य विरोध भारतीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में ही था। प्रतिवादी ने वजीरएक्स उपयोगकर्ता समझौते का उल्लेख किया, जिसने एसआईएसी के नियमों के संदर्भ में मध्यस्थता द्वारा विवादों को निपटाने के लिए प्रदान किया, जिसमें मध्यस्थता की संविदात्मक सीट सिंगापुर में निर्धारित की गई थी। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि एक विदेशी सीट ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत देने के लिए भारतीय अदालतों को अपनी शक्ति से स्वचालित रूप से विभाजित कर दिया।

हालांकि, मद्रास हाईकोर्ट ने पी. ए. एस. एल. विंड सॉल्यूशंस (पी) लिमिटेड बनाम जीई पावर कन्वर्जन इंडिया (पी) लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित उक्ति को सख्ती से लागू करके आवेदन की स्थिरता को बरकरार रखा। इसने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 (2) के प्रोविजो को इस नियम की गंभीरता को नरम करने के लिए शामिल किया गया था कि भाग I केवल उन मामलों में लागू होता है जहां मध्यस्थता का स्थान भारत में है।

इस प्रोविजो ने, स्पष्ट शब्दों में, भारतीय न्यायालयों को एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में धारा 9 के तहत अंतरिम राहत देने की शक्ति दी है, जो भारत के बाहर स्थित है, जब तक कि "पक्षों में से एक की संपत्ति भारत में स्थित है और ऐसी परिसंपत्तियों के लिए अंतरिम आदेशों की आवश्यकता होती है।" यह कानूनी तंत्र यह सुनिश्चित करता है कि घरेलू पक्षों को केवल इसलिए उपचारहीन नहीं बनाया जाए क्योंकि वे उन परिस्थितियों में एक विदेशी मध्यस्थता सीट के लिए सहमत हो गए हैं जब कमजोर संपत्तियां भारत की आर्थिक सीमाओं के भीतर स्थित होती हैं।

इस प्रकार, महत्वपूर्ण सीमा आवश्यकता इस बात का प्रमाण थी कि आवेदक की क्रिप्टो होल्डिंग "भारत में संपत्ति" का प्रतिनिधित्व करती है। अदालत ने लेन-देन की वास्तविक कामकाजी वास्तविकता का वर्णन करके एक मजबूत क्षेत्रीय लिंक स्थापित किया: आवेदक ने अपने भारतीय बैंक खाते (कोटक महिंद्रा बैंक, चेन्नई) से फिएट मुद्रा स्थानांतरित की, अपने सामान्य निवास स्थान से अपने मोबाइल फोन पर वजीरएक्स प्लेटफॉर्म का संचालन किया, और अंतिम संयम (उसके खाते को फ्रीज करना) अधिकार क्षेत्र के भीतर हुआ।

इसके अलावा, अदालत ने पाया कि ज़ानमाई लैब्स, पहली प्रतिवादी, भारत की वित्तीय खुफिया इकाई (एफआईयू) के साथ रिपोर्टिंग इकाई के रूप में पंजीकृत इकाई थी और इसलिए, विदेशी माता-पिता या पूर्व भागीदार, ज़ेट्टाई या बिनेंस के विपरीत, भारत में क्रिप्टो लेनदेन का कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त सेवा प्रदाता था। इसलिए, न्यायालय ने माना कि नियामक पदचिह्न द्वारा सहायता प्राप्त करने और उपयोगकर्ता द्वारा भारत के भीतर से इसे प्राप्त करना जारी रखने के लिए प्रथम दृष्टया इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त सामग्री थी कि क्रिप्टोकरेंसी "वजीरएक्स प्लेटफॉर्म के माध्यम से भारत में उसके द्वारा आयोजित की गई थी। यह खोज सीमा पार क्रिप्टो विवादों के संदर्भ में महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से कहता है कि संपत्ति की अमूर्त और डिजिटल प्रकृति घरेलू वित्तीय संचालन और लाइसेंस प्राप्त नियामक अनुपालन से बंधे होने पर इसकी कानूनी स्थिति को कमजोर नहीं करती है।

क्रिप्टोकरेंसी की प्रकृति और कानूनी स्थिति: 'नेति नेति' से परे

अपने अधिकार क्षेत्र की पुष्टि करने के बाद, न्यायालय ने क्रिप्टोकरेंसी के संबंध में मौलिक कानूनी अस्पष्टता को संबोधित करना जारी रखा। "अदालत ने इस समीक्षा की शुरुआत वर्चुअल मुद्रा के आसपास की वैचारिक कठिनाई को ध्यान में रखते हुए की, जिसने इंटरनेट एंड मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम आरबीआई में सुप्रीम कोर्ट को चौंका दिया था, जहां वर्चुअल मुद्रा की परिभाषा को उचित रूप से निषेध के वैदिक दार्शनिक विश्लेषण, "नेति, नेति" (ऐसा नहीं, ऐसा नहीं) के अनुरूप बनाया गया था। अदालत ने समझाया कि जबकि क्रिप्टो "मुद्रा" सख्त नहीं है क्योंकि इसका मूल्य केवल इच्छुक खरीदारों और विक्रेताओं द्वारा निर्धारित किया जाता है, न कि एक केंद्रीय बैंक, और एक मूर्त वस्तु नहीं है, लेकिन सुरक्षा वारंट करने के लिए इसकी एक पहचानने योग्य कानूनी परिभाषा होनी चाहिए।

इसने, पहले उदाहरण में, अहमद जी. एच. अरिफ बनाम सीडब्ल्यूटी का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि "संपत्ति" "सबसे व्यापक आयात" का एक शब्द है, जिसका अर्थ है "हर संभव ब्याज जिसे एक व्यक्ति स्पष्ट रूप से पकड़ सकता है या आनंद ले सकता है", और आंतरिक "इनसिग्निया या स्वामित्व अधिकार की विशेषता" रखता है। फिर, न्यायालय ने जिलुभाई नानभाई खाचर बनाम गुजरात राज्य में निर्धारित व्यापक परिभाषा का उल्लेख किया। इस आशय के लिए कि संपत्ति में "उन अधिकारों का एक समूह शामिल है जो कानून द्वारा गारंटीकृत और संरक्षित हैं", जिसमें सब कुछ "कॉर्पोरियल या निराकार, मूर्त या अमूर्त, दृश्य या अदृश्य" शामिल है।

परीक्षण यह था कि क्या ब्याज का "विनिमय मूल्य है या जो धन या संपत्ति या स्थिति बनाने के लिए जाता है। यह इस मजबूत संवैधानिक एकीकरण के माध्यम से है कि न्यायालय भारतीय न्यायशास्त्र में डिजिटल परिसंपत्तियों को एंकर करने के लिए एक मौलिक निष्कर्ष पर पहुंचा: "इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि 'क्रिप्टो मुद्रा' एक संपत्ति है। यह एक मूर्त संपत्ति नहीं है और न ही यह एक मुद्रा है।

हालांकि, यह एक ऐसी संपत्ति है, जो एक लाभकारी रूप में आनंद लेने और रखने में सक्षम है। यह विश्वास में रखे जाने में सक्षम है। यह कदम अभूतपूर्व है, वर्चुअल डिजिटल एसेट्स (वीडीए) को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 2 (47ए) के तहत कराधान के उद्देश्यों के लिए परिभाषित श्रेणी से एक मान्यता प्राप्त स्वामित्व वर्ग में स्थानांतरित कर रहा है। यह निर्णय आंतरिक रूप से क्रिप्टो परिसंपत्तियों के लिए क्रिप्टो एक्सचेंजों पर एक प्रत्ययी कर्तव्य लगाता है क्योंकि यह ट्रस्ट में रखी गई संपत्ति है, जिसका अर्थ है कि मालिकों के पास ऐसे अधिकार हैं जो लागू करने योग्य और वैध कानूनी सहारा हैं, इसलिए भारत के स्थापित कानूनी और नैतिक ढांचे के तहत परिसंपत्ति वर्ग को वैध बनाना।

निहितार्थ और व्यापक अवलोकन: फिड्यूशियरी कर्तव्य और नुकसान का समाजीकरण

क्रिप्टोकरेंसी की मालिकाना मान्यता ने सीधे "नुकसान के समाजीकरण" के अधिक विवादास्पद मुद्दे पर अदालत के दृष्टिकोण को सूचित किया। हैक के बाद, ज़ानमाई की मूल कंपनी, ज़ेट्टाई ने सिंगापुर में व्यवस्था की एक योजना तैयार की, जिसका प्रभाव ईआरसी 20 टोकन चोरी के कारण होने वाले नुकसान को सभी उपयोगकर्ताओं की होल्डिंग्स में समान रूप से वितरित करने का होगा, जिसमें आवेदक के अप्रभावित एक्सआरपी सिक्के भी शामिल हैं। दूसरे शब्दों में, यह रुतिकुमारी को अपनी संपत्ति पर "बाल कटवाने" के लिए मजबूर करेगा ताकि वह पूरी तरह से असंबंधित परिसंपत्तियों के वर्गों के संबंध में देनदारियों का भुगतान कर सके।

मद्रास हाईकोर्ट ने बिना किसी अनिश्चित शर्तों के आवेदक पर इस योजना को लागू करने के इस प्रयास को खारिज कर दिया। वास्तव में, अदालत ने सिक्कों के वर्ग, ईआरसी 20 सिक्कों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर देखा, जिन्हें साइबर हमले द्वारा लक्षित किया गया था, जो एक अलग बटुए में रखे गए आवेदक के 3,532.30 एक्सआरपी सिक्कों से पूरी तरह से अलग थे और उल्लंघन से प्रभावित नहीं थे।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने ज़ानमाई लैब्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम बिचिफर लैब्स एलएलपी (2025) में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा समानांतर निष्कर्षों के साथ "पूर्ण समझौते" के प्रस्ताव के साथ उनके तर्क को सील कर दिया। बॉम्बे हाईकोर्ट ने पहले ही 'समाजीकरण' मॉडल का पुनर्निर्माण कर दिया था, इसे एक्सचेंज और उसके उपयोगकर्ताओं के बीच अंतर्निहित संविदात्मक संबंधों में बिना किसी आधार के पाया था, केवल इसे स्वैच्छिक "एक स्व-सहायता समूह का समूह बीमा" के रूप में वर्णित किया था।

दोनों अदालतें आवश्यक प्रस्ताव पर एक बिंदु पर पहुंच गईं: "डिजिटल परिसंपत्तियों, प्रकृति में इलेक्ट्रॉनिक होने के नाते, ऐसी परिसंपत्तियों के मालिकों के लिए एक प्रत्ययी कर्तव्य के साथ विश्वास में रखा जाना है। यह कानूनी अनिवार्य विदेशी पुनर्गठन योजनाओं को लागू करने के लिए एक्सचेंजों द्वारा किए गए प्रयासों को ओवरराइड करता है या ग्राहक धन को निकालने के औचित्य के रूप में आकस्मिक घटनाओं को मजबूर करता है। अदालत ने ज़ानमाई के इस तर्क को आगे खारिज कर दिया कि सिंगापुर में 95.7% लेनदारों द्वारा अनुमोदित योजना, निश्चित रूप से आवेदक पर बाध्यकारी थी।

"इसने माना कि क्या सिंगापुर हाईकोर्ट के आदेश में रुतिकुमारी पर कोई बाध्यकारी बल था, यह अपने आप में एक जटिल, मुख्य प्रश्न था जिसे पंचाट ट्रिब्यूनल द्वारा तय किया जाना था।" इसका अनुमान लगाते हुए, मद्रास हाईकोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के तर्क के साथ खुद को गठबंधन किया और मंच जवाबदेही और निवेशक संरक्षण के लिए स्तर को उठाया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि एक्सचेंज का अभिरक्षा कर्तव्य उपयोगकर्ताओं द्वारा रखी गई विशिष्ट परिसंपत्तियों तक फैला हुआ है। इसलिए, प्रस्तावित मध्यस्थता की विषय वस्तु को संरक्षित करने के लिए, ज़ानमाई लैब्स को बैंक गारंटी प्रदान करने या 9,56,000 / - रुपये की पूरी राशि एक एस्क्रो खाते में जमा करने का आदेश दिया गया था।

रुतिकुमारी बनाम ज़ानमाई लैब्स में निर्णय भारतीय प्रौद्योगिकी कानून और स्पष्टता की एक महत्वपूर्ण तीन गुना पुष्टि प्रदान करता है जहां भी नियामक रिक्तियां मौजूद प्रतीत होती हैं। इसने धारा 2 (2) पर प्रोविजो को लागू करके मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत भारतीय अधिकार क्षेत्र की स्थिरता को जोरदार ढंग से बरकरार रखा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि भारतीय निवेशक घरेलू अर्थव्यवस्था से जुड़ी परिसंपत्तियों के संरक्षण के लिए एक आवश्यक न्यायिक उपाय बनाए रखें, भले ही एक विदेशी मध्यस्थता सीट मौजूद हो।

भारतीय संविधान द्वारा प्रदान की गई विस्तृत स्वामित्व परिभाषाओं के साथ " नेति, नेति " अवधारणा और वैश्विक उदाहरणों को संश्लेषित करने से परे जाते हुए, अदालत ने यह मानने में कामयाब रही कि क्रिप्टोकरेंसी "विश्वास में रखे जाने में सक्षम" संपत्ति थी। प्रत्ययी कानून के परिचित इलाके में डिजिटल स्वामित्व को एंकर करते हुए, पदनाम एक्सचेंजों पर एक उच्च कस्टडी कर्तव्य निर्धारित करता है।

यह सैद्धांतिक दृष्टिकोण, एकतरफा "नुकसान के समाजीकरण" योजना को मंज़ूरी देने से न्यायिक इनकार के साथ-साथ बॉम्बे हाईकोर्ट की टिप्पणियों के साथ दृढ़ता से समन्वयित स्थिति व्यक्तिगत निवेशकों के अधिकारों को परिचालन विफलताओं और सीमा पार प्लेटफार्मों की तरल कॉरपोरेट संरचनाओं के खिलाफ मजबूती से सुरक्षित करती है। अदालत का मापा हुआ स्वर, डिजिटल निष्पक्षता के प्रति नैतिक संवेदनशीलता के साथ कानूनी कठोरता का मिश्रण, विकेंद्रीकृत पारिस्थितिकी तंत्र के वैधीकरण और विनियमन की दिशा में भारत के परिपक्व और संवेदनशील कदम का संकेत देता है।

वर्चुअल दुनिया को कानून देने में, न्यायालय ने एक विवाद का फैसला करने से अधिक किया; इसने फिर से परिभाषित किया कि कोड के युग में स्वामित्व, विश्वास और रक्षा करने का क्या मतलब है।

लेखक- सुभम सौरव और सखी शर्मा। विचार व्यक्तिगत हैं।