सोनम वांगचुक का प्रदर्शन: भूख हड़ताल से जुड़े कानून और अदालती नज़रिया

एग्जाम पेपर लीक के मुद्दे पर चल रही भूख हड़ताल के 20वें दिन, दिल्ली पुलिस ने लद्दाख के एक्टिविस्ट सोनम वांगचुक को जंतर-मंतर पर चल रहे विरोध स्थल से ज़बरदस्ती अस्पताल पहुँचाया। पुलिस ने अपनी कार्रवाई को सही ठहराने के लिए दिल्ली हाई कोर्ट के उस आदेश का हवाला दिया, जिसमें अधिकारियों को वांगचुक की सेहत पर नज़र रखने और ज़रूरत पड़ने पर मेडिकल इलाज करने का निर्देश दिया गया था।

भारत में भूख हड़ताल कोई नई बात नहीं है। यह विरोध का एक मान्यता प्राप्त तरीका है, और भारत में आज़ादी की लड़ाई के दौरान भी भूख हड़तालें देखी गई हैं। हालाँकि, सबसे लंबी भूख हड़ताल आज़ादी के बाद हुई थी, जिसे नागरिक अधिकार कार्यकर्ता इरोम शर्मिला चानू ने मणिपुर में विवादित 'आर्म्ड फोर्सेज़ (स्पेशल पावर्स) एक्ट, 1958' को खत्म करने की मांग के लिए किया। उन्होंने 2000 में रुक-रुक कर भूख हड़ताल शुरू की थी और 2016 में "ज़बरदस्ती खाना खिलाए जाने" के बाद इसे खत्म किया।

हालांकि, भारत में भूख हड़ताल गैर-कानूनी नहीं है, लेकिन यह दो अधिकारों के बीच का मामला है: भारतीय संविधान के आर्टिकल 19(1)(a) और (b) के तहत विरोध करने का अधिकार और आर्टिकल 21 के तहत जीवन का अधिकार। इनमें से कोई भी अधिकार पूरी तरह से असीमित नहीं है और उचित प्रतिबंधों के आधार पर इन पर रोक लगाई जा सकती है। 'मज़दूर किसान शक्ति संगठन (MKSS) बनाम भारत संघ (2018)' मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि आर्टिकल 19(1)(a) और (b) मिलकर यह पक्का करते हैं कि देश के लोगों को शांतिपूर्ण तरीके से इकट्ठा होने और लोकतांत्रिक व्यवस्था की बुनियादी विशेषता के तौर पर सरकार के किसी भी काम या फैसले के खिलाफ विरोध करने का अधिकार है।

कोर्ट ने कहा था,

"सही तरीके से असहमति जताना किसी भी लोकतंत्र की एक खास पहचान है... असहमति जताने वाले लोग अल्पसंख्यक हो सकते हैं। उन्हें अपनी बात रखने का अधिकार है। कोई खास मुद्दा जो शुरू में मामूली या गैर-ज़रूरी लग सकता है, सही तरीके से उठाए जाने और उस पर बहस होने पर ज़ोर पकड़ सकता है और उसे स्वीकार्यता मिल सकती है। यही वजह है कि इस कोर्ट ने हमेशा शांतिपूर्ण और व्यवस्थित प्रदर्शन और विरोध के अहम अधिकार की रक्षा की है।"

वास्तव में, 'हिम्मत लाल के. शाह बनाम कमिश्नर ऑफ़ पुलिस, अहमदाबाद (1972)' मामले में संविधान पीठ के एक फ़ैसले में सुप्रीम कोर्ट ने विरोध करने के अधिकार को मौलिक अधिकार मानते हुए कहा कि राज्य नागरिकों के इकट्ठा होने के अधिकार में "मदद" के लिए नियम बना सकता है। यह मामला बॉम्बे पुलिस एक्ट के तहत सड़कों पर होने वाली सार्वजनिक सभाओं को नियंत्रित करने वाले कुछ नियमों के संदर्भ में था। इसमें कोर्ट ने कहा कि सरकार सड़कों पर होने वाली सार्वजनिक सभाओं पर रोक लगा सकती है ताकि परेशानी या ट्रैफ़िक में रुकावट न हो, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह सभी सड़कों या खुली जगहों को बंद कर दे, जिससे नागरिकों के अनुच्छेद 19(1)(a) और (b) का उल्लंघन हो।

इसी तरह मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फ़ैसले में दोहराया कि विरोध प्रदर्शन लोकतंत्र की पहचान हैं। कोर्ट ने भूख हड़ताल करने वाले एक किसान नेता के ख़िलाफ़ दर्ज आपराधिक मामले को रद्द करते हुए यह बात कही।

शाहीन बाग़ विरोध प्रदर्शन मामले (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने फिर से कहा था कि राज्य को शांतिपूर्ण विरोध के अधिकार को बढ़ावा देना चाहिए। साथ ही, उसने चेतावनी भी दी कि सार्वजनिक जगहों पर अनिश्चित काल तक कब्ज़ा नहीं किया जा सकता।

इरोम शर्मिला का मामला

शर्मिला का मामला एक केस स्टडी है, क्योंकि भारत में सबसे लंबी भूख हड़ताल का रिकॉर्ड उन्हीं के नाम है। 2 नवंबर, 2000 को भूख हड़ताल शुरू करने के तीन दिन बाद उन्हें आत्महत्या की कोशिश के आरोप में गिरफ़्तार कर लिया गया, जो भारतीय दंड संहिता (IPC), 1806 की धारा 309 के तहत एक अपराध था। पहले, भूख हड़ताल के अधिकार का मामला आत्महत्या की कोशिश से जुड़ जाता था, जो अपराध की श्रेणी से हटाए जाने से पहले एक आपराधिक कृत्य था।

उल्लेखनीय है कि 2017 में 'मेंटल हेल्थकेयर एक्ट' (मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम) लागू किया गया, जिसमें एक 'नॉन-ऑब्सटैंट क्लॉज़' (विशेष प्रावधान) जोड़ा गया। इसके तहत, धारा 309 में दी गई किसी भी बात के बावजूद, यह माना जाएगा कि आत्महत्या की कोशिश करने वाला व्यक्ति गंभीर तनाव में है। चूँकि उन पर धारा 309 के तहत आरोप लगाया गया था, इसलिए उन्हें ज़बरदस्ती नाक के ज़रिए नली डालकर खाना (nasogastric intubation) खिलाया गया। चूंकि आत्महत्या की कोशिश के लिए ज़्यादा से ज़्यादा सज़ा एक साल थी, इसलिए शर्मिला को हर साल फिर से गिरफ़्तार किया जाता था और ज़बरदस्ती खाना खिलाया जाता था। यह सिलसिला तब तक चला जब तक मणिपुर की एक सेशंस कोर्ट ने 2014 में उनके ख़िलाफ़ लगे आरोप हटा नहीं दिए।

दिलचस्प बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि चूंकि उन्होंने नाक के ज़रिए खाना लेने से मना नहीं किया, इसलिए इससे "मरते दम तक उपवास करने के इरादे" वाली बात गलत साबित होती है; जबकि धारा 309 के तहत आरोप लगाने के लिए यह इरादा होना ज़रूरी था। कोर्ट ने उनके उपवास में कोई दखल नहीं दिया, लेकिन राज्य सरकार को उनकी सेहत पर नज़र रखने के लिए ज़रूरी कदम उठाने का आदेश दिया। इसी तरह जब वह दिल्ली के जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शन करने गई थीं, तो दिल्ली की एक कोर्ट ने उन्हें ऐसे ही आरोपों से बरी कर दिया था।

अदालतों ने इस मामले को कैसे देखा है?

शर्मिला का समर्थन करने वालों में सोशल एक्टिविस्ट अन्ना हजारे भी शामिल थे, जिन्होंने खुद 2011 में लोकपाल बिल, 2011 को लागू करने के लिए सरकार पर दबाव बनाने के लिए 96 घंटे की भूख हड़ताल की थी। सरकार ने आखिरकार उनकी मांगें मान ली थीं।

इसी तरह बाबा रामदेव ने भी भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन के समर्थन में भूख हड़ताल की थी, जिससे देश भर में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुए। दिल्ली पुलिस ने रामलीला मैदान में रामदेव के विरोध प्रदर्शन पर रात में सख्ती से कार्रवाई की, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट को खुद इस मामले में दखल देना पड़ा।

रामलीला मैदान घटना बनाम गृह सचिव, भारत संघ (2012) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस की मनमानी की आलोचना की और दोषी अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई का निर्देश दिया। कोर्ट ने कहा कि रामदेव का भूख हड़ताल पर बैठने का फैसला कोई ऐसी असाधारण स्थिति नहीं है, जिससे कानून-व्यवस्था को कोई तुरंत खतरा हो। कोर्ट ने फिर से कहा कि नागरिकों के मौलिक अधिकारों से समझौता नहीं किया जा सकता और न ही धारा 144 CrPC के आदेशों का मनमाने ढंग से इस्तेमाल करके उनका उल्लंघन किया जा सकता है।

उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने विरोध के तरीके के तौर पर भूख हड़ताल को व्यापक रूप से स्वीकार किए जाने की बात मानी और कहा कि यह असंवैधानिक या कानून के खिलाफ नहीं है।

कोर्ट ने कहा:

"यह विरोध का एक ऐसा तरीका है, जिसे हमारे संवैधानिक कानून में ऐतिहासिक और कानूनी, दोनों तरह से स्वीकार किया गया।"

मद्रास हाईकोर्ट ने भी इसी बात को आधार मानते हुए कहा कि सिर्फ भूख हड़ताल करने से 'आत्महत्या की कोशिश' का अपराध नहीं बनता, जो IPC की धारा 309 के तहत दंडनीय है।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब के वरिष्ठ किसान नेता जगजीत सिंह डल्लेवाल के मामले में भी ऐसा ही शांतिपूर्ण रुख अपनाया, जो किसानों के लिए न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) की मांग को लेकर आमरण अनशन पर बैठे थे।

जब कोर्ट को बताया गया कि डल्लेवाल पानी भी नहीं पी पा रहे हैं तो कोर्ट ने आदेश दिया कि उन्हें अस्पताल ले जाया जाए ताकि उनके स्वास्थ्य की ठीक से निगरानी की जा सके। हालांकि, आदेश में यह साफ किया गया कि कोर्ट उनसे अपना अनशन तोड़ने के लिए नहीं कह रहा है। असल में, कोर्ट ने अधिकारियों को फटकार भी लगाई क्योंकि उन्होंने ऐसा माहौल बना दिया था, जिससे लग रहा था कि कोर्ट जानबूझकर डल्लेवाल को अनशन तोड़ने के लिए मनाने की कोशिश कर रहा है।

कोर्ट ने टिप्पणी की थी,

“हमें निर्देश दिए गए कि उनका अनशन न तुड़वाया जाए। हमने बस इतना कहा था कि उनकी सेहत का ध्यान रखा जाए और अस्पताल में भर्ती होने के बावजूद वे अपना शांतिपूर्ण विरोध जारी रख सकते हैं। आपको उन्हें इसी नज़रिए से समझाना होगा। अस्पताल ले जाने का मतलब यह नहीं है कि वे अपना अनशन जारी नहीं रख पाएंगे। वहां ऐसी मेडिकल सुविधाएं होंगी, जो यह पक्का करेंगी कि उनकी जान को कोई खतरा न हो। हमारी बस यही चिंता है। एक किसान नेता के तौर पर उनकी जान कीमती है। वे किसी राजनीतिक विचारधारा से नहीं जुड़े हैं और सिर्फ़ किसानों के मुद्दों के लिए काम कर रहे हैं।"

क्या किसी व्यक्ति को ज़बरदस्ती खाना खिलाया जा सकता है: एक पेचीदा मामला

वर्ल्ड मेडिकल एसोसिएशन के भूख हड़ताल पर माल्टा घोषणापत्र के अनुसार, लंबे समय तक भूख हड़ताल के मामलों में डॉक्टर के सामने एक दुविधा होती है, क्योंकि मरीज़ की देखभाल करना उनका फ़र्ज़ है, लेकिन उन्हें मरीज़ की अपनी मर्ज़ी का भी सम्मान करना होता है। घोषणापत्र में बताए गए सिद्धांतों में से एक यह है कि भूख हड़ताल करने वाले व्यक्ति को ज़बरदस्ती ऐसा इलाज नहीं दिया जाना चाहिए जिसे वे लेने से मना कर रहे हों।

“जानकारी होने और अपनी मर्ज़ी से मना करने के बावजूद ज़बरदस्ती खाना खिलाना या इसके लिए निर्देश देना या मदद करना गलत है। भूख हड़ताल करने वाले व्यक्ति की साफ़ या साफ़ तौर पर ज़ाहिर सहमति से कृत्रिम रूप से खाना खिलाना नैतिक रूप से सही है।”

जहाँ तक अदालतों की बात है, उन्होंने राज्य के बड़े हितों और व्यक्ति के अधिकारों के बीच संतुलन बनाते हुए व्यक्ति के अधिकारों का सम्मान किया है। ज़्यादातर मामलों में उन्होंने न्यायिक संयम बरता है और व्यक्ति को ज़बरदस्ती खाना खिलाने का आदेश नहीं दिया। लेकिन ऐसे फ़ैसले ज़्यादातर उस मामले के खास तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित होते हैं। उदाहरण के लिए, शर्मिला के मामले में, जब राज्य उन्हें ज़बरदस्ती खाना खिलाना चाहता था तो अदालतों ने दखल नहीं दिया; हालाँकि, डल्लेवाल के मामले में, उनकी बिगड़ती हालत के बावजूद, अदालत ने केवल उन्हें अस्पताल ले जाने का आदेश दिया।

शर्मिला का मामला असल में धारा 309 के ज़रिए ज़बरदस्ती खाना खिलाने के एक टेढ़े-मेढ़े रास्ते को दिखाता है। उनके मामले में जब पुलिस ने उन्हें गिरफ़्तार किया और उन्हें जेल में डाल दिया गया, तो जेल अधिनियम लागू हो गया। जेल अधिनियम, 1894 की धारा 52 के अनुसार, लक्ष्मी नारायण बनाम राज्य (1959) मामले में कैदी द्वारा खाना खाने से इनकार करने को अपराध माना गया।

लक्ष्मी नारायण मामले में, कुछ पुलिस अधिकारी अपनी कुछ शिकायतों का समाधान चाहते थे और जेल ले जाए जाने पर भूख हड़ताल पर बैठ गए। उन्होंने तर्क दिया कि चूँकि भूख हड़ताल अपने आप में कोई अपराध नहीं है, इसलिए राज्य के लिए किसी व्यक्ति को गिरफ़्तार करके और उसे जेल भेजकर - जहाँ जेल मैनुअल लागू हो जाएगा - भूख हड़ताल के कृत्य को धारा 309 के तहत अपराध घोषित करना सही नहीं है।

इसलिए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा:

"इसलिए यह निश्चित रूप से कहा जा सकता है कि भूख हड़ताल का कृत्य अपने आप में कोई अपराध नहीं है। यदि किसी व्यक्ति को केवल इसलिए जेल भेजा जाता है क्योंकि वह भूख हड़ताल पर बैठा है और फिर जेल के अंदर रखने के बाद जेल अधिकारी उस पर जेल अधिनियम की धारा 52 के तहत मुकदमा चलाते हैं, तो ज़ाहिर है कि ऐसा मुकदमा गैर-कानूनी होगा और ऐसी परिस्थितियों में सज़ा बरकरार नहीं रखी जा सकती। ऐसे मामले में, आरोपी जेल अधिनियम की धारा 3(2) के अर्थ में कैदी नहीं माना जाएगा।"

अदालत ने एक कसौटी तय की, जो यह है कि क्या किसी व्यक्ति का जेल में प्रवेश उसके द्वारा किए गए किसी अपराध के आधार पर हुआ है या इसलिए कि वह भूख हड़ताल पर बैठा था। बाद वाले मामले में, यह गैर-कानूनी होगा क्योंकि "जो एक नागरिक के लिए अनुमत है, वह एक कैदी के लिए अनुमत नहीं है"। 'मॉडल प्रिज़न्स एंड करेक्शनल सर्विसेज़ एक्ट, 2023' की धारा 39(xxi) के तहत भूख हड़ताल करना जेल में अपराध माना जाता है।