प्रिवी काउंसिल से सुप्रीम कोर्ट तक: निरंतरता, संप्रभुता और भारत के एपेक्स कोर्ट का विकास

26 जनवरी को, भारत अपने संविधान के प्रारंभ की 76वीं वर्षगांठ मनाता है। एक आम आदमी के दृष्टिकोण के विपरीत, नए संविधान ने एक पूरी तरह से नए शासन को जन्म नहीं दिया, लेकिन इसने एक नई और स्वतंत्र आत्मा को पहले से मौजूद प्रशासनिक और न्यायिक कंकाल में उड़ा दिया, जिससे (आवश्यक संशोधनों के साथ) प्रणाली विरासत में मिली क्योंकि यह भारत सरकार अधिनियम 1935 और उसके पूर्ववर्तियों के तहत मौजूद थी। इसलिए, जबकि संविधान संप्रभुता को दर्शाता है, इसने एक सुचारू संक्रमण सुनिश्चित करने के लिए पहले के सेटअप की समग्र निरंतरता को भी अपनाया। यह निरंतरता न्यायिक संस्थानों में भी परिलक्षित हुई, जो स्वतंत्रता की पूर्व संध्या पर खड़े रहे, केवल सुप्रीम कोर्ट ने संघीय न्यायालय की जगह ली।

एक सदी से अधिक समय तक, 1937 में ब्रिटिश राज के गोधूलि वर्षों तक, भारत में कोई स्वदेशी शीर्ष न्यायालय नहीं था। प्रिवी काउंसिल, जो लंदन में लगभग 4000 मील दूर स्थित थी, वास्तव में भारत के अंतिम उपाय के न्यायालय में थी। औपचारिक रूप से "महामहिम की सबसे माननीय प्रिवी काउंसिल" के रूप में स्टाइल किया गया, यह ब्रिटिश सम्राट के लिए एक बड़ा सलाहकार निकाय है, और इसकी उप-समिति, जिसे "प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति" के रूप में जाना जाता है, ब्रिटिश साम्राज्य के लिए अंतिम उपाय का न्यायालय था। औपचारिक रूप से 1833 में स्थापित और 1949 तक जारी रहा, जब भारत पर इसके अधिकार क्षेत्र को समाप्त कर दिया गया था, प्रिवी काउंसिल ने कई हजार भारतीय मामलों का फैसला किया, जिनमें से कई ने भारतीय कानून का आधार निर्धारित किया और अभी भी इन्हें ऐतिहासिक मिसाल माना जाता है।

जबकि आज, भारतीय अदालतों के पास अपने लाभ के लिए न्यायिक घोषणाओं की अधिकता है, प्रिवी काउंसिल के न्यायाधीश इस तरह के लाभ से वंचित थे क्योंकि भारतीय कानून अभी भी अपने शुरुआती चरणों में था। अंग्रेजी सामान्य कानून द्वारा निर्देशित होने के कारण, उन्होंने इसे भारतीय परिस्थितियों में लागू करने की मांग की, और इस तरह का अभ्यास करते समय, उन्हें हिंदू और मुस्लिम पर्सनल

कानूनों के जटिल प्रश्नों को हल करने के लिए अक्सर मूल अरबी, फारसी या संस्कृत अधिकारियों का उल्लेख करना पड़ता था, चाहे वह हिंदू सह-पारसी संपत्ति में प्रथा का महत्व हो, या वक्फ की स्थायी प्रकृति हो। हालांकि, प्रिवी काउंसिल में अपीलों का दायरा सीमित था। सिविल अपील कम से कम 10,000/- मूल्य के मुकदमों के लिए हो सकती है और इसमें कानून का एक बड़ा सवाल शामिल था, जबकि आपराधिक अपील दुर्लभ थीं, केवल कानूनी प्रक्रिया या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के प्रकट और गंभीर उल्लंघन पर। समय के साथ, प्रिवी काउंसिल के न्यायाधीशों ने निष्पक्ष, निष्पक्ष और अत्यधिक कुशल होने की प्रतिष्ठा अर्जित की।

भारत में सुप्रीम कोर्ट की सबसे पुरानी मांग प्रख्यात न्यायविद सर हरि सिंह गौर से आई, जिन्होंने 1921,1922 और 1925 में इस उद्देश्य के लिए केंद्रीय विधान सभा में कई प्रस्ताव पेश किए। उनके प्रस्ताव मुख्य रूप से भारत और लंदन के बीच बड़ी दूरी और प्रिवी काउंसिल के आपराधिक अपीलों के बहुत सीमित दायरे पर तर्क देते थे। हालांकि, उन्होंने प्रिवी काउंसिल के अधिकार क्षेत्र को समाप्त करने का प्रस्ताव नहीं रखा, बल्कि इसे एक समानांतर भारतीय सुप्रीम कोर्ट के साथ पूरक करने के लिए, और वादी उनमें से किसी से भी संपर्क कर सकता था।

गौर के प्रस्तावों का विधानसभा में राष्ट्रपति सहित कई सदस्यों ने विरोध किया, जिन्होंने फैसला सुनाया कि भारतीय विधायिका के पास ऐसी अदालत स्थापित करने की शक्ति नहीं है, और तत्कालीन कानून सदस्य सर तेज बहादुर सप्रू जिन्होंने इस बहस को तब तक स्थगित करने का सुझाव दिया जब तक कि जनमत का पता नहीं चल जाता।

इस विचार के सबसे कट्टर आलोचकों में से एक पंडित मोतीलाल नेहरू थे, जिन्होंने सोचा था कि सरकार के कार्यकारी और न्यायिक कार्यों को अलग न करने और नस्लीय भेदभाव के अस्तित्व के कारण भारत में सुप्रीम कोर्ट होना असंभव है। महात्मा गांधी, मुहम्मद अली जिन्ना और बाद में सप्रू ने गौर के प्रस्तावों का दृढ़ता से समर्थन किया। 1927 में, सर शंकरन नायर ने राज्य परिषद में इसी तरह का प्रस्ताव पेश किया। 1928 की नेहरू रिपोर्ट में एक सुप्रीम कोर्ट की स्थापना का प्रावधान किया गया था जो लगभग प्रिवी काउंसिल का स्थान लेगा।

1932 में दूसरे गोलमेज सम्मेलन के दौरान, संघीय संरचना समिति ने एक अपीलीय क्षेत्राधिकार के साथ-साथ संघ और एक प्रांत / प्रांत राज्य के बीच या प्रांतों / प्रांतों के बीच विवादों में एक मूल अधिकार क्षेत्र के साथ एक संघीय न्यायालय के प्रस्ताव पर विचार किया। अपील करने के लिए विशेष अनुमति देने की प्रिवी काउंसिल की शक्ति को बरकरार रखा गया था।

साथ ही, एक संघीय न्यायालय बनाम सुप्रीम कोर्ट की स्थापना के बारे में एक बहस उभरी। सम्मेलन में ब्रिटिश भारतीय प्रतिनिधियों ने प्रस्ताव दिया कि संघीय न्यायालय को दो प्रभागों में बैठना चाहिए, एक संघीय विवादों के मूल अधिकार क्षेत्र से संबंधित है, और दूसरा प्रांतीय हाईकोर्ट से अपीलों की सुनवाई के लिए जिम्मेदार है। हालांकि, रियासतों के प्रतिनिधियों ने इस विचार का विरोध किया।

उनका विचार था कि संघीय न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट दो अलग-अलग न्यायालय होने चाहिए, पहला अखिल भारतीय न्यायालय है जबकि बाद का अधिकार क्षेत्र ब्रिटिश भारत तक ही सीमित है। 1932 में तीसरे गोलमेज सम्मेलन के समय तक, एक संघीय न्यायालय के प्रस्ताव पर सहमति हो गई थी, जबकि सुप्रीम कोर्ट के लिए यह प्रस्ताव लंबित था। अधिकांश ब्रिटिश भारतीय प्रतिनिधि (सप्रू सहित) एक संयुक्त संघीय न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट दोनों चाहते थे। सर नृपेंद्र सरकर जैसे कुछ प्रतिनिधियों ने सुप्रीम कोर्ट का विरोध किया और इसकी निष्पक्षता के कारण प्रिवी काउंसिल के अपीलीय अधिकार क्षेत्र को जारी रखने के पक्ष में थे।

हालांकि, ब्रिटिश सरकार सुप्रीम कोर्ट के विचार और प्रिवी काउंसिल के अधिकार क्षेत्र को कम करने का विरोध नहीं कर रही थी, लेकिन यह तात्कालिकता की आलोचना थी और उनका मानना था कि भविष्य में भारतीय विधानमंडल द्वारा ऐसी अदालत स्थापित की जा सकती है। यह दृष्टिकोण 1933 के प्रसिद्ध श्वेत पत्र में परिलक्षित हुआ था। इसके बाद, ब्रिटिश संसद ने भारतीय संवैधानिक सुधार पर एक संयुक्त समिति नियुक्त की, जिसने संघीय न्यायालय-सुप्रीम कोर्ट के प्रश्न पर विस्तार से बहस की। भारत के राज्य सचिव और संयुक्त समिति के एक सदस्य सर सैमुअल होरे ने सुझाव दिया कि एक अलग सुप्रीम कोर्ट की स्थापना के बजाय, भारतीय विधानमंडल को संघीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने की शक्ति दी जा सकती है। अपनी 1934 की रिपोर्ट में, संयुक्त समिति ने होरे की सिफारिशों को स्वीकार कर लिया।

तदनुसार, भारत सरकार अधिनियम 1935 ने प्रांतों और प्रांतीय हाईकोर्ट (1935 अधिनियम की व्याख्या से जुड़े मामलों में) से संबंधित विवादों पर मूल और अपीलीय अधिकार क्षेत्र के साथ एक संघीय न्यायालय की स्थापना की। हालांकि, संघीय रियासतों और उनके हाईकोर्ट पर इसका सीमित अधिकार क्षेत्र था जो रियासत शासक का विशेषाधिकार बना रहा। प्रिवी काउंसिल को अपील, दोनों संघीय न्यायालय के साथ-साथ सीधे हाईकोर्ट से (1935 अधिनियम की व्याख्या से जुड़े मामलों में) को बरकरार रखा गया था। हालांकि, संघीय कानूनों की व्याख्या के मामलों में संघीय न्यायालय में कोई अपील नहीं की गई और इसे हाईकोर्ट पर छोड़ दिया गया। इसके बावजूद, 1935 अधिनियम ने कुछ एकरूपता लाई क्योंकि इसने प्रदान किया कि संघीय कानूनों के मामलों में प्रिवी काउंसिल और फेडरल कोर्ट के निर्णय बाध्यकारी होंगे।

1947 में स्वतंत्रता के बाद, संघीय न्यायालय ने नए स्वतंत्र डोमिनियन में एक निर्बाध संक्रमण देखा, जैसा कि संघीय न्यायालय आदेश 1947 ने क्रमशः भारत और पाकिस्तान के संघीय न्यायालयों में न्यायालय के विभाजन और अन्य सभी मामलों में निरंतरता के लिए प्रदान किया था। जैसा कि संविधान सभा ने भारत के नए संविधान का मसौदा तैयार किया, संघीय न्यायालय ने 1935 अधिनियम के दायरे में काम करना जारी रखा, जब तक कि इसे सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया गया।

दिलचस्प बात यह है कि स्वतंत्रता के बाद, भले ही भारतीय कार्यपालिका और विधायिका की शक्ति का तत्काल हस्तांतरण और पूर्ण संप्रभुता थी, संघीय न्यायालय और हाईकोर्ट के संबंध में प्रिवी काउंसिल का संबंध अप्रभावित रहा। यह दिसंबर 1947 में संघीय न्यायालय (क्षेत्राधिकार का विस्तार) अधिनियम के साथ स्थानांतरित हो गया, जिसने भारतीय हाईकोर्ट से नियमित दीवानी अपीलों पर विचार करने के लिए इसे सशक्त बनाकर संघीय न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र को बढ़ाया और प्रिवी काउंसिल के समक्ष कोई सीधी दीवानी अपील (हाईकोर्ट से) दायर नहीं की जा सकी। हालांकि, प्रिवी काउंसिल ने अभी भी संघीय न्यायालय से दीवानी अपीलों के साथ-साथ हाईकोर्ट से प्रत्यक्ष आपराधिक अपीलों (विशेष अनुमति के माध्यम से) को सुनने के अपने अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा।

भारत के साथ प्रिवी काउंसिल के भाग्य को सील करने वाला अंतिम उपाय अक्टूबर 1949 में प्रिवी काउंसिल क्षेत्राधिकार अधिनियम के उन्मूलन के अधिनियमन के साथ आया, जिसने भारत पर प्रिवी काउंसिल के अधिकार क्षेत्र अपीलीय को समाप्त कर दिया और इसे संघीय न्यायालय में निहित कर दिया। प्रिवी काउंसिल के समक्ष लंबित अपीलों को संघीय न्यायालय में स्थानांतरित किया जाना था, सिवाय उन लोगों के जिनमें प्रिवी काउंसिल ने निर्णय आरक्षित किया या जहां महामहिम का ऑर्डर-इन-काउंसिल अभी तक जारी नहीं किया गया, जैसा कि अधिनियम के बचत खंड में प्रदान किया गया है। इसने प्रभावी रूप से भारत में प्रिवी काउंसिल की एक सदी से अधिक पुरानी भारतीय गाथा के अंत को चिह्नित किया, जिसके दौरान उसने हजारों मामलों का फैसला किया था।

जैसा कि ऊपर कहा गया है, भारत के लोगों ने प्रिवी काउंसिल और फेडरल कोर्ट पर बहुत भरोसा किया, और जब 26 जनवरी 1950 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनके उत्तराधिकारी बने, तो उन्होंने एक विरासत छोड़ दी जो आज तक बनी हुई है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 374 ने सुप्रीम कोर्ट को संघीय न्यायालय के समान अधिकार दिया, और इसके फैसले पूरे देश में कानूनी रूप से बाध्यकारी हो गए। इसने वर्तमान संघीय न्यायालय के न्यायाधीशों को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के पद तक ऊपर उठाकर, लंबित मामलों को स्थानांतरित करके और पहले के संघीय न्यायालय के फैसलों को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट की निरंतरता की गारंटी भी दी, जैसे कि उन्हें सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रदान किया गया।

नए संविधान के तहत जजों की निष्ठा केवल ताज से भारत के लोगों द्वारा अपनाए गए संविधान में स्थानांतरित हो गई, जिससे एक सुचारू संक्रमण सुनिश्चित हुआ। थोड़ी संख्या में ब्रिटिश न्यायाधीश भी भारत में ही रहे। उदाहरण के लिए, जस्टिस ओ. एच. मूथम को 1946 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया था और उन्होंने स्वतंत्रता के बाद सेवा करना जारी रखा और अंततः 1961 में मुख्य न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुए।

अपने लेख में, अभिनव चंद्रचूड़ ने यह भी नोट किया कि पिछली सरकार से जुड़े "सहयोगियों" पर अक्सर मुकदमा चलाया जाता है और जब शासन में भारी बदलाव होता है तो उन्हें दंडित किया जाता है। लेकिन जैसा कि हमने देखा है, भारत में ऐसा नहीं था। इससे पता चलता है कि भारतीय संविधानवाद बहिष्कार के बजाय अवशोषण और पुनर्मूल्यांकन के माध्यम से विकसित हुआ।

स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद, कुछ पूर्व कॉलोनियों ने अभी भी प्रिवी काउंसिल के साथ अपने अंतिम अपील न्यायालय के रूप में संबंध बनाए रखने का फैसला किया। प्रिवी काउंसिल के लिए अपील अभी भी एंटीगुआ और बारबुडा, मॉरीशस और ब्रुनेई सहित स्वतंत्र देशों में अनुमति है, आमतौर पर संवैधानिक खंडों के अनुपालन में जो विशिष्ट परिस्थितियों में प्रस्थान की अनुमति देते हैं। इसके विपरीत, भारत ने अपने संविधान के आधार पर पूर्ण न्यायिक स्वायत्तता को चुना। इसलिए प्रिवी काउंसिल के साथ संबंधों का विच्छेद अविश्वास से नहीं था, बल्कि एक राजनीतिक आवश्यकता थी।

इस प्रकार, औपनिवेशिक संस्थानों को संप्रभुता प्राप्त करने के क्षण ही अचानक नष्ट नहीं किया गया था, बल्कि उन्हें पालतू बनाया गया था। प्रिवी काउंसिल और फेडरल कोर्ट, हालांकि मूल रूप से शाही थे, ने एक ऐसे न्यायशास्त्र को पीछे छोड़ दिया जिसे भारतीय अदालतों ने न तो अस्वीकार किया और न ही बदनाम किया। स्वतंत्रता के बाद, न्यायाधीशों ने कील और पसलियों पर एक नया संवैधानिक पोत बनाया जो उन्हें अतीत से विरासत में मिला था।

लेखक- अमन आलम और मैमुना सिद्दीकी हैं। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।