कृषि भूमि के विभाजन में प्रारंभिक और अंतिम डिक्री

जब किसी संपत्ति के मालिक की मृत्यु हो जाती है, तो उत्तराधिकारियों के बीच अक्सर उनके संबंधित शेयरों के बारे में विवाद उत्पन्न होते हैं - विशेष रूप से इस बात पर कि भूमि का कौन सा हिस्सा किसके पास है। ऐसे मुद्दों को हल करने के लिए, एक विभाजन मुकदमा दायर किया जाता है। अचल संपत्ति (कृषि भूमि के अलावा) से जुड़े मामलों में, एक प्रारंभिक डिक्री पारित की जाती है, और आयुक्त की रिपोर्ट के बाद, तदनुसार एक अंतिम डिक्री तैयार की जाती है।

हालांकि, राजस्व-भुगतान वाली भूमि (कृषि भूमि) के विभाजन में प्रक्रिया अलग है। ज्यादातर मामलों में, लोग विभाजन के लिए राजस्व न्यायालय से संपर्क करते हैं, लेकिन यदि एक पक्ष टाइटल का सवाल उठाता है, तो राजस्व अदालतें आमतौर पर मामले को स्थगित कर देती हैं और पक्षों को अपने टाइटल विवाद के निर्णय के लिए दीवानी अदालत से संपर्क करने का निर्देश देती हैं। देश के कुछ हिस्सों में, सिविल अदालतें आम तौर पर पक्षकारों के टाइटल और हिस्से की घोषणा करती हैं, फिर फ़ाइल को बंद कर देती हैं।

क्या यह सिविल कोर्ट के दृष्टिकोण से विवाद के अंत को चिह्नित करता है? ऐसे मामलों में, क्या एक प्रारंभिक डिक्री तैयार की जानी चाहिए, या क्या इसे सिविल कोर्ट द्वारा अंतिम डिक्री माना जा सकता है? राजस्व-भुगतान वाली भूमि के विभाजन के लिए कौन जिम्मेदार है? क्या प्रारंभिक डिक्री पारित करने वाली अदालत भी इन मामलों में अंतिम डिक्री ले सकती है? क्या ऐसे मामलों में निष्पादन कार्यवाही की संभावना है?

यह लेख राजस्व-भुगतान वाली भूमि (कृषि भूमि) के लिए विभाजन राहत की मांग करने वाले वादियों के सामने आने वाली व्यावहारिक समस्याओं पर चर्चा करता है और उपरोक्त अस्पष्टताओं और प्रश्नों को संबोधित करता है।

विभाजन विवाद परिवार के सदस्यों के बीच बहुत आम हैं, खासकर संपत्ति के मालिक की मृत्यु के बाद। यद्यपि पक्षकारों को अपने शेयरों को पता हो सकता है, लेकिन अक्सर इस बारे में अस्पष्टता होती है कि मिट्टी का कौन सा विशिष्ट हिस्सा किसके पास है। राजस्व-भुगतान वाली भूमि (कृषि भूमि) से जुड़े मामलों में, आम लोग आम तौर पर विभाजन के लिए राजस्व न्यायालय से संपर्क करते हैं। हालांकि, यदि एक पक्ष टाइटल का सवाल उठाता है, तो राजस्व अदालत आम तौर पर मामले को स्थगित कर देती है और पक्षों को अपने टाइटल और हिस्से के निर्णय के लिए सिविल कोर्ट से संपर्क करने का निर्देश देती है।

देश के कुछ हिस्सों में, सिविल अदालतें आमतौर पर टाइटल विवाद और पक्षों के हिस्से की घोषणा करती हैं, फिर तदनुसार फ़ाइल को बंद कर देती हैं। कृषि भूमि के विभाजन के लिए एक मुकदमे में प्रारंभिक डिक्री पारित करने के बाद, सिविल अदालतें फंक्शनस ऑफिसियो के रूप में कार्य करती हैं (अब अधिकार क्षेत्र नहीं है)। इसके बाद, राजस्व अदालतें सिविल अदालतों द्वारा घोषित अधिकारों और शेयरों के अनुसार विभाजन के साथ आगे बढ़ती हैं। हालांकि, किसी भी विवाद की स्थिति में वादी के लिए उपलब्ध उपाय के बारे में स्थिति स्पष्ट नहीं है, जिसे राजस्व अदालतों द्वारा निर्णय नहीं दिया जा सकता है।

विभाजन सूट में प्रारंभिक डिक्री

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 2 (2) में कहा गया है कि एक प्रारंभिक डिक्री एक मुकदमे में शामिल पक्षों के अधिकारों को निर्धारित करती है लेकिन मामले का पूरी तरह से निपटान नहीं करती है। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 20 नियम 18, सिविल अदालतों को कृषि भूमि से जुड़े विभाजन मुकदमे में पक्षों के अधिकारों को निर्धारित करने और प्रारंभिक डिक्री जारी करने का अधिकार देता है। किसी शेयर के विभाजन या पृथक्करण के लिए एक मुकदमे में, अदालत शुरू में यह तय करती है कि क्या वादी संपत्ति में हिस्सा रखता है और विभाजन और अलग कब्जे का हकदार है।

यह निर्धारण एक न्यायिक कार्य है, जिसके परिणामस्वरूप पहले चरण का निर्णय जिसे आदेश 20 नियम 18 (1) के तहत 'डिक्री' और संहिता के आदेश 20 नियम 18 (2) के तहत 'प्रारंभिक डिक्री' के रूप में संदर्भित किया जाता है। मेट्स और सीमाओं द्वारा बाद का विभाजन-एक प्रशासनिक या मंत्रिस्तरीय कार्य जिसमें भौतिक निरीक्षण, माप, गणना और विभिन्न विकल्पों पर विचार शामिल है-को नियम 18 (1) के तहत कलेक्टर को संदर्भित किया जाता है और नियम 18 (2) के तहत अंतिम डिक्री का विषय बनता है।

अंतिम डिक्री की आवश्यकता

देश के अधिकांश हिस्सों में मानक प्रथा यह है कि एक बार विभाजन मुकदमे में प्रारंभिक डिक्री सिविल कोर्ट द्वारा पारित हो जाने के बाद, कलेक्टर मेट्स और बाध्य द्वारा विभाजन का कारण बनता है और पक्षकारों को अपने संबंधित शेयरों के कब्जे में रखता है। हालांकि, कुछ मामलों में, असंतुष्ट पक्ष दूसरे पक्ष के कब्जे में हस्तक्षेप करना जारी रखता है, और कलेक्टर द्वारा मेट्स और बाध्य द्वारा संपत्ति के विभाजन के बाद भी विवाद जारी रहता है। ऐसे मामलों में, पीड़ित पक्ष अपराधी के खिलाफ निषेधाज्ञा की राहत चाहता है।

इसके लिए, विभाजन के बाद सिविल कोर्ट द्वारा एक अंतिम डिक्री की आवश्यकता होती है। इसलिए, एक दीवानी अदालत की भूमिका केवल एक प्रारंभिक डिक्री के पारित होने के साथ समाप्त नहीं होती है; ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं जिनमें अदालत को प्रारंभिक डिक्री के आधार पर अंतिम डिक्री खींचनी होगी। समस्या को निम्नलिखित चित्रण के माध्यम से चित्रित किया जा सकता है:

जेड के दो बेटे हैं, एक्स और वाई जेड के पास 6 बीघा कृषि भूमि है, और उसका नाम भी उसी भूमि के राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज है। जेड की मृत्यु के बाद, एक्स और वाई के बीच 6 बीघा (विवादित संपत्ति पी) की कृषि भूमि के बारे में विवाद उत्पन्न होता है। वाई की एक आपराधिक पृष्ठभूमि है, और उसने दावा किया कि सड़क के किनारे का विवादित हिस्सा उसका है और उसके पास भी है।

उसी समय,वाई एक्स के शेष हिस्से में हस्तक्षेप करता है। फिर, एक्स ने विभाजन के लिए राजस्व अदालत का दरवाजा खटखटाया। वाई एक्स के टाइटल से इनकार करता है, और राजस्व अदालत मामले को बंद कर देती है क्योंकि इसमें अधिकारों का निर्णय शामिल है, जो एक दीवानी अदालत का कार्य है। इसके बाद, एक्स सिविल कोर्ट में एक घोषणा, विभाजन, कब्जे और निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा लाता है। यहां, एक्स विशेष रूप से निषेधाज्ञा की राहत चाहता है क्योंकि वह जानता है कि, विभाजन के बाद भी, वाई उसके कब्जे में हस्तक्षेप करेगा।

कोर्ट सी, अपने फैसले में, संपत्ति पी में प्रत्येक एक्स और वाई को 3-3 बीघा के आधे हिस्से की घोषणा करता है और मामले को बंद कर देता है। सिविल कोर्ट कब्जे की राहत और निषेधाज्ञा से इनकार करता है क्योंकि कब्जा विभाजन के बाद ही प्राप्त किया जा सकता है, जो निश्चित नहीं है, और इस स्तर पर, अदालत यह निर्धारित नहीं कर सकती है कि प्रतिवादी वादी के 'विशिष्ट' हिस्से में हस्तक्षेप कर रहा है। एक्स तब विभाजन के लिए राजस्व न्यायालय का दरवाजा खटखटाता है, और ऐसा सिविल न्यायालय द्वारा तय किए गए अधिकारों के आधार पर किया जाता है। हालांकि, विभाजन के बाद भी वाई एक्स के हिस्से में हस्तक्षेप करना जारी रखता है और जब भी वह भूमि का लाभ उठाना चाहता है तो उस पर अवैध कब्जा कर लेता है।

ऐसी परिस्थितियों में, पीड़ित पक्ष, यहां एक्स, असहाय हो जाता है। एक लंबी सिविल लड़ाई के बावजूद, उसे अंतिम राहत नहीं मिलती है। ऐसे मामले में, उपाय वाई के खिलाफ एक निषेधाज्ञा हो सकता है। लेकिन निष्पादन कार्यवाही में निषेधाज्ञा की राहत का दावा करने के लिए कोई अंतिम डिक्री नहीं है। यहां समस्या निहित है: एक्स को वाई के खिलाफ निषेधाज्ञा का डिक्री प्राप्त करने के लिए फिर से सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ता है। फिर से, एक्स को राहत पाने के लिए एक और सिविल लड़ाई का सामना करना पड़ता है, और यह भी अज्ञात नहीं है कि इस तरह के मुकदमे को तय करने में वर्षों लग सकते हैं।

मान लीजिए कि उपरोक्त चित्रण में, यदि दीवानी न्यायालय अधिकारों और हिस्से की घोषणा करने वाला प्रारंभिक डिक्री खींचता है, और विभाजन के बाद अंतिम डिक्री सुरक्षित रखता है। विभाजन के बाद, दीवानी अदालत वादी के आवेदन पर एक अंतिम डिक्री खींच सकती है, जिसमें अदालत वादी के एक विशिष्ट हिस्से के लिए निषेधाज्ञा की राहत दे सकती है, ताकि निष्पादन अदालत सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 21 नियम 32 के अनुसार गलत काम करने वाले के खिलाफ कार्रवाई कर सके।

नतीजतन, वादी को फिर से एक नए दीवानी मुकदमे के अधीन नहीं किया जाएगा और वह सीधे प्रतिवादी के खिलाफ निष्पादन कार्यवाही दायर कर सकता है। ऐसे मामलों में, प्रारंभिक डिक्री के बाद एक अंतिम डिक्री की आवश्यकता होती है, जो पूरी तरह से पक्षों के अधिकारों को निर्धारित करती है और सही अर्थों में मुकदमे का निपटान करती है।

विभाजन सूट में कौन सा वाद विवाद होना चाहिए?

यदि पीड़ित पक्ष (वादी) कृषि भूमि से जुड़े विभाजन विवाद का व्यापक समाधान चाहता है, तो वादी को अत्यंत सटीकता के साथ तैयार किया जाना चाहिए। वादी को राहत की मांग करते समय भविष्य के सभी संभावित विवादों का अनुमान लगाना और उनका समाधान करना चाहिए। यह रणनीति यह सुनिश्चित करती है कि पूरे संघर्ष को एक ही कार्यवाही में हल किया जाए, जिससे वादी को बार-बार अदालती पेशियों से बचाया जा सके। उदाहरण के लिए, वादी प्रारंभिक डिक्री में अधिकारों और शेयरों की घोषणा का अनुरोध कर सकता है और अंतिम डिक्री में, विभाजन और कब्जे के बाद निषेधाज्ञा राहत की मांग कर सकता है जैसा कि पश्चिम बंगाल के न्यायालय में किया जाता है।

विभाजन प्रक्रिया स्पष्ट करती है कि किस पक्ष के पास प्रत्येक शेयर होगा, जिससे वादी को दूसरे पक्ष द्वारा हस्तक्षेप के खिलाफ अपने आवंटित हिस्से के लिए विशेष रूप से निषेधाज्ञा की मांग करने की अनुमति मिलती है। इस दृष्टिकोण को अपनाकर, पक्ष एक मुकदमे में अपने विवाद का पूर्ण और अंतिम समाधान सुरक्षित करते हैं; अन्यथा, कई मुकदमे आवश्यक हो सकते हैं, जिससे वादी के पहले के प्रयासों को कम कर सकते हैं। इसके अतिरिक्त, वादी को यह निर्दिष्ट करना चाहिए कि सिविल न्यायालय से क्या न्यायसंगत राहत मांगी जा सकती है, यदि किसी भी कारण से, राजस्व न्यायालय विभाजन को पूरा करने में असमर्थ है।

अंतिम डिक्री प्रारंभिक डिक्री की निरंतरता है

एक बार जब कोई अदालत प्रारंभिक डिक्री पारित कर देती है, तो यह सुनिश्चित करना अदालत का कर्तव्य है कि मामले को कलेक्टर या डिवीजन के आयुक्त को भेजा जाए, जब तक कि पक्ष स्वयं विभाजन के तरीके पर सहमत न हों। सामान्य पाठ्यक्रम में इस कर्तव्य को प्रारंभिक डिक्री की निरंतरता के रूप में अदालत द्वारा ही किया जाना है। चूंकि अधिकारों या शेयरों की घोषणा विभाजन के लिए मुकदमे में केवल पहला चरण है, एक प्रारंभिक डिक्री मुकदमे का निपटान नहीं करती है। मुकदमा तब तक लंबित रहता है जब तक कि विभाजन, यानी मेट्स और सीमा द्वारा विभाजन, एक अंतिम डिक्री पारित करके नहीं होता है।

विभाजन के लिए एक प्रारंभिक डिक्री विभाजित होने वाली संपत्तियों की पहचान करती है और पार्टियों के शेयरों / अधिकारों को परिभाषित और घोषित करती है। मेट्स और सीमा और आवंटन द्वारा वास्तविक विभाजन से संबंधित प्रार्थना का वह हिस्सा अंतिम डिक्री कार्यवाही के तहत पूरा होने के लिए छोड़ दिया जाता है। इस प्रकार, अंतिम डिक्री के लिए आवेदन, जैसा कि और जब किया जाता है, को मेट्स और सीमाओं द्वारा विभाजन की राहत देने के लिए एक लंबित मुकदमे में एक आवेदन माना जाता है।

ऐसी कई अन्य परिस्थितियां और समस्याएं हो सकती हैं, जहाँ कलेक्टर या राजस्व अदालतें विवाद को पूरी तरह से निर्णय नहीं ले सकती हैं।

उदाहरण के लिए, अब्दुल रजक लेस्कर बनाम मफीजुर रहमान और अन्य के मामले में, माननीय एससी ने देखा:

"यह कानूनी स्थिति तय की गई है कि अंतिम डिक्री कार्यवाही प्रारंभिक डिक्री कार्यवाही की निरंतरता में है और जब तक अंतिम डिक्री पारित नहीं हो जाती है तब तक कोई निष्पादन योग्य डिक्री नहीं है। अंतिम डिक्री स्वयं उत्पन्न नहीं होती है, लेकिन सूट में पक्षों के अधिकारों और हितों को निर्धारित करने और घोषित करने वाले सूट में पहले से ही पारित प्रारंभिक डिक्री से प्रवाहित होती है। "अंतिम डिक्री प्रारंभिक डिक्री के निष्पादन में एक डिक्री नहीं है, बल्कि एक सूट में डिक्री है।" यह अंतिम डिक्री है जिसे लागू किया जाना है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि इस सवाल पर विचार करना उपायुक्त के अधिकार क्षेत्र में नहीं है कि क्या भूमि आंशिक या निष्पक्ष हैं। यह सिविल न्यायालयों का एकमात्र और अनन्य क्षेत्राधिकार है। संपत्ति की प्रकृति अर्थात चाहे वह आंशिक हो या निष्पक्ष, सिविल प्रक्रिया न्यायालय, 1908 की धारा 54 में होने वाले विभाजन से संबंधित 'कुछ समय के लिए लागू कानून' वाक्यांश द्वारा कवर नहीं किया गया है।

कट्टुकंडी एडाथिल कृष्णन और अन्य बनाम कट्टुकंडी एडथिल वलसन और अन्य में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उनका विचार है कि एक बार ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रारंभिक डिक्री पारित हो जाने के बाद, अदालत को अंतिम डिक्री स्वतः तैयार करने के लिए मामले के साथ आगे बढ़ना चाहिए। प्रारंभिक डिक्री पारित होने के बाद, ट्रायल कोर्ट को सीपीसी के आदेश XX नियम 18 के तहत कदम उठाने के लिए मामले को सूचीबद्ध करना होगा। अदालतों को मामले को अनिश्चित काल तक स्थगित नहीं करना चाहिए।

सिविल अदालतों को सभी विभाजन मुकदमों में प्रारंभिक डिक्री खींचनी चाहिए। यही दृष्टिकोण कृषि भूमि से जुड़े मामलों पर लागू होना चाहिए, जो एक आयुक्त द्वारा किए गए विभाजनों के समान है, जिसमें अंतिम डिक्री प्रत्येक मामले की बारीकियों के अनुरूप है। वादी में मांगे गए औसत और राहत के अनुसार, अदालतों को एक अंतिम डिक्री तैयार करने के लिए आगे के कदमों को सुनिश्चित करने के लिए स्वतः संज्ञान लेना चाहिए, जो तब मामले को पूरी तरह से निर्णय ले सकता है। अंतिम डिक्री की मदद से, वादी गलत काम करने वाले के खिलाफ निष्पादन कार्यवाही दायर कर सकता है, जिससे वादी को अपने पक्ष में पारित डिक्री के वास्तविक लाभों का एहसास हो सके।

1. शुब करण बुबना @ शुब करण प्रसाद बब बनाम सीता सरन बुबना और अन्य, 2009 AIR SCW 6541

2. श्री समीर प्रमानिक और अन्य बनाम श्रीमती सोमा रॉय एंड अन्य। विभाजन सूट नंबर 314 / 2009, दिनांक 30-7-2012 सिविल जज सीनियर डिवीजन, मालदा न्यायालय

3. शुब करण बुबना @ शुब करण प्रसाद बब बनाम सीता सरन बुबना और अन्य, 2009 AIR SCW 6541

4. सिविल अपील संख्या 14805/ 2024

5. 2022 लाइव लॉ (SC ) 549

लेखकों- में सिविल जज (मध्य प्रदेश) यश कुमार सिंह और जिला न्यायाधीश (पश्चिम बंगाल) दीप्तो घोष शामिल हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।