भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली के हलचल भरे और अक्सर अराजक विस्तार में, मजिस्ट्रेट गेट पर प्रहरी के रूप में खड़े होते हैं। उन्हें अपनी कलम के एक स्ट्रोक के साथ आपराधिक कानून की दुर्जेय मशीनरी को गति देने का अधिकार है। फिर भी इस अपार शक्ति को अक्सर गहराई या तर्क की परेशान करने वाली कमी के साथ संचालित किया जाता है। दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में आलोक कुमार बनाम हर्ष मंदिर के ऐतिहासिक मामले में इस खतरनाक प्रवृत्ति पर प्रकाश डाला।
"अदालत ने एक प्राथमिकी को उसके परिणाम के कारण नहीं बल्कि उसके खोखलेपन के कारण निर्देश देने वाले एक मजिस्ट्रेट आदेश को रद्द कर दिया।" यह विश्लेषण से रहित एक गुप्त निर्देश था जिसने एक व्यापक अस्वस्थता को उजागर किया जहां मजिस्ट्रेट ऐसे आदेश जारी करते हैं जो न्यायिक विवेक को प्रतिबिंबित करने में विफल रहते हैं जिन्हें वे लागू करने के लिए बाध्य हैं। "यह केवल एक अलग चूक नहीं है, बल्कि एक प्रणालीगत दोष है जो आत्मनिरीक्षण और सुधार की मांग करता है।"
आपराधिक प्रक्रिया संहिता [बीएनएसएस की धारा 175 (3)] की धारा 156 (3) के तहत पुलिस जांच का आदेश देने की शक्ति एक मजिस्ट्रेट के हाथों में सबसे शक्तिशाली उपकरणों में से एक है। यह एक ऐसा प्रावधान है जिसे यह सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया है कि पुलिस की निष्क्रियता से न्याय बाधित न हो। जब पुलिस किसी संज्ञेय अपराध के संबंध में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने से इनकार करती है, तो शिकायतकर्ता राहत के लिए मजिस्ट्रेट की ओर मुड़ता है।
यह इस महत्वपूर्ण मोड़ पर है कि न्यायाधीश की भूमिका दस्तावेजों के निष्क्रिय प्राप्तकर्ता से न्याय के एक सक्रिय मध्यस्थ में बदल जाती है। कानून में मजिस्ट्रेट को आरोपों की वैधता को रोकने और जांच करने की आवश्यकता है। न्यायाधीश को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या एक संज्ञेय अपराध का वास्तव में खुलासा किया गया है और क्या राज्य की जांच मशीनरी को ट्रिगर करने के लिए पर्याप्त आधार है। यह एक ऐसा कार्य नहीं है जिसे ऑटोपायलट पर किया जा सकता है, यह न्यायिक मन के एक गहरे और कर्तव्यनिष्ठ अनुप्रयोग की मांग करता है।
"दिल्ली हाईकोर्ट ने आलोक कुमार मामले का उपयोग एक प्रणालीगत अस्वस्थता को उजागर करने के लिए किया, जहां विवेक का यह अनुप्रयोग स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है।" इस विशिष्ट उदाहरण में, एक मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने कथित घृणास्पद भाषण के लिए एक वरिष्ठ राजनीतिक व्यक्ति के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने का आदेश दिया था। यह आदेश इस तथ्य के बावजूद पारित किया गया था कि आरोपी ने विचाराधीन भाषण नहीं दिया था। उनके खिलाफ आरोप अस्पष्ट थे और मुख्य रूप से कथित अपराध में उनकी प्रत्यक्ष भागीदारी के बजाय कार्यक्रम के आयोजक के रूप में उनकी भूमिका पर आधारित थे।
मजिस्ट्रेट यह नोट करने में विफल रहा कि परोक्ष दायित्व की अवधारणा आम तौर पर आपराधिक कानून के लिए विदेशी है जब तक कि विशिष्ट क़ानून या षड्यंत्र शामिल न हों। यह देखने के लिए कि क्या किसी अपराध के कानूनी तत्व मौजूद थे, शिकायत को विच्छेदन करने के बजाय, निचली अदालत ने जांच के लिए एक व्यापक निर्देश जारी किया। इस कार्रवाई ने न्यायिक प्रक्रिया को केवल औपचारिकता तक सीमित कर दिया।
विवेक के अनुप्रयोग वाक्यांश को अक्सर कानूनी हलकों में उद्धृत किया जाता है, लेकिन इसका व्यावहारिक निहितार्थ गहरा है। यह एक सचेत मानसिक प्रक्रिया को दर्शाता है जहां न्यायाधीश तथ्यों के साथ संलग्न होता है, सबूतों का वजन करता है और तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए प्रासंगिक कानून को लागू करता है। यह एक यांत्रिक अभ्यास के विपरीत है। जब कोई मजिस्ट्रेट इस सगाई के बिना कोई आदेश जारी करता है, तो वे अनिवार्य रूप से अपनी न्यायिक जिम्मेदारी का त्याग कर रहे होते हैं।
आलोक कुमार में हाईकोर्ट ने एक डाकघर की तरह काम करने के लिए निचली अदालत की आलोचना की जो सामग्री को देखे बिना पुलिस को शिकायतों को अग्रेषित करता है। डाकघर का यह रूपक हानिकारक है क्योंकि यह निस्पंदन या जांच की पूरी कमी का सुझाव देता है। एक न्यायाधीश शिकायतकर्ता की सनक के लिए एक रास्ता नहीं है। एक न्यायाधीश द्वारपाल होता है जिसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि निर्दोष व्यक्तियों को परेशान करने के लिए कानूनी प्रक्रिया को हथियार नहीं बनाया गया है।
इस यांत्रिक दृष्टिकोण के सबसे संबंधित पहलुओं में से एक अभियुक्त पर इसका गंभीर प्रभाव है। सीआरपीसी [धारा 175 (3) बीएनएसएस] की धारा 156 (3) के स्तर पर, आरोपी को दर्शकों का कोई अधिकार नहीं है और वह आदेश पारित होने से पहले अपना बचाव नहीं कर सकता है। वे एक अनसुनी इकाई बने हुए हैं जो पूरी तरह से मजिस्ट्रेट की सतर्कता पर निर्भर है। जब कोई प्राथमिकी दर्ज की जाती है, तो यह एक स्थायी सामाजिक निशान छोड़ देता है। "एक व्यक्ति ने जीवन भर में जो प्रतिष्ठा बनाई है, उसे एक पल में धूमिल किया जा सकता है।"
आपराधिक मुकदमे में अपना बचाव करने की चिंता और वित्तीय बोझ बहुत अधिक है। दिल्ली हाईकोर्ट ने सही कहा कि प्राथमिकी का पंजीकरण कोई मामूली मामला नहीं है। यह जीवन को बाधित कर सकता है और करियर को नष्ट कर सकता है। इसलिए, मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है कि वह अत्यधिक सावधानी के साथ कार्य करे। उन्हें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि किसी नागरिक पर पुलिस को उजागर करने से पहले आरोप तुच्छ या व्यक्तिगत प्रतिशोध से प्रेरित न हों।
न्यायिक विवेक को लागू करने में विफलता अक्सर प्रारंभिक पूछताछ की उपेक्षा से बढ़ जाती है। आलोक कुमार मामले सहित कई मामलों में, मजिस्ट्रेट निर्णय लेने से पहले पुलिस से कार्रवाई की रिपोर्ट की मांग करता है। इस रिपोर्ट का उद्देश्य अदालत को यह समझने में सहायता करना है कि क्या पुलिस को आरोपों में कोई सार मिला है। हालांकि, एक विरोधाभास अक्सर उभरता है जहां मजिस्ट्रेट रिपोर्ट के लिए कॉल करता है और फिर इसके निष्कर्षों को पूरी तरह से अनदेखा करने के लिए आगे बढ़ता है।
वर्तमान मामले में पुलिस ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई संज्ञेय अपराध नहीं किया गया था। मजिस्ट्रेट ने ऐसा करने का कोई कारण बताए बिना इस निष्कर्ष को दरकिनार करने का फैसला किया। यह एक रिपोर्ट के लिए कॉल करने के पूरे अभ्यास को अर्थहीन बना देता है। यह एक पूर्व निर्धारित मानसिकता का सुझाव देता है जहां प्रस्तुत किए गए सबूतों की परवाह किए बिना परिणाम तय किया जाता है।
एक तर्कसंगत आदेश न्यायिक जवाबदेही की दिल की धड़कन है। हाईकोर्ट के लिए नीचे दिए गए न्यायाधीश की विचार प्रक्रिया को समझने का यह एकमात्र तरीका है। जब एक मजिस्ट्रेट एक गुप्त आदेश जारी करता है जो केवल यह बताए बिना निर्देशित जांच को बताता है कि क्यों, यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। भारत के सुप्रीम कोर्ट ने प्रियंका श्रीवास्तव जैसे ऐतिहासिक निर्णयों में बार-बार जोर दिया है कि प्राथमिकी के पंजीकरण को निर्देशित करने वाले आदेशों को विवेक के अनुप्रयोग को प्रतिबिंबित करना चाहिए।
उन्हें यह दिखाना चाहिए कि न्यायाधीश ने शिकायत को पढ़ा है और उसमें योग्यता पाई है। एक तर्कपूर्ण आदेश लिखना न्यायाधीश को समस्या के बारे में सोचने के लिए मजबूर करता है। यह जल्दबाजी और मनमानी के खिलाफ एक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है। इस तरह के तर्क के अभाव में, आदेश न्यायिक निर्धारण के बजाय एक मनमाना आदेश बन जाता है।
इस समस्या की प्रणालीगत जड़ें भारतीय न्यायपालिका को प्रभावित करने वाले भारी मामलों में निहित हो सकती हैं। मजिस्ट्रेट अक्सर याचिकाओं से भरे होते हैं और फ़ाइलों को जल्दी से साफ़ करने के लिए दबाव महसूस कर सकते हैं। इस जल्दबाजी में, कम से कम प्रतिरोध का मार्ग अक्सर एक जांच का आदेश देना और बोझ पुलिस पर डालना होता है। हालांकि, मात्रा अन्याय का बहाना नहीं हो सकती है। न्यायपालिका की भूमिका डॉकेट्स को स्पष्ट करना नहीं है, बल्कि न्याय प्रदान करना है।
एक भी गलत आदेश हाईकोर्ट को अपीलों और संशोधन याचिकाओं से रोक सकता है, जो अंततः प्रणाली को और भी धीमा कर देता है। आलोक कुमार का निर्णय एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि दक्षता न्यायिक गहराई की कीमत पर नहीं आ सकती है। प्रारंभिक चरण में किसी शिकायत की जांच करने में लगने वाला समय बाद में अनावश्यक मुकदमेबाजी के वर्षों को बचाता है।
इसके अलावा, इस तरह के न्यायिक निरीक्षण के निहितार्थ व्यक्तिगत अभियुक्त से परे हैं। सांप्रदायिक सद्भाव या राजनीतिक भाषण जैसे संवेदनशील मुद्दों से जुड़े मामलों में, जल्दबाजी में एक आदेश के अस्थिर परिणाम हो सकते हैं। हाईकोर्ट ने नोट किया कि आवेशित वातावरण में पर्याप्त कारण के बिना प्राथमिकी दर्ज करना शांति बनाए रखने के बजाय सांप्रदायिक तनाव को प्रज्वलित कर सकता है।
कानून सामाजिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए एक उपकरण है, लेकिन अगर लापरवाही से इसका इस्तेमाल किया जाए तो यह व्यवधान का हथियार बन सकता है। मजिस्ट्रेटों को उस व्यापक सामाजिक संदर्भ के बारे में पता होना चाहिए जिसमें वे काम करते हैं। उनके पास यह समझने के लिए दूरदर्शिता होनी चाहिए कि उनके आदेश वास्तविक दुनिया में कैसे काम करेंगे। इसके लिए परिपक्वता और जागरूकता के एक स्तर की आवश्यकता होती है जो केवल क़ानून की पुस्तकों के ज्ञान से परे है।
आलोक कुमार का निर्णय न्यायिक जागृति के लिए एक स्पष्ट आह्वान है। यह मांग करता है कि मजिस्ट्रेट कानूनी प्रक्रिया के संरक्षक के रूप में अपनी भूमिका को पुनः प्राप्त करें। उन्हें शिकायतकर्ताओं के लिए रबर स्टाम्प के रूप में कार्य करना बंद कर देना चाहिए और समझदार न्यायाधीशों के रूप में कार्य करना शुरू करना चाहिए जो वास्तविक शिकायतों और तुच्छ आरोपों के बीच अंतर कर सकते हैं।
पुलिस को निर्देशित करने की शक्ति एक विवेकाधीन शक्ति है जिसका प्रयोग ज्ञान और संयम के साथ किया जाना चाहिए। इसके लिए न्यायाधीश को दावों की सत्यता को सत्यापित करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि अपराध के तत्व प्रथम दृष्टया संतुष्ट हैं। उन शिकायतों को खारिज करने के लिए नैतिक साहस की आवश्यकता होती है जिनमें सार की कमी है, भले ही वे लगातार वादियों द्वारा दायर की जाएं।
अंततः, आपराधिक न्याय प्रणाली की अखंडता अधीनस्थ न्यायपालिका के कंधों पर टिकी हुई है। वे नागरिक और कानून के लिए संपर्क का पहला बिंदु हैं। यदि इस स्तर पर नींव कमजोर या यांत्रिक है, तो न्याय की पूरी इमारत अस्थिर हो जाती है। हाईकोर्ट ने इस फैसले का उपयोग यह स्पष्ट संदेश देने के लिए किया है कि एक नागरिक की स्वतंत्रता सर्वोपरि है। इसे गुप्त या अनुचित आदेशों के माध्यम से छोटा नहीं किया जा सकता है।
"न्यायिक विवेक का अनुप्रयोग एक वैकल्पिक विलासिता नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक आवश्यकता है।" यह कानून के शासन और मनमानेपन के शासन के बीच एकमात्र बाधा है। जैसा कि भारतीय कानूनी प्रणाली का विकास जारी है, यह जरूरी है कि इस सबक को प्रत्येक न्यायिक अधिकारी द्वारा आंतरिक बनाया जाए जो न्याय की कलम रखता है। केवल तभी प्रणाली वास्तव में उन लोगों की सेवा कर सकती है जिनकी रक्षा करने के लिए यह है।
लेखक- अजमल शाह जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।