झारखंड RTI विवाद: धारा 15(6) का उल्लंघन और विधायी मंशा को कमज़ोर करती नियुक्ति प्रक्रिया

29 जनवरी 2026 को, झारखंड राज्य ने झारखंड हाईकोर्ट को सूचित किया कि राज्य सूचना आयोग, जो अपने अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति न होने के कारण गैर-कार्यशील रहा है, को चार सप्ताह के भीतर कार्यात्मक कर दिया जाएगा। जस्टिस सुजीत नारायण प्रसाद और जस्टिस अरुण कुमार राय की खंडपीठ इस मामले की सुनवाई कर रही थी।

प्रक्रिया में देरी हुई, और चयन समिति की अंतिम बैठक 25 मार्च 2026 को आयोजित की गई। धारा 15 (3) आयुक्तों के लिए नियुक्ति प्रक्रिया प्रदान करती है, राज्य के मुख्य सूचना आयुक्त और राज्य सूचना आयुक्तों की नियुक्ति राज्यपाल द्वारा एक समिति की सिफारिश पर की जाएगी जिसमें - (i) मुख्यमंत्री, जो समिति का अध्यक्ष होगा; (ii) विधान सभा में विपक्ष का नेता; और (iii) मुख्यमंत्री द्वारा नामित एक कैबिनेट मंत्री।

धारा 15 (5) में पात्रता को आगे निर्धारित किया गया है "राज्य के मुख्य सूचना आयुक्त और राज्य सूचना आयुक्त कानून, विज्ञान और प्रौद्योगिकी, सामाजिक सेवा, प्रबंधन, पत्रकारिता, मास मीडिया या प्रशासन और शासन में व्यापक ज्ञान और अनुभव के साथ सार्वजनिक जीवन में प्रतिष्ठित व्यक्ति होंगे।

जबकि, सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 15 (6) राज्य के मुख्य सूचना आयुक्त और राज्य सूचना आयुक्तों की नियुक्ति के लिए अयोग्यता मानदंड निर्धारित करती है। धारा 15 (6) स्पष्ट रूप से किसी राज्य के मुख्य सूचना आयुक्त या सूचना आयुक्त को किसी भी राजनीतिक दल से संबद्ध नहीं होने के द्वारा संस्थागत स्वतंत्रता प्राप्त करने के लिए राजनीतिक संबद्धता को रोककर संस्थागत स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के विधायी इरादे को दर्शाती है।

(इसमें लिखा हैः 'राज्य के मुख्य सूचना आयुक्त या राज्य सूचना आयुक्त, जैसा भी मामला हो, संसद का सदस्य या किसी भी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के विधानमंडल का सदस्य नहीं होगा, या लाभ का कोई अन्य पद धारण नहीं करेगा या किसी राजनीतिक दल से जुड़ा हुआ या कोई व्यवसाय नहीं करेगा या कोई व्यवसाय नहीं करेगा या कोई पेशा नहीं करेगा। ) " यह एक पल-इन-टाइम पात्रता मानदंड नहीं है, बल्कि एक ठोस सुरक्षा है कि पूरी चयन प्रक्रिया का राजनीतिकरण नहीं किया जाता है।"

इसलिए, एक राजनीतिक दल के एक सदस्य द्वारा इस्तीफा जहां व्यक्ति अभी भी चयन प्रक्रिया में उस राजनीतिक दल का पूर्ण सदस्य है या उस समय तक जब उसका नाम शॉर्टलिस्ट किया गया है और आधिकारिक तौर पर राज्यपाल को मुख्यमंत्री, विपक्ष के नेता और एक कैबिनेट मंत्री की वैधानिक चयन समिति द्वारा प्रस्तावित किया जाता है, एक पैंतरेबाज़ी से ज्यादा कुछ नहीं है।

ये चयन के बाद के इस्तीफे वैधानिक योजना के दुरुपयोग का एक रूप हैं, वे पूर्वाग्रह को बनाए रखते हैं, और धारा 15 (6) में विधायी उद्देश्य को साकार करने में सीधी विफलता हैं। कानून उस मामले पर भी विचार नहीं करता है जिसमें राजनीतिक संबद्धता को अंतिम क्षण में रणनीतिक रूप से विभाजित किया जाता है ताकि निष्पक्षता की समानता मिल सके; इसके बजाय, इसके लिए आवश्यक है कि विचार और सलाह के दौरान, तथ्य के मामले के रूप में तटस्थता हो।

झारखंड राज्य सूचना आयोग नियुक्तियों पर विवाद

यह लंबे समय से प्रशासनिक झगड़े का सिर्फ एक और मामला नहीं रहा है - यह एक ग्राफिक प्रदर्शन है कि औपचारिकता की नीति द्वारा वैधानिक सुरक्षा को किस हद तक दूर किया जा सकता है। 2020 के अवमानना मामले (सिविल) संख्या 283 के चल रहे मामले में, जिसका शीर्षक राज कुमार बनाम सुखदेव सिंह, मुख्य सचिव, झारखंड सरकार और अन्य झारखंड हाईकोर्ट ने सूचना आयोग, झारखंड के कार्यालय की नियुक्ति की प्रक्रिया को जल्द से जल्द पूरा करने के आदेश दिए हैं, जो पिछले छह वर्षों से खाली है।

इसके बाद मुख्य सूचना आयुक्त और सूचना आयुक्त पदों की नियुक्ति का विज्ञापन किया गया। विज्ञापन में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि संसद सदस्य, विधानमंडल के सदस्य, कोई भी लाभ का पद धारण करने वाले या धारण करने वाले, या किसी राजनीतिक दल या व्यवसाय से जुड़े व्यक्ति भी आवेदन कर सकते हैं। लेकिन इसने यह इस शर्त पर घोषित किया कि उन व्यक्तियों को सूचना आयुक्त के पद पर नियुक्त होने के बाद ही अपने लाभ, व्यावसायिक हितों या राजनीतिक संलग्नक के कार्यालय से इस्तीफा देने की आवश्यकता होगी।

हालांकि, कई अन्य राज्यों द्वारा एक अधिक सुसंगत और कठिन दृष्टिकोण अपनाया जाता है। एक उदाहरण हिमाचल प्रदेश में है, जहां ऐसी नियुक्तियों के बारे में किए गए विज्ञापन ने पहली बार में संसद सदस्यों, विधानमंडल के सदस्यों और राजनीतिक दलों से जुड़े व्यक्तियों को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर दिया था।

इसने इस बात पर भी जोर दिया कि केवल ऐसे भारतीय नागरिक ही योग्य हो सकते हैं जिनकी कानून, विज्ञान, प्रौद्योगिकी और पत्रकारिता जैसे क्षेत्रों में लंबी पृष्ठभूमि हो, जब तक वे किसी भी राजनीतिक दल से संबद्ध नहीं हों। यह विसंगति विभिन्न राज्यों में पात्रता के नियमों की समझ में एक महत्वपूर्ण विसंगति को इंगित करती है और यह संस्थागत स्वतंत्रता की अवधारणा को कम करने से संबंधित एक गंभीर मुद्दा है।

15 (6) का उल्लंघन, सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005

रिपोर्टों के अनुसार, चयन समिति द्वारा 25 मार्च, 2026 को चार नामों का चयन किया गया था, जिनमें से तीन का राजनीतिक दल से सीधा सक्रिय संबंध है, एक व्यक्ति एक प्रमुख राष्ट्रीय राजनीतिक दल का सदस्य है और केवल निष्क्रिय सदस्यता के बजाय सक्रिय भागीदारी से जुड़ा पद रखता है। एक अन्य व्यक्ति को एक अलग राष्ट्रीय राजनीतिक दल के साथ जोड़ा गया है, जिसमें राज्य स्तर की भागीदारी पार्टी नेतृत्व से निकटता और राजनीतिक प्रक्रियाओं में जुड़ाव का संकेत देती है।

एक तीसरे व्यक्ति का पार्टी के साथ गठबंधन संगठनात्मक या युवा स्तर की संरचनाओं के माध्यम से एक क्षेत्रीय राजनीतिक दल के साथ संबंध होता है। ये संघ आकस्मिक नहीं हैं; वे निश्चित, तत्काल और व्यावहारिक राजनीतिक संबद्धताओं को दर्शाते हैं जो चयन के समय मौजूद थे नामों के इस चयन ने "किसी भी राजनीतिक दल से जुड़े" 15 (6) के प्रावधानों का उल्लंघन किया।

हालांकि, आम तौर पर ऐसे मामलों में बचाव यह है कि इस्तीफा चयन के बाद या नियुक्ति से ठीक पहले किया गया था, किसी तरह अयोग्यता को ठीक करता है। यह एक बहुत ही भ्रामक तर्क है। "यह वैधानिक आवश्यकता कि एक आयुक्त को किसी भी राजनीतिक दल का सदस्य नहीं होना चाहिए, को एक ही समय में ली गई योग्यता की फोटो छवि तक नहीं लाया जा सकता है।" यह अयोग्यता जब नियुक्ति की जाती है तो प्रकाशिकी पर नहीं होती है; बल्कि यह सुनिश्चित करने पर कि विचार की पूरी प्रक्रिया का राजनीतिकरण न हो।

जब राजनीति में सक्रिय लोग चयन प्रक्रिया में शामिल होते हैं तो केवल अटकलें नहीं होती हैं कि पूर्वाग्रह की आशंका वास्तविक है आपत्तियों के बाद, झारखंड लोक भवन ने सूचना आयुक्तों की नियुक्ति से संबंधित फाइल वापस कर दी। झारखंड में राज्य सूचना आयुक्तों की नियुक्ति को लेकर विवाद तेज हो गया है, क्योंकि विभिन्न संगठनों और नागरिक समाज के सदस्यों ने निर्धारित पात्रता मानदंडों के कथित उल्लंघन और राजनीतिक दलों से जुड़े व्यक्तियों की सिफारिश के खिलाफ आपत्ति जताई है।

सूत्रों के अनुसार, लोक भवन ने पहले पूरे मामले पर कानूनी राय मांगी। इसके बाद, इस मुद्दे को गंभीरता से लेते हुए, माननीय राज्यपाल ने बिना मंजूरी दिए नियुक्ति फाइल वापस कर दी। लोक भवन ने स्पष्ट रूप से राज्य सरकार को आरटीआई अधिनियम के प्रावधानों और इस विषय पर सुप्रीम कोर्ट

द्वारा दिए गए प्रासंगिक निर्णयों के आलोक में नियुक्ति प्रक्रिया की फिर से जांच करने का निर्देश दिया है।

इस विकास ने पारदर्शिता और नियुक्ति प्रक्रिया की निष्पक्षता के बारे में राज्य में एक नए सिरे से बहस छेड़ दी है।

खतरा इस्तीफे को एक कानूनी सफाई तंत्र के रूप में मानने में निहित है। पूर्वाग्रह, एक बार पेश होने के बाद, इस्तीफे के पत्र के साथ गायब नहीं होता है। यह विचार के चरण में संलग्न होता है, जहां राजनीतिक निकटता उम्मीदवार के चयन और नियुक्ति प्राधिकरण के निर्णय लेने के वातावरण दोनों को प्रभावित कर सकती है। ऐसे उम्मीदवारों को अंतिम समय में इस्तीफा देकर अपनी नियुक्ति को सही ठहराने में सक्षम होना वैधानिक संरक्षण को एक दिखावा में बदलना है।

आरटीआई नियुक्तियों पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट द्वारा अंजलि भारद्वाज बनाम भारत संघ, [ (2019) 18 SCC 246) ] के मामले में यह नोट किया गया था कि सूचना आयोगों की वैधता चयन प्रक्रिया की निष्पक्षता, पारदर्शिता और निष्पक्षता पर आधारित है। "पक्षपात और विशेष रूप से संरचनात्मक या संस्थागत पूर्वाग्रह का मुद्दा जो न्यायालय की चिंता का विषय है, यहां सीधे प्रासंगिक है।" एक बार जब निश्चित राजनीतिक झुकाव वाले लोगों को ध्यान में रखा जाता है, तो प्रक्रिया अपने आप में संदिग्ध हो जाती है, क्या भविष्य में औपचारिक पालन किया जाता है या नहीं।

यह इस तथ्य से भी बढ़ जाता है कि भारत संघ बनाम नमित शर्मा [ (2013) 10 SCC 359) ] के तहत सूचना आयोगों को भी एक अर्ध-न्यायिक भूमिका माना गया है और इसलिए न्यायनिर्णायक निकायों की तरह स्वतंत्र होने की आवश्यकता है। यह तथ्य कि पूर्वाग्रह साबित नहीं हुआ है, मानक नहीं है, लेकिन किसी को पूर्वाग्रह की आशंका भी नहीं है। चयन के दौरान राजनीतिक संबद्धता द्वारा इस मानदंड का स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया जाता है।

नियम सरल और सख्त है: एक राजनीतिक तटस्थता न केवल नियुक्ति के समय, बल्कि चयन प्रक्रिया के दौरान भी मौजूद होनी चाहिए। इसकी कोई भी कमी धारा 15 (6) के अनुरूप नहीं है, यह उसी से जानबूझकर बचना है।

धारा 15 (6) की व्याख्या : विधायी इरादे और वैधानिक जनादेशों की एक न्यायशास्त्रीय जांच।

यह बदलाव संवैधानिक सिद्धांतों और न्यायशास्त्र पर अधिक गहन विचार का भी स्वागत करता है जो संस्थागत ईमानदारी और निरीक्षण संस्थानों (आईओएस) की स्वायत्तता को विनियमित करते हैं। इसके लिए मौलिक संस्थागत स्वतंत्रता का सिद्धांत है जिसमें यह आवश्यक है कि अर्ध-न्यायिक और जवाबदेही कार्यों को करने वाले किसी भी निकाय को न केवल वास्तविक पूर्वाग्रह से बल्कि पूर्वाग्रह के किसी भी उचित डर से अलग किया जाना चाहिए।

यह सीधे तौर पर कौसा सुआ में उक्ति नेमो जुडेक्स से संबंधित है (कोई भी अपने स्वयं के कारण में न्यायाधीश नहीं है), जो न केवल निर्णय पर लागू होता है, बल्कि चयन की प्रक्रिया तक भी फैला हुआ है, जहां किसी भी राजनीतिक रूप से करीबी व्यक्ति या निहित हित वाले व्यक्ति को निर्णय लेने के ढांचे में अनुमति नहीं है।

इसके अलावा, ए. वी. डाइसी के अनुसार कानून का शासन विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग सख्ती से परिभाषित कानूनी ढांचे के भीतर करने की मांग करता है, जिसमें कोई मनमाना या राजनीतिक रूप से आरोपित नियुक्ति नहीं होती है। बी. आर. अम्बेडकर द्वारा बरकरार रखी गई संवैधानिक नैतिकता इस विचार का समर्थन करती है कि जब तटस्थता और न्याय की प्रकृति का उल्लंघन किया जाता है तो केवल कानूनों की शर्तों का पालन ही पर्याप्त नहीं है। इसके अलावा, वैध अपेक्षा आबादी के पक्ष में लागू होती है, जिसकी एक वैध उम्मीद है कि सूचना आयोग जैसे वैधानिक संस्थानों का गठन एक निष्पक्ष, पारदर्शी और अराजनैतिक प्रक्रिया द्वारा किया जाएगा।

संस्थागत पूर्वाग्रह का नया न्यायशास्त्र यह भी बताता है कि पूर्वाग्रह संस्थागत हो सकता है और इसे प्रत्यक्ष कार्यों से साबित करने की आवश्यकता नहीं है; केवल यह तथ्य कि राजनीतिक रूप से गठबंधन वाले लोग चयन की पाइपलाइन में हैं, न्याय प्रणाली में विश्वास की कमी का कारण बनता है। ये सभी सिद्धांत इस तथ्य को सामने लाते हैं कि स्वतंत्रता नियुक्ति के बाद की पूर्व शर्त नहीं है, बल्कि एक पूर्व शर्त है जिसे पूरी चयन प्रक्रिया में व्याप्त होने की आवश्यकता है अन्यथा संस्थान की अखंडता से ही समझौता किया जाता है।

कानूनों (आईओएस) की व्याख्या के परिप्रेक्ष्य में, हाथ में मौजूद मामले पर विधायी इरादे के सिद्धांत के तहत विचार करने की आवश्यकता है, जिससे, आरटीआई अधिनियम की धारा 15 (6) की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो क़ानून के मौलिक उद्देश्य को बढ़ावा देता है जो इसे तकनीकी या प्रक्रियात्मक औपचारिकता में बदलने के बजाय संस्थागत स्वतंत्रता की उपलब्धि है।

शरारत नियम (हेडन नियम) यह समझाने के लिए आगे बढ़ता है कि कानून को इस तरह से समझा जाना चाहिए कि यह राजनीतिक हस्तक्षेप की शरारत को हतोत्साहित करे और नियुक्तियों में तटस्थता के उपाय को बढ़ावा दे। इसी तरह, उद्देश्यपूर्ण व्याख्या विधि के लिए आवश्यक है कि अदालतें और अधिकारी क़ानून के व्यापक इरादे को प्रतिबिंबित करने के लिए क़ानून की व्याख्या करें, जो इस उदाहरण में एक अलग पारदर्शिता प्रहरी स्थापित करना है।

केवल शाब्दिक अर्थ, जिसके द्वारा राजनीतिक रूप से संबद्ध व्यक्तियों को चयन प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दी जाती है, बशर्ते वे अंतिम स्तर पर पद छोड़ दें, अधिनियम के पूरे कथानक की विफलता होगी। सामंजस्यपूर्ण निर्माण सिद्धांत में यह भी कहा गया है कि पात्रता से संबंधित प्रावधानों को सूचना आयोगों के संस्थागत उद्देश्य के अनुरूप स्वतंत्र, अर्ध-न्यायिक संस्थानों के रूप में माना जाना चाहिए।

एक दूसरे के साथ संयुक्त, ये व्याख्यात्मक सिद्धांत एक बात को जोड़ते हैं, बुद्धि के लिए, यह आवश्यकता कि राजनीतिक तटस्थता चयन के सभी चरणों में प्रभावी होनी चाहिए, न कि केवल औपचारिक नियुक्ति के चरण में। कोई भी अन्य व्याख्या विधायी इरादे को कम करने और आरटी आई ढांचे में शामिल सुरक्षा के आसपास एक तरह से समान होगी।

विधायी इरादे का एक स्पष्ट उल्लंघन: धारा 15 (6) एक औपचारिकता में हल्की हो गई

संक्षेप में, मुख्य सूचना आयुक्त और सूचना आयुक्तों की नियुक्ति के संबंध में प्रकाशित विज्ञापन स्पष्ट रूप से कानून और संवैधानिक सिद्धांतों के खिलाफ है, जो आरटीआई ढांचे का आधार है। उन लोगों को जो राजनीतिक दलों से संबद्ध हैं, जो लाभ के कार्यालयों में हैं, या व्यवसाय में हैं, नियुक्ति के बाद इस्तीफे को छोड़कर, विज्ञापन धारा 15 (6) में वैधानिक आवश्यकता को केवल औपचारिकता बनाने के लिए कार्य करता है।

यह चयन प्रक्रिया की शुरुआत से ही संस्थागत स्वतंत्रता और गैर-पक्षपात के विधायी उद्देश्य के अनुरूप एक अस्वीकार्य समाधान है। यह उद्देश्यपूर्ण और शरारत आधारित वैधानिक व्याख्या के सीधे विरोध में है जिसका उद्देश्य पहले के बिंदु पर इसे स्वीकार करने के बजाय राजनीतिक प्रभाव को बाहर करना है। इस प्रकार, विज्ञापन, अपने रूप और अपने प्रभाव दोनों में, वैधानिक और अन्यथा स्वीकृत न्यायशास्त्र के अत्यधिक निरस्त होने में है और इसे कानून में बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

वर्तमान में, फाइल को एक बार फिर लोक भवन के अधिकारियों द्वारा इस आधार पर वापस कर दिया गया है कि प्रस्ताव कथित रूप से कानून का उल्लंघन करता है और संवैधानिक ढांचे के साथ नहीं है। नतीजतन, लंबे समय तक देरी और बार-बार प्रशासनिक पत्राचार के बावजूद, सूचना आयुक्त, झारखंड का संवैधानिक पद खाली बना हुआ है, जिससे कानून के तहत पारदर्शिता और जवाबदेही तंत्र के प्रभावी कामकाज पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है।

लेखक- कृतिज्ञ सिन्हा और आर्यन रंजन लॉ स्टूडेंट हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।