मिहिर राजेश शाह : क्या सुप्रीम कोर्ट ने गिरफ्तार लोगों के दो वर्ग बना दिए?

06.11.2025 को भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 'मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले में एक अहम फैसला सुनाया। इसका मकसद यह पक्का करना था कि किसी भी आपराधिक कानून के तहत अपराध के आरोपी व्यक्ति की आज़ादी छीनते समय संवैधानिक और कानूनी नियमों को नज़रअंदाज़ न किया जाए। हालाँकि, इस फैसले को भविष्य के मामलों पर लागू करने की बात कही गई और यही इसमें एक कमी नज़र आती है।

यह लेख इस बात पर चर्चा करेगा कि कैसे इस फैसले को 'अब से' लागू करने से गिरफ्तार लोगों के दो वर्ग बन गए हैं और इससे एक संवैधानिक चिंता पैदा हुई है। साथ ही, यह भी देखेंगे कि देश के अलग-अलग हाई कोर्ट ने कैसे इस फैसले का इस्तेमाल करके गिरफ्तार लोगों के एक वर्ग को आज़ादी का संरक्षण देने से इनकार किया है।

अलग-अलग 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' (एहतियाती हिरासत) कानूनों के तहत हिरासत में लिए गए लोगों को गिरफ्तारी के लिखित कारण बताना ज़रूरी है, यह बात अच्छी तरह से स्थापित है। हालाँकि, देश के उन अलग-अलग आपराधिक कानूनों के तहत गिरफ्तार लोगों को गिरफ्तारी के लिखित कारण बताने की कोई कानूनी या संवैधानिक ज़रूरत नहीं थी जो 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' कानूनों से अलग हैं।

भले ही भारत के संविधान का अनुच्छेद 22(1), CrPC की धारा 50 (BNSS की धारा 47) और विशेष कानूनों के प्रावधानों में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित किए जाने के अधिकार का ज़िक्र था, लेकिन इनमें से किसी भी प्रावधान में यह नहीं बताया गया था कि यह जानकारी किस तरह दी जानी चाहिए। इसलिए सवाल यह बना रहा कि क्या जांच एजेंसी को 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' मामलों की तरह ही गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के लिखित कारण बताने की ज़रूरत है, क्योंकि दोनों ही मामलों में व्यक्ति की आज़ादी छीनी जा रही है।

यह मुद्दा पहली बार सुप्रीम कोर्ट के सामने 'पंकज बंसल बनाम भारत संघ' (UoI) मामले में आया था। यह मामला तब का है जब आरोपियों ने 'प्रिवेंशन ऑफ़ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट, 2002' (जिसे आगे 'PMLA Act' कहा गया है) के तहत अपराध करने के लिए अपनी हिरासत (रिमांड) को चुनौती दी थी। उनका तर्क था कि रिमांड से पहले उन्हें गिरफ्तारी के कारण नहीं बताए गए। इसलिए उनकी गिरफ्तारी और रिमांड गैर-कानूनी हैं।

PMLA Act की धारा 19 में यह प्रावधान है कि जब किसी अधिकृत अधिकारी को यह मानने का कारण हो कि कोई व्यक्ति उक्त अधिनियम के तहत अपराध का दोषी है, तो वह ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है और उसे जल्द से जल्द गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ़्तार व्यक्ति को गिरफ़्तारी के लिखित कारण न देने का कोई ठोस कारण नहीं है; यह बिना किसी अपवाद के एक सामान्य प्रक्रिया होनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने अपने इस फ़ैसले का आधार दो कारणों को बनाया।

इन दो कारणों की व्यापकता ने बाद की बेंचों के लिए गिरफ़्तारी के लिखित कारण बताने के नियम को हर तरह की गिरफ़्तारी (चाहे अपराध कोई भी हो) पर लागू करने का आधार तैयार किया। पहला कारण सुविधा और व्यावहारिकता पर आधारित था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ़्तारी के लिखित कारण देने से ऐसी स्थिति से बचा जा सकेगा जहाँ आरोपी प्रक्रिया का पालन न होने का दावा करे और अधिकृत अधिकारी प्रक्रिया का पालन होने का दावा करे, और इसे साबित करने का कोई तरीका न हो।

दूसरा कारण गिरफ़्तार व्यक्ति को कानूनी सलाह लेने, अपनी रिमांड की अर्ज़ी का असरदार ढंग से विरोध करने और ज़मानत माँगने का उचित मौका देने के संवैधानिक उद्देश्य पर आधारित था। हालाँकि, फ़ैसले के पैराग्राफ़ 35 में 'इसके बाद से' (henceforth) शब्द का इस्तेमाल करके इस फ़ैसले को भविष्य के मामलों पर लागू करने का निर्देश दिया गया।

हालांकि, पंकज बंसल मामले (जिसका ज़िक्र पहले हो चुका है) के फ़ैसले का मतलब यह निकाला जा सकता था कि यह किसी भी दंड-कानून के तहत गिरफ़्तारी के मामलों में हर जगह लागू होगा, लेकिन फ़ैसले में ऐसी कोई साफ़ बात न कहे जाने के कारण, उसमें दिए गए निर्देशों को सिर्फ़ PMLA एक्ट, 2002 के संदर्भ में ही माना गया।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट का 'प्रबीर पुरकायस्थ बनाम NCT दिल्ली' मामला आया। यह फ़ैसला न्यायिक रचनात्मकता का एक बेहतरीन उदाहरण है। इस मामले में, आरोपी ने गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 ('UAPA') और भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों के लिए अपनी गिरफ़्तारी और रिमांड को चुनौती दी। बहस के दौरान, आरोपी ने पंकज बंसल मामले में तय किए गए सिद्धांत का हवाला दिया और राज्य ने दो मुख्य आधारों पर इसका विरोध किया।

पहला, पंकज बंसल का फ़ैसला PMLA Act, 2002 के संदर्भ में था और यह UAPA के तहत अपराधों वाले मामले में लागू नहीं होता है। दूसरा, पंकज बंसल का फ़ैसला भविष्य के मामलों पर लागू होता है और आरोपी को उससे पहले (04.10.2023 को) रिमांड पर भेजा गया था। पहले आधार पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने असाधारण समझदारी दिखाई। कोर्ट ने UAPA की धारा 43B(1) की निष्पक्ष रूप से जांच की, जो PMLA, 2002 की धारा 19 जैसी ही है और पाया कि दोनों शब्द-दर-शब्द एक जैसी हैं।

कोर्ट यहीं रुककर यह फ़ैसला दे सकता था कि पंकज बंसल मामले के निर्देश UAPA के तहत अपराधों के मामलों में भी लागू होते हैं, लेकिन कोर्ट ने इससे आगे बढ़कर यह कहा कि, 'UAPA के प्रावधानों के तहत अपराध करने के आरोप में या किसी अन्य अपराध के लिए गिरफ़्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को गिरफ़्तारी के आधारों के बारे में लिखित रूप में सूचित किए जाने का मौलिक और कानूनी अधिकार है, और गिरफ़्तारी के ऐसे लिखित आधारों की एक प्रति गिरफ़्तार व्यक्ति को बिना किसी अपवाद के और जल्द से जल्द दी जानी चाहिए।'

इसके बाद फ़ैसले के पैराग्राफ 46 में कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि, 'एक बार जब इस कोर्ट ने संविधान की व्यवस्था के संदर्भ में कानून के प्रावधानों की व्याख्या कर दी है और यह तय कर दिया है कि गिरफ़्तारी के आधार आरोपी को जल्द से जल्द लिखित रूप में बताए जाने चाहिए, तो यह सिद्धांत देश का कानून बन जाता है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत देश की सभी अदालतों पर लागू होता है'। यह पैराग्राफ संविधान की सर्वोच्चता को दिखाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 21, 22(1) और 22(5) का सहारा लेते हुए यह माना कि गिरफ़्तारी का मतलब गिरफ़्तारी ही है, चाहे अपराध कोई भी हो; और ऐसा करके, उसने किसी खास कानून (जैसे PMLA, UAPA, IPC आदि) पर आधारित सभी तर्कों को बेअसर कर दिया। इस तरह, गिरफ़्तार व्यक्ति को गिरफ़्तारी के लिखित आधार देने की ज़रूरत को साफ़ तौर पर सबके लिए अनिवार्य बना दिया गया।

दूसरे आधार पर विचार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इस मामले में आरोपी को 04.10.2023 को रिमांड पर भेजा गया था और पंकज बंसल मामले में फ़ैसला 03.10.2023 को सुनाया गया; और सिर्फ़ इसलिए कि फ़ैसला बाद की तारीख़ में अपलोड किया गया, इस मामले में आरोपी को फ़ैसले का फ़ायदा देने से इनकार नहीं किया जा सकता। इस प्रकार, प्रबीर पुरकायस्थ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने न केवल पंकज बंसल मामले में दिए गए अपने फ़ैसले का पालन किया, बल्कि 03.10.2023 से इसके लागू होने की पुष्टि भी की।

एक बेहतरीन फ़ैसला होने के बावजूद, प्रबीर पुरकायस्थ मामले में तय किया गया सिद्धांत न्यायिक पदानुक्रम में उस तरह से नीचे तक नहीं पहुँचा जैसा पहुँचना चाहिए था; शायद इसलिए क्योंकि इसमें 'अनेश कुमार बनाम बिहार राज्य' और बाद में 'मिहिर राजेश शाह' मामले की तरह फ़ैसले की कॉपी सर्कुलेट करने का कोई निर्देश नहीं था। 'मिहिर राजेश शाह' (ऊपर ज़िक्र किया गया) मामले में भी, आरोपी की गिरफ़्तारी और रिमांड को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि गिरफ़्तारी के आधार आरोपी को नहीं बताए गए।

इसमें शामिल अपराध 'भारतीय न्याय संहिता, 2023' (जिसे आगे 'BNS' कहा गया है) के तहत थे। सुप्रीम कोर्ट ने पंकज बंसल (ऊपर ज़िक्र किया गया), प्रबीर पुरकायस्थ (ऊपर ज़िक्र किया गया) और कई अन्य फैसलों का हवाला देते हुए, गिरफ्तारी करने वाले अधिकारियों के लिए गिरफ्तारी के समय पालन किए जाने वाले सिद्धांत तय किए। इनमें से एक को छोड़कर बाकी सभी सिद्धांत पहले ही प्रबीर पुरकायस्थ मामले में तय किए जा चुके थे। एकमात्र नई बात यह थी कि गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी, रिमांड के लिए पेश किए जाने से कम से कम 2 घंटे पहले दी जानी चाहिए।

संक्षेप में, मिहिर राजेश शाह मामले में प्रबीर पुरकायस्थ मामले में तय सिद्धांतों को ही बेहतर ढंग से दोहराया गया और उनके पालन के लिए एक समय-सीमा भी तय की गई। यहाँ तक तो सब ठीक था, लेकिन कोर्ट ने आगे यह भी निर्देश दिया कि इस फैसले में तय सिद्धांत ही भविष्य में गिरफ्तारियों पर लागू होंगे। यह निर्देश न केवल न्यायिक मर्यादा के खिलाफ है, बल्कि असंवैधानिक भी है, क्योंकि इससे 03.10.2023 से 05.11.2025 के बीच गिरफ्तार होने वालों और 06.11.2025 के बाद गिरफ्तार होने वालों के बीच भेदभाव होता है।

मिहिर राजेश शाह मामले के फ़ैसले को 'आगे से' (Henceforth) लागू करने में हुई साफ़ गलती को समझने के लिए, ऊपर बताए गए तीनों मामलों में आरोपी की गिरफ़्तारी/रिमांड और फ़ैसले की तारीखों को समझना ज़रूरी है। पंकज बंसल मामले में फ़ैसला 03.10.2023 को सुनाया गया था और इस फ़ैसले को भविष्य के लिए लागू करने का निर्देश दिया गया था, जिसमें कहा गया कि अब से गिरफ़्तार व्यक्ति को बिना किसी अपवाद के गिरफ़्तारी के लिखित आधारों की एक कॉपी दी जानी चाहिए। प्रबीर पुरकायस्थ मामले में, आरोपी को 04.10.2023 को गिरफ़्तार किया गया और फ़ैसला 15.05.2024 को सुनाया गया।

इस मामले में पंकज बंसल मामले के फ़ैसले को लागू करने पर आपत्ति जताई गई थी। हालाँकि, कोर्ट ने साफ़ किया कि सिर्फ़ इसलिए कि फ़ैसला बाद की तारीख में अपलोड किया गया, आरोपी को उस फ़ैसले का फ़ायदा देने से इनकार नहीं किया जा सकता। इसलिए चूँकि आरोपी को 04.10.2023 को गिरफ़्तार किया गया था, यानी पंकज बंसल मामले में फ़ैसले के एक दिन बाद, उसे पंकज बंसल फ़ैसले का फ़ायदा दिया गया।

साथ ही, चूंकि प्रबीर पुरकायस्थ मामले में यह माना गया था कि गिरफ़्तार व्यक्ति को गिरफ़्तारी के आधार बताए जाने चाहिए, चाहे उस पर कोई भी आरोप हो, तो इसका असल मतलब यह था कि 03.10.2023 के बाद हर गिरफ़्तारी के मामले में, गिरफ़्तार व्यक्ति को - चाहे उस पर कोई भी आरोप हो - गिरफ़्तारी के लिखित आधार बताए जाने चाहिए। कानून साफ़ और स्पष्ट था और उसमें किसी बदलाव की ज़रूरत नहीं थी, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने मिहिर राजेश शाह मामले में वह किया जिसकी ज़रूरत नहीं थी; कोर्ट ने निर्देश दिया कि उस फ़ैसले में तय किए गए सिद्धांत आगे की गिरफ़्तारियों पर लागू होंगे।

यह अनावश्यक है, खासकर तब जब एक समान स्तर की बेंच (पंकज बंसल मामले में) पहले ही निर्देश दे चुकी थी कि उस मामले में फ़ैसले की तारीख से हर गिरफ़्तारी के मामले में गिरफ़्तारी के लिखित आधार देने की ज़रूरत को भविष्य के लिए लागू किया जाए। इसके अलावा, मिहिर राजेश शाह मामले में 'आगे से' लागू करने का निर्देश देकर, सुप्रीम कोर्ट ने असल में पंकज बंसल और प्रबीर पुरकायस्थ मामलों के फ़ैसलों की नज़ीर (precedential value) वाली अहमियत को खत्म कर दिया।

वास्तव में, देश के अलग-अलग हाई कोर्ट्स[9] ने मिहिर राजेश शाह के फ़ैसले का इस्तेमाल उन लोगों को राहत देने से इनकार करने के लिए किया है जिन्हें 03.10.2023 से 05.11.2025 के बीच गिरफ़्तार किया गया था। उन्होंने यह तर्क दिया कि मिहिर राजेश शाह का फ़ैसला भविष्य के मामलों पर लागू होता है (prospective in nature), मानो पंकज बंसल और प्रबीर पुरकायस्थ के फ़ैसले उन पर लागू ही नहीं होते।

इसके अलावा, अगर यह माना जाए कि पंकज बंसल और प्रबीर पुरकायस्थ के फ़ैसलों का महत्व नज़ीर (precedent) के तौर पर है, लेकिन सिर्फ़ उन अपराधों के संदर्भ में जो उन मामलों में शामिल थे, तो भी यह PMLA, UAPA और अन्य अपराधों के तहत गिरफ़्तार लोगों के साथ भेदभावपूर्ण व्यवहार होगा। ऐसा इसलिए होगा क्योंकि गिरफ़्तारी के लिखित कारण न बताए जाने के आधार पर PMLA के तहत गिरफ़्तार लोगों को 03.10.2023 से, UAPA के तहत गिरफ़्तार लोगों को 15.05.2024 से और अन्य अपराधों के तहत गिरफ़्तार लोगों को 06.11.2025 से रिहा किया जाएगा। यह एक मनमाना वर्गीकरण होगा और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।

अनुच्छेद 14 समानता के दोहरे परीक्षणों (Twin Tests) को शामिल करता है, यानी 'समझने योग्य अंतर' (intelligible differentia) और 'उचित संबंध' (Reasonable Nexus)। किसी कानून द्वारा शुरू किए गए किसी भी अंतर या वर्गीकरण को संवैधानिक होने के लिए इन दोहरे परीक्षणों पर खरा उतरना होगा। यह दोहरा परीक्षण यह सुनिश्चित करता है कि वर्गीकरण मनमाना न हो, यह समझने योग्य अंतर पर आधारित हो और इसका उस उद्देश्य से उचित संबंध हो जिसे हासिल किया जाना है। ऊपर दिए गए पैराग्राफ़ में चर्चा किया गया वर्गीकरण इन दोहरे परीक्षणों पर खरा नहीं उतरेगा क्योंकि यह न तो किसी 'समझने योग्य अंतर' पर आधारित होगा और न ही इसका उस उद्देश्य से कोई 'उचित संबंध' होगा जिसे हासिल किया जाना है।

देश के अलग-अलग हाई कोर्ट्स द्वारा मिहिर राजेश शाह के फ़ैसले को 'अब से आगे' (Henceforth) लागू करना चौंकाने वाला है। हाई कोर्ट अक्सर इस आधार पर गिरफ़्तार लोगों को रिहा करने से इनकार कर देते हैं कि उन्हें गिरफ़्तारी के लिखित कारण नहीं बताए गए थे। वे फ़ैसले में दिए गए 'इसके बाद से' (Henceforth) वाले निर्देश का हवाला देते हैं, जो 03.10.2023 के बाद लेकिन 06.11.2025 से पहले गिरफ़्तार लोगों पर लागू होता है। गिरफ़्तारी के कारण न बताए जाने के आधार पर ज़मानत अर्ज़ी पर सुनवाई करते हुए ओडिशा हाईकोर्ट ने कहा कि 'मिहिर राजेश शाह' मामले में फ़ैसला 06.11.2025 को आया था, जबकि गिरफ़्तार व्यक्ति को 31.10.2024 को गिरफ़्तार किया गया था; इसलिए, उस व्यक्ति का तर्क बेबुनियाद है।

इस मामले में हाईकोर्ट की एक और चिंताजनक बात यह थी कि सिर्फ़ कथित अपराध की धारा की जानकारी देना ही गिरफ़्तारी के कारणों की पर्याप्त सूचना माना गया। यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा 'प्रबीर पुरकायस्थ' मामले में गिरफ़्तारी के कारणों के बारे में बताई गई बात के उलट है। सुप्रीम कोर्ट ने फ़ैसले के पैराग्राफ 49 में 'गिरफ़्तारी के कारणों' को इस तरह समझाया है-

“'गिरफ़्तारी के आधार' में जांच अधिकारी के पास मौजूद वे सभी विवरण होने चाहिए जिनकी वजह से आरोपी को गिरफ़्तार करना ज़रूरी हुआ। साथ ही, लिखित रूप में बताए गए गिरफ़्तारी के आधारों में वे सभी बुनियादी तथ्य शामिल होने चाहिए जिनके आधार पर गिरफ़्तारी की जा रही है, ताकि आरोपी को कस्टोडियल रिमांड (हिरासत में पूछताछ) के ख़िलाफ़ अपना बचाव करने और ज़मानत मांगने का मौका मिल सके। इस तरह 'गिरफ़्तारी के आधार' हमेशा आरोपी से जुड़े और खास होते हैं; इन्हें 'गिरफ़्तारी के कारणों' (जो आम प्रकृति के होते हैं) के बराबर नहीं माना जा सकता।”

इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि गिरफ़्तारी के आधारों की जानकारी देना कोई महज औपचारिकता नहीं है; इसलिए, इस जानकारी में वे सभी विवरण होने चाहिए जिनसे गिरफ़्तार व्यक्ति अपनी कस्टोडियल रिमांड का विरोध कर सके। ज़मानत अर्ज़ी पर सुनवाई करते हुए केरल हाईकोर्ट ने पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्थ और विहान कुमार मामलों के फ़ैसलों पर ध्यान दिया और पाया कि गिरफ़्तार व्यक्ति की माँ को दी गई गिरफ़्तारी की सूचना पर्याप्त नहीं थी। फिर भी, हाईकोर्ट ने यह माना कि चूँकि मिहिर राजेश शाह मामले का फ़ैसला भविष्य में लागू होने वाला (prospective application) है और उस मामले में गिरफ़्तारी 06.11.2025 से पहले हुई थी, इसलिए गिरफ़्तार व्यक्ति के रिश्तेदार को गिरफ़्तारी के लिखित आधार न देने पर भी गिरफ़्तार व्यक्ति ज़मानत पर रिहा होने का हकदार नहीं होगा।

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए—जिसमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 21, 22(1) और 14 के उल्लंघन के कारण गिरफ़्तारी को अवैध घोषित करने की मांग की गई थी—पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्थ, विहान कुमार और मिहिर राजेश शाह मामलों में तय किए गए कानूनों की विस्तार से जांच की। इसके बावजूद, कोर्ट ने गिरफ़्तार व्यक्ति को रिहा करने से इनकार कर दिया क्योंकि अवैध गिरफ़्तारी का तर्क बहुत देर से उठाया गया था और पूरी प्रक्रिया के दौरान हर चरण में गिरफ़्तार व्यक्ति का प्रतिनिधित्व उसके वकील ने किया।

इसलिए हाईकोर्ट ने यह माना कि गिरफ़्तार व्यक्ति को अपनी गिरफ़्तारी के कारणों के बारे में पर्याप्त जानकारी थी। इस तर्क के समर्थन में, हाईकोर्ट ने 'स्टेट ऑफ़ कर्नाटक बनाम श्री दर्शन' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का सहारा लिया। हाई कोर्ट ने यह भी माना कि चूंकि उस मामले में गिरफ्तार व्यक्ति को 'मिहिर राजेश' मामले में फैसले की तारीख (यानी 06.11.2025) से काफी पहले (यानी 07.02.2024 को) गिरफ्तार किया गया, इसलिए उसे गिरफ्तारी के लिखित आधार न दिए जाने के बारे में कोई शिकायत करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।

इसी तरह बॉम्बे हाईकोर्ट ने भी याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी को गैर-कानूनी घोषित करने की याचिका पर सुनवाई करते हुए 'श्री दर्शन' (ऊपर बताया गया) फैसले और इस तथ्य का हवाला दिया कि याचिकाकर्ता को 'मिहिर राजेश शाह' मामले में फैसले से पहले (यानी 12.11.2024 को) गिरफ्तार किया गया। साथ ही गिरफ्तारी के लिखित आधार न दिए जाने के आधार पर उसकी रिहाई की मांग को खारिज कर दिया। हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट ने 18.11.2025 के एक साझा आदेश के ज़रिए 29 याचिकाओं के एक समूह को सिर्फ़ इस आधार पर खारिज कर दिया कि उन सभी मामलों में गिरफ्तारियां 'मिहिर राजेश शाह' मामले में फैसले की तारीख से पहले की गईं।

अलग-अलग हाईकोर्ट के इन सभी आदेशों और फैसलों में एक बात समान है कि किसी भी हाई कोर्ट ने 'मिहिर राजेश शाह' फैसले के भविष्य में लागू होने के बारे में कोई संदेह नहीं जताया, खासकर तब जब सुप्रीम कोर्ट की समान स्तर की बेंचों के दो फैसले पहले ही गिरफ्तारी के लिखित आधार देने की ज़रूरत की पुष्टि कर चुके थे - और ये फैसले 'मिहिर राजेश शाह' मामले के फैसले से काफी पहले के थे।

हाईकोर्ट संवैधानिक अदालतें हैं। हालांकि वे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से बंधे होते हैं, लेकिन वे भारत के संविधान को बनाए रखने के लिए भी समान रूप से ज़िम्मेदार हैं। 03.10.2023 से 06.11.2025 के बीच गिरफ्तारी के लिखित आधार बताए बिना गिरफ्तार और रिमांड पर भेजे गए लोग भी रिहाई के उतने ही हकदार हैं जितने कि 06.11.2025 के बाद गिरफ्तार किए गए लोग। उन्हें भी 'पंकज बंसल', 'प्रबीर पुरकायस्थ' और 'विहान कुमार' मामलों में तय किए गए सिद्धांतों का लाभ मिलना चाहिए। ऐसा न करना साफ तौर पर मनमाना है और बिना किसी ठोस कारण के गिरफ्तार लोगों के दो समूहों के बीच भेदभाव करने जैसा है।

यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। सुप्रीम कोर्ट ने 'मिहिर राजेश शाह' मामले में, उस मामले के फ़ैसले की तारीख़ से गिरफ़्तारी के लिखित आधार देने की ज़रूरत के लिए कोई ठोस वजह नहीं बताई है। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा है कि सभी अपराधों के लिए गिरफ्तारी के कारणों की लिखित जानकारी देना ज़रूरी या अनिवार्य नहीं था, लेकिन मेरी विनम्र राय में, सुप्रीम कोर्ट का यह कहना गलत है।

प्रबीर पुरकायस्थ मामले के फैसले में संविधान के प्रावधानों, कानूनों और पंकज बंसल मामले की लागू होने की स्थिति की व्याख्या करते हुए यह तय किया गया था कि गिरफ्तारी के लिखित कारण गिरफ्तार व्यक्ति को जल्द से जल्द बताना अनिवार्य है। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट के लिए यह बेहतर होता कि वह गिरफ्तारी के लिखित कारण बताने के सिद्धांतों को पंकज बंसल मामले के फैसले की तारीख से ही लागू करता। इससे मिहिर राजेश शाह मामले से पहले के फैसलों का महत्व बना रहता और गिरफ्तार लोगों के दो वर्गों के बीच भेदभावपूर्ण व्यवहार का सवाल भी नहीं उठता।

दिल्ली हाईकोर्ट और बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले एक और विवादास्पद और चिंताजनक मुद्दे की ओर इशारा करते हैं: सुप्रीम कोर्ट की समान स्तर की बेंचों (co-ordinate benches) द्वारा दिए गए फैसलों के आधार (Ratio) में असंगति। जहाँ पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्थ और विहान कुमार के फैसले ज़ोर देकर यह स्थापित करते हैं कि गिरफ्तारी के कारणों के बारे में जानने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) से मिलता है और इस अधिकार का उल्लंघन शुरुआती गिरफ्तारी और रिमांड को गैर-कानूनी बना देगा (चाहे जांच में बाद में कुछ भी हो), वहीं श्री दर्शन मामले का फैसला भी है, जिसमें ऊपर बताए गए तीनों फैसलों के आधार को लगभग खत्म करने की क्षमता है; और इसे दिल्ली हाई कोर्ट और बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसलों में देखा जा सकता है।

उम्मीद है कि सुप्रीम कोर्ट भविष्य में किसी उपयुक्त मामले में इस गलती को सुधारेगा और सही दिशा अपनाएगा। असल में, जहाँ हाई कोर्ट मिहिर राजेश शाह मामले के फैसले में दिए गए 'अब से' (Henceforth) वाले निर्देश को बहुत संकीर्ण या तकनीकी नज़रिए से देख रहे हैं, वहीं सुप्रीम कोर्ट को लगता है कि उस निर्देश में मौजूद गलती का एहसास हो गया। इसका एक उदाहरण राजिंदर राजन बनाम भारत संघ और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट का 01.04.2026 का आदेश है।

इस मामले में अपील करने वालों को NDPS Act के तहत अपराध करने के आरोप में 03.05.2025 को गिरफ़्तार किया गया, जो 06.11.2025 के मिहिर राजेश शाह फ़ैसले से काफ़ी पहले की बात है। उनकी ज़मानत अर्ज़ियाँ खारिज कर दी गईं। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने उनकी अपील मंज़ूर कर ली और उन्हें ज़मानत पर रिहा कर दिया। भले ही इस आदेश में 'आगे से' (Henceforth) लागू होने वाले निर्देश पर साफ़ तौर पर चर्चा नहीं की गई, फिर भी यह एक ग़लती को सुधारने की दिशा में उठाया गया कदम है।

लेखक- राकेश बेहरा, ओडिशा हाईकोर्ट में केंद्र सरकार के वकील हैं। ये उनके निजी विचार हैं।