भारत में डिजिटल संपत्ति को कानूनी मान्यता
5 मई, 2026 को गांधीनगर, गुजरात के एडिशनल सीनियर सिविल जज ने एक मृतक व्यक्ति के iPhone और iCloud अकाउंट का एडमिनिस्ट्रेशन लेटर (प्रशासन का अधिकार-पत्र) उसकी बेटी को दिया। उसके पिता की मौत बिना वसीयत छोड़े हुई थी। परिवार ने मृतक के अकाउंट का एक्सेस पाने के लिए Apple से संपर्क किया। Apple ने अपने कॉन्ट्रैक्ट के अधिकार और संस्थागत सावधानी का इस्तेमाल करते हुए परिवार को बताया कि मृतक के डेटा का एक्सेस तभी दिया जा सकता है, जब याचिकाकर्ता कोर्ट का ऐसा आदेश पेश करें जिसमें उन्हें औपचारिक रूप से मृतक की संपत्ति का एडमिनिस्ट्रेटर नियुक्त किया गया हो और जिसमें उनके कानूनी पर्सनल रिप्रेजेंटेटिव होने के बारे में खास बातें लिखी हों।
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने इंडियन सक्सेशन एक्ट, 1925 के तहत एडमिनिस्ट्रेशन लेटर के लिए अर्जी दी। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मृतक का डिजिटल डेटा, फोटो, वीडियो, वॉयस नोट, कॉन्टैक्ट्स - ये सब भारतीय कानून के तहत विरासत में मिलने वाली संपत्ति हैं। ऐसा करते हुए गांधीनगर कोर्ट ने इस सवाल का जवाब दिया, या जवाब देना शुरू किया: क्या आपकी डिजिटल ज़िंदगी विरासत में मिलने वाली संपत्ति है?
संपत्ति क्या है?
जैसा कि रोमन लोग कहते हैं: Res corporales (ऐसी चीज़ें जिन्हें आप छू सकते हैं) और Res incorporales (ऐसी चीज़ें जिन्हें आप छू नहीं सकते)। रोमन लोगों ने इन दोनों के बीच अंतर किया और मामले को सुलझा हुआ मान लिया। बाद में, ब्लैकस्टोन ने संपत्ति को "दुनिया की बाहरी चीज़ों पर किसी एक व्यक्ति का ऐसा अकेला और पूर्ण अधिकार बताया, जिस पर दुनिया के किसी दूसरे व्यक्ति का कोई हक न हो" के तौर पर परिभाषित किया।
मुझे नहीं लगता कि उनमें से किसी के भी दिमाग में iPhone 13 जैसी कोई चीज़ रही होगी। न ही उनके पास iCloud स्टोरेज, जीवन भर की डिजिटल तस्वीरें या वे अनौपचारिक वॉयस नोट रहे होंगे जो मैं अपने दोस्तों को तब भेजता हूँ जब वे मेरा फ़ोन नहीं उठाते (जो भी संपत्ति का ही हिस्सा हैं)।
फैसला सुनाते समय कोर्ट ने कई कानूनी प्रावधानों का सहारा लिया: जनरल क्लॉज़ेज़ एक्ट, 1897; भारतीय न्याय संहिता, 2023; प्रिवेंशन ऑफ़ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट, 2002; और इनकम टैक्स एक्ट, 1961। इन सबके ज़रिए कोर्ट ने "संपत्ति" की एक ऐसी व्यापक परिभाषा तैयार की जिसमें डिजिटल डेटा को भी शामिल किया जा सके। कोर्ट ने 'जिलुभाई नानभाई खाचर बनाम गुजरात राज्य (1995)' और 'पश्चिम बंगाल राज्य बनाम सुबोध गोपाल बोस (1953)' मामलों में सुप्रीम कोर्ट के उदार व्याख्या वाले नज़रिए का भी ज़िक्र किया। इन मामलों में कहा गया था कि 'संपत्ति' में वे सभी चीज़ें शामिल हैं जिन पर मालिकाना हक हो सकता है - चाहे वे भौतिक हों या अभौतिक, दिखाई देने वाली हों या न दिखाई देने वाली।
डिजिटल डेटा में वे सभी पारंपरिक गुण होते हैं जो किसी चीज़ को "संपत्ति" बनाते हैं: इस पर किसी एक का ही कंट्रोल होता है; इसका आर्थिक मूल्य होता है (अक्सर काफी ज़्यादा); इसे ट्रांसफर किया जा सकता है; और इसे 'इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट, 2000' की धारा 43 और 66 के तहत बिना इजाज़त एक्सेस करने के खिलाफ कानूनी सुरक्षा मिलती है। अगर कानून किसी अनजान व्यक्ति द्वारा डेटा में दखलंदाज़ी से सुरक्षा देता है, तो यह समझना मुश्किल है कि वही कानून इसे मरने के बाद ट्रांसफर की जा सकने वाली संपत्ति मानने से क्यों इनकार करेगा।
Actio Personalis Moritur Cum Persona (व्यक्ति के साथ ही उसका कानूनी कार्रवाई का अधिकार भी खत्म हो जाता है)
गांधीनगर कोर्ट के इस आदेश का कानूनी नज़रिए से सबसे अहम पहलू निजता के अधिकार (Right to Privacy) के बारे में कोर्ट का नज़रिया है। सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच ने 'जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017)' मामले में निजता को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार माना था।
इस मामले में यह भी साफ किया गया कि निजता मूल रूप से एक व्यक्तिगत अधिकार है। यह अधिकार व्यक्ति के साथ जुड़ा होता है, न कि खुद डेटा के साथ। गांधीनगर कोर्ट ने सही समझा कि इस स्थिति का नतीजा यह है कि निजता का अधिकार मौत के बाद खत्म हो जाता है। अपनी निजी जानकारी के प्रसार को कंट्रोल करने का अधिकार व्यक्ति की मौत के साथ ही खत्म हो जाता है।
दिल्ली हाईकोर्ट ने 'कृष्णा किशोर सिंह बनाम सरला ए. सरावगी (2021)' और 'रूबा अहमद बनाम हंसल मेहता (2021)' मामलों में भी इसी तरह कहा था कि निजता का अधिकार मौत के बाद नहीं रहता और कानूनी वारिसों को विरासत में नहीं मिलता।
इस आदेश की व्याख्या करते हुए अब जो कानून लागू होने की संभावना है, वह यह है कि आज भारत में बिना वसीयत के मरने वाले व्यक्ति का अपने फ़ोन के कंटेंट पर मौत के बाद कोई कंट्रोल नहीं रहता। उनके कानूनी वारिस 'लेटर ऑफ़ एडमिनिस्ट्रेशन' (प्रशासन का अधिकार-पत्र) हासिल करके Apple, Google या किसी भी दूसरे डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म को मजबूर कर सकते हैं कि वे मृतक के पूरे डिजिटल डेटा का एक्सेस दें।
बचाव का एकमात्र तरीका वही है जो आप अपने जीते-जी तैयार करते हैं; जैसे 'डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट, 2023' की धारा 14 के तहत किसी नॉमिनी को चुनना या अपनी डिजिटल संपत्ति के लिए सोच-समझकर वसीयत बनाना। मुझे लगता है कि यह जानकारी बहुत से लोगों के काम की होगी। और जब मेरा समय आएगा, तो निश्चित रूप से मेरी माँ के लिए भी यह बहुत काम की होगी।
अपने कानूनी सिद्धांतों की खूबी के बावजूद, यह मौजूदा आदेश मौजूदा कानूनी ढांचे की कमियों को भी उजागर करता है। इंडियन सक्सेशन एक्ट, 1925 (भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम) उस समय बनाया गया, जब किसी व्यक्ति की संपत्ति में सबसे जटिल तकनीकी चीज़ शायद कलाई घड़ी होती थी। इसमें डिजिटल एसेट्स (डिजिटल संपत्ति) के लिए कोई प्रावधान नहीं है। अदालतों ने नई वास्तविकताओं को शामिल करने के लिए मौजूदा परिभाषाओं का दायरा बढ़ाने का सराहनीय काम किया, लेकिन न्यायिक रचनात्मकता की भी अपनी सीमाएं हैं। विधायिका को कदम उठाना होगा।
डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट, 2023 की धारा 14 में एक ऐसे व्यक्ति को नॉमिनेट करने का प्रावधान है, जो डेटा प्रिंसिपल (जिसका डेटा है) की मृत्यु के बाद उनके अधिकारों का इस्तेमाल कर सके। यह निश्चित रूप से एक लंबे समय से प्रतीक्षित शुरुआत है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं है।
यह प्रावधान बिना वसीयत के उत्तराधिकार (intestate succession) पर विचार नहीं करता है; यह अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों के मुकाबले नॉमिनी की कानूनी स्थिति को स्पष्ट नहीं करता है; यह यह परिभाषित नहीं करता है कि मृत्यु के बाद किन अधिकारों का इस्तेमाल किया जा सकता है; और यह सहयोग न करने वाले प्लेटफॉर्म प्रोवाइडर्स के खिलाफ कार्रवाई के लिए कोई तंत्र प्रदान नहीं करता है।
इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट, 2000 में प्रस्तावित संशोधन, जो "डिजिटल एसेट विल" (डिजिटल संपत्ति की वसीयत) और "डिजिटल एग्जीक्यूटर" (डिजिटल संपत्ति का निष्पादक) जैसी अवधारणाओं को पेश करते हैं, वे भी विधायी मंशा का एक स्वागत योग्य संकेत हैं। यह अधिनियम उन सवालों को संबोधित करता है, जिनका महत्व तब और बढ़ेगा जब किसी मृतक व्यक्ति की संपत्ति का डिजिटल रूप में हिस्सा बढ़ता जाएगा।
दुनिया भर से सीख
संयुक्त राज्य अमेरिका में 'रिवाइज्ड यूनिफॉर्म फिड्यूशरी एक्सेस टू डिजिटल एसेट्स एक्ट' (RUFADAA) फिड्यूशरीज़ (विश्वसनीय प्रबंधकों) द्वारा डिजिटल एसेट्स के प्रबंधन के लिए व्यापक ढांचा प्रदान करता है, जो कानूनी उत्तराधिकारियों के हितों और मृतक की गोपनीयता की अपेक्षाओं के बीच संतुलन बनाता है। यह डिजिटल सामग्री की दो श्रेणियों के बीच अंतर करता है: इलेक्ट्रॉनिक संचार की सामग्री जिसमें वास्तविक संदेश, तस्वीरें, दस्तावेज़ शामिल हैं, और कैटलॉग जो मेटाडेटा, खाता पहचानकर्ता, सब्सक्राइबर जानकारी है।
सामग्री तक पहुंच के लिए या तो उपयोगकर्ता की पूर्व सहमति या अदालत के विशिष्ट आदेश की आवश्यकता होती है। जबकि कैटलॉग तक पहुंच एक व्यक्तिगत प्रतिनिधि को सामान्य प्रक्रिया के तहत उपलब्ध होती है, बशर्ते मृत्यु प्रमाण पत्र और नियुक्ति पत्र प्रस्तुत किए जाएं। 2018 में (27.08.2020 – III ZB 30/20), जर्मनी की फ़ेडरल कोर्ट ऑफ़ जस्टिस (Bundesgerichtshof) ने 'यूनिवर्सल सक्सेशन' (संपत्ति के उत्तराधिकार) के सिद्धांत को पूरी बारीकी से लागू करते हुए यह फ़ैसला सुनाया कि कानूनी उत्तराधिकारियों को मृतक के डिजिटल अकाउंट्स तक वैसी ही पहुँच मिलनी चाहिए जैसी खुद मृतक को थी।
कोर्ट ने कहा कि डायरी या निजी पत्रों की तरह ही अकाउंट भी मृतक की संपत्ति का हिस्सा है, और विरासत पाने वाले माता-पिता को अपनी दिवंगत बेटी के अकाउंट तक सीधा एक्सेस दिया जाना चाहिए (जिसमें अकाउंट के सक्रिय इस्तेमाल की संभावना को काफी हद तक रोका जा सके), और इस तरह डिजिटल दुनिया में विरासत के अधिकार तय किए गए।
फेसबुक ने तर्क दिया कि जर्मन टेलीकम्युनिकेशन एक्ट और जनरल डेटा प्रोटेक्शन रेगुलेशन (GDPR) के तहत गोपनीयता की शर्तें इसमें बाधा डालती हैं, लेकिन कोर्ट का मानना था कि टेलीकम्युनिकेशन की गोपनीयता के मामले में उत्तराधिकारी "तीसरे पक्ष" (third parties) नहीं माने जाते, और GDPR मरे हुए लोगों पर लागू नहीं होता। (GDPR मरे हुए लोगों के पर्सनल डेटा पर लागू नहीं होता क्योंकि यह नियम साफ़ तौर पर सिर्फ़ जीवित लोगों की सुरक्षा करता है; डेटा एक्सेस, उसे हटाने और उसमें सुधार करने जैसे अधिकार मौत के बाद खत्म हो जाते हैं।)
पहले बहुत से लोग अपनी तस्वीरें, चिट्ठियाँ, फाइनेंशियल रिकॉर्ड और अपनी निजी ज़िंदगी की सबसे अंतरंग बातें दराजों, गुप्त बक्सों और लिफ़ाफ़ों में बंद करके रखते थे। लेकिन अब वे कैलिफ़ोर्निया के कानून के तहत काम करने वाली अमेरिकी टेक्नोलॉजी कंपनियों के सर्वर पर मौजूद हैं।
उत्तराधिकार का कानून इस सच्चाई से बेखबर नहीं रह सकता। गांधीनगर कोर्ट ने एक अहम पहला कदम उठाया है। अब संसद को ऐसा कानून बनाना चाहिए, जो साफ़ हो, व्यापक हो और इसमें शामिल असली जटिलताओं को ध्यान में रखे। मरने वाले लॉग आउट नहीं करते। अब संसद को ऐसा कानून बनाना चाहिए जो साफ़ हो, व्यापक हो और इसमें शामिल जटिलताओं को ध्यान में रखे।
यह जानकारी CMA नंबर 17/2026, सिविल मिसलेनियस एप्लीकेशन, तीसरे अतिरिक्त सीनियर सिविल जज, गांधीनगर, गुजरात पर आधारित है। आदेश 05.05.2026 को सुनाया गया। केस 21.01.2026 को प्राप्त हुआ। कानूनी प्रावधानों और अदालती फैसलों का ज़िक्र कोर्ट के रिकॉर्ड से लिया गया और इनका इस्तेमाल सिर्फ़ विश्लेषण के मकसद से किया गया। इस लेख में दी गई कोई भी बात कानूनी सलाह नहीं है।
लेखक- मेहरीन गर्ग सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया में वकील हैं। ये उनके व्यक्तिगत विचार हैं।