AMU अल्पसंख्यक निर्णय की पड़ताल: मुद्दों और निहितार्थों का कानूनी विश्लेषण

अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) मामला भारतीय संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत शैक्षणिक संस्थानों की अल्पसंख्यक स्थिति पर सबसे जटिल और लंबी संवैधानिक बहसों में से एक है। इस लेख में एएमयू की ऐतिहासिक और कानूनी पृष्ठभूमि, महत्वपूर्ण संशोधनों, निर्णयों और संवैधानिक व्याख्याओं के माध्यम से मामले के विकास और अल्पसंख्यक संस्थानों के लिए संकेतकों के हालिया निर्णय के व्यापक विश्लेषण की जांच की गई है।

हालांकि उम्मीद थी कि मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की पीठ के तहत मामले का निर्णायक रूप से समाधान हो जाएगा, लेकिन इसके बजाय इसे संदर्भित कर दिया गया, जिससे एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति का सवाल आगे के निर्णय के लिए छोड़ दिया गया।

यह लेख केवल आवश्यक तर्कों, चर्चा के अनुसार अल्पसंख्यक संस्थानों के संकेतकों को रेखांकित करेगा और सात न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ के मामले में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा 4:3 के बहुमत से सुनाए गए निर्णय के परिणामस्वरूप इस संदर्भ के निहितार्थों पर अंतर्दृष्टि प्रदान करेगा। 3 न्यायाधीशों ने बहुमत के दृष्टिकोण से सहमति नहीं जताई और अलग-अलग असहमति वाले फैसले लिखे।

एएमयू अल्पसंख्यक प्रश्न की ऐतिहासिक और कानूनी पृष्ठभूमि

अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय की जड़ें 1877 में मुहम्मदन एंग्लो-ओरिएंटल कॉलेज की स्थापना से जुड़ी हैं, जिसे बाद में अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय अधिनियम 1920 द्वारा एएमयू में बदल दिया गया।

एएमयू के विधायी इतिहास को दो भागों में वर्गीकृत किया जा सकता है;

1: 1951 और 1965 के संशोधनों के माध्यम से एएमयू के अल्पसंख्यक चरित्र को खत्म करना;

2: 1972 और 1981 के संशोधनों के माध्यम से एएमयू के अल्पसंख्यक चरित्र को बहाल करना। हालांकि, कानूनी यात्रा तब शुरू हुई जब 1951 और 1965 में एएमयू अधिनियम में संशोधन ने विश्वविद्यालय के प्रशासन को पुनर्गठित किया, इसके शासन, प्रतिनिधित्व और धार्मिक शिक्षा प्रावधानों को बदल दिया।

इन संशोधनों को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ में चुनौती दी गई, जहां सुप्रीम कोर्ट ने संशोधनों को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि एएमयू की स्थापना 1920 के अधिनियम के माध्यम से हुई थी, न कि अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा, इस प्रकार इसे अनुच्छेद 30(1) के तहत अल्पसंख्यक संस्थानों को दी जाने वाली सुरक्षा से वंचित किया गया। इस मामले में यह आधार स्थापित किया गया कि एक बार जब आप किसी केंद्रीय कानून के तहत पंजीकृत हो जाते हैं, तो आप अपना चरित्र खो देते हैं।

इस मिसाल पर बाद के मामलों में सवाल उठाए गए, खासकर अंजुमन-ए-रहमानिया में, और एचएम सीरवाई सहित प्रख्यात न्यायविदों ने अज़ीज़ बाशा की सत्यता पर संदेह व्यक्त किया। इंदिरा गांधी सरकार के तहत एएमयू अधिनियम में 1981 के संशोधन ने मुस्लिम समुदाय द्वारा एएमयू की स्थापना को फिर से परिभाषित करके अज़ीज़ बाशा को उलटने की कोशिश की।

11 न्यायाधीशों की पीठ ने अंजुमन-ए-रहमानिया में संदर्भ के आधार पर टीएमए पाई मामले में प्रश्न तैयार किया; हालांकि, 2002 में अल्पसंख्यक संस्थान के लिए संकेत ने इसे अनुत्तरित छोड़ दिया। बाद में 2006 में, एएमयू ने पीजी मेडिकल कोर्स में 50% का धर्म-आधारित आरक्षण पेश किया, जिसे भारत संघ ने भी स्वीकार कर लिया, जिसके खिलाफ अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट दायर की गई थी। हालांकि, 2006 में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अज़ीज़ बाशा का हवाला देते हुए इस आरक्षण नीति को असंवैधानिक पाया।

हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि संसद राष्ट्रीय महत्व के संस्थानों के संबंध में सातवीं अनुसूची की सूची I, प्रविष्टि 63 के तहत अल्पसंख्यक संस्थान को नामित नहीं कर सकती है। इसके लिए एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता है। हाईकोर्ट ने कहा कि अज़ीज़ बाशा में भरोसा किए गए एएमयू अधिनियम के प्रावधान अपरिवर्तित हैं, इसलिए 1981 का संशोधन अज़ीज़ बाशा को बदल नहीं सकता है जो सही है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने भी 1981 के संशोधित प्रावधानों पर संदेह जताते हुए कुछ संशोधनों के साथ इस फैसले को बरकरार रखा। इसके कारण सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई। 2019 में, रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पीठ ने अंजुमन-ए-रहमानिया में रेफरल के कारण इलाहाबाद हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई करते हुए, और टीएमए पाई ने सवाल को अनुत्तरित छोड़ते हुए अंततः मामले को सात जजों की बेंच को रेफर कर दिया।

हालांकि, मोदी के नेतृत्व वाली सरकार के तहत भारत संघ ने अपील वापस ले ली और अन्य अपीलकर्ताओं को मामले को दबाने के लिए छोड़ दिया। सात जजों की बेंच के समक्ष इस मामले के लिए सवाल यह भी था कि सेंट्रल बोर्ड ऑफ दाऊदी बोहरा कम्युनिटी बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा करते हुए कि अंजुमन-ए-रहमानिया में 2 जजों की बेंच उच्च शक्ति वाली बेंच के फैसले की सत्यता पर संदेह नहीं कर सकती थी और मामले को 7 जजों की बड़ी बेंच को नहीं भेजा जा सकता था।

इस निर्णय में बहुमत ने माना कि मास्टर ऑफ रोस्टर के रूप में सीजेआई किसी अन्य पीठ द्वारा भेजे गए मामले पर निर्णय ले सकते हैं यदि वे इसे उचित और आवश्यक समझते हैं, इसके अलावा, बड़ी पीठ अपने समक्ष मामले पर निर्णय ले सकती है यदि उन्हें लगता है कि निचली पीठ के संदर्भ में पुनर्विचार की आवश्यकता है, जैसा कि दाऊदी बोहरा (सुप्रा) मामले में निर्धारित अपवाद के अनुसार है। हालांकि, न्यायाधीशों की असहमतिपूर्ण राय इस राय से सहमत नहीं थी और माना कि 2 न्यायाधीशों की पीठ इस मामले को बड़ी पीठ को नहीं भेज सकती थी क्योंकि इससे पेंडोरा बॉक्स खुल जाएगा।

कानूनी मुद्दे और इसमें शामिल कानून के प्रश्न

एएमयू निर्णय में अनुच्छेद 30(1) के इर्द-गिर्द आधारभूत प्रश्न से जूझना शामिल है , विशेष रूप से:

- अनुच्छेद 30(1) के तहत अल्पसंख्यक संस्थान के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए किसी संस्थान के लिए आवश्यक संकेत या मानदंड क्या हैं?

- क्या अनुच्छेद 30 के तहत "स्थापना" शब्द के लिए किसी संस्थान के गठन में गैर-अल्पसंख्यक समुदाय की भागीदारी को पूरी तरह से बाहर रखना आवश्यक है?

- क्या किसी क़ानून के तहत बाद में पंजीकरण संस्थान के अल्पसंख्यक चरित्र को प्रभावित करता है?

ये प्रश्न इस बात पर केंद्रित हैं कि क्या अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा "स्थापना" और "प्रशासन" अनन्य होना चाहिए और बाद के विधायी या नियामक ढांचे किसी संस्थान की अल्पसंख्यक पहचान को कैसे प्रभावित करते हैं।

न्यायालय का अनुच्छेद 30 का विश्लेषण: अल्पसंख्यक संस्थानों के लिए दायरा और संकेत

यह निर्णय अनुच्छेद 30(1) की सूक्ष्म व्याख्या में गहराई से उतरता है, जो संस्कृति, धर्म और शिक्षा के आसपास के संवैधानिक अधिकारों से लिया गया है। यह अनुच्छेद 30 के विशेष संरक्षणों की पुष्टि करता है, जो अल्पसंख्यक समूहों को शिक्षा में स्वायत्तता देता है, हालांकि सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के लिए विनियमन के अधीन है। हालांकि, सीमित विनियमनों को अल्पसंख्यक संस्थानों के अल्पसंख्यक चरित्र का उल्लंघन नहीं करना चाहिए और इसके आंतरिक प्रबंधन और नियंत्रण में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, गैर-अल्पसंख्यक पद धारण कर सकते हैं।

न्यायालय ने अल्पसंख्यक संस्थान को परिभाषित करने के लिए "स्थापना" और "प्रशासन" के संयोजन को आवश्यक बताया। एएमयू के लिए, जिसे वैधानिक रूप से निगमित किया गया था, न्यायालय ने "निगमन" (डिग्री प्रदान करने के लिए कानूनी मान्यता) को "स्थापना" (व्यक्तियों या समूहों द्वारा स्थापना कार्य या दीक्षा) से अलग किया, यह स्पष्ट करते हुए कि निगमन स्वाभाविक रूप से किसी संस्थान के अल्पसंख्यक चरित्र को नहीं हटाता है। निर्णय से पता चलता है कि मुस्लिम समुदाय द्वारा एएमयू की स्थापना के पीछे का इरादा, उत्पत्ति और उद्देश्य इसे अनुच्छेद 30 सुरक्षा के साथ संरेखित कर सकता है। एनसीएमईआई (राष्ट्रीय अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान आयोग) अधिनियम और इसका 2010 का संशोधन केवल अधिनियमन के बाद स्थापित संस्थानों की अल्पसंख्यक स्थिति पर लागू होता है और एक वैधानिक प्रावधान होने के नाते संवैधानिक प्रावधान की व्याख्या को बदल नहीं सकता है।

संविधान-पूर्व विश्वविद्यालयों पर अनुच्छेद 30 की प्रयोज्यता

निर्णय में तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 30 की सुरक्षा संविधान-पूर्व शैक्षणिक संस्थानों पर भी समान रूप से लागू होती है। संविधान का अनुच्छेद 372 संविधान-पूर्व काल के कानूनों को बनाए रखता है, जिससे अनुच्छेद 30 1950 से पहले स्थापित संस्थानों पर लागू होता है। न्यायालय ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि एक अस्थायी भेद अनुच्छेद 30 के सुरक्षात्मक दायरे को नष्ट कर सकता है, यह देखते हुए कि स्थापना का इरादा सबसे प्रासंगिक कारक है।

यह व्याख्या पिछले निर्णयों का खंडन करती है, जिसमें माना गया था कि अनुच्छेद 30 की सुरक्षा संविधान के बाद ही लागू होती है। निगमन और स्थापना के बीच अंतर है, और निगमन केवल डिग्री प्रदान करने के लिए मान्यता के लिए है; अनुच्छेद 30(1) के तहत स्थापना किसी क़ानून या प्रक्रिया द्वारा निगमन को संदर्भित नहीं करती है, बल्कि इसके पीछे के व्यक्ति, प्रमोटर, संस्थापक और इसके पीछे का दिमाग महत्वपूर्ण है। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ये सभी अल्पसंख्यक होने चाहिए जो संस्था को “उत्प्रेरक” बनाने और स्थापित करने में सहायक रहे हैं।

कोई व्यक्ति यूजीसी अधिनियम से पहले विश्वविद्यालय स्थापित कर सकता है और अनुच्छेद 30 के तहत संरक्षण प्राप्त कर सकता है। यह मानना ​​कि अधिनियम में शामिल होना अल्पसंख्यक चरित्र को त्यागना है, यह मानना ​​है कि डिग्री की मान्यता अनुच्छेद 30 के तहत अस्वीकृति होगी। यह भी स्पष्ट किया गया कि अल्पसंख्यक के रूप में योग्यता के लिए प्रासंगिक समय संविधान के लागू होने के समय है। यह भी माना कि अनुच्छेद 30 के तहत संरक्षण से इस कारण इनकार नहीं किया जा सकता कि उस समय संस्थापकों को ऐसी सुरक्षा के बारे में पता नहीं था।

अल्पसंख्यक संस्थानों की “स्थापना” के लिए संकेत

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक को केवल यह साबित करना होगा कि उन्होंने संस्था की 'स्थापना' की है।

अल्पसंख्यक संस्थाओं की पहचान के लिए स्पष्ट मानदंड बनाने के प्रयास में, निर्णय ने "स्थापना" के लिए कई संकेत दिए, जो इस प्रकार हैं:

- आधारभूत इरादा और विचार: संस्था का संस्थापक विचार और इरादा अल्पसंख्यक समुदाय के भीतर उत्पन्न होना चाहिए, जिसमें विचार, वित्त पोषण और बुनियादी ढांचे में उनकी भूमिका के साक्ष्य हों।

- उद्देश्य और लाभ: संस्था को मुख्य रूप से अल्पसंख्यक समुदाय की सेवा करनी चाहिए, भले ही इससे दूसरों को लाभ हो। धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों की विशिष्ट भाषा, संस्कृति, धर्म, लिपि का संरक्षण उद्देश्य हो सकता है, लेकिन स्थापना का एकमात्र उद्देश्य नहीं होना चाहिए। अल्पसंख्यक संस्था केवल अल्पसंख्यकों के विशेष लाभ के लिए नहीं होती है।

- कार्यान्वयन चरण: अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा भूमि, निधि, अनुमति और बुनियादी ढांचे के संदर्भ में योगदान इसके अल्पसंख्यक चरित्र को और अधिक इंगित करता है।

- प्रशासनिक संरचना: संस्था के शासन और परिचालन डिजाइन को इसके अल्पसंख्यक चरित्र की पुष्टि करनी चाहिए, हालांकि इसे विशेष रूप से अल्पसंख्यकों द्वारा संचालित नहीं किया जाना चाहिए।

यह संकेत दृष्टिकोण अनुच्छेद अनुच्छेद 30 के तहत संस्थागत पहचान के जटिल मुद्दे को समझने के लिए एक समग्र रूपरेखा तैयार करता है। यह भी निर्धारित किया गया कि गैर-अल्पसंख्यकों को प्रवेश देना तथा धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्रदान करना किसी संस्था के अल्पसंख्यक चरित्र को समाप्त करने के समान नहीं होगा, क्योंकि "अपनी पसंद का" शब्द पूरी तरह से इसे कवर करता है तथा धार्मिक शिक्षा अनिवार्य नहीं है। अनुच्छेद 29(2) तथा अनुच्छेद 30(1) को सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए तथा अनुच्छेद 28 भी अल्पसंख्यक संस्था पर लागू होता है।

यह भी निष्कर्ष निकाला गया कि प्रार्थना तथा पूजा के लिए धार्मिक स्थल का अस्तित्व अल्पसंख्यक चरित्र का सूचक नहीं है। साथ ही, अल्पसंख्यक चरित्र को साबित करने के लिए परिसर में धार्मिक प्रतीकों का अस्तित्व आवश्यक नहीं है।

इस निर्णय में निर्धारित संकेतों को संतुष्ट करने के लिए प्रश्न पर निष्कर्ष

हालांकि, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने अल्पसंख्यक संस्था के लिए यह साबित करने के लिए कि यह किसी व्यक्ति या अल्पसंख्यक समुदाय के समूह द्वारा स्थापित की गई थी, इस निर्णय में निर्धारित संकेतों को संतुष्ट करने के लिए एक गैर-संपूर्ण निष्कर्ष स्पष्ट किया है। इनमें शामिल हैं:

इस प्रश्न पर कि संस्था की स्थापना किसने की:

स्थापना के प्रश्न पर जांच उस तिथि से संबंधित होनी चाहिए जब संस्था की स्थापना या स्थापना या गठन किया गया था;

स्थापना के प्रश्न पर निर्णय लेने में न्यायालय को संस्था की उत्पत्ति पर विचार करना चाहिए;

इस बात का पता लगाना कि इसके पीछे दिमाग किसका था;

स्थापना के पीछे विचार को साबित करने के साक्ष्यों में पत्र, समुदाय के सदस्यों, राज्य अधिकारियों के साथ पत्राचार, जारी किए गए प्रस्ताव शामिल हो सकते हैं।

ये प्रमाण अल्पसंख्यक समुदाय के एक सदस्य या समूह की ओर इशारा करते हैं

स्थापना के पीछे उद्देश्य के प्रश्न पर:

उद्देश्य किसी विशेष अल्पसंख्यक समुदाय के लाभ के लिए नहीं होना चाहिए, बल्कि मुख्य रूप से उसके लाभ के लिए होना चाहिए।

आवश्यक नहीं है कि अल्पसंख्यक की भाषा या धर्म पर शिक्षा प्रदान की जाए।

यह साबित होना चाहिए कि यह उस विशेष अल्पसंख्यक समुदाय के लाभ के लिए स्थापित किया गया है।

विचार के कार्यान्वयन के लिए चरणों का पता लगाने के प्रश्न पर:

निर्माण के लिए धन का योगदान किसने दिया, इसकी जानकारी।

भूमि प्राप्त करने के लिए कौन जिम्मेदार था।

क्या भूमि समुदाय के किसी सदस्य द्वारा दान की गई थी या समुदाय द्वारा जुटाए गए धन से खरीदी गई थी।

या किसी अन्य समुदाय के सदस्य द्वारा विशेष रूप से अल्पसंख्यक संस्था की स्थापना के लिए दान की गई थी।

संस्था की अन्य संपत्तियां और उनसे संबंधित प्रश्न :

संस्थाओं की स्थापना के लिए आवश्यक कदम किसने उठाए (जैसे अनुमति प्राप्त करना, निर्माण, बुनियादी ढांचे की व्यवस्था करना, आदि)

स्पष्ट किया गया कि स्थापना के बाद अनुदान का अल्पसंख्यक चरित्र पर कोई असर नहीं होगा

स्पष्ट किया गया कि राज्य स्थापना के लिए भूमि या सहायता दे सकता है।

दान और अनुदान के संबंध में आसपास की परिस्थितियों पर समग्र रूप से विचार किया जाना चाहिए।

प्रशासनिक ढांचे पर:

यह साबित करना आवश्यक नहीं है कि प्रशासन अल्पसंख्यक के पास है।

प्रशासन का अधिकार अल्पसंख्यक को पर्याप्त स्वायत्तता के साथ प्रशासन करने का एक सक्षम अधिकार है।

यह धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्रदान कर सकता है।

संस्थापक केवल अल्पसंख्यक के साथ प्रशासन चला सकते हैं, लेकिन उन्हें ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता ।

गैर-अल्पसंख्यक लोगों को प्रशासन और शिक्षण में अल्पसंख्यक द्वारा नियुक्त किया जा सकता है और पेशेवर कॉलेजों के लिए भी ऐसा हो सकता है, जिनके संस्थापकों के पास कानून, चिकित्सा, इंजीनियरिंग आदि जैसे विशेष ज्ञान या अंतर्दृष्टि नहीं है।

हालांकि, प्रशासनिक व्यवस्था को अल्पसंख्यक चरित्र की पुष्टि करनी चाहिए।

प्रशासनिक व्यवस्था को स्पष्ट करना चाहिए कि संस्था अल्पसंख्यक के हितों की रक्षा और संवर्धन के लिए स्थापित की गई थी।

अल्पसंख्यक और इसकी स्थापना का मूल्यांकन करने के लिए प्रासंगिक बिंदु संविधान के प्रारंभ पर होगा, न कि गठन की तिथि पर।

अल्पसंख्यक संस्था की स्थापना के बाद लेकिन संविधान के प्रारंभ से पहले की कोई भी घटना इसके चरित्र को बदल सकती है।

न्यायालय इस प्रश्न का उत्तर जानने के लिए प्रशासनिक व्यवस्था पर कानून के समग्र अध्ययन पर से पर्दा हटा सकता है।

संस्थापकों से जबरन प्रशासनिक नियंत्रण छीनने वाले विनियामक उपाय तथ्य का प्रश्न है और इसे उसी रूप में निपटाया जाना चाहिए, लेकिन इस तरह से नहीं किया जाना चाहिए कि अल्पसंख्यक चरित्र को नुकसान पहुंचे।

हालांकि, अन्य प्रासंगिक कारकों और तथ्यों और परिस्थितियों पर भी विचार किया जा सकता है जो मामले-दर-मामला आधार पर भिन्न होते हैं। बताए गए संकेतों को प्राथमिक स्रोतों जैसे द्वितीयक स्रोतों द्वारा पूरक और पुष्ट किए गए ठोस सामग्रियों के माध्यम से साबित किया जाना चाहिए। इसके अल्पसंख्यक चरित्र को साबित करने का दायित्व दावेदारों पर होगा। यह भी स्पष्ट किया गया कि अनुच्छेद 30 में कुछ भी अन्य समुदायों के कुछ व्यक्तियों को अल्पसंख्यक द्वारा अल्पसंख्यक संस्था की स्थापना में योगदान करने से नहीं रोकता है, बशर्ते कि अल्पसंख्यक समुदाय संस्था की आकांक्षा और प्रयासों का अभिन्न अंग हो।

सातवीं अनुसूची की सूची I, प्रविष्टि 63 के साथ सहभागिता

न्यायालय ने जांच की कि क्या एएमयू को राष्ट्रीय महत्व की संस्था के रूप में नामित करने से उसके अल्पसंख्यक चरित्र पर असर पड़ता है। इसने पाया कि राष्ट्रीय महत्व किसी संस्था की अल्पसंख्यक स्थिति को नकारता नहीं है, यह देखते हुए कि शिक्षा को विनियमित करने की संसद की शक्ति अनुच्छेद 30 की सुरक्षा को खत्म नहीं करती है। नतीजतन, एक संस्था अपने राष्ट्रीय महत्व और अल्पसंख्यक चरित्र दोनों को बनाए रख सकती है, विधायी विनियमन और संवैधानिक अल्पसंख्यक अधिकारों के सह-अस्तित्व की पुष्टि करती है। अल्पसंख्यक संस्थानों पर न्यायिक क्षमता का मतलब उनका आत्मसमर्पण नहीं है।

अज़ीज़ बाशा और शेष प्रश्नों को खारिज करना

अदालत ने अंततः अज़ीज़ बाशा को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला कि वैधानिक निगमन किसी संस्था की अल्पसंख्यक द्वारा स्थापना को नकारता नहीं है और यह नहीं माना जा सकता है कि यदि कोई संस्था क़ानून के माध्यम से अपना कानूनी चरित्र प्राप्त करती है, तो यह अल्पसंख्यक द्वारा नहीं बल्कि क़ानून या विधायिका द्वारा स्थापित है। हालांकि, व्यापक चर्चा के बावजूद, एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति का मुद्दा अनसुलझा है और इसे नियमित पीठ द्वारा आगे के विचार के लिए भेजा गया ।

राय और विश्लेषण

हालांकि हालिया निर्णय अनुच्छेद 30 के सुरक्षात्मक दायरे में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करता है, लेकिन यह एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति पर अंतिम समाधान से कम है। दशकों से चल रहे मुकदमे और सार्वजनिक प्रत्याशा को देखते हुए मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व में निर्णायक निर्णय की उम्मीद थी। हालांकि, मामले को निपटाने के बजाय संदर्भित करने का विकल्प चुनकर, निर्णय ने एएमयू के अल्पसंख्यक चरित्र पर निर्णायक समाधान को स्थगित कर दिया है। यह संदर्भ संवैधानिक अधिकारों को विधायी विशेषाधिकारों के साथ सामंजस्य स्थापित करने की अंतर्निहित जटिलता को रेखांकित करता है, फिर भी यह भारत के धर्मनिरपेक्ष और बहुसांस्कृतिक ताने-बाने से जुड़े मुद्दे को समय से पहले निपटाने के लिए न्यायालय की अनिच्छा को भी दर्शाता है।

एएमयू मामला एक संवैधानिक पहेली को दर्शाता है, जो विनियामक ढांचे और विधायी अधिनियमों के विरुद्ध अल्पसंख्यक अधिकारों को संतुलित करता है। अनुच्छेद 30, इसके संकेत ढांचे और अज़ीज़ बाशा की फिर से समीक्षा करने के लिए निर्णय का सूक्ष्म दृष्टिकोण संवैधानिक व्याख्या में महत्वपूर्ण प्रगति को दर्शाता है। फिर भी, स्थगन से पता चलता है कि न्यायालय सतर्क है, जो इस आधार पर एएमयू के अद्वितीय इतिहास और कानूनी स्थिति के गहन विश्लेषण की आवश्यकता पर बल देता है कि इसे किसने स्थापित किया है।

हालांकि, एएमयू की अल्पसंख्यक पहचान पर अंतिम निर्णय नियमित पीठ के फैसले का इंतजार करेगा, जो इस लंबे समय से चली आ रही संवैधानिक बहस को एक और न्यायिक अध्याय के लिए जीवित रखेगा। यह सवाल भारत की आजादी के तुरंत बाद शुरू हुआ और दशकों तक मुकदमेबाजी देखने के बाद, इस सवाल को वर्तमान मामले में सीजेआई चंद्रचूड़ द्वारा सुलझाया जाना था। हालांकि, उन्होंने केवल अज़ीज़ बाशा को खारिज करने वाले कानून के सवाल पर और अनुच्छेद 30(1) के तहत लाभ लेने के लिए किसी संस्थान के लिए संकेत देने के सवाल पर ही विचार किया।

यह सवाल कि एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान है या नहीं, एक तथ्य के सवाल के रूप में छोड़ दिया गया था जिसे अनुच्छेद 30(1) के तहत लाभ लेने के लिए अल्पसंख्यक द्वारा इसकी स्थापना को साबित करके एक नियमित पीठ में साबित किया जाना था। फिर भी, एक नियमित पीठ में एएमयू के अल्पसंख्यक चरित्र की भावी पहचान में न्यायाधीशों की असहमति के असर को खारिज नहीं किया जा सकता है। हालांकि, 2006 में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 1981 के संशोधन को खारिज कर दिया था जिसमें एएमयू को अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है, घोषित किया गया था, वह अज़ीज़ बाशा पर आधारित था।

चूंकि, अज़ीज़ बाशा को खारिज कर दिया गया है, इसलिए 2006 का इलाहाबाद फैसला भी उस हद तक सही नहीं है। अब एएमयू के लिए इस फैसले में दिए गए संकेतों के आधार पर साक्ष्यों को एकत्रित करने का एक सावधानीपूर्वक और विशाल कार्य है, जो नियमित पीठ के समक्ष बेहतर निर्णय के लिए है, जो साबित करता है कि यह धार्मिक अल्पसंख्यक द्वारा स्थापित किया गया है; अर्थात भारत के मुसलमानों ने।

यह उचित है कि इस कठिन कार्य में किसी भी कमी को दूर करने के लिए, इस महत्वपूर्ण मोड़ पर छात्र संघ के रूप में छात्रों का प्रतिनिधित्व आवश्यक से अधिक है, जो इस अल्मा मेटर के भाग्य का फैसला करेगा, जैसा कि एएमयू के इतिहास में किसी भी अन्य बिंदु पर था। एक तरफ, एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान का लाभ उठाते हुए प्रशासन में अपनी स्वायत्तता पर जोर दे रहा है, दूसरी तरफ, एएमयू प्रशासन छात्र संघ के रूप में प्रतिनिधित्व से इनकार कर रहा है और अकादमिक परिषद, कार्यकारी परिषद और एएमयू कोर्ट जैसे अन्य निकायों में सीटें पूरी नहीं कर रहा है, जो 1981 के अधिनियम के बाद एएमयू की प्रशासनिक व्यवस्था का निर्माण करते हैं।

अगर अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) चाहता है कि सरकार एएमयू अधिनियम के सभी प्रावधानों को अक्षरशः और भावना से लागू करे, तो यह जरूरी है कि एएमयू प्रशासन भी अधिनियम के सभी प्रावधानों का उसी कठोरता और ईमानदारी के साथ पालन करे और उन्हें लागू करे। एएमयू प्रशासन अगर अधिनियम के तहत अभिन्न निकायों के गठन को लेकर उलझा रहेगा तो वह अपने मामले को खतरे में डाल देगा, क्योंकि फैसले में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि प्रशासनिक व्यवस्था को यह इंगित, पुष्टि और स्पष्ट करना चाहिए कि संस्था की स्थापना अल्पसंख्यकों के हितों की रक्षा और उन्हें बढ़ावा देने के लिए की गई थी।

लेखक सैयद कैफ हसन एएमयू के विधि संकाय में एलएलएम उम्मीदवार (2024 बैच) और डॉ बीआर अंबेडकर हॉल, एएमयू के जनरल हॉल प्रशासक हैं। ये विचार निजी हैं।