हम एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड इन दिनों अस्तित्व के संकट से गुज़र रहे हैं। हम बहुत आलोचनाओं का सामना कर रहे हैं और न्यायालयों में, अन्य वकीलों के बीच, सोशल मीडिया में और जनता के बीच बहुत आलोचनाओं का सामना कर रहे हैं। हर दिन हम ऐसे सवालों का सामना करते हैं जैसे 'हमें एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड की आवश्यकता क्यों है?' सभी वकीलों को सीधे सुप्रीम कोर्ट में अर्जी दाखिल करने की अनुमति क्यों नहीं दी जा सकती? वकीलों का एक और वर्ग क्यों है? भारत के सुप्रीम कोर्ट में प्रैक्टिस के बारे में ये बहुत ही प्रासंगिक प्रश्न हैं, जिन्हें न केवल आम जनता बल्कि वकील जो आमतौर पर सुप्रीम कोर्ट में प्रैक्टिस नहीं करते हैं, वे भी समझ नहीं पाते और न ही उनकी सराहना कर पाते हैं।
जबकि मूल कानून और प्रक्रियात्मक कानून पूरे देश में एक जैसे हैं, हर हाईकोर्ट में प्रैक्टिस और प्रक्रिया किसी न किसी तरह से एक दूसरे से भिन्न हैं। संबंधित न्यायालय की यह विशिष्टता सुप्रीम कोर्ट पर भी समान रूप से लागू होती है। देश के किसी भी वकील को उचित प्रशिक्षण और सर्वोच्च न्यायालय की विशिष्ट प्रैक्टिस और प्रक्रिया को समझे बिना सीधे सुप्रीम कोर्ट में अर्जी दाखिल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। न्याय प्रशासन में आसानी के लिए समय-समय पर न्यायालय द्वारा जारी किए गए व्यवहार निर्देशों का पालन करते हुए दलीलों, प्रक्रिया और समझ की एकरूपता की आवश्यकता है।
भारत के संविधान का अनुच्छेद 145 भारत के सुप्रीम कोर्ट को न्यायालय के व्यवहार और प्रक्रिया के संबंध में नियम बनाने की विशेष शक्ति प्रदान करता है। तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट के नियम सबसे पहले 1966 में और उसके बाद 2013 में बनाए गए थे। जबकि सीपीसी और सीआरपीसी प्रावधानों को नजरअंदाज नहीं किया गया है, सुप्रीम कोर्ट में व्यवहार के सभी प्रक्रियात्मक पहलुओं के लिए सुप्रीम कोर्ट के नियम (एससीआर) ही प्रबल हैं। सुप्रीम कोर्ट के नियम स्पष्ट रूप से एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड प्रणाली की स्थापना पर विचार करते हैं। इस प्रणाली में सुप्रीम कोर्ट के कामकाज की गहन समझ की आवश्यकता के अलावा एक अंतर्निहित सलाह और व्यावहारिक प्रशिक्षण तंत्र है, ताकि सुप्रीम कोर्ट के व्यवहार को सर्वोत्कृष्ट रूप से अंजाम दिया जा सके।
भारतीय सुप्रीम कोर्ट एक गतिशील और व्यवस्थित न्यायालय है और पिछले दशकों में, एक अनूठी व्यवहार प्रणाली विकसित हुई है। न्यायाधीश विभिन्न हाईकोर्ट से न्यायालय में आते हैं और विभिन्न प्रक्रियाओं से निपटते हैं। वे न्यायालय की प्रणालियों को सीखने का प्रयास करते हैं और न्यायिक तथा प्रशासनिक आदेशों के माध्यम से सर्वोत्तम प्रथाओं को शामिल करने, प्रणाली को सुव्यवस्थित और सरल बनाने, इसे अधिक उपयोगकर्ता के अनुकूल और समकालीन बनाने के लिए बार-बार प्रयास करते हैं। ऐसे अधिकांश प्रयासों का स्वागत किया जाता है, बार द्वारा अपनाया जाता है, हालांकि, कुछ बहुत सारी व्यावहारिक कठिनाइयों का कारण बनते हैं जिन्हें न्यायाधीशों ने नहीं समझा है या कल्पना नहीं की है और एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड को उसी से जूझना पड़ता है।
पिछले 25 वर्षों से एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड के रूप में, और सुप्रीम कोर्ट के गलियारों में तीन दशकों से अधिक समय बिताने के बाद, मुझे सुप्रीम कोर्ट में एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड से एडवोकेट तक की यात्रा के बारे में बताना चाहिए। शुरुआती दिनों में, हमें उचित कोर्ट ड्रेस, कोर्ट को कैसे संबोधित करना है, पासओवर मांगना, स्थगन के लिए पत्र का मसौदा तैयार करना (यह प्रथा अब मौजूद नहीं है), ब्रीफिंग नोट बनाना, वरिष्ठ वकील को ब्रीफिंग के लिए साथ देना, कानून के बिंदुओं पर शोध करना, कोर्ट में सुनवाई के लिए किताबें और दस्तावेज उपलब्ध कराना, स्थगन के लिए प्रार्थना करना, छोटे आवेदनों का मसौदा तैयार करना जैसी बुनियादी बातें सिखाई गईं।
बाद में जब एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड को हमारी क्षमताओं पर अधिक भरोसा हुआ, तो हमें एसएलपी, रिट और अन्य याचिकाएं तैयार करने के लिए दी गईं। ड्राफ्ट हमेशा जांचे गए और कई जोड़ या हटाव के साथ निपटाए गए। हमने रजिस्ट्री में रजिस्टर्ड क्लर्क के साथ दोषों को ठीक करने और मामलों को क्रमांकित करने में अंतहीन घंटे बिताए हैं, जिससे हमें सुप्रीम कोर्ट की प्रैक्टिस और प्रक्रिया में व्यावहारिक अनुभव का एक और स्तर मिला।
सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री अपने आप में एक दुर्जेय इकाई है। न्यायालय को मनाना आसान हो सकता है जबकि रजिस्ट्री कठिन है। मामला दायर करने पर, रजिस्ट्री मामले की जांच करती है और आपत्तियां उठाती है। उन आपत्तियों को जांच करने वाले अधिकारियों की संतुष्टि के लिए दूर किया जाना चाहिए जो चीजों की बारीकी से जांच करते हैं। हालांकि जारी की गई सामान्य दोषों की एक सूची है जिसे हम मसौदा तैयार करने और दाखिल करने के समय ही ध्यान रखने की कोशिश करते हैं, लेकिन प्रत्येक मामले की अपनी असामान्य समस्याएं होती हैं।
इस प्रक्रिया में, हम धीरे-धीरे विकसित हुए, जिससे हम बिना किसी दोष के मसौदा तैयार करने और दाखिल करने में सक्षम हुए। इन दिनों ई-फाइलिंग और विभिन्न प्रक्रियाओं के साथ चीजें अधिक व्यवस्थित हो गई हैं, हालांकि अभी भी बहुत कुछ किया जाना बाकी है। सुधार की हमेशा गुंजाइश रहती है। एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड और सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री के बीच हमेशा से ही एक लड़ाई चलती रहती है, जबकि दोनों ही मामले को न्यायालय के समक्ष सर्वोत्तम स्थिति में लाने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करते हैं। लेकिन किसी भी साधारण वकील से सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री को पार करने की उम्मीद नहीं की जा सकती। इसके लिए विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है जो वर्षों के अभ्यास और सुप्रीम कोर्ट की प्रक्रिया के गहन ज्ञान से प्राप्त होती है।
अभी भी एक पुराना सुप्रीम कोर्ट नियम है जिसके अनुसार एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड को एक ऑफ रिकॉर्ड बनाए रखना चाहिए।
दिल्ली में सुप्रीम कोर्ट से 17 किलोमीटर के दायरे में कोई भी वकील नहीं है। नियम यह भी कहते हैं कि एओआर के पास एक पंजीकृत क्लर्क होना चाहिए। इसका कारण यह है कि सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री के लिए अलग-अलग राज्यों के हर वकील से निपटना व्यावहारिक रूप से असंभव है और यही कारण है कि एओआर प्रणाली विकसित हुई। यह तर्क दिया जा सकता है कि इस ऑनलाइन युग में, दिल्ली में एक वकील की शारीरिक तौर पर उपस्थिति आवश्यक नहीं हो सकती है, लेकिन न्यायालय की व्यावहारिक प्रक्रियाओं के लिए उपस्थिति की आवश्यकता होती है, भले ही कभी-कभी दूर से प्रबंधित किया जाता हो। इस प्रकार एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड न्याय के उपभोक्ताओं और न्यायालय के बीच की कड़ी है। इसलिए, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड की प्रणाली को कमजोर करने का शोर, जिसे सुप्रीम कोर्ट के लिए एक दूरदर्शी दृष्टि के रूप में विकसित किया गया था, पूरी तरह से गलत है।
रजिस्ट्री के माध्यम से मामलों को नेविगेट करने में सफल होने के बाद वह दिन आता है जब मामला न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध होता है। व्यस्त कार्यालयों में एक दिन में कई मामले सूचीबद्ध होते थे। इस बात पर चर्चा होती थी कि कौन सा मामला संभालेगा। चूंकि एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड निश्चित रूप से एक ही समय में एक से अधिक न्यायालयों में उपस्थित नहीं हो सकता था, इसलिए जूनियर वरिष्ठ/बहस करने वाले वकील के साथ बहस करने या उनकी सहायता करने के लिए तैयार रहते थे।
सुनवाई के समय हम गर्व से आगे की ओर बढ़ते, उपस्थित होते, सतर्क रहते, तर्क करने वाले वकील/एओआर को उद्धरण, पुस्तकें, पृष्ठ, खंड और यहां तक कि पानी के गिलासों से मदद करते। हम, 'सहायक वकील', जिन्होंने मसौदा तैयार किया था या मसौदा तैयार करने में मदद की थी, सिस्टम में भी हितधारक थे। न्यायालय हमेशा हमारे प्रयासों को पहचानने, सराहना करने और पुरस्कृत करने के लिए उदार और दयालु था - कार्यवाही के रिकॉर्ड में हमारी उपस्थिति दर्ज करके।
जब पंजीकृत क्लर्क कार्यवाही के प्रमाणित रिकॉर्ड के बंडल के साथ कार्यालय में वापस आता, तो हम अपने नाम पढ़ते और गर्व से फूल जाते। कभी-कभी जब मामलों का निपटारा हो जाता और निर्णय सुनाए जाते और पत्रिकाओं में रिपोर्ट की जाती, तो परिवार और दोस्तों को यह दिखाना बहुत गर्व की बात होती कि सुप्रीम कोर्ट ने मामले और कानून में हमारे योगदान को स्वीकार किया है, जिससे संस्था से जुड़ाव की भावना विकसित होती है।
यह समझना होगा कि सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर करना एक जटिल पारिस्थितिकी तंत्र का हिस्सा है। यह कई हितधारकों के साथ एक सहयोगात्मक प्रयास है। अधिकांश एसएलपी, रिट, अपील हाईकोर्ट या ट्रिब्यूनल के वकील से संदर्भित होकर एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड के पास दाखिल करने के लिए आते हैं। सुप्रीम कोर्ट पहुंचने से पहले, इन मामलों को एक वकील द्वारा पोषित किया जाता है, कभी-कभी वर्षों तक हाईकोर्ट या ट्रिब्यूनल में। हाईकोर्ट या ट्रिब्यूनल द्वारा निपटाने के बाद, मुवक्किल भविष्य की कार्रवाई के लिए मार्गदर्शन के लिए उस वकील को देखता है।
कई बार, स्थानीय वकील याचिकाओं/अपीलों का मसौदा लेकर हाईकोर्ट से आते हैं। कभी-कभी केवल केस की फाइलें भेजी जाती हैं, और याचिकाओं को एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड द्वारा उनके कार्यालय के सहयोग से पूरी तरह से तैयार किया जाता है। अधिकांश समय एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड को मुवक्किल को शारीरिक रूप से देखने का मौका भी नहीं मिलता है। संचार ईमेल, टेलीफोन कॉल, व्हाट्सएप संदेश या डाक के माध्यम से होता है। बहुत कम मामले एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड के पास सीधे आ सकते हैं और वह भी दोस्तों, परिवार या पहले के मुवक्किलों के संदर्भ में। हाईकोर्ट में मामले से निपटने वाले वकील भी सुनवाई के लिए आ सकते हैं और वे वरिष्ठ वकीलों और एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड के साथ उपस्थित होते हैं।
यह महत्वपूर्ण है कि उनकी उपस्थिति आदेश पत्र में दर्शाई जाए। उनके पास जवाब देने के लिए मुवक्किल हैं। इसलिए यह दुखद है कि सुप्रीम कोर्ट की कुछ पीठें अब किसी मामले में सहायक वकीलों और गैर-वकीलों की उपस्थिति को भी चिह्नित करने से इनकार कर रही हैं। अब एक न्यायिक आदेश है जो बहस करने वाले वकील और एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड के लिए एक-एक सहायक वकील की उपस्थिति को सीमित करता है। इस तरह का लेखा-जोखा रखना असंभव है, क्योंकि विभिन्न चरणों में और विभिन्न तरीकों से मामले पर वास्तव में काम करने वाले वकीलों की संख्या बहुत अधिक है। उनके योगदान को भी स्वीकार नहीं किया जाएगा।
एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड के कार्यालय से वकीलों को विधिवत निर्देश दिए जाने के बावजूद एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड की उपस्थिति पर भी अनावश्यक रूप से जोर दिया जा रहा है। समस्या वास्तव में उस प्रणाली के दुरुपयोग के कारण उत्पन्न हुई है, जहां ऐसे व्यक्तियों की उपस्थिति को केवल रिकॉर्ड बनाने के लिए चिह्नित किया जा रहा है, जिनका किसी मामले में कोई योगदान नहीं है। हालांकि उपस्थिति को प्रतिबंधित करना इसका समाधान नहीं है। इससे समस्या का समाधान नहीं होता बल्कि और अधिक समस्याएं पैदा होती हैं। मामलों में दर्ज की गई उपस्थिति का उपयोग सुप्रीम कोर्ट द्वारा चैंबर आवंटित करने और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन द्वारा स्थायी सदस्यता प्रदान करने के लिए किया जा रहा है।
इसके अलावा रिपोर्ट किए गए और अप्रकाशित निर्णयों में दर्ज वकीलों की उपस्थिति वरिष्ठ वकील के रूप में पदनाम के लिए आवेदन के उद्देश्य से महत्वपूर्ण है। परिणामस्वरूप, यहां तक कि वास्तविक सहायक वकील और रिकॉर्ड पर गैर-वकील, जिन्होंने वास्तव में मामलों में कड़ी मेहनत की है, उन्हें न्यायालय द्वारा बुनियादी स्वीकृति भी नहीं दी जा रही है। यह उनके भविष्य की संभावनाओं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेगा क्योंकि वे सुप्रीम कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन की आवश्यकताओं को पूरा करने में सक्षम नहीं हो पाएंगे, भले ही उन्होंने बहुत प्रयास किए हों। यह बार के युवा सदस्यों के लिए बहुत ही निराशाजनक है, जिन्होंने आकांक्षाओं के साथ इस पेशे में प्रवेश किया है।
हाल ही में ऐसे कई मामले सामने आए हैं, जिनमें सुप्रीम कोर्ट को यह देखकर दुख हुआ है कि एसएलपी दायर की गई हैं, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने इसे दाखिल करने के लिए एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड की नियुक्ति करने से इनकार कर दिया है, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड और वरिष्ठ वकील ने महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाकर जानबूझकर कोर्ट को गुमराह किया है, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड ने याचिकाओं को पढ़े बिना ही उन पर हस्ताक्षर कर दिए हैं। इस तरह की गलतफहमियां निस्संदेह गंभीर हैं, हालांकि, यह देखते हुए कि लाखों एसएलपी बिना किसी बड़ी समस्या के सिस्टम से गुजर चुके हैं, इन्हें केवल विचलन ही कहा जा सकता है।
हालांकि, सोशल मीडिया में बड़े पैमाने पर रिपोर्ट किए जाने के कारण एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड सिस्टम की खुद ही कड़ी आलोचना हुई है, जो कोर्ट की स्थापना के बाद से काफी हद तक त्रुटिपूर्ण तरीके से काम कर रहा है। सभी एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड सामूहिक रूप से एक या दो गलत कामों के लिए आलोचना का सामना कर रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन द्वारा सामूहिक रूप से एक मजबूत समाधान और निवारण प्रणाली स्थापित किए जाने की आवश्यकता है। हाल ही में उठे एक मुद्दे से निपटने वाले मामलों में से एक में न्यायालय के निर्देशों के तहत एक गंभीर प्रयास किया जा रहा है।
हालांकि, इन मुद्दों पर सभी एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड और सुप्रीम कोर्ट का हिस्सा बनने वाले वकीलों द्वारा बहुत अधिक आत्मनिरीक्षण की आवश्यकता है। बहुत कम कार्यालयों को छोड़कर वरिष्ठ एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड द्वारा मार्गदर्शन के तत्व का पूर्ण अभाव है। कई बार, हम देखते हैं कि जूनियर वकील बिना किसी जानकारी के अदालत में पेश होते हैं या उल्लेख करते हैं कि उन्हें ब्रीफ कैसे संबोधित करना है या क्या कहना है या इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात - क्या नहीं कहना है।
जूनियर पूरी तरह से बिना तैयारी के अदालत आते हैं और बाद में पूछे जाने पर कहते हैं कि एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड ने उन्हें सुबह ही बिना पर्याप्त निर्देश के ब्रीफ थमा दिया। जबकि अधिकांश न्यायाधीश वास्तव में धैर्यवान और दयालु होते हैं, यह निश्चित रूप से एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड पर बुरा प्रभाव डालता है, जिन्होंने उन्हें न्यायालय का सामना करने के लिए पूरी तरह से बिना तैयारी के भेजा और जूनियर के आत्मसम्मान पर बहुत बुरा प्रभाव पड़ता है, जिसे न्यायालय में अप्रिय अनुभव का सामना करना पड़ सकता है। यही कारण है कि वास्तविक व्यावहारिक प्रशिक्षण और उचित मार्गदर्शन इतना आवश्यक और महत्वपूर्ण है। व्यावहारिक प्रशिक्षण को प्रमाणित करने वाला केवल एक पत्र निश्चित रूप से पर्याप्त नहीं है।
एओआर परीक्षा के पाठ्यक्रम और मूल्यांकन में अब शायद बड़े बदलाव की आवश्यकता है। एक वर्षीय व्यावहारिक प्रशिक्षण का बहुत सख्ती से पालन किया जाना चाहिए क्योंकि यह न्यायालय की नैतिकता, अभ्यास और प्रक्रिया को समझने के बजाय कोचिंग कक्षाओं में भाग लेने के बाद परीक्षा पास करने के बारे में अधिक हो गया है, जो कि परीक्षा पास करने वाले अधिवक्ताओं की बड़ी संख्या से स्पष्ट है।
जबकि वकीलों की अधिक संख्या का होना न्याय तक पहुंच के मामले में वादियों के लिए अद्भुत हो सकता है, अगर वकीलों को उचित रूप से प्रशिक्षित और मार्गदर्शन नहीं किया जाता है तो संस्था को लंबे समय में नुकसान होगा। हालांकि एओआर परीक्षा में बैठने के लिए वरिष्ठ एओआर के तहत प्रशिक्षण का प्रमाण पत्र एक पूर्व शर्त है, लेकिन व्यवहार में, अक्सर बिना किसी प्रशिक्षण के प्रमाण पत्र जारी किए जाते हैं। इस दोष को इस स्तर पर ही संबोधित करने की आवश्यकता है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि सिस्टम को सुधारने या उस पर सवाल उठाने का प्रयास करने वाले न्यायाधीशों के मन में संस्था का सर्वोत्तम हित होता है, लेकिन हम में से प्रत्येक ने अपना पूरा जीवन न्यायालय में बिताया है और संस्था को आज जैसा बनाया है, उसमें योगदान दिया है। संस्था के लिए परस्पर विश्वास और सम्मान अत्यंत आवश्यक है।
सुप्रीम कोर्ट की अंतर्निहित विशेषताओं में से एक जो हमेशा बनी रही है, वह है न्यायाधीशों की शालीनता, करुणा, धैर्य और उदारता, जो इस न्यायालय में इस बात को भली-भांति जानते हुए आए हैं कि यह वादी के लिए अंतिम न्यायालय और जनता के लिए आशा की अंतिम किरण है और अधिकतर उन्होंने हर विविधता से वकीलों को समायोजित करने, भाषा संबंधी बाधाओं को दूर करने, छोटी-छोटी गलतियों को अनदेखा करने और कभी-कभी बड़ी गलतियों को भी अनदेखा करने का हर संभव प्रयास किया है - केवल वादी को न्याय प्रदान करने के लिए।
इसलिए उम्मीद है कि सुप्रीम कोर्ट, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन एक साथ मिलकर इन मुद्दों को जल्द से जल्द सुलझाएंगे, इससे पहले कि यह सिस्टम को खोखला कर दे।
लेखिका राखी रे भारत के सुप्रीम कोर्ट में प्रैक्टिस करने वाली वकील हैं। ये उनके निजी विचार हैं।