अल्लू अर्जुन बनाम फ्रैंकली रिटेल प्राइवेट लिमिटेड में हाल ही में दिल्ली हाईकोर्ट का अंतरिम आदेश एआई, डीपफेक, क्लोन आवाजों और अनधिकृत मर्चेंडाइजिंग के युग में व्यक्तित्व अधिकारों की सुरक्षा के लिए आईपी कानून सिद्धांतों के उपयोग के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाता है।
यह उल्लेखनीय है कि वर्तमान मामला केवल निर्णयों की एक निरंतर पंक्ति में नवीनतम है जहां भारतीय हाईकोर्ट ने प्रसिद्ध सार्वजनिक हस्तियों के पक्ष में व्यक्तित्व अधिकारों को मान्यता दी है और लागू किया है। अरिजीत सिंह, अमिताभ बच्चन, अनिल कपूर, जैकी श्रॉफ, ऐश्वर्या राय, करण जौहर और अजय देवगन से संबंधित मामलों में भी इसी तरह की सुरक्षात्मक राहत दी गई है, जो सेलिब्रिटी व्यक्तित्व, समानता, आवाज और संबंधित इंडिसिया के अनधिकृत वाणिज्यिक शोषण को रोकने की बढ़ती न्यायिक इच्छा को दर्शाती है।
सार्वजनिक आंकड़ों को दुरुपयोग से बचाना आवश्यक है, लेकिन उपयोग किए गए कानूनी सिद्धांत समान रूप से मायने रखते हैं। कॉपीराइट कानून के दृष्टिकोण से उपर्युक्त नवीनतम आदेश से कुछ अवलोकन इस प्रकार हैं:
आदेश के पैरा 35 में कहा गया: "उपरोक्त दस्तावेजी साक्ष्य आदि स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हैं कि वादी की अनूठी और विशिष्ट विशेषताएं वादी के लिए अनन्य हैं और वादी के स्रोत पहचानकर्ता हैं। नाम, उपस्थिति, आवाज, वितरण संवादों का तरीका, इशारे, पोशाक, भाषण, हस्ताक्षर, समानता जैसे गुण स्पष्ट रूप से वादी के कॉपीराइट का गठन करेंगे, जिस पर वादी के अलावा किसी और के पास शोषण के अनन्य अधिकार नहीं होंगे।
यही वह जगह है जहां आदेश बहस को आमंत्रित करता है। यह अवलोकन बौद्धिक गुणों के अलग-अलग रूपों को एक एकल स्वामित्व अधिकार में ध्वस्त कर देता है। कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 13 के तहत, कॉपीराइट केवल साहित्यिक, नाटकीय, संगीत और कलात्मक कार्यों, सिनेमेटोग्राफ फिल्मों और ध्वनि रिकॉर्डिंग जैसे मूल कार्यों की निर्दिष्ट श्रेणियों में मौजूद है। कॉपीराइट पहचान, शैली, प्रतिष्ठा, आवाज या शारीरिक लक्षणों के बजाय अभिव्यक्ति की रक्षा करता है।
एक व्यक्ति का नाम, समानता, इशारे, चाल या सार्वजनिक व्यक्तित्व आमतौर पर कॉपीराइट संरक्षण में सक्षम "कार्य" का गठन नहीं करते हैं। दूसरी ओर, ऐसी विशेषताओं को "स्रोत पहचानकर्ता" के रूप में वर्णित करना एक व्यापार चिह्न कानून सिद्धांत का आह्वान करता है, क्योंकि व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 के तहत एक व्यापार चिह्न एक व्यक्ति की वस्तुओं या सेवाओं को दूसरे से अलग करने के लिए कार्य करता है [धारा 2 (1) (जेडबी) और 29], न कि मानव पहचान पर स्वामित्व प्रदान करने के लिए। जबकि एक सेलिब्रिटी का नाम या हस्ताक्षर विशिष्ट वाणिज्यिक वर्गों में एक निशान के रूप में पंजीकरण योग्य और लागू करने योग्य हो सकता है, समग्र रूप से व्यक्तित्व विशेषताएं स्वचालित रूप से व्यापार चिह्न नहीं होती हैं।
एक अन्य संभावित संघर्ष वादी के व्यक्तित्व अधिकारों के न्यायालय के स्पष्ट टकराव से उत्पन्न होता है, जो एक फिल्म में उसके द्वारा चित्रित काल्पनिक चरित्र की लोकप्रियता के साथ होता है। परंपरागत रूप से, एक काल्पनिक चरित्र या अन्य फिल्म-आधारित अभिव्यक्ति में कॉपीराइट केवल कलाकार के बजाय निर्माता या अन्य अंतर्निहित अधिकार-धारकों में निहित होता है।
हालांकि, वर्तमान मामले में, न्यायालय ने वादी के स्वामित्व वाले दावों को साबित करने के लिए बार-बार चरित्र की वाणिज्यिक और सांस्कृतिक सफलता पर भरोसा किया है। पैरा 21 से 23 में, अदालत ने विशेष रूप से दर्ज किया कि वादी की अखिल भारतीय प्रमुखता फिल्म चरित्र "पुष्पा राज" से उत्पन्न हुई, और नोट किया कि भूमिका को इसके विशिष्ट चरित्र चित्रण, व्यक्तित्व, संवाद, इशारों, चाल और नृत्य शैली के लिए मान्यता दी गई थी।
इस तर्क को पैरा 34 में आगे बढ़ाया गया है, जहां न्यायालय पुष्पा की सफलता और वादी की प्रतिष्ठित स्थिति के प्रमाण के रूप में इसके संवादों और विशेषताओं की लोकप्रियता पर निर्भर करता है। सबसे महत्वपूर्ण रूप से, पैरा 35 में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला है कि ऐसे गुण वादी के लिए अनन्य हैं और उसके कॉपीराइट का गठन करते हैं।
हालांकि, कठिनाई यह है कि इनमें से कई तत्व एक सिनेमेटोग्राफ फिल्म से निकलते हैं और लेखकों, निर्देशकों, पोशाक डिजाइनरों, कोरियोग्राफरों और निर्माताओं को शामिल करने वाली एक सहयोगी रचनात्मक प्रक्रिया के माध्यम से विकसित एक काल्पनिक भूमिका होती है। उस हद तक, तर्क अभिनेता के व्यक्तित्व/प्रचार अधिकारों के बीच की अपनी पहचान और कॉपीराइट हितों के बीच के अंतर को धुंधला करने का जोखिम उठाता है जो आमतौर पर निर्माता या अन्य अंतर्निहित अधिकार-धारकों में निहित होता है।
ध्यान देने वाली एक और बात यह है कि, आदेश के पैरा 39 (ए) और 39 (डी) वादी के नाम, छवि, समानता और एआई-जनित प्रारूपों सहित सभी माध्यमों में "किसी भी अन्य विशेषताओं" के उपयोग के खिलाफ व्यापक प्रतिबंध प्रदान करते हैं। जबकि दुरुपयोग व्यक्तित्व अधिकारों, पासिंग ऑफ, ट्रेड मार्क, या कलाकार के अधिकारों के तहत राहत को उचित ठहरा सकता है, ऐसी व्यापक भाषा कार्यों में कॉपीराइट और व्यक्तित्व पर मालिकाना नियंत्रण के बीच की सीमा को धुंधला कर सकती है।
सब कुछ कहने और करने के बाद, बड़ी समस्या बनी हुई है। किसी व्यक्ति का अपने व्यक्तित्व/संभावना का अधिकार, और एआई प्रतिरूपण, नकली कॉल, स्पष्ट नकली सामग्री और झूठे समर्थन के युग में उसी की सुरक्षा अनिवार्य है। हालांकि, न्यायालयों और मौजूदा न्यायशास्त्र द्वारा उपयोग किए जा रहे उपकरण और कार्यप्रणाली इन समस्याओं से निपटने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य के माध्यम से, कई क्षेत्राधिकारों ने केवल वृद्धिशील न्यायिक विकास पर भरोसा करने के बजाय लक्षित कानून के माध्यम से इन मुद्दों का जवाब देना शुरू कर दिया है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, व्यक्तित्व और प्रचार अधिकारों की सुरक्षा ऐतिहासिक रूप से राज्य से राज्य में भिन्न रही है, कई राज्य नाम, छवि, समानता और कुछ मामलों में आवाज के लिए वैधानिक या सामान्य कानून संरक्षण को मान्यता देते हैं।
कैलिफोर्निया ने लंबे समय से आवाज तक फैली सुरक्षा को मान्यता दी है, जबकि टेनेसी ने 2024 में आवाज, समानता, छवि और पहचान के अनधिकृत एआई क्लोनिंग को स्पष्ट रूप से संबोधित करने के लिए ईएलवीआईएस अधिनियम लागू किया। संघीय स्तर पर, नो एआई फ्रॉड एक्ट और नो फेक एक्ट जैसे विधायी प्रस्ताव डिजिटल प्रतिकृतियों और अनधिकृत सिंथेटिक प्रतिरूपण को नियंत्रित करने के लिए एक अधिक समान ढांचा बनाने का प्रयास करते हैं। इस तरह के विकास का महत्व केवल मान्यता प्राप्त मूल अधिकारों में नहीं है, बल्कि विधायी स्पष्टता में है जो वे रचनाकारों, प्लेटफार्मों, अधिकार-धारकों और अदालतों को समान रूप से प्रदान करते हैं।
इसके विपरीत, भारत मौजूदा आईपी और सामान्य कानून सिद्धांतों से प्राप्त न्यायाधीश-निर्मित सिद्धांतों के माध्यम से बड़े पैमाने पर तुलनीय विवादों को संबोधित करना जारी रखता है। परिणाम एक पैचवर्क न्यायशास्त्र है जहां जजों को अक्सर विधायी अंतराल को भरने के लिए मौजूदा सिद्धांतों को फैलाने की आवश्यकता होती है। इससे स्पष्टता की तुलना में अधिक बाधाएं पैदा होने की संभावना है।
समय की आवश्यकता एक समर्पित कानून है जो प्रौद्योगिकी-तटस्थ, सावधानीपूर्वक संतुलित और डिजिटल युग में स्वतंत्र भाषण, रचनात्मकता, पैरोडी, समाचार रिपोर्टिंग और निष्पक्ष वाणिज्यिक उपयोग को संरक्षित करते हुए वैध व्यक्तित्व अधिकारों की रक्षा करने में सक्षम है। इसलिए यह मामला न केवल कॉपीराइट और ट्रेडमार्क कानूनों की सीमाओं पर, बल्कि भारत में एक सुसंगत व्यक्तित्व अधिकार ढांचे की तत्काल आवश्यकता पर भी एक महत्वपूर्ण चर्चा का बिंदु बनने की संभावना है।
लेखिका- नोयोनिका कर कलकत्ता हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाली वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।