पूर्व-ट्रायल स्वतंत्रता एक तकनीकी विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि एक नैतिक धारणा है कि, लोकतंत्र में, सजा सबूत का अनुसरण करती है, न कि केवल आरोप। यूएपीए के तहत दिल्ली दंगा षड्यंत्र मामले में हालिया निर्णय इस धारणा के साथ असहज रूप से बैठता है जो पहले सुप्रीम कोर्ट के जमानत न्यायशास्त्र में प्रतिध्वनित हुआ था, यहां तक कि यूएपीए के संदर्भ में भी।
जमानत, लोकतंत्र और वैधानिक कठोरता
यूएपीए जमानत व्यवस्था पहले से ही जेल को आदर्श और जमानत को अपवाद के रूप में मानकर स्वतंत्रता के सामान्य व्याकरण को उलट देती है, जो 'प्रथम दृष्टया सत्य' मानक के अधीन है। इस मानक ने, व्यवहार में, नियमित, लंबे समय तक पूर्व-ट्रायल हिरासत में अनुवाद किया है, जहां अभियुक्त को मुकदमा शुरू होने से पहले ही राज्य के मामले की कमजोरी को साबित करने की आवश्यकता होती है।
सिद्धांत रूप में, न्यायालय स्वीकार करता है कि अनुच्छेद 21 और त्वरित ट्रायल का अधिकार इस वैधानिक कठोरता के विपरीत के रूप में कार्य करता है, जैसा कि के. ए. नजीब बनाम भारत संघ से शुरू होने वाले डिक्टा की पंक्ति में व्यक्त किया गया है। हालांकि, दिल्ली दंगा षड्यंत्र मामले में, अदालत ने देरी को संवैधानिक गलत नहीं माना है, बल्कि एक तटस्थ तथ्य के रूप में "संगत" के रूप में माना है, जिससे इसकी मुक्ति शक्ति के अधिकार-आधारित दृष्टिकोण को समाप्त कर दिया गया है।
उद्देश्य के बिना देरी, आवश्यकता के बिना हिरासत
न्यायालय सावधानीपूर्वक'देरी सरलता'और'अचेतन देरी'के बीच अंतर करता है, इस बात पर जोर देते हुए कि केवल असंगत देरी ही धारा 43डी (5) की कठोरता को ओवरराइड कर सकती है। फिर भी मुख्य प्रश्न के साथ लगभग कोई गंभीर जुड़ाव नहीं है: कई वर्षों की पूर्व-ट्रायल हिरासत के बाद निरंतर कैद द्वारा कौन सा वैध, कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त उद्देश्य पूरा किया जाता है?
मुख्य रूप से निरंतर हिरासत की आवश्यकता और जांच, ट्रायल अखंडता या जोखिम कारणों के लिए हिरासत की किसी भी जीवित आवश्यकता के अस्तित्व के सवाल पर ध्यान देने के बजाय, न्यायालय का विश्लेषण अपराध की प्रकृति, वैधानिक लेबल और प्रथम दृष्टया मामले से शुरू होता है। यह जमानत के तर्क को उलट देता है: औचित्य का बोझ चुपचाप राज्य से स्वतंत्रता को कम करने वाले अभियुक्त को इसे पुनः प्राप्त करने के लिए स्थानांतरित हो जाता है।
हालांकि पहले, न्यायालय ने माना है कि लंबे समय तक कैद अपने आप में एक संवैधानिक चोट हो सकती है, जो आरोप की अंतिम सच्चाई से स्वतंत्र है, इसने देरी को 'ऊंची जांच' के लिए एक ट्रिगर के रूप में मानते हुए उस दृष्टि को कम कर दिया है जो शायद ही कभी स्वतंत्रता की वास्तविक बहाली में परिपक्व होता है।
आतंक, असहमति, और लापता संदर्भ
अदालत बार-बार कहती है कि यूएपीए अपराधों के विशेष चरित्र और दिल्ली दंगों के पीछे की कथित साजिश के आलोक में आरोपों को 'संगत रूप से' पढ़ा जाना चाहिए। हालांकि, सबसे महत्वपूर्ण संदर्भ गायब है। ये घटनाएं एक विवादास्पद कानून के खिलाफ एक राष्ट्रव्यापी राजनीतिक विरोध के बीच सामने आईं, जिसमें असहमति, सभा और भाषण लामबंदी के केंद्र में थे।
रबात कार्य योजना जैसे अंतर्राष्ट्रीय मानक, यह निर्धारित करते हैं कि केवल उन अभिव्यक्तियों का इरादा और आसन्न हिंसा को उकसाने की संभावना है, जो सीमा को दंडनीय उकसाने में पार करती हैं। इसके विपरीत, अदालत विरोध की वास्तुकला को मानती है, यानी, बैठकें, पर्चे, वॉट्सऐप समूह, सड़क नाकाबंदी के लिए कॉल, आदि, एक बार हिंसा कहीं नीचे की ओर होने के बाद स्वाभाविक रूप से 'आतंकवादी गतिविधि' में फिसलने के रूप में।
इस कदम को "आतंकवादी गतिविधि" वाक्यांश के आसपास की वैधानिक अस्पष्टता से तेज किया जाता है। कानून एक सटीक और संकीर्ण परिभाषा के बिना व्यापक, खुले बनावट वाले शब्दों में बोलता है जो स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक असहमति को वास्तविक आतंक से अलग करता है। ऐसे परिदृश्य में, अस्पष्ट श्रेणियों पर काम करने वाला प्रथम दृष्टया सच्चा मानक अनिवार्य रूप से अभियोजन पक्ष की व्यापक कथा को मान्य करने की ओर झुकता है। जब विरोध स्वयं कथित आतंकवाद की ओर स्पष्ट श्रृंखला का हिस्सा बन जाता है, तो असंतुष्टों के लिए पूर्व-ट्रायल स्वतंत्रता संस्थागत रूप से नाजुक हो जाती है।
संविधान के ऊपर क़ानून को ऊपर उठाकर नजीब को कमजोर करना
के. ए. नजीब ने यूएपीए जमानत न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण मोड़ को चिह्नित किया। यहां तक कि सबसे कठोर वैधानिक कठोरता को भी इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता को भ्रामक बनाता है जब ट्रायल स्थिर हो जाते हैं, और हिरासत वर्षों तक फैल जाती है। देरी वह कारक है जो इस वैधानिक कठोरता को फैलाता है। इस अधिकार-आधारित सिद्धांत को असमान रूप से लागू किया गया है, कभी-कभी एक वास्तविक संवैधानिक जांच के रूप में और कभी-कभी अप्रासंगिक होने के रूप में जब "धारा 43 डी (5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध पूरी ताकत के साथ काम करता है। न्यायालय ने नजीब को एक संकीर्ण, असाधारण सुरक्षा वाल्व के रूप में फिर से पढ़ा है, जो जीवन और स्वतंत्रता की एक स्वतंत्र संवैधानिक गारंटी के बजाय धारा 43 डी (5) के वैधानिक दर्शन के अधीन है।
एक लोकतांत्रिक व्यवस्था के लिए सबसे अधिक परेशान करने वाला यह सुझाव है कि संवैधानिक गारंटी को प्राथमिकता नहीं दी जा सकती है जहां वैधानिक बार आकर्षित किया जाता है, प्रभावी रूप से अनुच्छेद 21 की जांच को उसी वैधानिक परीक्षण में वापस ध्वस्त कर देता है जिसकी संवैधानिक रूप से समीक्षा की जानी चाहिए। स्वतंत्र रूप से यह पूछताछ करने के बजाय कि क्या निरंतर कैद आनुपातिक और आवश्यक है, न्यायालय ने हिरासत जारी रखने के कारणों के रूप में आरोप और वैधानिक प्रतिबंध की ताकत को दोहराया है।
उन्हें खोजने से पहले हितों को संतुलित करना
पूरे समय, न्यायालय राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और मुकदमे की अखंडता के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता जैसे हितों को संतुलित करने की बात करता है। लेकिन यह संतुलन उन हितों को वास्तव में स्थित होने और मामले के ठोस तथ्यों में परीक्षण करने से पहले किया जाता है। सबसे पहले, इस बात की कोई कठोर अभिव्यक्ति नहीं है कि कैसे, इस स्तर पर, एक विशेष आरोपी को रिहा करने से राष्ट्रीय सुरक्षा को गंभीर रूप से खतरे में डाल दिया जाएगा या ट्रायल को पटरी से उतार दिया जाएगा, खासकर वर्षों की पूरी जांच और हिरासत के बाद। दूसरा, सामुदायिक जोखिम को लेबलिंग अपराध और साजिश की कथा से माना जाता है, बजाय एक वर्तमान, विशिष्ट खतरे के रूप में प्रदर्शित करने के बजाय जिसे केवल कैद ही संबोधित कर सकता है।
संतुलन को यूएपीए की वैधानिक गंभीरता का आह्वान करने के लिए एक अलंकारिक उपकरण के रूप में नियोजित किया जाता है, जो परिणाम को निर्धारित करता है। साथ ही, तराजू के संवैधानिक पक्ष को स्वतंत्रता के बारे में अमूर्तताओं के साथ भारित किया जाता है, लेकिन बहुत कम वास्तविक पदार्थ के साथ।
यूएपीए के तहत भी जमानत का हर निर्णय इस सवाल से शुरू होना चाहिए: "क्या हिरासत की अभी भी आवश्यकता है और यदि हां, तो किस उद्देश्य के लिए? इसके बाद ही गंभीरता और वैधानिक संदर्भ को फ्रेम में प्रवेश करना चाहिए, और कभी भी स्वतंत्रता के एक अनपेक्षित, चल रहे अभाव पर ट्रम्प के रूप में नहीं।
खतरे के रूप में विरोध, सशर्त अनुग्रह के रूप में स्वतंत्रता
न्यायालय एक ऐसे दृष्टिकोण का प्रतीक है जिसमें राज्य का अव्यवस्था का डर नागरिक के असहमति के अधिकार पर प्राथमिकता लेता है। भाषण, सभा और संगठनात्मक गतिविधि को बार-बार एक आपराधिक साजिश के लिए "मूल" के रूप में फिर से वर्णित किया जाता है, यहां तक कि जहां अभियोजन पक्ष की अपनी सामग्री से पता चलता है कि उन्हें एक कानून के खिलाफ राजनीतिक विरोध के रूप में तैयार किया गया था। सीएए विरोधी प्रदर्शनों में शामिल होने या देखने वाली आम जनता के लिए, संदेश ठंडा है: लोकतांत्रिक लामबंदी के दिल के जितना करीब होता है, उतना ही वे पूर्व-ट्रायल स्वतंत्रता से होते हैं।
जब 'राष्ट्रीय सुरक्षा' और 'आतंकवाद' जैसे प्रचलित शब्दों की वर्तनी की जाती है, तो संवैधानिक स्वतंत्रता अक्सर केवल हाशिए पर, चिंता की भाषा के रूप में, कैलिब्रेटेड निरीक्षण और आवधिक भविष्य की समीक्षा के रूप में दिखाई देती है, जबकि वास्तविक वर्तमान वास्तविकता यह है कि लोग साल दर साल कैद रहते हैं, इसलिए नहीं कि एक अदालत ने उन्हें दोषी पाया है, बल्कि इसलिए कि आरोप गंभीर है और क़ानून विशेष है।
संविधानवाद को केवल जमानत के निर्णयों में छाया के रूप में नहीं लौटना चाहिए, बल्कि शुरू से ही न्यायिक सोच को आकार देना चाहिए। नाम के योग्य लोकतांत्रिक समाज में, यूएपीए जैसे विशेष कानून के तहत जमानत अधिकारों-आधारित जांच का सबसे गहन स्थल होना चाहिए, न कि वह स्थान जहां संवैधानिक गारंटी सबसे कमजोर हैं। जब तक अदालतें हर एक जमानत आदेश में पूछने के लिए तैयार नहीं होतीं, "यह व्यक्ति आज भी हिरासत में क्यों होना चाहिए? और राज्य से एक सैद्धांतिक, अधिकार-संगत उत्तर की मांग करें, पूर्व-ट्रायल स्वतंत्रता एक अंतर्निहित गारंटी के बजाय एक सशर्त अनुग्रह बनी रहेगी।
लेखका- प्रक्रुति जैन एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं