चुनावी सुधारों पर हो रही बहस को किस प्रकार समझा जाना चाहिए?

संसद के शीतकालीन सत्र ने चुनावी सुधारों पर एक विस्तृत बहस को फिर से खोल दिया है, जिसमें विपक्ष बार-बार इस बात पर जोर दे रहा है कि सुधार को मजबूत करना चाहिए, न कि भारतीय लोकतंत्र की संस्थागत नींव को कमजोर करना चाहिए। जैसे ही सदस्यों ने मतदाता सूची में संशोधन, चुनाव आयोग के कामकाज और चुनावी अखंडता के व्यापक मुद्दों के बारे में चिंताओं को चिह्नित किया, यह स्पष्ट हो गया कि सुधार को अलग-अलग प्रक्रियात्मक समायोजन तक ही सीमित नहीं किया जा सकता है।

इसके बजाय, भारत अब एक ऐसे मोड़ पर खड़ा है जहां पारदर्शिता, स्वायत्तता, जवाबदेही और प्रतिनिधित्व निष्पक्षता के प्रश्नों की समग्र रूप से जांच की जानी चाहिए। सुधार के लिए धक्का एक दोहरी वास्तविकता से प्रेरित है: चुनावी प्रणाली का विशाल परिचालन पैमाने और राजनीतिक, तकनीकी और वित्तीय विकृतियों के प्रति इसकी बढ़ती भेद्यता। यह क्षण इस बात पर एक गहरे प्रतिबिंब की मांग करता है कि वास्तविक लोकतांत्रिक मरम्मत की क्या आवश्यकता है।

स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की संवैधानिक वास्तुकला

भारत के संविधान निर्माताओं ने लोकतांत्रिक शासन के केंद्र में चुनावी अखंडता को स्थित किया। अनुच्छेद 324 ने चुनावी प्रक्रियाओं को कार्यकारी हस्तक्षेप से बचाने के लिए एक स्वतंत्र संवैधानिक निकाय चुनाव आयोग का गठन किया। अनुच्छेद 327 और 328 ने संसद और राज्य विधानसभाओं को संवैधानिक बाधाओं के अधीन चुनावों के लिए विधायी ढांचे तैयार करने का अधिकार दिया। सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार, जिसे 1950 में बिना किसी हिचकिचाहट के अपनाया गया था, समतावादी विश्वास का एक कट्टरपंथी कार्य था, जो भारत के लोकतंत्र को इस सिद्धांत में लंगर डालता था कि वैधता लोगों से प्रवाहित होती है न कि किसी कुलीन अग्रदूत से।

इस मजबूत नींव के बावजूद, चुनावी प्रणाली इस दबाव में विकसित हुई है कि फ्रेमर्स ने घातीय जनसंख्या वृद्धि, तकनीकी व्यवधान, संक्षारक मौद्रिक प्रभाव और शासन की हर परत में राजनीतिक प्रतिस्पर्धा के विस्तार का पूरी तरह से अनुमान नहीं लगाया था। इन दबावों ने संरचनात्मक कमजोरियों का खुलासा किया है जिनके लिए प्रणालीगत मरम्मत की आवश्यकता होती है। इसलिए चुनाव सुधार राजनीतिक परोपकार का कार्य नहीं है, बल्कि प्रतिनिधि सरकार की पवित्रता को बनाए रखने के लिए एक संवैधानिक आवश्यकता है।

चुनाव सुधार के साथ विधि आयोग का लंबा जुड़ाव

भारत का विधि आयोग लगभग चार दशकों से चुनावी सुधार बहसों की बौद्धिक रीढ़ रहा है। इसकी प्रमुख रिपोर्टें- 170, 244, और 255 प्रणाली की कमजोरियों और उन सिद्धांतों को समझने के लिए एक समग्र ढांचा प्रदान करती हैं जिन्हें सुधार का मार्गदर्शन करना चाहिए। 170वीं रिपोर्ट (1999) एक ऐतिहासिक दस्तावेज था जिसमें राजनीतिक दलों में राजनीतिक दलबदल और आंतरिक लोकतंत्र से लेकर चुनावों में धन और आपराधिकता की भूमिका तक के मुद्दों की जांच की गई थी।

इसने पारदर्शिता जनादेश, वित्तीय प्रकटीकरण और लोकतांत्रिक आंतरिक प्रक्रियाओं के माध्यम से राजनीतिक दलों को विनियमित करने की आवश्यकता पर जोर दिया। "इस रिपोर्ट में यह भी चेतावनी दी गई है कि चुनाव सुधार को जवाबदेही की कीमत पर स्थिरता का विशेषाधिकार नहीं होना चाहिए; चुनावों की विश्वसनीयता केवल मतदान के कार्य पर निर्भर नहीं करती है, बल्कि उनसे लड़ने वाले राजनीतिक संस्थानों की अखंडता पर निर्भर करती है।"

चुनावी अयोग्यता को संबोधित करते हुए 244वीं रिपोर्ट (2014) ने गंभीर आपराधिक आरोपों वाले व्यक्तियों को चुनाव लड़ने से रोककर चुनावी प्रक्रिया की शुद्धता की रक्षा करने की आवश्यकता की पुष्टि की। इसने तर्क दिया कि राजनीति का अनियंत्रित अपराधीकरण सार्वजनिक विश्वास को खराब करता है और मतदाताओं की पसंद को विकृत करता है। रिपोर्ट में जोर देकर कहा गया है कि चुनाव सुधार को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सार्वजनिक कार्यालय उन लोगों द्वारा कब्जा न किया जाए जो कानून के शासन को कमजोर करते हैं।

255 वीं रिपोर्ट (2015), तीनों में से सबसे व्यापक, ने अपराधीकरण, अभियान वित्त अपारदर्शिता, सरकारी विज्ञापन के दुरुपयोग और अनियमित डिजिटल अभियान के बढ़ते प्रभाव की जांच की। इसने रेखांकित किया कि चुनावी प्रणाली विश्वसनीय नहीं रह सकती है यदि राजनीतिक वित्तपोषण के विशाल खंड छिपे रहते हैं या यदि मतदाता व्यवहार में हेरफेर करने के लिए तकनीकी उपकरणों को बिना निगरानी के तैनात किया जाता है। साथ में, ये रिपोर्टें एक स्पष्ट संदेश प्रस्तुत करती हैं: चुनाव सुधार को पूर्ण पारिस्थितिकी तंत्र राजनीतिक दलों, अभियान वित्त, आपराधिकता, मीडिया और डिजिटल पारिस्थितिकी तंत्र, मतदाता रोल सटीकता और संस्थागत स्वायत्तता को संबोधित करना चाहिए।

चुनावी विकृतियां: पैसा, गलत सूचना और हेरफेर

आज भारत के चुनावी लोकतंत्र के लिए सबसे बड़ा खतरा अनियमित धन की बढ़ती भूमिका है। अभियान व्यय नियमित रूप से वैधानिक सीमाओं से अधिक हो जाता है, जबकि राजनीतिक वित्त पोषण के विशाल चैनल अपारदर्शी रहते हैं या सार्वजनिक जांच से सुरक्षित रहते हैं। गुप्त वित्त पोषण तंत्र को खत्म करने में न्यायपालिका के हस्तक्षेप ने पारदर्शिता की संवैधानिक आवश्यकता की पुष्टि की है, फिर भी अंतर्निहित विकृतियां बनी हुई हैं। एक मजबूत सार्वजनिक वित्तपोषण ढांचे, पारदर्शी दाता प्रकटीकरण और सख्त लेखा परीक्षा तंत्र के बिना, चुनाव लोकतांत्रिक के बजाय आर्थिक प्रतियोगिता बनने का जोखिम उठाते हैं। मौद्रिक अपारदर्शिता के समानांतर डिजिटल गलत सूचना और एल्गोरिदमिक हेरफेर का उदय है।

दुनिया भर में चुनावों को अब एक नई चुनौती का सामना करना पड़ रहा है, मतदाता व्यवहार को प्रभावित करने के लिए डेटा का हथियार बनाना। भारत का कमजोर डिजिटल पारिस्थितिकी तंत्र, जो कम मीडिया साक्षरता और उच्च सोशल मीडिया पैठ की विशेषता है, विशेष रूप से लक्षित दुष्प्रचार अभियानों के लिए अतिसंवेदनशील है। इसलिए चुनाव सुधार को अभियान की तकनीकी संरचना से जूझना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि लोकतांत्रिक अनुनय डिजिटल जबरदस्ती में परिवर्तित न हो।

मतदाता रोल, चुनाव प्रबंधन, और संस्थागत ट्रस्ट

विश्वसनीय चुनावों के लिए मतदाता सूची की सटीकता एक मूलभूत आवश्यकता बनी हुई है। हटाने, दोहराव और बहिष्करण त्रुटियों की आवर्ती खोज ने चुनाव प्रबंधन के बारे में गंभीर सवाल उठाए हैं। जबकि आधार एकीकरण जैसे तकनीकी उपकरणों का प्रस्ताव किया गया है, वे गलत तरीके से मताधिकार से वंचित होने और डेटा भेद्यता के जोखिम उठाते हैं। चुनाव आयोग को अपनी सत्यापन प्रणालियों को मजबूत करना चाहिए, पारदर्शी लेखा परीक्षा प्रक्रियाओं को अपनाना चाहिए और वास्तविक समय में शिकायत निवारण तंत्र को सक्षम करना चाहिए।

संस्थागत विश्वास भी उतना ही महत्वपूर्ण है। हाल की बहसों ने चुनाव आयोग की स्वायत्तता के बारे में आशंकाओं को उजागर किया है। एक संवैधानिक प्रहरी के रूप में कार्य करने के लिए डिज़ाइन की गई संस्था को संरचनात्मक सुरक्षा उपायों, पारदर्शी नियुक्ति तंत्र और संसदीय निरीक्षण के माध्यम से कार्यकारी प्रभाव से संरक्षित किया जाना चाहिए। यदि प्रणाली के रेफरी को समझौता के रूप में माना जाता है तो चुनाव सुधार सफल नहीं हो सकता है।

वैश्विक तुलना: परिपक्व और उभरते लोकतंत्रों से सबक

भारत की चुनावी सुधार बहस द्वीपीय नहीं है; दुनिया भर के लोकतंत्रों को इसी तरह की चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पक्षपातपूर्ण चुनावी भ्रष्टाचार, मतदाता दमन और राजनीतिक धन के अनियंत्रित प्रवाह के बारे में चिंताओं ने संघीय चुनावी निरीक्षण और अभियान वित्त सुधार की मांग को जन्म दिया है। यूरोपीय संघ ने गलत सूचना पर अंकुश लगाने के लिए अपने डिजिटल नियमों को मजबूत किया है, जिसमें मंच जवाबदेही और राजनीतिक विज्ञापन में पारदर्शिता को अनिवार्य किया गया है। जर्मनी संघीय स्वायत्तता से समझौता किए बिना चुनावी स्थिरता पर मूल्यवान सबक प्रदान करता है, ऐसे चुनावों को बनाए रखता है जो निरंतर लोकतांत्रिक प्रतिक्रिया की अनुमति देता है।

ऑस्ट्रेलिया की अनिवार्य मतदान और स्वतंत्र सीमा आयोगों की प्रणाली दर्शाती है कि कैसे प्रक्रियात्मक डिजाइन भागीदारी और निष्पक्षता को बढ़ा सकता है। दक्षिण कोरिया और ताइवान ने डिजिटल अभियान पर कड़े नियमों को लागू किया है, जो एल्गोरिदमिक प्रभाव को विनियमित करने के महत्व का संकेत देता है। ये अनुभव दर्शाते हैं कि मजबूत चुनावी सुधार एक वैश्विक अनिवार्यता है और भारत को एकल विषयगत सुधार के बजाय एक बहु-आयामी दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।

निरंतर जवाबदेही का लोकतांत्रिक मूल्य

भारत में चुनाव केवल घटनाएं नहीं हैं; वे निरंतर जवाबदेही के साधन हैं। देश भर में चुनावों की चौंका देने वाली प्रकृति यह सुनिश्चित करती है कि सरकारें अपने पूरे कार्यकाल में उत्तरदायी रहें। स्थानीय, राज्य और राष्ट्रीय चुनाव राजनीतिक मूल्यांकन के अतिव्यापी चक्रों का उत्पादन करते हैं, जो लोकतांत्रिक ठहराव को रोकते हैं। भारतीय लोकतंत्र की जीवंतता इस लौकिक बहुलता से उपजी है। इसलिए चुनावी लय को केंद्रीकृत या समरूप बनाने के प्रयासों को सावधानी के साथ संपर्क किया जाना चाहिए। सुधार को लोकतांत्रिक क्षेत्र का विस्तार करना चाहिए, न कि इसे संपीड़ित करना चाहिए। "लक्ष्य चुनावी साफ-सफाई नहीं है, बल्कि चुनावी सच्चाई है।"

एक रास्ता आगे: एक समग्र सुधार एजेंडा की ओर

भारत के चुनावी भविष्य के लिए संवैधानिक नैतिकता और लोकतांत्रिक बहुलवाद पर आधारित एक रोडमैप की आवश्यकता है। सुधार की शुरुआत स्वतंत्रता की वैधानिक और संस्थागत गारंटी के माध्यम से चुनाव आयोग को मजबूत करने के साथ होनी चाहिए। पारदर्शी नियुक्तियां, निश्चित कार्यकाल सुरक्षा और संसदीय निरीक्षण तंत्र जनता का विश्वास बहाल कर सकते हैं।

अभियान वित्त सुधार एक तात्कालिक राष्ट्रीय प्राथमिकता बननी चाहिए। पारदर्शी प्रकटीकरणों ने कॉरपोरेट फंडिंग को विनियमित किया, और आंशिक राज्य वित्त पोषण की शुरुआत राजनीतिक परिदृश्य को बदल सकती है। डिजिटल विनियमन भी उतना ही महत्वपूर्ण है। तकनीकी हेरफेर को रोकने के लिए राजनीतिक विज्ञापन, डेटा उपयोग और एल्गोरिदमिक जवाबदेही पर स्पष्ट नियमों को संहिताबद्ध किया जाना चाहिए।

राजनीतिक दलों को संस्थागत विनियमन के दायरे में लाया जाना चाहिए। आंतरिक लोकतंत्र, पारदर्शी वित्तीय ऑडिट और उम्मीदवार चयन प्रक्रियाओं को अनिवार्य करने से पार्टी प्रणाली को पुनर्जीवित किया जा सकता है और प्रतिनिधित्व की वैधता को बढ़ा सकता है। अंत में, मतदाता सशक्तिकरण को बेहतर रोल सटीकता, मतदाता शिक्षा, शिकायत निवारण और हाशिए पर पड़े समूहों की समावेशी भागीदारी के माध्यम से सुधार के केंद्र में रहना चाहिए।

लोकतांत्रिक नवीकरण के रूप में सुधार

"चुनाव सुधार केवल एक विधायी अभ्यास नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक कर्तव्य है।" इसे भारतीय लोकतंत्र की नैतिक, संस्थागत और प्रतिनिधित्वात्मक नींव को मजबूत करना चाहिए। विधि आयोग का सामूहिक ज्ञान, वैश्विक तुलनात्मक अंतर्दृष्टि, और समकालीन राजनीतिक क्षण सभी एक ही निष्कर्ष की ओर इशारा करते हैं: भारत को गहरे, अधिक संरचनात्मक सुधारों की आवश्यकता है जो स्वायत्तता, पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ाते हैं। सुधार को लोकतंत्र की सेवा करनी चाहिए, न कि केवल दक्षता की। "राष्ट्र के सामने चुनौती यह नहीं है कि चुनावों को कैसे तैयार किया जाए, बल्कि यह है कि उन्हें कैसे समृद्ध किया जाए।" "सुधार का माप एकरूपता या सुविधा नहीं है, बल्कि यह संविधान के लोकतांत्रिक वादे का विस्तार करता है या नहीं।" भारत एक ऐसे महत्वपूर्ण क्षण में खड़ा है जो संवैधानिक निष्ठा और लोकतांत्रिक कल्पना के आधार पर साहसिक सुधार की मांग करता है।

लेखक- डॉ. रफीक खान असिस्टेंट प्रोफेसर (कानून), स्कूल ऑफ लॉ, यूपीईएस देहरादून हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।