भारत की न्याय प्रणाली की विश्वसनीयता: नियुक्ति, पदोन्नति, जजों का ट्रांसफर

संविधान सभा (सीए) ने एक स्वतंत्र न्यायपालिका की आवश्यकता पर चर्चा की, ताकि एक संविधान अदालत लोगों को न्याय प्रदान कर सके। इसमें न्यायाधीशों की नियुक्ति और कार्यकाल, उनकी सेवानिवृत्ति की आयु, वेतन आदि शामिल थे। सीए ने संविधान का मसौदा तैयार किया और प्रख्यापित किया, जिसमें बुनियादी विशेषताएं हैं, जिनके तत्व हैं: हम लोगों की सर्वोच्चता; संविधान की प्रधानता और इसके एकात्मक चरित्र; राष्ट्र और राज्य की संप्रभुता; गणतंत्र, लोकतांत्रिक, संसदीय रूप सरकार; संविधान का संघीय चरित्र, और; कार्यपालिका, न्यायपालिका और शासन के तीन प्राथमिक संस्थान के बीच शक्तियों का पृथक्करण।

लोगों के लिए संवैधानिक न्याय, स्वतंत्रता और समानता का आश्वासन तब दिया जा सकता है जब तीन प्राथमिक संस्थान लोगों की बेहतरी के लिए एक-दूसरे के पूरक हों। पूरकता का यह आदर्श शीर्ष कार्यकारी (प्रधानमंत्री) और शीर्ष न्यायाधीश (सीजेआई) के सापेक्ष नैतिक अधिकार और व्यक्तित्व की शक्ति के अधीन है। वास्तविक समय प्रैक्सिस में, यह प्रतिकूल हो गया है।

कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय सरकार के अधीन न हो। न्यायाधीशों की नियुक्ति, और उनकी पदोन्नति और स्थानांतरण, ऐसे मामले हैं जिन पर प्राथमिक अभिनेता न्यायपालिका और कार्यपालिका होते हैं।

न्यायाधीशों की नियुक्ति

राष्ट्रपति, राज्य के प्रमुख के रूप में, न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए सरकार की सिफारिश पर कार्य करता है। यह संवैधानिक तर्क की कसौटी पर खरा उतरता है, क्योंकि लोग विधायिका के सदस्यों का चुनाव करते हैं और इसके माध्यम से, सरकार, जबकि न्यायपालिका के सदस्य सरकार और अदालत के बीच तय की गई प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त अधिकारी होते हैं।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता इसे कार्यकारी प्रभाव और न्याय प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप से मुक्त रखने के लिए आवश्यक है। दो-तिहाई विधायी जनादेश के साथ एक असाधारण रूप से शक्तिशाली कार्यकारी अपनी राजनीतिक शक्ति को मजबूत करने के लिए अपने नामांकित व्यक्तियों के साथ 'अदालत को पैक' करने की कोशिश कर सकता है। दूसरी ओर, न्यायपालिका न्यायिक नियुक्तियों पर प्रधानता रखने का प्रयास करेगी। इस प्रकार, हाईकोर्ट (एचसी) और सुप्रीम कोर्ट (एससी) में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति के स्थानांतरण संतुलन के मूल में है, क्योंकि प्रधान मंत्री (पीएम) और भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) समय के साथ बदलते हैं।

सरकारें और न्यायिक नियुक्तियां

भारत की पहली निर्वाचित सरकारों में, प्रधानमंत्री नेहरू ने उन अदालतों पर 'प्रथम श्रेणी' के न्यायाधीशों की नियुक्ति को महत्व दिया जो सरकार के अधीन हो सकते हैं। तदनुसार, राष्ट्रपति ने न्यायिक नियुक्तियों के लिए सीजेआई से परामर्श किया, जिसमें सीजेआई के पास वस्तुतः वीटो शक्ति थी, और नियुक्तियां लगभग पूरी तरह से वरिष्ठता पर आधारित थीं।

अकेले वरिष्ठता ने यह सुनिश्चित नहीं किया कि पेशेवर अखंडता और क्षमता के उच्चतम मानकों का एक न्यायाधीश सीजेआई या एचसी का सीजे बन जाएगा, कार्यकाल की अवधि के लिए जो उसे नीति को लागू करने की अनुमति देगा। भारतीय विधि आयोग (एलसीआई) ने सिफारिश की कि सीजेआई का कार्यकाल कम से कम पांच साल का होना चाहिए। इसने सीजेआई के पद पर पदोन्नति के लिए एकमात्र मानदंड के रूप में वरिष्ठता को स्पष्ट रूप से हटा दिया, अल्पकालिक सीजेआई को हटा दिया, और योग्यता, और न्यायिक और प्रशासनिक प्रतिभा के कारकों को पेश किया।

लेकिन एलसीआई की सिफारिशों के बावजूद, वरिष्ठता सम्मेलन व्यवहार में बना रहा, जब तक कि इंदिरा गांधी सरकार 1971 में बहुमत के साथ सत्ता में नहीं चुनी गई। प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने नोट किया कि कैसे अतीत में एससीआई के फैसलों ने सरकारी शक्तियों को कम कर दिया था या अदालत में सरकार की स्थिति के खिलाफ मामलों का फैसला किया था। सरकार का शायद मानना था कि उसकी चुनावी जीत अब तक की तुलना में अधिक कार्यकारी शक्ति के अधिग्रहण के योग्य थी, और अधिक शक्ति का मार्ग न्यायपालिका को नियंत्रित करने में निहित था।

इस प्रकार, सरकार के अनुरूप 'दर्शन और दृष्टिकोण' वाले न्यायाधीशों ने सीजेआई के रूप में नियुक्ति को प्राथमिकता दी। जस्टिस ए. एन. रे 1973 में सीजेआई के रूप में नियुक्त पहले 'प्रतिबद्ध न्यायाधीश' थे, जिन्होंने तीन न्यायाधीशों को पीछे छोड़ दिया था। जस्टिस रे के उत्तराधिकारी जस्टिस एम. एच. बेग थे, जिन्होंने विवादास्पद एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला मामले की पांच सदस्यीय पीठ में एकमात्र असंतुष्ट जस्टिस एच. आर. खन्ना को पीछे छोड़ दिया। पीठ के बहुमत के फैसले ने फैसला सुनाया कि आपातकाल के दौरान, एक नागरिक के गैरकानूनी या मनमाने ढंग से हिरासत में नहीं लिए जाने का अधिकार निलंबित कर दिया गया था।

जस्टिस एच. आर. खन्ना का अधिपत्य, कार्यपालिका द्वारा एक सैद्धांतिक असंतुष्ट को दंडित करने और सीजेआई के रूप में एक 'प्रतिबद्ध न्यायाधीश' को नियुक्त करके न्यायपालिका पर शक्ति का प्रयोग करने का पहला उदाहरण है।

इंदिरा गांधी सरकार ने आपातकाल के दौरान 16 न्यायाधीशों को स्थानांतरित करके इस शक्ति का प्रयोग किया, जिन्होंने अपने न्यायिक कर्तव्यों के दौरान सरकार के खिलाफ विभिन्न मामलों का फैसला किया था।

24 मार्च 1977 को इसके बाद आने वाली जनता सरकार ने जस्टिस एच. आर. खन्ना को एलसीआई का अध्यक्ष नियुक्त किया। एलसआई रिपोर्ट ने 'न्यायाधीशों की नियुक्ति की विधि' को संबोधित किया, और सिफारिश की कि सीजेआई को नियुक्ति के लिए नामों की सिफारिश करने से पहले तीन वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श करना चाहिए। इस प्रणाली के अनुसार, न्यायाधीशों का एक 'कॉलेजियम' उन नामों की सिफारिश करेगा, जिनसे सरकार पूछताछ या आपत्ति कर सकती है, लेकिन अगर कॉलेजियम ने नामों को दोहराया, तो सरकार उन्हें नियुक्त करने के लिए बाध्य थी।

स्पष्टता की कमी

जब इंदिरा गांधी सरकार 14 जनवरी 1980 को सत्ता में लौटी, तो उसने न्यायिक प्राधिकरण को प्रभावित करने के अपने प्रयासों को नवीनीकृत किया। कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच टकराव की पहचान 1981 में एस. पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (जिसे प्रथम न्यायाधीशों के मामले के रूप में भी जाना जाता है) के साथ हुई। यह सात न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष आया, जो कार्यकारी मनमानी से न्यायपालिका की स्वतंत्रता और न्यायाधीशों की नियुक्ति में हस्तक्षेप के पहलुओं से निपटती थी। सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में सीजेआई की राय की कोई प्रधानता नहीं है, हालांकि परामर्श जारी रहेगा, लेकिन एक हाईकोर्ट के सीजे और राज्य के राज्यपाल के पक्ष बनने के साथ हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए परामर्श किया जाना चाहिए। इस प्रकार, न्यायपालिका ने प्रभावी रूप से कार्यपालिका को नियुक्ति शक्ति सौंप दी, और खुद ही न्यायिक स्वतंत्रता को एक झटका लगा।

राजीव गांधी सरकार, जो 31 अक्टूबर 1984 को प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी की हत्या के बाद सत्ता में आई थी, पर भी अनुपालन न्यायाधीशों की नियुक्ति का आरोप लगाया गया था। दिसंबर 1989 के बाद गठबंधन सरकारों के एलसीआई ने कहा कि न्यायपालिका का एक संकीर्ण, क्षेत्रीय, संकीर्ण दृष्टिकोण था - कार्यपालिका द्वारा न्यायपालिका पर एक गंभीर रूप से प्रतिकूल टिप्पणी।

1993 में, एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ में नौ-न्यायाधीशों की एससी बेंच ने माना कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में सीजेआई की प्रधानता थी, और न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए एक कॉलेजियम प्रणाली बनाई। इस प्रकार, एस. पी. गुप्ता बनाम भारत संघ में सात न्यायाधीशों की पीठ के 1981 के फैसले को उलट दिया गया और न्यायिक प्राधिकरण को फिर से जोर दिया गया।

1998 में, सुप्रीम कोर्ट ने स्वेच्छा से अपने 1993 के फैसले की समीक्षा की। सुप्रीम कोर्ट ने नौ न्यायाधीशों की एक एससी पीठ का गठन किया जिसने कॉलेजियम प्रणाली की पुष्टि की, और इसे पांच सदस्यों तक विस्तारित किया, जिसमें सीजेआई और अगले चार वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल थे। इसे तीसरे न्यायाधीशों के मामले के रूप में जाना जाता है। हालांकि, विस्तारित कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से अपनी शक्ति को बढ़ाते हुए, और न्यायाधीशों की नियुक्ति में कार्यकारी को प्रभावी ढंग से छोड़कर, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायाधीशों पर जानकारी एकत्र करने और मिलान करने की विधि, या चयन मानदंडों का उल्लेख नहीं किया। न्यायाधीशों की नियुक्ति में न्यायिक शक्ति मनमाना बनी रही।

एनडीए और यूपीए (गठबंधन) सरकारें जो 1998 और 2014 के बीच सत्ता में थीं, न्यायाधीशों की नियुक्ति में न्यायपालिका को चुनौती देने के लिए शक्ति नहीं जुटा सकीं। लेकिन यह मई 2014 में बदल गया जब भाजपा के नेतृत्व वाली एनडीए सरकार निर्णायक बहुमत के साथ सत्ता में चुनी गई, जिसमें मोदी प्रधानमंत्री थे। इस मजबूत कार्यकारी ने न्यायाधीशों की नियुक्ति पर शक्ति का प्रयोग करने के लिए कोई समय नहीं गंवाया।

एनजेएसी का फैसला

नवंबर 2014 में, सरकार ने 99 वां संवैधानिक संशोधन विधेयक पेश किया, और इसे राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) अधिनियम 2014 के रूप में पारित किया। एनजेएसी अधिनियम में एक आयोग का गठन करने की परिकल्पना की गई थी जिसमें छह सदस्य शामिल थे: अध्यक्ष के रूप में सीजेआई, अगले दो वरिष्ठतम एससी न्यायाधीश, कानून मंत्री और सिविल सोसाइटी के दो नामित प्रतिष्ठित व्यक्ति।

न्यायपालिका के छह में से तीन सदस्यों और सरकार से केवल एक सदस्य (कानून मंत्री) के साथ, न्यायपालिका को नियुक्तियां करने में कार्यपालिका पर प्रधानता प्रतीत होती है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कार्रवाई की, और पांच न्यायाधीशों की पीठ ने एनजेएसी अधिनियम की संवैधानिकता की जांच की। 4: 1 'एनजेएसी निर्णय' ने अधिनियम को रद्द कर दिया, यह तर्क देते हुए कि यह न्यायिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।

हालांकि, निर्णय न्यायिक स्वतंत्रता को परिभाषित नहीं करता है, सिवाय नियुक्तियों में न्यायिक प्रधानता पर जोर देने के। यह स्पष्ट नहीं है कि क्या सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एनजेएसी अधिनियम को कार्यकारी प्रधानता को बढ़ावा देने के रूप में देखा था।

व्यक्तित्व, कार्यालय की गरिमा, और उम्मीदवारों के डेटा का विश्लेषण करने के लिए आयोग के सदस्यों की क्षमता, और उम्मीदवारों का व्यक्तिगत ज्ञान, नियुक्ति के लिए न्यायाधीशों के चयन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगा। देश के तीन शीर्ष न्यायाधीशों को सरकार के एकमात्र सदस्य पर हावी होने के लिए बहुत कम समस्या का अनुभव होगा, उन न्यायाधीशों का चयन करने के लिए जो न्यायिक प्रणाली के लिए एक संपत्ति होंगे। सिविल सोसाइटी के दो प्रतिष्ठित सदस्यों को कार्यपालिका या न्यायपालिका का पक्ष लेने के रूप में देखने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उन्हें प्रधानमंत्री, सीजेआई और विपक्ष के नेता वाली समिति द्वारा नामित किया जाता है।

हालांकि, जो कुछ भी अब पुल के नीचे पानी है, क्योंकि 2016 में एनजेएसी अधिनियम को रद्द कर दिया गया था।

2016 आज तक

यह बहस योग्य है कि क्या एनजेएसी अधिनियम को रद्द करना, और कॉलेजियम प्रणाली को जारी रखते हुए, स्वतंत्र और कुशल न्यायाधीशों को एचसी और एससी तक बढ़ाने के उद्देश्य को पूरा किया। यह ध्यान रखना उपयुक्त है कि जस्टिस कुरियन जोसेफ ने टिप्पणी की थी कि "वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली में पारदर्शिता, जवाबदेही और निष्पक्षता का अभाव है। यह टिप्पणी इस बात की वास्तविकता को दर्शाती है कि उम्मीदवारों के व्यक्तिगत और व्यावसायिक डेटा / जानकारी को इसके विचार के लिए कॉलेजियम के समक्ष रखने के लिए कोई औपचारिक संस्थागत तंत्र नहीं है, चयन के लिए कोई निर्धारित मानदंड नहीं है, और चयन प्रक्रिया फ़ाइल एससी के अन्य न्यायाधीशों के लिए भी उपलब्ध नहीं है। विशेष रूप से, जस्टिस कुरियन जोसेफ 4:1 बहुमत वाले एनजेएसी फैसले में से एक थे जिसने कॉलेजियम प्रणाली को बहाल किया।

एनजेएसी के फैसले के बाद, न्यायाधीशों की नियुक्ति, पदोन्नति या स्थानांतरण के लिए कॉलेजियम की सिफारिशों को राष्ट्रपति की मंज़ूरी प्राप्त करने के लिए सरकार को भेजा जाता है। अनुभव से पता चलता है कि सरकार ने बिना किसी स्पष्टीकरण के महीनों तक फाइलों को एक साथ बिना कार्रवाई के रखा है। अन्य उदाहरणों में, सरकार ने कुछ न्यायाधीशों के संबंध में कॉलेजियम की सिफारिश को खारिज कर दिया है। जैसे ही न्यायाधीश सेवानिवृत्त होते हैं, कॉलेजियम एक नई चयन प्रक्रिया शुरू करता है। ऐसे उदाहरण हैं जिनमें सरकार ने राष्ट्रपति के समक्ष अनुमोदित न्यायाधीशों के शपथ ग्रहण के अनुक्रम को बदल दिया, इच्छानुसार, पदोन्नत न्यायाधीशों की अंतर-वरिष्ठता को बदल दिया।

इस प्रकार, सरकार सफलतापूर्वक प्रबंधित करती है कि कौन सा न्यायाधीश कहां और कब मिलता है, और उन न्यायाधीशों को स्थानांतरित करती है जिन्होंने सरकार की स्थिति के विपरीत निर्णय दिए हैं।

यह उम्मीद करना यथार्थवादी नहीं है कि कार्यपालिका को नियुक्ति चयन प्रक्रिया से बाहर रखने से, जैसा कि वर्तमान में कॉलेजियम करता है, नियुक्तियों में राजनीतिक प्रभाव को दूर कर देगा।

न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित चार मामले (एस. पी. गुप्ता बनाम भारत संघ 1981; एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ 1993; तीसरे न्यायाधीशों का मामला 1998; और एनजेएसी निर्णय 2016) न्यायाधीशों की नियुक्ति, पदोन्नति और स्थानांतरण में न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच अनुचित टकराव के प्रमाण हैं।

हारे हुए लोग

अपनी आंतरिक प्रक्रियाओं के बारे में स्पष्टता की कमी के कारण, ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायपालिका ने अपनी प्रधानता को प्रभावी ढंग से एक शक्तिशाली कार्यपालिका को सौंप दी है। न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच संघर्ष के परिणामस्वरूप समय पर न्याय का क्षरण हुआ है, विशेष रूप से संवैधानिक महत्व और तात्कालिकता के मामलों में। इससे भी बदतर, इसने कानूनी बिरादरी और जनता के बीच चिंता पैदा कर दी है कि हाईकोर्ट में नियुक्त या अनुसूचित जाति में पदोन्नत किए गए कुछ न्यायाधीश राजनीतिक प्रभाव से अछूते नहीं हैं। यह न्याय प्रणाली की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाता है।

संदर्भ: "[पूर्ण न्याय में]?"; एस. मुरलीधर द्वारा संपादित; जुगरनॉट बुक्स, 2025 द्वारा प्रकाशित।

लेखक- एस. जी. वोम्बटकेरे भारतीय सेना के सेवानिवृत्त मेजर जनरल हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।