साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत “पुष्टि” (भारतीय साक्ष्य अधिनियम [BSA] 2023 की धारा 160)

किसी गवाह की बाद की गवाही की साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 का सहारा लेकर “पुष्टि” की जा सकती है।

उक्त धारा इस प्रकार है:-

“157: गवाह के पूर्व बयानों को उसी तथ्य के बारे में बाद की गवाही की पुष्टि करने के लिए साबित किया जा सकता है।--किसी गवाह की गवाही की पुष्टि करने के लिए, ऐसे गवाह द्वारा उसी तथ्य से संबंधित उस समय या उसके आसपास जब तथ्य घटित हुआ था, या तथ्य की जांच करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम किसी प्राधिकारी के समक्ष दिया गया कोई भी पूर्व बयान साबित किया जा सकता है।”

2. “पुष्टि” का अर्थ है अतिरिक्त साक्ष्य या प्राधिकारी द्वारा “पुष्टि” या “समर्थन”; औपचारिक पुष्टि या अनुसमर्थन। गवाह की गवाही की पुष्टि। (ब्लैक लॉ डिक्शनरी देखें)।

“पुष्टि” साक्ष्य के अलावा और कुछ नहीं है जो “पुष्टि” या “समर्थन” करता है या अन्य साक्ष्य को “मजबूत” करता है। संक्षेप में, यह वह साक्ष्य है जो अन्य साक्ष्य को अधिक संभावित बनाता है। (देखें डायरेक्टर ऑफ पब्लिक प्रॉसिक्यूशन बनाम किलबोर्न (1973) 1 ऑल ईआर 440 (एच एल ) - लॉर्ड साइमन - जे)।

जबकि “मूलभूत साक्ष्य” वह साक्ष्य है जो अपने आप में खड़ा हो सकता है, “पुष्टि करने वाला साक्ष्य” स्वतंत्र रूप से अकेले खड़ा नहीं हो सकता। यह केवल अन्य साक्ष्य का समर्थन या उसे मजबूत कर सकता है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 इस नियम का अपवाद है कि कोई व्यक्ति स्वयं की पुष्टि नहीं कर सकता है। (देखें गौरांग चरण मोहंती बनाम उड़ीसा राज्य 1968 SCD 175 181 पर - 3 न्यायाधीश - जस्टिस एस एम सीकरी, जस्टिस एम शेलाट, जस्टिस के एस हेगड़े।)

3. साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 में गवाहों के बयानों की दो श्रेणियों की परिकल्पना की गई है जिनका उपयोग “पुष्टि” के लिए किया जा सकता है। पहला बयान किसी गवाह द्वारा किसी व्यक्ति के समक्ष “उस समय या उसके आसपास जब घटना घटी” दिया जाता है। दूसरा बयान उसके द्वारा “तथ्य की जांच करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य किसी प्राधिकारी” के समक्ष दिया जाता है। यदि बयान तथ्य की जांच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी के समक्ष दिया जाता है तो ऐसा बयान स्वीकार्य हो जाता है, चाहे वह घटना के बहुत बाद में दिया गया हो। लेकिन यदि बयान किसी निजी व्यक्ति के समक्ष दिया गया था, तो समय बीतने के कारण यह अपना सत्यापन मूल्य खो देता है। यदि बयान घटना के साथ ही दिया गया था, तो बयान का रेस गेस्टे के रूप में अधिक मूल्य होता है और तब यह ठोस सबूत होता है। लेकिन, यदि यह कुछ समय अंतराल के बाद दिया गया था, तो बयान रेस गेस्टे के रूप में अपनी सत्यापन उपयोगिता खो देता है, लेकिन यह अभी भी उपयोग करने योग्य है, हालांकि केवल कम उपयोग के लिए। (तमिलनाडु राज्य बनाम सुरेश AIR 1998 SC 1044 = (1998) 2 SCC 372 - एम ​​के मुखर्जी, के टी. थॉमस - जे जे के पैरा 26 के अनुसार)

4. साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 में "उस समय या उसके आसपास जब तथ्य घटित हुआ" का अर्थ।

कोई कठोर नियम लागू नहीं किया जा सकता। मुख्य परीक्षण यह है कि क्या बयान यथासंभव जल्दी दिया गया था और इससे पहले कि कोई शिक्षण या मनगढ़ंत कहानी का अवसर मिले। (रामेश्वर बनाम राजस्थान राज्य AIR 1952 SC 54 = 1952 Cri. L.J 547 के पैरा 29 के अनुसार - फजल अली, विवियन बोस - जेजे - ने माना कि 8 वर्षीय बलात्कार पीड़िता द्वारा अपनी मां को घटना के बारे में 4 घंटे बाद दिया गया बयान, जिसे स्पष्ट भी किया गया था, स्वतंत्र स्रोतों से पुष्टि के बराबर था।)

5. क्या गवाह का "पूर्व बयान" लिखित या लिखित रूप में नहीं होना चाहिए?

नहीं। यह आवश्यक नहीं है। यह मौखिक भी हो सकता है। (भगवान सिंह बनाम पंजाब राज्य (I) AIR 1952 SC 214 = 1952 Cri.L.J. 1131 – सैय्यद फजल अली, विवियन बोस – जेजे के पैरा 22 के अनुसार) (नीचे एक उदाहरण दिया गया है –

मुख्य परीक्षण में गवाह ने कहा – “मैंने अभियुक्त को “X” पर गोली चलाते देखा था। जिरह में उसने अपना बयान बदल दिया और कहा – “मैंने इसे बिल्कुल नहीं देखा।” फिर गवाह से पूछा गया – “क्या आपने मौके पर “A”, “B”, “C” को नहीं बताया कि आपने अभियुक्त को “X” पर गोली चलाते देखा था? गवाह ने जवाब दिया – “हां, मैंने देखा था।”

यहां गवाह द्वारा यह स्वीकार करना कि उसने “A”, “B” और “C” को बताया कि उसने अभियुक्त को “X” पर गोली चलाते देखा है, एक “पुष्टि” है।

यहां, “A”, “B” और “C” के गवाह द्वारा दिया गया उपरोक्त कथन लिखित रूप में नहीं था और इसे पुलिस या मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं रखा गया था। लेकिन गवाह के पिछले बयान को ठोस सबूत के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। इसका इस्तेमाल केवल साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत गवाह की मुख्य परीक्षण में दी गई गवाही की पुष्टि करने के लिए किया जा सकता है या इसका इस्तेमाल गवाह की विश्वसनीयता को हिलाने या साक्ष्य अधिनियम की धारा 146 के तहत उसकी सत्यता को परखने के लिए किया जा सकता है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 लागू नहीं होती। ऐसे मामले में धारा 145 का सहारा तभी लेना जरूरी होगा जब गवाह इस बात से इनकार करे कि उसने पहले वाला बयान दिया था, बशर्ते कि पहले वाला बयान लिखित रूप में दिया गया हो। लेकिन, इस मामले में मुख्य और जिरह में दो विरोधाभासी संस्करण दिए गए थे। इसलिए, अभियोजन पक्ष जिरह में कही गई बातों का खंडन करने या मुख्य परीक्षण में कही गई बातों की पुष्टि करने के लिए पहले वाले बयान का इस्तेमाल करने का हकदार था। (देखें बागवान सिंह बनाम पंजाब राज्य AIR 1952 SC 214 = 1952 Cri. L.J 1131 - सैय्यद फजल अली, विवियन बोस -जे जे के पैरा 22 से 24)।

6. एफआईआर का उपयोग किस लिए किया जा सकता है।

ए) एक एफआईआर का इस्तेमाल केवल साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत इसके निर्माता की पुष्टि करने या साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के तहत उसका खंडन करने के उद्देश्य से पिछले बयान के रूप में किया जा सकता है। इसका इस्तेमाल “अन्य गवाहों” की पुष्टि या खंडन करने के उद्देश्य से नहीं किया जा सकता है। (एस के हसीब बनाम बिहार राज्य AIR 1972 एस.सी. 283 = (1972) 4 SCC 773 के पैरा 5 के अनुसार - 3 न्यायाधीश - जेएम शेलाट, आईडी दुआ, एससी रॉय - जे जे.; शंकर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य AIR 1975 SC 757 = (1975) 3 SCC 851 के पैरा 11 के अनुसार - वीआर कृष्ण अय्यर, आरएस सरकारिया - जेजे.; बाबू सिंह बनाम पंजाब राज्य AIR 1996 SC 3250 = (1996) 8 SCC 699 के पैरा 7 के अनुसार - फैजान उद्दीन, जीबी पटनायक - जेजे )

बी) दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 154 में प्रथम सूचना दर्ज करने का प्रावधान है। सूचना रिपोर्ट अपने आप में ठोस साक्ष्य नहीं है। इसका उपयोग साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत शिकायतकर्ता की “पुष्टि” करने या अधिनियम की धारा 145 के तहत उसका “विरोध” करने के लिए किया जा सकता है, यदि शिकायतकर्ता को गवाह के रूप में बुलाया जाता है। यदि अभियुक्त द्वारा स्वयं दोषसिद्ध प्रकृति की प्रथम सूचना दी जाती है, तो “उसके द्वारा सूचना देने का तथ्य” साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत उसके आचरण के साक्ष्य के रूप में उसके विरुद्ध स्वीकार्य है। यदि सूचना एक गैर-स्वीकारोक्तिपूर्ण बयान है, तो यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 21 के तहत अभियुक्त के खिलाफ "स्वीकृति" के रूप में स्वीकार्य है और प्रासंगिक है, देखें फद्दी बनाम मध्य प्रदेश राज्य AIR 1964 SC 1850 - एम हिदायतुल्ला, रघुबर दयाल - जेजे, निसार अली बनाम यूपी राज्य की व्याख्या करते हुए, (एस) AIR 1957 SC 366 - 3 न्यायाधीश - भगवती, सिन्हा, कपूर - जेजे और दल सिंह बनाम किंग एम्परर, 44 Ind apl 137: (AIR 1917 PC 25) - विस्काउंट हाल्डेन - जे। लेकिन साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के मद्देनजर पुलिस अधिकारी को दी गई स्वीकारोक्तिपूर्ण प्रथम सूचना रिपोर्ट का इस्तेमाल अभियुक्त के खिलाफ नहीं किया जा सकता है। (अघनू नागेसिया बनाम बिहार राज्य AIR 1966 SC 119 = 1966 Cri. L.J 100 - 3 न्यायाधीश - के सुब्बा राव, रघुबर दयाल, आरएस बछावत - जेजेजे के पैरा 10 के अनुसार)

सी) एफआईआर का इस्तेमाल निर्माता की पुष्टि के लिए किया जा सकता है, बशर्ते कि एफआईआर को साक्ष्य अधिनियम के अनुसार साक्ष्य में विधिवत स्वीकार किया गया हो। अन्यथा, एफआईआर का इस्तेमाल निर्माता के साक्ष्य की पुष्टि के लिए नहीं किया जा सकता है। (दामोदरप्रसाद चंद्रिकाप्रसाद बनाम महाराष्ट्र राज्य AIR 1972 SC 622 = (1972) 1 SCC 107 - एए रे, डीजी पालेकर - जेजे के पैरा 13 के अनुसार)

(उपर्युक्त निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित उद्देश्यों के लिए एफआईआर के उपयोग पर गौर किया -

(i) प्रथम सूचना रिपोर्ट ठोस साक्ष्य नहीं है। जब इसे साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के अनुसार साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाता है, तो इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, जब प्रथम सूचनाकर्ता की जांच की गई हो, जिससे आरोपी को एफआईआर पर प्रथम सूचनाकर्ता से जिरह करने का अवसर नहीं मिल पाता है।

(ii) इसका उपयोग केवल इसके निर्माता की पुष्टि या खंडन करने के सीमित उद्देश्यों में से एक के लिए किया जा सकता है।

(iii) एक अन्य उद्देश्य जिसके लिए प्रथम सूचना रिपोर्ट का उपयोग किया जा सकता है, वह यह दिखाना है कि आरोपी का निहितार्थ बाद में सोचा हुआ नहीं है।

(iv) प्रथम सूचना रिपोर्ट का उपयोग धारा 32 के तहत किया जा सकता है। (1) साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत व्यक्ति की मृत्यु के कारण या शिकायतकर्ता के आचरण के हिस्से के रूप में साक्ष्य अधिनियम की धारा 164 के तहत। (पैरा 13 देखें।)

घ) घटना में अभियुक्त की भागीदारी के बारे में न्यायालय के समक्ष प्रथम शिकायतकर्ता की गवाही, एफआईआर द्वारा पुष्ट मानी गई जिसमें अभियुक्तों के नाम और प्रत्यक्षदर्शी के नाम का उल्लेख किया गया था। (दरगाही बनाम उत्तर प्रदेश राज्य AIR 1973 SC 2695 = (1974) 3 SCC 302 -एचआर खन्ना, ए अलागिरीस्वामी- जेजे के पैरा 14 देखें।)

7. धारा 164 सीआरपीसी के तहत गवाह के “बयान” का निर्माता का “विरोध” या “पुष्टि” करने के लिए उपयोग किया जाता है।

धारा 164 सीआरपीसी के तहत गवाह का “बयान” गवाह का खंडन और पुष्टि करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। (देखें राम किशन सिंह बनाम हरमीत कौर AIR 1972 SC 468 = (1972) 3 SCC 280 - ए एन रे, डी जी पालेकर - जेजे; चंद्रशेखरन बनाम केरल राज्य 1993 (1) KLT 571 = 1993 KHC 92 - केटी थॉमस, केके उषा - जेजे; बैज नाथ साह बनाम बिहार राज्य (2010) 6 SCC 736 = 2010 Cri. L.J 3821 = 2010 (2) KHC 738 - हरजीत सिंह बेदी, सीके प्रसाद - जेजे) का पैरा 5।)

8. पुष्टिकारक साक्ष्य के रूप में इकबालिया बयान का उपयोग। "इकबालिया बयान" एक भ्रमित मन की बुदबुदाहट है। यह भावना के टकराव की अभिव्यक्ति हो सकती है, चुभती अंतरात्मा को दबाने का सचेत प्रयास हो सकता है। यह उसके कृत्य के लिए बहाना या औचित्य खोजने का तर्क है। यह अपराध में उसकी भूमिका को बढ़ा-चढ़ाकर बताने का पश्चाताप या पश्चातापपूर्ण कार्य है। स्वर नरम और धीमा हो सकता है। शब्द भ्रमित हो सकते हैं। वे गवाहों के आधार पर विरोधाभासी व्याख्या करने में सक्षम हो सकते हैं, चाहे वे पक्षपाती हों या ईमानदार, बुद्धिमान हों या अज्ञानी, कल्पनाशील हों या नीरस, जैसा भी मामला हो। इकबालिया बयान के ऐसे सबूत को स्वीकार करने से पहले, यह ठोस सबूतों द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त द्वारा इस्तेमाल किए गए सटीक शब्द क्या थे।

भले ही इकबालिया बयान के सबूत को स्वीकार्य पाया गया हो, विवेक और न्याय की मांग है कि ऐसे सबूत को दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है। केवल पुष्टिकारक साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। (देखें साहू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य AIR 1966 SC 40 = 1966 Cri. L.J 68 - 3 न्यायाधीश - के सुब्बा राव, जेसी शाह, आरएस बछावत - जेजे ) उदाहरण के लिए - एक गवाह अदालत के समक्ष गवाही देता है कि घटना के बाद रात में उसने आरोपी को खुद से यह कहते हुए सुना - "वह (मृतक) देशद्रोही था और जीने लायक नहीं था। मैं उसे खत्म करके न्याय कर रहा था"

9. धारा 200/202 सीआरपीसी के तहत जांचे गए अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान का इस्तेमाल मुकदमे के दौरान जांचे जाने पर उनके साक्ष्य की पुष्टि के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत किया जा सकता है। (देखें पैरा 80 और 110 - हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य AIR 2014 SC 1400 = (2014) 3 SCC 92 - 5 न्यायाधीश - पी सदाशिवम - सीजेआई, डॉ बीएस चौहान, रंजना प्रकाश देसाई, रंजन गोगोई, एसए बोबडे- जेजे।)

10. धारा 202 सीआरपीसी के तहत जांच के दौरान दर्ज किए गए अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान का इस्तेमाल मुकदमे के दौरान जांचे गए अन्य गवाहों के साक्ष्य की पुष्टि के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत नहीं किया जा सकता है। (देखें शशि जेना बनाम खदलस्वैन AIR 2004 SC 1492 = (2004) 4 SCC 236 - वाई के सभरवाल, बी एन अग्रवाल - जेजे।)

11. मृतक के भाई पीडब्लू.12 की गवाही, जो मृतक के साथ था, जब उस पर अभियुक्तों द्वारा हमला किया गया था, इस आशय से कि उसने पूरी घटना पीडब्लू.5 को बताई थी, जो गोलियों की आवाज सुनकर वहां आया था। पीडब्लू.5 का यह साक्ष्य कि पीडब्लू.12 ने उसे पूरी घटना बताई थी, पीडब्लू.12 के साक्ष्य से पुष्ट होता है। (देखें रामाश्रय यादव बनाम बिहार राज्य AIR 2006 SC 201 = (2005) 13 SCC 468 - एचके सेमा, जीपी माथुर - जेजे।)

12. पंचनामा के लिए गवाह का साक्ष्य मूल्य।

पंचनामा का इस्तेमाल साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 के तहत पुष्टिकारक साक्ष्य के रूप में किया जा सकता है, जब पंच गवाह न्यायालय में अपना साक्ष्य देता है। ऐसा गवाह साक्ष्य अधिनियम की धारा 159 के तहत अपनी याददाश्त ताज़ा करने के लिए भी पंचनामा का इस्तेमाल कर सकता है। (याकूब अब्दुल रजाक मेमन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2013) 13 SCC 1 - पी सदाशिवम, डॉ बी एस चौहान - जेजे के पैरा 354 देखें।)

लेखक- जस्टिस वी राम कुमार केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।