एडवोकेट्स एक्ट और नेताओं का वकालत में लौटना

14 मई, 2026 को ममता बनर्जी वकील का गाउन और सफ़ेद बैंड पहनकर कलकत्ता हाई कोर्ट पहुँचीं और पश्चिम बंगाल में चुनाव के बाद हुई हिंसा से जुड़ी एक PIL पर बहस की। दिन खत्म होने तक, बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया ने पश्चिम बंगाल बार काउंसिल को पत्र लिखकर उनके एनरोलमेंट स्टेटस, मुख्यमंत्री के तौर पर उनके 15 साल के कार्यकाल के दौरान उनकी प्रैक्टिस हिस्ट्री और क्या उन्होंने कभी अपना प्रैक्टिस लाइसेंस औपचारिक रूप से सस्पेंड और फिर दोबारा शुरू किया, इस बारे में रिकॉर्ड मांगे। BCI ने यह भी साफ़ किया कि उस समय वे इस बात पर कोई राय नहीं दे रहे थे कि उनका पेश होना सही था या नहीं।

योग्यता मायने रखती है। BCI की जाँच तथ्यों पर आधारित है। लेकिन इसके पीछे का कानूनी सवाल स्ट्रक्चरल है। उनके रिकॉर्ड पेश करने के बाद भी यह सवाल खत्म नहीं होगा। एडवोकेट्स एक्ट, 1961 (1961 का एक्ट नंबर 25) में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो यह बताए कि किसी ऐसे एनरोल्ड वकील (वकील के तौर पर रजिस्टर्ड वकील) के प्रैक्टिस करने के अधिकारों का क्या होगा, जो फुल-टाइम चुने हुए या संवैधानिक पद पर जाता है और फिर सालों बाद बार में लौटता है। यह चुप्पी ही असली समस्या है, और यह BCI के पत्र में बताई गई बात से कहीं ज़्यादा गहरी है।

एक्ट और नियमों में असल में क्या कहा गया है?

एडवोकेट्स एक्ट (1961 का एडवोकेट्स एक्ट) की धारा 30 एकदम साफ़ है। जिस भी वकील का नाम स्टेट रोल में है, उसे पूरे भारत में किसी भी कोर्ट, ट्रिब्यूनल या अथॉरिटी के सामने प्रैक्टिस करने का अधिकार है। यह अधिकार एनरोलमेंट से जुड़ा है, न कि लगातार एक्टिव प्रैक्टिस से। एक्ट में ऐसी कोई बात नहीं है, जिसके लिए वकील को बिना रुके प्रैक्टिस करनी हो, किसी भी ब्रेक के बारे में स्टेट बार काउंसिल को बताना हो, या दोबारा शुरू करने से पहले इजाज़त लेनी हो।

BCI के नियम इसे दो अलग-अलग तरीकों से मुश्किल बनाते हैं। नियम 49 किसी वकील को किसी व्यक्ति, सरकार, फर्म, कॉर्पोरेशन या संस्था का फुल-टाइम सैलरी वाला कर्मचारी बनने से रोकता है, जब तक वह प्रैक्टिस करता रहता है (बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया के नियम, नियम 49)। सुप्रीम कोर्ट ने अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ मामले में साफ़ तौर पर कहा था कि नियम 49 के तहत सांसद (MP), विधायक (MLA) और MLC फुल-टाइम सैलरी वाले कर्मचारी नहीं होते हैं।

कोर्ट ने माना कि कंसोलिडेटेड फंड से सैलरी लेने से सरकार और चुने हुए विधायक के बीच एम्प्लॉयर-एम्प्लॉई (मालिक-कर्मचारी) का रिश्ता नहीं बनता है। इसलिए, विधायी कार्यकाल के दौरान वकील के तौर पर उनकी प्रैक्टिस पर कानूनी तौर पर कोई रोक नहीं है। BCI ने खुद कोर्ट के सामने इस बात को माना था। लेकिन फैसले का दायरा साफ़ तौर पर सिर्फ़ विधायकों तक ही सीमित था।

कोर्ट ने पैराग्राफ 9 में कहा था कि उसे "किसी और मुद्दे से कोई लेना-देना नहीं है।" मुख्यमंत्री का मामला कोर्ट के सामने था ही नहीं और इस पर कभी सीधे तौर पर कोई फैसला नहीं दिया गया है। मुख्यमंत्री की नियुक्ति गवर्नर द्वारा आर्टिकल 164 के तहत की जाती है, वे राज्य के कानून के तहत सरकारी फंड से सैलरी लेते हैं, और आर्टिकल 167 के तहत तय संवैधानिक कर्तव्यों का पालन करते हैं। क्या वह एग्जीक्यूटिव नियुक्ति, नियम 49 के मकसद से मौजूदा विधायक के मुकाबले राज्य सरकार के साथ कोई अलग रिश्ता बनाती है, यह एक सवाल है। किसी भी कोर्ट ने इस पर ध्यान नहीं दिया।

BCI के नियम इस बात पर भी रोशनी डालते हैं कि प्रैक्टिस (वकालत) रोकने या सस्पेंड करने को एक प्रक्रिया के तौर पर कैसे देखा जाता है। BCI नियमों के पार्ट III, चैप्टर I का नियम 2(g) बार काउंसिल चुनावों के लिए वोटर लिस्ट में शामिल होने की योग्यता से जुड़ा है। यह नियम किसी वकील को वोटर लिस्ट से हटा देता है अगर उसने अपनी प्रैक्टिस स्वेच्छा से रोकने (सस्पेंशन) की सूचना दी हो और उसे दोबारा शुरू करने की सूचना न दी हो।

यह नियम प्रैक्टिस करने के अधिकार के बारे में नहीं है। यह तय करता है कि बार काउंसिल चुनावों में कौन वोट दे सकता है। लेकिन इससे BCI की मूल योजना के बारे में जो पता चलता है, वह महत्वपूर्ण है: इस व्यवस्था में, सस्पेंशन एक प्रक्रियात्मक कदम है जो स्पष्ट सूचना देने पर शुरू होता है, न कि ऐसी स्थिति जो वकील के कोर्ट में पेश होना बंद करने पर अपने आप पैदा हो जाती है। अगर किसी वकील ने कभी सस्पेंशन की सूचना नहीं दी, तो यह नियम लागू ही नहीं होता। इसका नतीजा सूचना से निकलता है, न कि अनुपस्थिति की बात से।

2015 के वेरिफिकेशन नियम: एक मौजूदा तरीका, जिसे BCI ने लागू नहीं किया

मौजूदा जांच एक और पहलू पर ध्यान दिलाती है। BCI ने 'सर्टिफिकेट एंड प्लेस ऑफ़ प्रैक्टिस (वेरिफ़िकेशन) रूल्स, 2015' इसलिए लागू किए, क्योंकि वकील स्टेट बार काउंसिल को बताए बिना ही अपना पेशा छोड़ देते थे, लेकिन उनके नाम वकीलों की लिस्ट (रोल्स) में बने रहते थे। इन नियमों के तहत हर वकील के लिए 'वेरिफ़ाइड सर्टिफ़िकेट ऑफ़ प्रैक्टिस' लेना ज़रूरी है। इसके बिना कोई वकील कानूनी तौर पर प्रैक्टिस नहीं कर सकता।

नियम 5 इसे साफ़ करता है। जो वकील वेरिफ़िकेशन के लिए अप्लाई नहीं करते, उन्हें "डिफ़ॉल्टिंग वकीलों की लिस्ट" में डाल दिया जाता है, और जो वकील अपनी एक्टिव प्रैक्टिस साबित नहीं कर पाते, उन्हें नियम 20 के तहत "नॉन-प्रैक्टिसिंग वकीलों की लिस्ट" में डाल दिया जाता है। नियम 21 के तहत, दूसरी लिस्ट में शामिल वकीलों को प्रैक्टिस करने की इजाज़त नहीं होती।

नियम 28 में प्रैक्टिस फिर से शुरू करने का एक औपचारिक तरीका बताया गया: नॉन-प्रैक्टिसिंग लिस्ट में शामिल कोई वकील अगर वापस आना चाहता है तो उसे स्टेट बार काउंसिल में अप्लाई करना होगा, फिर से शुरू करने की फ़ीस देनी होगी, और लोकल बार एसोसिएशन से एक सर्टिफ़िकेट लेना होगा जो यह कन्फ़र्म करे कि वे फिर से एक्टिव तौर पर काम शुरू कर रहे हैं (नियम 5, 20, 21 और 28, BCI सर्टिफ़िकेट एंड प्लेस ऑफ़ प्रैक्टिस (वेरिफ़िकेशन) रूल्स, 2015)।

यह ढांचा बनर्जी जांच के लिए सीधे तौर पर अहम है। अगर वेस्ट बंगाल बार काउंसिल 2015 के नियमों को लगातार लागू कर रही थी। अगर बनर्जी ने मुख्यमंत्री रहते हुए वेरिफ़िकेशन के लिए अप्लाई नहीं किया था, तो उनका नाम पहले से ही डिफ़ॉल्टिंग या नॉन-प्रैक्टिसिंग लिस्ट में हो सकता है। ऐसे में, BCI का सवाल सिर्फ़ यह नहीं है कि उनका एनरोलमेंट बना रहा या नहीं, बल्कि यह है कि क्या उनका 'सर्टिफ़िकेट ऑफ़ प्रैक्टिस' अभी वैलिड है। यह कानून में कोई कमी नहीं है।

यह नियमों को लागू करने में कमी है। कागज़ पर, 2015 के नियमों में पहले से ही वह तरीका मौजूद है, जिसकी BCI को ज़रूरत है। समस्या यह है कि अलग-अलग स्टेट बार काउंसिल में इन नियमों को लागू करने का तरीका बहुत अलग-अलग रहा है, और इस बात का कोई पब्लिक रिकॉर्ड नहीं है कि वेस्ट बंगाल ने इन्हें लगातार लागू किया या नहीं।

बराबरी की समस्या: एक ज़्यादा साफ़ पहलू

यह चलन सिर्फ़ अतीत तक सीमित नहीं है। संसद के कई मौजूदा सदस्य भी अदालतों में पेश होते रहते हैं। DMK सांसद और सीनियर एडवोकेट पी. विल्सन नियमित रूप से सुप्रीम कोर्ट में पेश होते हैं। कपिल सिब्बल, जो अभी राज्यसभा सांसद हैं, सुप्रीम कोर्ट में सक्रिय रूप से वकालत करते हैं। राज्यसभा सांसद और सीनियर एडवोकेट मनन कुमार मिश्रा भी अदालतों में पेश होते रहते हैं।

अभिषेक मनु सिंघवी ने राज्यसभा सांसद के तौर पर कई कार्यकाल के दौरान अपनी वकालत जारी रखी। इनमें से किसी भी मामले पर BCI ने कोई जांच नहीं की। 'अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ' मामले में यह बात साफ हो गई थी कि ऐसा क्यों है: नियम 49 के तहत विधायक पूर्णकालिक वेतनभोगी कर्मचारी नहीं होते हैं, और उनकी लगातार वकालत करने से कोई कानूनी सवाल नहीं उठता।

जेठमलानी, सिब्बल और जेटली जैसे वकील-विधायकों से तुलना करना, जिन्होंने अपने पूरे राजनीतिक करियर के दौरान BCI के दखल के बिना वकालत की, जानकारीपूर्ण तो है लेकिन इसे सही ढंग से समझाना ज़रूरी है। 'अश्विनी कुमार उपाध्याय' मामले में यह तय हो गया था कि विधायक, सरकार के कर्मचारी होने के बजाय सदन के सदस्य होते हैं, इसलिए वे नियम 49 के दायरे में बिल्कुल नहीं आते।

उनकी लगातार वकालत पर कभी कोई कानूनी सवाल नहीं उठा और BCI की जनरल काउंसिल ने भी सुप्रीम कोर्ट के सामने इस बात की पुष्टि की थी। बनर्जी का मामला बिल्कुल अलग है। वह ऐसी मौजूदा विधायक नहीं हैं जो संसदीय सत्रों के बाद बार (वकालत) में लौट रही हों। वह पूर्व मुख्यमंत्री हैं जिन्होंने कार्यकारी पद संभाला, पश्चिम बंगाल के कानून के तहत राज्य के फंड से वेतन लिया और अनुच्छेद 167 के तहत तय संवैधानिक कर्तव्यों का पालन किया।

'अश्विनी कुमार उपाध्याय' मामले के विश्लेषण में इस भूमिका जैसा कोई उदाहरण नहीं है। नियम 49 के तहत मुख्यमंत्री के पद पर कानूनी स्थिति कभी तय नहीं की गई। ठीक इसी वजह से BCI की जांच एक ऐसा सवाल उठाती है, जो जेठमलानी के मामलों में कभी नहीं उठा।

BCI ने कभी यह साफ़ नहीं किया कि क्या कोई वकील जो मुख्यमंत्री रहा हो और जिसने राज्य के कानून के तहत सरकारी सैलरी ली हो, वह 'रूल 49' के मकसद से सैलरी वाली नौकरी जैसा पद संभाल रहा था। यह सवाल 'अश्विनी कुमार उपाध्याय' मामले में हल नहीं हुआ था, क्योंकि उस मामले में फैसला सिर्फ़ विधायकों तक ही सीमित था।

अगर BCI अब यह मानता है कि मुख्यमंत्री का पद 'रूल 49' के दायरे में आता है तो इसका मतलब यह होगा कि बनर्जी के कार्यकाल के दौरान उनकी प्रैक्टिस करने का अधिकार अपने-आप सस्पेंड हो गया। कोर्ट में पेश होने के लिए 2015 के नियमों के तहत इसे औपचारिक रूप से फिर से शुरू करना ज़रूरी था। अगर BCI इसके उलट राय रखता है तो धारा 30 के तहत रास्ता साफ है, बस वेरिफिकेशन सर्टिफिकेट का सवाल बना रहेगा। कानून के नज़रिए से दोनों ही बातें सही ठहराई जा सकती हैं। लेकिन अभी तक दोनों में से कोई भी बात साफ़ तौर पर नहीं कही गई।

एक पूरे रेगुलेटरी फ्रेमवर्क से क्या हासिल होगा?

2015 के वेरिफिकेशन नियम, प्रैक्टिस न करने वाले वकीलों की समस्या का स्ट्रक्चरल समाधान खोजने की BCI की कोशिश हैं। यह कोशिश सही दिशा में थी, लेकिन इसे लागू ठीक से नहीं किया गया। बनर्जी का मामला कुछ ज़्यादा ठोस कदम उठाने का मौका है। दो बातें साफ़ करने की ज़रूरत है और BCI के पास दोनों के लिए अधिकार हैं।

पहला, BCI को एक्ट के सेक्शन 49(1)(a) (एडवोकेट्स एक्ट, 1961) के तहत नियम बनाने की अपनी शक्ति का इस्तेमाल करते हुए एक औपचारिक आदेश जारी करना चाहिए। इसमें यह साफ़ किया जाए कि क्या मुख्यमंत्री का पद या दूसरे फुल-टाइम संवैधानिक एग्जीक्यूटिव पद 'रूल 49' के तहत सैलरी वाली नौकरी माने जाएंगे।

'अश्विनी कुमार उपाध्याय' मामले में सिर्फ़ विधायकों की बात की गई थी। मुख्यमंत्री का एग्जीक्यूटिव पद—जिसमें नियुक्ति गवर्नर करते हैं, राज्य के कानून के तहत सरकारी फंड से सैलरी मिलती है, और तय संवैधानिक कर्तव्यों का पालन करना होता है—उसे कभी भी 'रूल 49' के नज़रिए से परखा नहीं गया है। BCI को इसे हर मामले की अलग-अलग जांच पर छोड़ने के बजाय नियम बनाकर हल करना चाहिए।

दूसरा, 2015 के वेरिफिकेशन नियमों के तहत 'रूल 28' में प्रैक्टिस फिर से शुरू करने की प्रक्रिया को एक समान रूप से लागू किया जाना चाहिए। अभी, इस स्कीम के तहत प्रैक्टिस में लौटने वाले वकीलों को स्टेट बार काउंसिल में अप्लाई करना होता है और बार एसोसिएशन के साथ फिर से जुड़ने का सबूत देना होता है। BCI को यह साफ़ कर देना चाहिए कि जो वकील लगातार पाँच साल से ज़्यादा समय तक प्रैक्टिस से दूर रहे हैं – चाहे किसी सरकारी पद, प्राइवेट नौकरी या किसी और वजह से – उन्हें कोर्ट में पेश होने से पहले 'रूल 28' के तहत प्रैक्टिस फिर से शुरू करने की प्रक्रिया से गुज़रना होगा। यह शर्त एनरोलमेंट (वकील के तौर पर रजिस्टर होने) के अधिकार को खत्म नहीं करती। यह उस अधिकार का तुरंत इस्तेमाल करने के लिए एक प्रक्रियात्मक जाँच की शर्त रखती है, जो उचित और तेज़ है, और जिसे लागू करना पूरी तरह से BCI के मौजूदा अधिकार क्षेत्र में आता है।

ममता बनर्जी का मामला उसके अपने तथ्यों के आधार पर सुलझाया जाएगा। लेकिन इससे जो ढांचागत सवाल उठे हैं, वे फिर से सामने आएंगे, क्योंकि भारत में लगातार ऐसे वकील तैयार होते हैं, जो राजनीति में जाते हैं, और उनमें से कुछ – भले ही संख्या कम हो पर असल में – बाद में प्रैक्टिस में लौटते भी हैं।

BCI का 14 मई का पत्र यह मानता है कि मौजूदा व्यवस्था में इसका कोई स्पष्ट जवाब नहीं है। साथ ही, इसे उस जवाब को खोजने की शुरुआत भी होना चाहिए।

लेखक- क्षितिज सरूपरिया एक वकील हैं। ये उनके निजी विचार हैं।